MastersForum

Nicht gegen alle, aber sagen wir mal so, mit vielen hab ich schon in der Schulzeit bei Gelegenheit mal länger diskutiert.

@toddi: Lies mal meinen Thread zum Thema Saudi Arabien oder die alten Irakkrieg Threads, dann verstehst du vielleicht den Zusammenhang.
Wenn du dir das nicht antun möchtest, dann merk dir bitte soviel, das ich mir dessen bewußt bin.

Das war ja das einzig gute am 11. Sept., das die USA ihre Politik den Islamisten gegenüber noch einmal deutlich verschärft, und auch bei oberflächlich verbündeten Nationen mal unter die Decke des offiziellen Schweigens geschaut haben.

Ich hab doch schon in zig Threads geschrieben das ich mit Islamisten Fundamentalisten meine, die mit Religion, und zwar mit Religion alleine Politik machen wollen.
Die dabei nur den Koran und die Scharia gelten lassen wollen etc., etc...
Also ich richte mich ausschließlich gegen diese radikale Interpretation des Koran, nicht gegen alle Moslems.
Hoffentlich ist das jetzt ein für allemal klargestellt.
Kann ja auch nichts dafür wenn ihr nicht richtig lest und gleich urteilt.

Islamismus ist heute eine gängige Bezeichnung für islamischen Extremismus. Schaut euch mal die Literatur an.

Wahrscheinlich könnte man ihre Atomwaffen sogar noch relativ sicher ausschalten, aber ihre konventionellen Streitkräfte allein, ihre Artillerie die auf s-koreanische Städte gerichtet ist, ist mindestens genauso gefährlich.
Die Verluste wären einfach viel zu groß...das wäre kein Vergleich mit dem Irak.
So viele Menschenleben zu opfern wäre eine Kosten/Nutzen-Rechnung die nie aufgeht.
Da wird es wohl nur zum Krieg kommen wenn ihn Nordkorea beginnt.
Provozieren tun sie sowieso die ganze Zeit... (Raketen, Spione, Überflüge, Entführungen, Äußerungen)
Aber bisher haben die USA darauf sehr souverän reagiert.

Da hast Du recht Joe. Aber wie die Deutschen auf den Krieg im Irak reagiert haben, hat ja schon gezeigt wie tief der moralische Verfall vorangeschritten ist.
Man muß das alles in einem Zusammenhang betrachten. Gängige Ideologie ist, das man sich sowohl in die Entwicklung von Individuen wie die Entwicklung von Staaten nicht direkt einzumischen habe.
Was dabei herauskommt beweisen Teile der westeuropäischen Jugend, Regimes wie in Saudi Arabien und Afghanisthan.
Nein man wundert sich nur noch über die Lesefaulheit von "Frieden" schreienden Jugendlichen, die etwas herausrülpsen ohne sich vorher informiert zu haben.
Frieden ist ein Gut das man achten sollte, aber nicht um jeden Preis.

Das ist eben der Punkt, ohne Gewalt wäre es nicht gegangen. Die Baath Partei hat einen solchen Apparat an Geheimpolizisten und Milizen unter Waffen stehen, das jede Opposition aus dem Land heraus auch nur mit massiver Gewalt, sprich mit einem Bürgerkrieg das Regime hätte beseitigen können.
Auch nach seinem Tod wäre wohl nur einer seiner genauso brutalen Söhne an die Macht gelangt.
Das harmloseste wäre noch eine Revolution wie in Rumänien oder Rußland gewesen. Um das im Irak zu erwarten, hätte man aber auch schon sehr optimistisch sein müssen.
Und vor allem, wäre so ein Sturz wohl nur von den Schiiten ausgegangen, und hätte den Irak total destabilisiert. Wenn dann der Westen nicht eingegriffen hätte, wäre wohl der Iran als Schutzmacht eingeschritten, und hätte einen Mullahstaat im Irak etabliert.
Ich hab das Geschehen im Irak doch recht aufmerksam verfolgt, soweit es halt ging, aber ich sah keine andere Möglichkeit innerhalb der nächsten 10 Jahre dieses Regime ohne Gewalt zu zerschlagen.
Und gleichzeitig nahmen die Probleme der Region so zu, das ein Eingreifen auch wie ich zugeben muß zugunsten einer Sicherung der Ölreserven immer dringlicher wurde.
Es war eine komplexe Situation, und eine der effektivsten Konzepte war das, dass die USA nun umsetzen.

Islam = nicht gleich Islamismus
Islamismus ist die politische Verwertung islamischer Inhalte. Das kann man klar trennen. Diese muß nicht immer extremistisch sein, also nicht wirklich fundamentalistischen Charakter haben, entscheidend ist der starke Einfluß religiöser Inhalte auf konkrete Politik.
Im Christlichen kann man das vielleicht Fundamentalismus nennen, aber bei den Moslems muß man sagen, dass so ein Extrem eigentlich bis zu unseren Tagen kaum je realisiert wurde, wenn man von so Gruppen wie den Wahhabiten absieht.
Es geht also nicht mehr nur darum einen Zustand wiederherzustellen, wie er vor der Kolonisierung bestand, sondern einen Zustand herbeizuführen, der auch in der islamischen Welt so nie zuvor existiert hat.

Das absolute Extrem in der bisherigen Weltgeschichte ist die Ausprägung im Taliban-Regime und das Regime der wahhabitischen Sauds.

Nein, natürlich dürfen wir das nicht, stattdessen lernen sie mit von den Sauds finanzierten Koranschulen, Moscheen und brutalen Missionaren wie man den Koran "richtig" interpretiert.

Es geht um rationale Grundsätze. Die haben nichts mit Kultur zu tun für mich. Der extreme Islamismus ist zutiefst irrationale und vergiftet Gesellschaft und Kultur.
Hätte sich diese Denkweise weltweit durchgesetzt, würden wir noch immer in primitiven Hütten hausen, an der Pest krepieren, Kleinkriege zwischen Warlords ausfechten, und wüßten noch nicht mal das die Welt keine Scheibe ist.
Geschweige denn, das wir die menschliche Entwicklung in Richtung einer Höherentwicklung beeinflussen könnten.
Schau Dir an wie die Leute im Taliban Afghanisthan lebten.
Da hört jede Toleranz eines vernunftbegabten Menschen auf, und darum muß man so ein Gedankengut gleich im Ansatz verhindern. Sie wollen ja nicht nur den status quo der islamischen Welt erhalten, sie wollen sie in so einen primitiven Feudalismus mit Aberglauben zurückkatapultieren.

Nordirland hat nur sekundär mit Religion zu tun. Eigentlich es ein klassischer Fall von Kolonisation und Überfremdungsängsten.
Die Protestanten kamen nämlich größtenteils als königstreue Kolonisten und beanspruchten die besten Gebiete und alle Führungspositionen.
Die Religion war dabei einfach nur der offensichtlichste Unterschied zwischen diesen beiden Gruppen.

Im Palästina-Konflikt spielt Religion zwar eine größere Rolle, aber auch erst mit der Zeit und der folgenden Radikalisierung.

Religion kann wie Philosophie und Ideologie halt bieten, aber wenn sie sich offensichtlichen Fakten verschließt, und Entwicklungsmöglichkeiten reduziert statt zusätzliche zum Wohle der Menschheit zu erschliessen, dann ist daran wohl nichts Positives.

Die gleiche Frage kann man auch bei Ideologien, wie zum Beispiel dem Marxismus stellen.
Aber speziell beim Islam muß man halt schon auch sagen, das er nicht erst im nachhinein kriegerisch interpretiert wurde, sondern von Beginn an Gewalt als legitimes Mittel sah.
Der Islam war in diesem Sinne pragmatischer und realistischer als das Christentum. Er war optimal angepaßt an das arabische Volk dieser Zeit, und dieser Region.
Aber 1:1 übertragen, oder sogar noch radikaler interpretiert als es sogar Mohammed selbst vorsah, ist er unverträglich mit einer modernen Gesellschaft. Heutzutage sind Bedingungen vorhanden, die man unmöglich zur Zeit Mohammeds vorhersehen konnte. Würde er heute leben, und genauso vernünftig handeln wie zu seiner Zeit, dann würde er diese Anpassungen wohl vornehmen. Aber so muß man eben mit dem vorlieb nehmen war vor über 1000 Jahren geschrieben wurde, und das ist nun einmal nicht in jedem Punkt für heutige Gesellschaften nützlich.
Das hat z.B. auch Atatürk erkannt.
Man muß ihn dafür moderat interpretieren, und gewisse Anpassungen zulassen.
Die Islamisten wollen nun aber genau das Gegenteil, sie wollen eine unduldsamere, grausamere, brutalere und menschenverachtendere Realisierung, als sie je Realität war in der Vergangenheit. Das muß nicht immer am Beginn der Forderungen stehen, aber dort endet es.
So wie eben in Afghanisthan.
Das ist genauso wie mit den marxistischen Auslegungen, die diese Lehre 1:1 umsetzen wollten: Der Bolschewismus, der Maoismus und der Terror der roten Khmer.
Menschen die jedem Wort dieser Lehre absolute Gültigkeit zusprechen, müssen letztlich in einem starren, unflexiblen, entwicklungsunfähigem und sinnlos brutalem System enden.