MastersForum

Was hast du in letzter Zeit eigentlich für komische Themen?

Ich bin ja immer noch gespannt, wann endlich die Wurst-Metastudie veröffentlicht wird. Wohl erst in ein paar Jahren, damit Gras über die Sache gewachsen ist und kein Hahn mehr danach kräht, wenn sich herausstellt, dass es einfach erfundener Blödsinn war.

Glyphosat wurde zigmal getestet und es ist nie besonders aufgefallen. Plötzlich kommt es auf ne Liste. Bin auch hier mal gespannt, wann es Zahlen gibt.

Bis dahin freue ich mich, dass ich keine Frau bin.

Ich esse jetzt seit geraumer Zeit auch wieder vegan. Mit der kleinen Einschränkung dass ich - um gesellschaftsfähig zu bleiben - in den Situationen, wo es nicht anders möglich ist, auch mal nur vegetarisch esse. Ich glaube um ausschließlich vegan zu essen, muss man sich fast ausschließlich mit Veganern umgeben und auf irgendwelche Restaurantbesuche mit der Familie oder Bekannten oder generell Familienfeste verzichten. Und das kann und möchte ich nicht.
Ich habe mich allerdings etwas gefragt: Was genau haben Veganer an Honig auszusetzen?

Zitat von »Snaile«

Was genau haben Veganer an Honig auszusetzen?

http://www.peta.de/honig#.VkSKsqTjnBM Etwas überspitzt geschrieben, aber im Grossen und Ganzen gut.

hey christian, du schenkst so meldungen doch immer so viel bedeutung zu, und da du letzte woche noch groß verkündest hast das >80% der tampons krebserregend sind:

Glyphosat doch nicht krebserregend

Auf dem Vorschaubild siehst Du ja schon aus wie ein Pornostar aus den 80ern.

Unglaublich! Schon mal bei heftig.com gefragt ob die noch leute brauchen?

Es gibt eine Erregungsordnung? o_O

btw. Grammatik, was willst du mit deinem Satz "Gesundheit der Menschen ist weniger wert als die Unternehmen!" aussagen?

*gähn* bastel dir deine eigene Korrelation-Baukasten

Die Studie ist wahrscheinlich schon gut. Du machst aber den fundamentalen Fehler, dass du aus einer Korrelation (Die Autoren schreiben: "Higher consumption of total coffee, caffeinated coffee, and decaffeinated coffee was associated with lower risk of total mortality") eine Kausalität machst (Du schreibst: "Kaffee verlängert das Leben"). Das ist ein grosser Unterschied und der steht bestimmt auch in deinem Buch. Deswegen ist deine Schlussfolgerung/Empfehlung täglich 5 Tassen zu trinken völlig falsch, ja vielleicht sogar gefährlich.

Hab die Studie nur überflogen, aber ich glaube Art der Beschäftigung und sozioökonomischer Status wurde nicht untersucht bzw. kontrolliert.
Büroarbeiter haben tendenziell eine höhere Lebenserwartung als z. B. Bauarbeiter. Und Büroarbeiter trinken wohl tendenziell auch mehr Kaffee. Und schwupps: Die Wundereffekte von Kaffee sind weg.

Aufgrund von hoher Anzahl an Versuchsteilnehmern kann man keine Kausalität ableiten. Alternative Erklärungsversuche kann man sich einfach ausdenken, ist nicht sonderlich schwierig.

Ich habe mir die Studie gerade mal angeschaut. Bei der Beurteilung deren Validität kommt es imho sehrstark darauf an, wie sie auf das Thema "Kaffee" gekommen sind. Erst nach Durchsicht der Daten oder davor schon?

Zitat

The study protocol was approved by the institutional review boards of Brigham and Women’s Hospital and Harvard School of Public Health.

Fraglich bleibt dennoch, wie sie auf Kaffee gekommen sind und ob sie die Daten schon vorher hatten.

Das Problem ist, in dem Fragebogen wurde zuerst nach 116 Nahrungsmittel und deren Verzehrhäufigkeit gefragt, dann später sogar nach 131. Alleine durch Zufall wird es Nahrungsmittel geben, welche einen statistischen Effekt anzeigen, obwohl in Wahrheit keiner vorhanden ist.

Das Problem ist auch, dass der Großteil der Kaffeetrinker auch raucht. Dies berücksichtigen sie, indem sie einmal zwischen Rauchern und Nicht-Rauchern trennen. Lustigerweise haben die Nichtraucher weit größere Schwankungsbreiten und damit auch Konfidenzintervalle als die Raucher. Wenn man aber wieder über beide mittelt schrumpft die durchschnittliche Schwankungsbreite wieder deutlich, weil es mehr Raucher als Nichtraucher gibt (die Studie fing 1984 an). Es wurde außerdem Rauchen berücksichtigt.

Die pro-Tasse Erhöhung der Sterblichkeitsrate ist bei nur Herausrechnung des Alters in allen 3 Substudien insignifikant. Wenn man zudem nooch das Rauchverhalten rausrechnet, sind 2 der 3 Studien signifikant (und eine von beiden nur sehr knapp). Wenn man alle möglichen Einflussfaktoren rausrechnet (was auch sinnvoll ist), dann ist keine der 3 Einzelstudien mehr signifikant - allerdings das Aggregat dieser 3 Einzelstudien. Könte also auch sowas wie das Simpson-Paradoxon auf Level der p-Values bei Aggregation sein.

Ich kann mit den Infos im Paper nicht sagen, ob die jetzt einen echten Effekt gefunden haben oder nicht. Für sonderlich stark halte ich die Evidenz für einen Effekt aber nicht.

Trinke seit einem Jahr nur noch Tee auf der Arbeit, meine Krankentage haben sich seitdem halbiert und ich kriege kaum noch Erkältungen. Denke Tee ist noch gesünder als Kaffee.