MastersForum

Ach, wenn der Hals geschwollen ist und du Schaum im Mund hast, dann ist das sehr unangenehm? Hast du aber mild ausgedrückt. ^^

btw., so wie ich es verstehe spitzen natürlich auch Bio-Landwirte. Die wollen ja auch sicheren Ertrag haben.
Du hast ja selbst mal gesagt, dass bei ökologischen Anbau bis zu einem Anteil von 5 Prozent nichtökologische Zutaten verwendet werden dürfen. D.h. Bio, definiert nach der EG-Ökologie-Richtline, ist nicht rein. Folglich sind 100% Bio auch nicht rein.

Deine Zusammenhänge sind leider sehr, sehr verzerrt dargestellt.

1. Ich würde mich mal brennend für die Quelle interessieren, die mir sagen will, wie das Verhältnis von 2 Aminosäuren in ALLEN tierischen und ALLEN pflanzlichen Proteinen so ist. Entschuldige, aber das ist doch totaler Brainfuck. Es gibt MILLIARDEN unterschiedliche Proteine und Enzyme in MYRIADEN von Pflanzen und Tieren. Und die sollen jeweils ALLE zufällig das selbe Verhältnis von 2 Aminosäuren haben? Seriously?

2. Die Geschichte mit den sauer = böse und basisch = gut ist ebenfalls ein Relikt der Zeit, wo man es einfach nicht besser wusste. Es gibt KEINE stichhaltigen Untersuchungen, die IRGENDWAS belegen. Zeig mir doch mal solche Studien, dann zeige ich dir, warum die zu 99% wertlos sind und die elementarsten Grundfehler einbauen (keine Kontrollgruppe aus "ethischen" Gründen 111).

3. Homocystein ist tatsächlich ein Risikofaktor und ja, es entsteht aus Cystein. Da hört es aber schon auf. Hat man wirklich MASSIV zu viel im Blut, dann bildet sich zwischen den Schwefelatomen der beiden Aminosäuren eine Bindung, eine Disulfidbindung (weil eben aus 2 Schwefelatomen). Das entstehende Cystin wird ausgeschieden, ergo reguliert der Körper sich selbst zu einen gewissen Maß. Jetzt kommt aber noch hinzu, dass für den Abbau ja B12 gebraucht wird. Stimmt. Nur ist in tierischen Produkten so viel mehr B12 enthalten als in pflanzlichen, dass es einen fetten Überschuss gibt, der noch ÜBRIG BLEIBT, nachdem das Homocystein verballert ist. Und nun mal ohne Scheiß: Der Teil, der vom B12 für den Abbau von Homocystein verballert wird, ist lächerlich gering. B12 ist ein Cofaktor und wird demnach nicht verbraucht beim Abbau von Homocystein sondern sorgt für Koordination an ein Enzym lediglich für eine allosterische Konformationsänderung, die das Enzym aktiviert. B12 hat viel wichtigere Aufgaben, Blutbildung, zentrales Nervensystem etc etc.

4. Tierische Zellen sind kleiner als pflanzliche Zellen. Für das gleiche Gewicht an Essen nehme ich also beim Fleischgenuss auch deutlich mehr Cystein zu mir, als bei Pflanzengenuss. Ergo überwiegt auch hier der sog. Vorteil, den du den Pflanzen zuschreibst, eigentlich bei tierischen Produkten.


Zusammenfassend ist es aber müßig, hier zu diskutieren, welche Aminosäure gut und welche schlecht ist. NIEMAND hat jemals ein größeres Verständnis dafür hervorgebracht, weiß der Geier, wie viele Aminosäuren noch als Cofaktor bei Millionen von noch unentdeckten Stoffwechselvorgängen arbeiten ...

Was du da über Wahrheit und Erkenntnis schreibst finde ich viel zu beliebig. Dafür gibt es ja gerade Wissenschaft, dass wir wahre von falschen Behauptungen aussortieren können. Sich dann darauf zurück zu ziehen, dass (a) alles irgendwie falsch ist und (b) sich Erkenntnisse im Zeitverlauf ändern und (c) du sowieo nur etwas subjektives sagen wolltes... finde ich extrem schwach.

Auch wenn Aussagen nicht 100%ig richtig sein können so kann man doch unterscheiden zwischen (deutlich) besseren Aussagen und dem gegenüber deutlich schlechteren. Erste approximieren die Wahrheit viel genauer als letztere. Und immer, wenn man eine Aussage über die Realität und ihre Wirkungszusammenhänge trifft, sollte es eine wissenschaftliche Aussage sein. Und dann steht man eben auch im wissenschaftlichen Diskurs und andere können mit Argumenten und letztlich (empirischer) Effidenz die eigene Aussage widerlegen und eine bessere, stärkere gegenüber stellen. Letztlich kann es doch nur Ignoranz sein, nicht auf so etwas einzugehen. Oder mache einfach keine Aussagen mehr über die Realität. ;-) Aber dies dürfte schwierig sein.

Noch schlimmer als nicht wissenschaftlich zu argumentieren ist imho nur, wenn man Beliebigkeit an Stelle von Wissenschaft setzt mit dem Argument, wissenschaftliche Aussagen sind auch nicht immer richtig und ändern sich. Dies erinnert stark an "post-moderne "Wissenschaftstheorie"" (ja, doppelte Anfährungszeichen sind hier notwendig!) und ihr Geschwafel, wonach sowieso alles subjektiv und konstruiert ist.

Aber vielleicht besteht ja ein kausaler Zusammenhang zwischen vegetarischer Ernährung, links-grün-spinnernder Lebensweise und der Ablehung von Wissenschaft und Ersetzung dieser mit subjektiven Erzählungen. ^^

Zitat von »AtroX_Worf«

Aber vielleicht besteht ja ein kausaler Zusammenhang zwischen vegetarischer Ernährung, links-grün-spinnernder Lebensweise und der Ablehung von Wissenschaft und Ersetzung dieser mit subjektiven Erzählungen. ^^

Was für einer? Außer dass das ein Cluster an Dingen ist, die du nicht gut findest?

Woher soll ich das wissen?

Zitat von »Christian«

Ich bin der festen Überzeugung dass wir so gut wie nichts verstehen, was das Universum angeht, aber erfühlen können.

OMG, wenn du wirklich an so etwas glaubst, dann kommen wir allerdings auf keinen gemeinsamen Zweig.

Und wenn 2 Menschen etwas unterschiedliches fühlen, was logisch nicht miteinander kompatibel sein kann... was dann? Es können ja nicht beide recht haben, außer Logik zählt nciht mehr oder es gibt nicht nur eine Wahrheit.

Es ist ja unbestritten das wir Menschen eine sehr beschränkte Auffassungsgabe haben und die Realität nur begrnezt wahrnehmen (können) und auch sehr weit vereinfachen müssen, um überhaupt die Realität modellhaft beschreiben zu können. Aber das sind halt unsere Gegebenheiten, damit müssen wir klarkommen. Aber deswegen haben wir ja auch Hilfsmittel erschaffen, welche (a) unsere Sinne erweitern (bestimmte Maschinen) und (b) unser Denken strukturieren helfen (Mathematik, Statistik). Unsere Sprache (!!!) ist schon ein erstes Hilfsmittel was wir erschaffen haben, um besser Denken zu können und welche ungleich komplexer als die anderer Primaten ist.

Du wirst ja echt zu nem Hippie.

Das mit dem Sattel ist normal, manche Radfahrer haben 10 Sättel in ihrem Sortiment. Einfach ausprobieren und teuer muss nicht immer besser sein. Ich hab zum Beispiel einen relativ billigen breiten Citysattel, mit dem ich aber auch lange Touren mache.

btw.: Kannst du den Link zur Diskussion mit dem Pollmer schicken?

Ich weiß nicht, ob wir Sprache "erfunden" haben, um besser denken zu können. Viel mehr ist Sprache eine notwendige Voraussetzung dafür, um überhaupt denken zu können.

Muss man nicht erst denken können, um eine Sprache überhaupt zu entwickeln?

Zitat von »Christian«

@ Icedragon: https://www.youtube.com/watch?v=WIKrbjcPbig

@ Worf, sag ich doch, da gibts keinen Nenner, gerade weil ich früher auch totaler Rationalist war versteh ich Dich und wehe jemand kam mir früher mit Esoterik usw.^^ Der Knackpunkt war eben so ein erleuchteter Moment, wo Du plötzlich alles verstehst aber sobald Du wieder in der Gedankenwelt bist, nichts davon jemand anderen erklären kannst, so sehr Du es auch versuchst. Und dann erkennst Du das Dilemma mit dem Denken und unseres Hirns und plötzlich werden die ganzen Freaks und esoterischen Idioten aus Deiner Vergangenheit zu wichtigen Anhaltspunkten um damit klar zu kommen dass dein ganzes Weltbild eine Luftblase ist. Aber das ist alles blabla in den Ohren die ich selber einst getragen hab.

wtf als ich dich kennengelernt habe hast du mich über die wichtigkeit von sternzeichen und astrologie aufgeklärt

Ich zitiere mal Dr. Sheldon Cooper:

Zitat

For the record, that psychotic rant was a concise summation of the research of Bertram Forer, who, in 1948, proved conclusively through meticulously designed experiments that astrology is nothing but pseudoscientific hokum.

Forer Effect, vgl. The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility Journal of Abnormal and Social Psychology. 44, 118-123.
Oder kurz bei wikipedia:

Zitat

In his classic 1948 experiment, Forer administered a personality test to his students. Rather than scoring the tests and giving individual assessments, he gave all the students exactly the same analysis copied from a newspaper astrology column. The students were then asked to evaluate the description on a scale of zero through five, with five being the most accurate. The average evaluation was 4.26. The experiment has been repeated hundreds of times since 1948, and the average remains about 4.2.

In solchen Situationen zitiert man gekonnt Dr. Sheldon Cooper, wie er die 1948er Studie von Forer zitiert. Mache ich zumindest immer so.

Meine Freundin hat Bio und Psychologie studiert und glaubt immernoch fast religioes an diesen Schwachsinn und hat panische Angst vor Mikroorganismen. Frauen.

Zitat von »AtroX_Worf«

In solchen Situationen zitiert man gekonnt Dr. Sheldon Cooper, wie er die 1948er Studie von Forer zitiert. Mache ich zumindest immer so.

Um bei Frauen anzukommen zitierst du Sheldon Cooper? Alles klar!

Das ist mir eine neue Signatur wert! (sry @ eru)

Zitat von »Ede G«

Zitat von »SenF_Jens2000«

wtf als ich dich kennengelernt habe hast du mich über die wichtigkeit von sternzeichen und astrologie aufgeklärt

Um Frauen abzuschleppen, ist das auch ziemlich wichtig. Ich bin regelmäßig erschüttert wie auch eigentlich schlaue Frauen toternst (oder sie schauspielern gut) Kombinationen durchdiskutieren, wer mit wem sich verträgt und wie drauf sein muss laut Sternzeichen.

Also es gibt eine Publikation, die zeigt, dass gleiche Sternzeichen viel öfter miteinander verheiratet sind, als es normal wäre. Hab die leider gerade nicht auf Lager.

Edit: Bissl gegoogelt und:
http://www.welt.de/welt_print/article300…menfuehren.html
http://www.amazon.de/Die-Akte-Astrologie…s/dp/3442150329

Vielleicht liegen die Mädels doch nicht so falsch. Nur fraglich wie der Kausalitätszusammenhang ist.

Gunter Sachs auf Wikipedia:
Astrologie

Der Statistiker Herbert Basler‚ 1998 akademischer Direktor am
Institut für Angewandte Mathematik und Statistik der Universität
Würzburg, übte Kritik an Sachs’ astrologischer Untersuchung.[39]
Basler würdigte allerdings, dass Sachs das Verdienst zukomme, „in einer
breiten Öffentlichkeit die Einsicht verbreitet zu haben, dass
astrologische Hypothesen, ebenso wie andere wissenschaftliche Aussagen,
empirisch überprüfbar sind – mit den Methoden der Mathematischen
Statistik als Hilfsmittel.“

Eine im März 2011 veröffentlichte Stellungnahme der Statistiker Katharina Schüller und Walter Krämer
kommt jedoch zu dem Schluss, dass die handwerklich-methodischen Fehler,
die Basler den Auswertungen von Gunter Sachs nachsagt, nicht vorhanden
seien.[40] Ebenfalls 1998 bescheinigten ihm Jürgen Chlumsky und Manfred Ehling vom Statistischen Bundesamt
in einer privaten im Auftrag von Sachs erstellten Expertise eine
saubere Methodik sowie eine korrekte Interpretation seiner Ergebnisse
(„Nach den Analysen von Gunter Sachs ist anzunehmen, dass mit den
Sternzeichen zusammenhängende Merkmale einen Einfluss auf den Menschen
ausüben, der nicht nur durch den Zufall erklärbar ist.“).[41]

Demgegenüber kommt eine Analyse seiner Daten aus dem Jahr 2003 zu dem
Ergebnis, seine Analysen und Ergebnisse seien fehlerhaft und besäßen
als wissenschaftliches Material keinen Nutzen (“Its analyses and results are not useable as scientific material”).[42]
Und der Astrologe Peter Niehenke bezeichnete Sachs’ Arbeit wegen der
seiner Meinung nach aus den statistischen Ergebnissen gezogenen
unzulässigen Schlussfolgerungen als „statistisch interessant, aber
astrologisch irrelevant.“

Zitat von »kOa_Master«

Um bei Frauen anzukommen zitierst du Sheldon Cooper? Alles klar!

Das ist mir eine neue Signatur wert! (sry @ eru)

Ich bin befreit!!!

Ja, gute Vorauswahl. Außerdem ist Sheldon Cooper recht bekannt.

Zitat von »Christian«

Worf die Wissenschaft unterliegt aber ganz speziellen Herangehensweisen und beruht ausschließlich auf dem Verstand und dem Verstehen. Und das ist nun einmal viel begrenzter als die "Wissenschaft" (nenne es wie Du willst) die z.Bsp auf Intuition beruht. Diese ist sehr individuell, kann nicht beschrieben und bewiesen werden. Aber wir kommen wenn wir diese Diskussion zu Ende führen irgendwann an dem Punkt wo das grundsätzliche Weltbild total verschieden ist. Ich bin der festen Überzeugung dass wir so gut wie nichts verstehen, was das Universum angeht, aber erfühlen können. Ich empfinde unseren Verstand als so dermaßen begrenzt dass es sich überhaupt nicht lohnt ernsthaft damit auseinanderzusetzen. Aber da wir sehr rational geprägt aufwachsen in Deutschland, gibt es mir trotzdem ein besseres Gefühl ein paar Grundlagen zu wissen. Du erscheinst als das komplette Gegenteil, für Dich hat Wissenschaft wirklich eine Bedeutung und der Mensch kann Deiner Ansicht nach wirklich Dinge verstehen und damit werden nie an einem gemeinsamen Punkte landen.

Du empfindest unseren Verstand als dermaßen begrenzt, dass es sich nicht lohnt, sich ernsthaft damit auseinanderzusetzen? Das ist die dümmste und ignoranteste "Meinung", die ich im neuen Jahrtausend gelesen habe. Wenn es EINE Sache gibt, die der Mensch im Faktor 487238942389482394789 besser kann als alle anderen Tiere, dann ist es denken.
Hast du jemals einen Computer benutzt? Nur weil heute jeder einen hat, ist es immer noch ein technisch unglaublich anspruchsvolles Gerät mit wahnsinniger Leistung. Ein Computer wäre im wahrsten Sinne des Wortes vor 100 Jahren undenkbar gewesen. Der menschliche Verstand hat ihn hervorgebracht, durch DENKEN und VERSTEHEN. Oder glaubst du, das war ein Zufallsfund? Was ist mit dem Auto? Flugzeug? Internet? Medizin? Die Liste ließe sich quasi unendlich fortführen. Alleine der Fakt, dass wir heute nicht in Höhlen leben und die Brieftaube nicht das schnellste Kommunikationsmittel ist, ist ein direkter Beweis, wie unendlich leistungsfähig der menschliche Intellekt ist. Es sei denn, du willst alle jemals menschengemachten Erfindungen als "Zufall" deklarieren.

Soll ich dir sagen, warum du das sagst?
Pure Faulheit.
Du hast eine Lebensweise für dich gefunden, der du aus welchen Gründen auch immer, sehr intensiv nachgehst und sogar täglich ein Video veröffentlichst. So weit so gut. Jetzt gibt es natürlich immer mal wieder Kritik, auch für provokante Aussagen deinerseits. Und wenn es um Wissen geht, um Zusammenhänge und um Wissenschaft, fährst du regelmäßig komplett an die Wand, weil du NULL Ahnung hast. Nimms mir nicht böse, aber so stellt es sich dar. Darauf angesprochen, dass du in deinen Videos öfter vollkommenen Unfug redest, kommst du mit der kongenialen Antwort "du seiest kein Informationskanal". Gibst in den Videos aber in Hülle und Fülle pseudowissenschaftlichen Nonsens von dir - wie nennt man das? Schizophrenie? Danach sagst du, du pickst dir von dem existierenden "Wissen" eben nur das raus, was dir passt und gefällt - wie nennt man das? Vorsätzliche Verdummung der Zuschauer, böswillige Verbreitung von Schwachsinn? Der Gipfel ist dann die Aussage, der Verstand sein total scheiße und Intuition für das Erhalten von WISSEN (!!!) besser geeignet.

Damit gibst du dir einen Freischein für das Leeren deines geistigen Katheters. Statt sich mit dir selbst zu befassen, nämlich deiner vollkommenen Unfähigkeit, dich deines Verstandes zu bedienen, weichst du komplett aus. Damit bist du natürlich hervorragend abgesichert, kommt einer mit der Studie über vegan+xxxxx dann sagst du "glaube ich nicht dran".
Der Fehler ist nur der folgende: Wenn irgendwelche Physiker ein Top-Quark finden und messen können, ist die Aussage "da glaube ich nicht dran" vollkommen irrelevant, denn es existiert schlicht! Ob du Fakten glaubst oder nicht, ist egal, sie bleiben trotzdem welche.
Zugegeben: So einfach ist es nicht mit komplexen Zusammenhängen über Ernährung&Co. Aber auch hier lässt sich tendenziell sehr gut abgesichertes Wissen mit "intuitivem Wissen" vergleichen, nur dazu muss man eben denken und sich kognitiv anstrengen. Dazu hast du offensichtlich keine Lust und verbirgst dich lieber faul hinter deiner "Intuition>all"-Fassade.
Nicht übel, leider ziemlich dumm. Und es gibt erschreckend viele Veganer, die OFFENSICHTLICH der gleichen Ansicht sind, wie du. Dazu kann man sich ja mal wahllos einen der unzähligen Kanäle angucken. Spätestens beim dritten Video kommt irgendein Quatsch mit "energetisiertem Wasser, Homöopathie, Studien ohne Vergleichsgruppe und nicht randomisiert, der Anspruch seine eigene Weise auf die Menschheit auszudehnen, intuitivem Wissen" usw.


Nochmal zu den Sternzeichen:
Sternzeichen wurden von Menschen mit dem Bleistift WILLKÜRLICH auf einem Blatt Papier gezogen. VOLLKOMMEN WILLKÜRLICH. In Wirklichkeit sind die Sterne, nur weil sie am Nachthimmel direkt nebeneinander sind, ja fast immer extrem weit voneinander weg. NICHTS verbindet z.B. die Sterne des großen Wagens miteinander, sie sind alle wahnsinnig weit weg voneinander und ganz viele andere Sterne, die aber nicht zum Sternbild gehören, sind viel näher dran jeweils. Sternzeichen sind ein Relikt aus einer vergangenen Zeit und dienten ja vorrangig der Orientierung.
Ich würde diese Studie mal unglaublich gerne sehen, wonach gleiche Sternzeichen öfter miteinander verheiratet sind als ungleiche. Und danach würde ich gerne die Zahl an Studien wissen, die das selbe untersucht haben, OHNE auf so etwas zu stoßen.

ja, (denk-) faulheit trifft es ganz gut. einfache antworten sind angenehmer als komplexe.