Sie sind nicht angemeldet.

  • Anmelden

[Mathematik] Die Unendlichkeit hat einen Wert...

  • 1
  • 2

Erg_Raider

Meister

  • »Erg_Raider« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 1 823

Wohnort: GER

  • Nachricht senden

1

03.04.2007, 15:58

[Mathematik] Die Unendlichkeit hat einen Wert...

...und zwar -1/12

Soll heissen: 1+ 2+ 3+ 4+ ...... = -1/12

Nachdem es hier so viele Mathematiker und Physiker gibt, wollte ich diese Tatsache/Hirngespinnst mal zur Diskussion stellen. Angeblich geht diese Identität auf Euler zurück, den Orginalbeweis konnte ich allerdings nicht finden dafür einen anderen "einfachen" (siehe Bild).
Die Frage ist: hat jemand schonmal davon gehört? wo liegt der Fehler?, wo werden Sachen verwendet die dem "normalen" Zahlenverständnis widersprechen?, kennt jemand einen völlig wasserdichten Beweis?

Laut einem Vortrag eines unseres Theo-Profs basiert die Stringtheorie darauf.
Meine Quelle war im wesentlichen
http://math.ucr.edu/home/baez/week126.html
dort wird auch ein weiterer Beweis mit Hilfe von Zeta- und Gammafunktion erwähnt, aber leider nicht komplett ausgeführt.

Der Fehler in diesem Beweis könnte an den Konvergenzproblemen der Reihenentwicklung für die Differentialoperatoren liegen.

thoughts?
»Erg_Raider« hat folgende Datei angehängt:

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Erg_Raider« (03.04.2007, 16:03)

Zecher_Falcon__

Erleuchteter

Beiträge: 3 848

Beruf: GER

  • Nachricht senden

2

03.04.2007, 16:27

also ich check davon jetzt mal überhaupt nichts, aber wie kann eine negative Zahl rauskommen, wenn man immer nur + rechnet und auch nur positive Zahlen addiert werden?

läuft doch sicher auf nen Rundungsfehler hinaus oder?

Erg_Raider

Meister

  • »Erg_Raider« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 1 823

Wohnort: GER

  • Nachricht senden

3

03.04.2007, 16:31

nee das ist ja der witz an der sache, es ist keine rundungsfehler. hier wird über ein paar mathematische kniffe dem wert "unendlich" der wert -1/12 zugeordnet.

[pG]Sunzi

Erleuchteter

Beiträge: 4 063

Beruf: GER

  • Nachricht senden

4

03.04.2007, 16:49

jo , diese geometrische reihe hat a priori keinen grund zu konvergieren

SRS_Speci

Profi

Beiträge: 916

Beruf: GER

  • Nachricht senden

5

03.04.2007, 17:09

um nicht zu sagen, sie ist divergent ;)

Erg_Raider

Meister

  • »Erg_Raider« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 1 823

Wohnort: GER

  • Nachricht senden

6

03.04.2007, 17:22

joa das hatte ich mich auch schon gefragt, wie man davon die konvergenz beweist, allerdings hatten wir das in der quantenmechanik schon mal so benutzt....

werde ich mich doch noch mal auf die suche nach dem anderen beweis machen müssen.

OoK_Isch

Erleuchteter

Beiträge: 4 115

Wohnort: Hildesheim

Beruf: GER

  • Nachricht senden

7

03.04.2007, 17:50

Vielleicht wars nur ein Aprilscherz?^^

Erg_Raider

Meister

  • »Erg_Raider« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 1 823

Wohnort: GER

  • Nachricht senden

8

03.04.2007, 17:58

nee da scheint wirklich was dahinter zu sein^^

[pG]Sunzi

Erleuchteter

Beiträge: 4 063

Beruf: GER

  • Nachricht senden

9

04.04.2007, 03:26

offensichtlicherweise kann das nicht stimmen, das ist einfach ne verarsche ;)

ich mein allein das in der summe keine nullfolge is, dann kannste auch sofort widersprüche herleiten, indem du den untersten index rausziehst und dann indexverschieben machst

oder was weiss ich alles :-P

GEC|Napo

Erleuchteter

Beiträge: 8 654

Wohnort: Köln

Beruf: GER

  • Nachricht senden

10

04.04.2007, 07:20

Ist doch schon ein Widerspruch dazu, dass R ein geordneter Körper ist....naja erstmal anschauen ;)

SchuLz

Profi

Beiträge: 922

Wohnort: Deutschland

Beruf: GER

  • Nachricht senden

11

04.04.2007, 12:39

uhu, undendlich ist gleich 1/12... ahja^^

a = b
a^2 = ab
a^2 + a^2 - 2ab = ab + a^2 - 2ab
2 ( a^2 - ab ) = 1 ( a^2 - ab )
2 = 1

q.e.d.

plexiq

Profi

Beiträge: 1 512

Wohnort: Wien

  • Nachricht senden

12

04.04.2007, 12:42

Schulz, deins is easy (und alt). Schritt 4 auf 5 div. durch 0.

OoK_Isch

Erleuchteter

Beiträge: 4 115

Wohnort: Hildesheim

Beruf: GER

  • Nachricht senden

13

04.04.2007, 12:43

5 * 0 = 10 * 0
also 5 = 10? ;)

Erg_Raider

Meister

  • »Erg_Raider« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 1 823

Wohnort: GER

  • Nachricht senden

14

04.04.2007, 16:12

Zitat

Original von GEC|Napo
Ist doch schon ein Widerspruch dazu, dass R ein geordneter Körper ist....naja erstmal anschauen ;)


hehe, ja das ist ein widerspruch zu allem was einem der normale verstand sagt, aber ich hab mal weitere nachforschungen angestellt. hab noch einen korrekteren beweis gefunden, und werde ihn etwas aufbereiten und hier reinstellen.

Erg_Raider

Meister

  • »Erg_Raider« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 1 823

Wohnort: GER

  • Nachricht senden

15

04.04.2007, 17:41

also hier ein weiterer Beweis (auch aus der Quelle die ich im ersten Post angegeben habe)

der ganze spass hier hat wohl die ursache in dem versuch die Riemannsche Zeta-Funktion analytisch auf (fast-) ganz C fortzusetzen.

das ganze ist kein aprilscherz und auch kein rechentrick-blödsinn wie es anfangs scheinen mag, nachdem ich es jetzt in 2 büchern gefunden habe und wie gesagt die stringtheorie darauf basiert, denke ist dass es wirklich "stimmt", die frage ist nur was soll das ganze?

edit: hier hat sich ein tippfehler eingeschliechen, es muss heissen
F(2) =....gamma(1)
nicht
F82) = ....gamma(1/2)
»Erg_Raider« hat folgende Datei angehängt:
  • beweis gesamt.jpg (76,54 kB - 515 mal heruntergeladen - zuletzt: 06.12.2023, 04:31)

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Erg_Raider« (04.04.2007, 18:04)

Erg_Raider

Meister

  • »Erg_Raider« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 1 823

Wohnort: GER

  • Nachricht senden

16

04.04.2007, 17:45

hier der ausstehende beweis für die funktionalgleichung F(s) = F(1-s)
"Neal Koblitz - Introduction to Elliptic Curves and Modular Forms" - Springer, New York

einen beweis für die konvergenz der geometrischen reihe im ersten beweis konnte ich leider noch keinen finden.
»Erg_Raider« hat folgende Datei angehängt:

Erg_Raider

Meister

  • »Erg_Raider« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 1 823

Wohnort: GER

  • Nachricht senden

17

04.04.2007, 17:50

und noch ein kleines extra:

na wer kommt drauf was 1 + 1 + 1 + 1 +..... ist?

aus G. H. Hardy - Divergent Series, Chelsea Pub, New York
»Erg_Raider« hat folgende Datei angehängt:

para

Schüler

Beiträge: 70

  • Nachricht senden

18

04.04.2007, 18:07

Zeta(-1) = -1/12 ist natürlich richtig, nur leider hat das wenig mit Deiner Behauptung zu tun.
Aber sehr nett ;).

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »para« (06.04.2007, 01:00)

Erg_Raider

Meister

  • »Erg_Raider« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 1 823

Wohnort: GER

  • Nachricht senden

19

04.04.2007, 18:08

nee das ist ja genau die behauptung? oder sehe ich das falsch?

para

Schüler

Beiträge: 70

  • Nachricht senden

20

04.04.2007, 18:10

Zitat

Original von Erg_Raider
oder sehe ich das falsch?

Du gibsts wohl nicht auf :respekt:

Erg_Raider

Meister

  • »Erg_Raider« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 1 823

Wohnort: GER

  • Nachricht senden

21

04.04.2007, 18:11

hehe, wenn das was anderes ist klär mich mal auf. aber die zeta funktion ist als diese reihe definiert und wo liegt dann der unterschied?

para

Schüler

Beiträge: 70

  • Nachricht senden

22

04.04.2007, 18:26

Die Zetafunktion ist als holomorphe Fortsetzung der Reihe auf die in z=1 punktierte komplexe Ebene definiert.
Die Reihendarstellung gilt nur für Re(z) > 1.

Erg_Raider

Meister

  • »Erg_Raider« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 1 823

Wohnort: GER

  • Nachricht senden

23

04.04.2007, 18:57

nungut, ob ich das ganze "reihe" nenne oder "zeta-fkt" ist ja egal, da das eine über das andere definiert.
ob ich die "reihe" k^-s analytisch fortsetze oder die "zeta-fkt" nimmt sich ja nichts.

wenn die zeta-fkt analytisch fortgesetzt ist, hat sie überall dort ja auch eine reihendarstellung (definition von analytischer fortsetzung).
oder sieht die reihendarstellung der zeta-fkt für Re(z)=/1 anders aus?

dass "unendlich" im herkömmlichen sinn nicht wirklich einen wert hat ist auch klar.

dennoch ist sowohl die behauptung als auch der beweis in diesem sinne "richtig".

fande das ganze irgendwie faszinierend merkwürdig ;)

Iam_Fiction

Profi

Beiträge: 1 199

Wohnort: Bamberg

Beruf: GER

  • Nachricht senden

24

04.04.2007, 19:09

Freaks :P

IASON

Profi

Beiträge: 1 298

Wohnort: Hohenahr

Beruf: GER

  • Nachricht senden

25

04.04.2007, 21:33

ihr müsstet euch mal zuhören.....unterirdisch^^

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »IASON« (04.04.2007, 21:33)

daPhoenix

Profi

Beiträge: 869

  • Nachricht senden

26

04.04.2007, 22:14

Das mit der String Theorie... nicht dein Ernst oder?

IASON

Profi

Beiträge: 1 298

Wohnort: Hohenahr

Beruf: GER

  • Nachricht senden

28

04.04.2007, 22:50

saugeil^^

Zecher_Websonic

Meister

Beiträge: 1 915

Wohnort: Dorfzentrum

Beruf: GER

  • Nachricht senden

29

04.04.2007, 23:41

wie ich Mathematiker hasse ?(

para

Schüler

Beiträge: 70

  • Nachricht senden

30

06.04.2007, 00:55

Zitat

Original von Erg_Raider
wenn die zeta-fkt analytisch fortgesetzt ist, hat sie überall dort ja auch eine reihendarstellung (definition von analytischer fortsetzung).
oder sieht die reihendarstellung der zeta-fkt für Re(z)=/1 anders aus?


Da scheinst Du was falsch verstanden zu haben.

Die Reihendarstellung Zeta(z) = sum^\infty_{k=1} k^-z der Zeta-Funktion für Re(z)>1 hat mit der Reihendarstellung holomorpher Funktionen garnichts zu tun.

Holomorphe Funktionen können in einer Umgebung jedes Punktes des Holomorphiegebietes (im Falle der Zeta-Funktion C\{1}) als Potenzreihe dargestellt werden. Das ist ja etwas völlig anderes.

Die Reihe sum^\infty_{k=1} k^-z hat mit der Zetafunktion auf der Halbebene Re(z) < 0 absolut garnichts zu tun.

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »para« (06.04.2007, 00:59)

  • 1
  • 2