Sie sind nicht angemeldet.

  • Anmelden

1

20.08.2004, 09:12

Arthur

Hi,
hat jemand den neuen Film schon gesehen.
Ich hab eigentlich versprochen da Morgen reinzugehen hab jetzt aber so viel schlechtes drüber gehört :/
Also wenn jemand infos aus erster Hand hat wäre ich dankbar.

Gruß
Punkt
Back to the Roots:S

-=)GWC(RaMsEs

unregistriert

2

20.08.2004, 09:37

also von den screens her versprech ich mir nicht zuviel.
allein die story, das die ritter der tafelrunde römer sind, also naja. damit kann ich mich nicht anfreunden ;)
und es wurde eben versucht genau das gleiche wie bei Hdr zu machen, unbekannte schauspieler, eine realtiv bekannte schauspielerin ( keira knighly immerhin), und viel action und männer die ähnlich verdreckt sind wie bruce willis. ich werd ichn trotzdem kucken aber irgendwie fehlt ihm wohl das monumentale wie HdR, sonst hätten sie das in der Vorschau gezeigt.

Yen Si

Erleuchteter

Beiträge: 5 884

Wohnort: Boizenburg/Elbe

Beruf: GER

  • Nachricht senden

3

20.08.2004, 09:44

Schlechtes gehört?
Was denn?
Ich habe eigendlich nur gutes gehört - wenn man mal davon absieht das das ganze zur Römerzeit spielt und ein Lanzelot und Merlin mitspielen (bin ein Fan der Gillian Bradshaw - Trillogie über Artuhs, bei der es weder den einen noch den anderen gab)

4

20.08.2004, 09:55

Ich hab jetzt sicher 5 Kritiken gelesen alle haben den Film zerissen.
Da das nich wirklich was aussagt hab ich 2 Freunde gefragt die gestern drin waren und beide waren ziemlich entäuscht. Story gleich null sagten sie.

Deswegen erhoff ich mir hier jetzt positive Aufmunterung :)

5

20.08.2004, 09:57

In so einem Film gehts mir eh nur um die Kampfszenen, eine story kann man heutzutage, zumindest aus Hollywood, nicht mehr erwarten.

Man kann den Kinobesucher doch nicht mit einer Geschichte oder tiefgehenden Characteren belasten ;)

ich denke mal ich werde rein gehen, aber wohl erst in ein oder zwei wochen

6

20.08.2004, 09:57

Ich war gestern drin. Ich copypaste mal meine Rezension aus einem HdR-Forum:

Also ich hoffe, ich habe das jetzt alles richtig verstanden: Es geht mal wieder um einen Waldläufer, der nicht Aragorn, sondern Arthur heisst. Er zieht mit seiner abgewrackten Gemeinschaft von Raufbolden, die zwar aussehen wie aus PJs "Tänzelndem Pony" entlaufen, in Wahrheit aber irgendwelche samartischen Ritter sein sollen, aus, um eine sehr wichtige Aufgabe zu erfüllen. Nur gehts hier nicht darum, einen Ring zu zerstören, sondern einen durchgeknallten Römer zu retten, der aus religiösen Gründen und des Kino-Grusels wegen ein privates SM-Studio betreibt, samt seinem aufgeweckten Sohnemann, der dem altgedienten römischen Offizier Arthur zu seiner Überraschung erklärt, daß Rom eine Sklavenhaltergesellschaft ist. Das weiss zwar eigentlich jeder in der Antike, nur der Römer selbst ist völlig ahnungslos. Da muss man erstmal drauf kommen! Auch ist Legolas nicht von Anfang an dabei, sondern stoßt erst später dazu und heisst diesmal Guinevere. Jedenfalls wird das Land von schrecklichen Ork-Horden bedroht - wieso weiss kein Mensch - , die alles niederbrennen und zu Kleinholz verarbeiten, und die Orks heissen auch nicht Orks, sondern Sachsen. Sie sind aber genauso dumm. Es gibt auch einen Höhlentroll, der sieht Til Schweiger verdammt ähnlich. Nun, alle Pfade führen also mal wieder zu diesem Ort. Vor dem Schwarzen Tor schwingt Aragorn, der diesmal Römer ist, eine große Rede vor seinen Truppen, die, weil die Ausstattung nicht reichte, diesmal nur zu siebt oder so sind, dafür aber auf Pferden sitzen. Das ersetzt auch die Rohirrim, sehr clever und zugleich kostensparend. Das Schwarze Tor öffnet sich und das unübersehbare Heer der Orks strömt heraus. Ach ja, vorher passiert noch was: Und zwar schiessen die Samurai, die diesmal Pikten heissen, Feuerpfeile auf die japanische Armee, also die Orks, äh...Sachsen, so daß das ganze Schlachtfeld brennt - damit haben die Orks nicht gerechnet, hähä! Sie kannten den alten Trick noch nicht, weil es im kulturlosen Sachsenland keine Kinos gibt. Selbst schuld! Es kann sich dabei aber auch um Trojaner und Griechen gehandelt haben, so genau weiss man das nicht - ist aber eigentlich auch egal. Naja, also am Ende kriegt Legolas, der plötzlich Arwen heisst, ach Quatsch: Guinevere natürlich! - ihren Aragorn, also den Artur, der daraufhin zum König gekrönt wird. Nur kehrt der nicht zurück, sondern wird in England neu eingeführt - wegen der Freiheit oder so nämlich. Das versteht zwar auch wieder keiner, weil die verlausten Pikten genauso barbarisch aussehen wie die Sachsen und mit der Demokratie auch nichts am Hut haben, aber jedenfalls sind die einen gut und die anderen böse und am Ende siegt bei Bruckheimer immer Bruckheimer, also das Gute. Noch sehr wichtig: Am Anfang des Films gibts hier übrigens kein Feuerwerk, sondern am Ende, bloß da das noch nicht erfunden wurde, werden nochmal massig Feuerpfeile in die Luft geschossen - das ist seit GLADIATOR, BRAVEHEART, LAST SAMURAI und TROJA immer für ein Ahhh und Ooooh gut. Und überhaupt braucht jeder Film ein Feuerwerk, auch wenn es keins ist. Na jedenfalls hat sich der Held Frodo, also Arag..äh Arthur, am Ende seiner alten Heimat doch sehr entfremdet, und kehrt nicht mehr ins Auenland, sprich Rom zurück. Da der Film nun aber die einzig wirkliche, authentische Geschichte erzählt, gibt es hier natürlich keine unschickliche Magie. Von daher fährt man am Ende auch nicht gemeinsam nach Elbenland, sondern muss zusehen, daß man aus dem dauerverregneten merry old England mit seinen verlausten Pikten einen halbwegs bewohnbaren Ort macht. Wegen der Freiheit, oder wegen was auch immer. Auch, weil der Film da zu Ende war. Kurzum: meine Erwartungen an den neuen Bruckheimer würden mal wieder voll erfüllt. Ein Kinoerlebnis der besonderen Art.

PS: Es gibt auch eine nette SPIEGEL-Besprechung: http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,313977,00.html

7

20.08.2004, 10:10

Til Schweiger als Sachsenkänig gegen Römer?? Und da dachte man bei Troja schon da stimmen keine Tatsachen überein, aber das ist ja die Krönung.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »WW_Ronin« (20.08.2004, 10:11)


8

20.08.2004, 10:23

tja typisch hollywood
die verdrehen die ganze geschichte und dann auch noch sowas von schlecht
das ist genauso so ein beschissener film wie troja wo auch nix zusammenstimmt mit der geschichte von homer

9

20.08.2004, 12:42

Hier gibt es noch eine recht umfassende rezession - ist ein wenig simpel gestrickter film ala troja aber solide gemacht.



btw: ich glaube "Alexander" wird ziemlich gut. oliver stone hat mich noch nie enttäuscht.

myabba|abra

Erleuchteter

Beiträge: 4 305

Wohnort: Regensburg

Beruf: GER

  • Nachricht senden

10

20.08.2004, 12:44

gibts von der tafelrunde eigentlich ne originalfassung, nach der sich alles richten muss?


@yamashiro: absätze bitte ;(

11

20.08.2004, 13:28

yeah neben Resident Evil II ab Oktober mein Kinohighlight 2004 (hoffentlich^^)

werd mir den next week anschauen und freu mich schon riesig! bin riesen arthur fan, mittelalter fan, ich liebe große schlachten, helden und alles was so dazu gehört!

ich freu mich schon riesig! scheiss egal ob storry fürn arsch is^^ schlimmer als bei "Der 13te Krieger" kann die unmöglich sein - und der film zählt zu meinen fav's :P

Beiträge: 799

Wohnort: Früher Biel, jetzt St. Gallen

Beruf: Länderanalyst

  • Nachricht senden

12

20.08.2004, 14:15

naja die story ist jedenfalls näher an der wahrheit dran, als die "klassische" artus-sage.
fact ist: die sage entstand, resp. spielt wirklich in der zeit, in welcher die römer langsam england aufgeben mussten. (völkerwanderungszeit, so mitte des 5. jahrhunderts, 450+-)
es geht auch wirklich um die abwehr der sachsen(jüten und angeln) , welche das damals romanisierte GB langsam "überfluteten". die pikten im norden(schottland) waren nie unter römischer kontrolle und kämpften sowieso gegen alles und jeden ...
naja ned so wichtig, was wahrscheinlich historisch wahr ist und was nicht. muss ihn ja zuerst auch noch erst sehen ...

-=)GWC(RaMsEs

unregistriert

13

20.08.2004, 14:25

also till schweiger spielt den ungeliebten sohn des sachsenkönigs soviel ich das aus den teasern noch weiss, nicht den könig!
naja, und das die sachsen da gestürmt haben weiss man. aber das könig arthus römer war ist ja echt das letzte. da ist ja das bei troja echt noch besser ( ajax tod, länge der belagerung, achilles im pferd usw...).

Beiträge: 799

Wohnort: Früher Biel, jetzt St. Gallen

Beruf: Länderanalyst

  • Nachricht senden

14

20.08.2004, 14:28

es gibt tatsächlich theorien wonach der historische artur ein römer, resp. halbrömer gewesen ist.
jedenfalls ist das alles wahrscheinlicher, als der ganze mittelalterhumbug mit turnieren und zauberern ...
ah was schreib ich auch, is ja eh egal ...

15

20.08.2004, 14:31

Der Film war ganz ok,man kann ruhig reingehn,allerdings wirklich nix besonderes.
Troja fand ich besser,HdR sowieso.

myabba|abra

Erleuchteter

Beiträge: 4 305

Wohnort: Regensburg

Beruf: GER

  • Nachricht senden

16

20.08.2004, 15:01

was habt ihr eigentlich alle mit eurem "historisch korrekt" ? ich will nen guten film sehen! :)

17

20.08.2004, 15:16

resident evil war so ein murks, das hatte mal 0 nix mit den spielen zu tun :(
Ich hatte mich so auf den Film gefreut :( :(

Arthur werd ich mir aber anschauen, mal gucken wie er wird.
Das Kino/die Filme hat imo die letzen 5-10 Jahre eh stark nachgelassen.
War immer mal was brauchbares dabei, aber ingesamt ist der Anteil an mittelmaessigen und schlechten Filmen immens gestiegen.

-=)GWC(RaMsEs

unregistriert

18

20.08.2004, 15:20

resident evil gehört wohl auf die liste der schlechtesten filme die ich jemals gesehen habe, und auch auf die liste wo ich mir eigentlich echtwas versprochen habe.

und zum thema historisch korrekt, bei troja fand ich das wzar schlimm aberdas passte ja zum film. der film an sich fand ich sehr gut!

aber das mit dem römer und arthus, das find ich doch zu weit hergeholt. aber naja, ich kuck ihn auf jedne fall selber an, dann kann ich mehr sagen.

19

20.08.2004, 15:55

wenn man schon troja verfilmt und das beste aus ilias hernimmt sollte man nicht nur bruchteile hernehmen und den rest so drehen wie es jemanden passt sonder alles

myabba|abra

Erleuchteter

Beiträge: 4 305

Wohnort: Regensburg

Beruf: GER

  • Nachricht senden

20

20.08.2004, 16:00

Zitat

Original von kOa_Maglor
wenn man schon troja verfilmt und das beste aus ilias hernimmt sollte man nicht nur bruchteile hernehmen und den rest so drehen wie es jemanden passt sonder alles


warum denn?
wenn ich die story im original sehen will, les ich gleich das buch.
im kino will ich gut unterhalten, wenn dafür ein paar große und kleine details weggelassen werden, ist mir das nur recht.

hat wer "die nadel" gelesen und den film gesehen?
das buch ist wirklich gut, der film hingegen ist total überladen und äußerst detailarm gedreht, da kann die schauspielerische leistung und die story noch so gut sein - das allein macht keinen guten film aus!

21

20.08.2004, 16:05

also einen "historisch" korrekten Artusfilm will ich auch nicht sehen, was nämlich historisch korrekt ist, darüber streiten sich die Wissenschaftler - ich will lieber einen Film sehen, der sie an die "wirkliche" Sage anlehnt und das scheint der jetzige Film ja nicht...

22

20.08.2004, 16:24

also ich schau mir keine historischen filme mehr an die aus hollywood kommen den die sind der größte scheiß den es gibt
die sollten doch dann eher beim liebesromazen und den zeug bleiben und die geschichte in ruhe lassen

23

20.08.2004, 18:46

Das Problem ist eben, dass man die Story kennt und so ungefähr weiß, was passiert. Wenn im Film dann aber alles verdreht wird, empfindet man das ganze dann als unglaubwürdig und daher unterhalten höhstens noch die Aktionszenen.

24

20.08.2004, 19:09

Hört sich ja grauslig an.... :(

25

20.08.2004, 19:59

Weder die Illias noch die Arthusage sind "Geschichte".
Beides sind Sagen, die sich wie es bei Sagen üblich ist um eine vermutlich wahre Begebenheit ranken, aber sehr viel Ausschmückung und Veränderung erfahren haben.
Insofern kann man sich nicht wirklich darüber beschweren, wenn sie als moderne Mythen wiederverwendet werden und dabei weiter verendet.
Denn wenn überhaupt, sind die Hollywood-Filme näher an den tatsächlichen Geschehnissen, schließlich laufen da weder Götter noch Zauberer auf.

26

20.08.2004, 20:47

hdr wurde auch nicht historisch korrekt verfilmt. es wird immer schlimmer :(

27

20.08.2004, 21:12

dieser zitternde betende Priester
-> Stimme von Ned Flanders
einer der eingemauerten Priester
-> Stimme von Homer Simpson

(im Zuge eines grammatikalisch korrektem Deutsch wurde eine vermehrte Editierung durchgeführt)

Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von »[pG]Sunzi« (20.08.2004, 21:13)


28

20.08.2004, 21:17

Zitat

Original von kOa_Maglor
also ich schau mir keine historischen filme mehr an die aus hollywood kommen


Da wird Hollywood sicher dran eingehen... :(

29

20.08.2004, 21:26

Über das "dunkle Zeitalter" weiß man so gut wie nichts. Darum heißt es auch "dunkles Zeitalter". Es ist zweifelhaft, ob Arthur überhaupt existiert hat.

Möglich ist, daß ein britischer Held namens Arthur oder Artur oder Artorius zu Anfang des 6. Jahrhunderts die einfallenden Sachsen vorübergehend aufgehalten hatte.

Eine frühe Geschichte über diese Kriege wurde in den vierziger Jahren des 6. Jahrhunderts geschrieben, Gildas De Excidio et Conquestu Britanniae, und man darf wohl annehmen, daß ein solches Werk eine zuverlässige Quelle über Arthurs Erfolge sei - nur leider erwähnt Gildas Arthurs Namen nicht ein einziges Mal! Eine Tatsache, über die sich jene freuen, die seine Existens bestreiten.

Der früheste literarische Hinweis auf Arthur ist eine flüchtige Erwähnung in dem großen Epos Y Gododdin, das um 600 zur Feier einer Schlacht zwischen den nördlichen Briten und den Sachsen entstand. Doch zahlreiche Gelehrte sind der Ansicht, daß der Hinweis auf Arthur erst sehr viel später eingefügt wurde.

Erst 200 Jahre später wird Arthur wieder von einem Chronisten (Nennius) erwähnt, eine Lücke, die die Zuverlässigkeit der Beweise in Frage stellt, doch Nennius, der seine Geschichte der Briten in den allerletzten Jahren des 8. Jahrhunderts schrieb, befaßte sich sehr viel eingehender mit Arthur.

Interessanter Weise bezeichnete ihn Nennius niemals als König, sondern als Dux Bellorum, als "Schlachtenführer".

Es bleibt also festzuhalten: Wenn Arthur existiert hat, dann sicher nicht als ein König des Mittelalters in goldener Rüstung in einer Burg aus Stein und mit einer Lanze in der Hand! Sondern als ein vielleicht mittelmäßig bedeutender Anführer einer Horde von Wilden, der mit Speer und Schwert ausgerüstet, vielleicht auf einem Pferd reitend in einer Hütte aus Holz oder Lehm wohnte.

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »DS_Tamger« (20.08.2004, 21:30)


myabba|abra

Erleuchteter

Beiträge: 4 305

Wohnort: Regensburg

Beruf: GER

  • Nachricht senden

30

20.08.2004, 21:52

kennt eigentlich wer die zeichentrick serie "prinz eisenherz" ??
die fand ich als kleiner junge (so vor 7 jahren^^) total klasse, kommt die noch irgendwo?