MastersForum

lol schon 1.05? o_0

hab gestern mal wieder mit nudel gequatscht und bissl im aw forum gelesen --> das rated spielen is voll fürn arsch!

wenn man verliert: + 1 Punkt
Sieg vs. gleichstarken: so + 6 punkte (oder?)
Sieg vs. jmd der viel weiter oben ist: + 10 punkte

d.h. wenn einer 1000 games hat und jedes verloren hat, hat er 1000 punkte und ist somit weiter vorne als ein xpert der nur so 100 games hat und alle gewonnen hat

d.h. hier ist nicht der BESTE ganz oben, sondern der nub der 24 stunden arena wars spielt und jedes game verliert

nudel zoggt jetzt wieder das unsterbliche aoc und kakkt auf aw nudi rox!

edit: soll von nudel den link hier posten --> http://arenawars.krawall.de/com/phpBB2/viewtopic.php?t=398

und wer hats schon vorher gewusst das AW kein gutes Ding ist ?

Zitat

Original von CF_R4GN4R0K_atd.h. hier ist nicht der BESTE ganz oben, sondern der nub der 24 stunden arena wars spielt und jedes game verliert ?

Aber das ist ein idiotisches Szenario, in der Praxis kann ein guter Spieler mit ein paar Siegen pro Woche locker besser dastehen - er muß halt nur hin und wieder Spielen.

Es sollen ja auch nicht nur die Vielspieler belohnt werden, sondern es soll sich keiner auf seinem Rating ausruhen können. Das gibt's im Sport auch, z.B. Tennis/Tischtennis, da müssen die Spieler ihre Ranglistenplätze verteidigen und können nicht einfach passiv warten. Schließlich wollen die Leute wissen, wer von den aktiven der beste ist, und nicht, wer von den inaktiven mal der beste war!

Und Vielspieler belohnen hat auch seinen Sinn, denk einfach mal drüber nach. Bei AoC macht jeder, wenn er oben ist, einen neuen Nick und steht dann mit 10 Nicks in den vorderen Plätzen bis zum jüngsten Tag, das ist mindestens genau so Scheiße!

tamger ich soll dich von nudel fragen, wie du in arena wars heißt...

quote für premium --> was er dazu sagt

Zitat

Original von DS_Tamger

Zitat

Original von CF_R4GN4R0K_atd.h. hier ist nicht der BESTE ganz oben, sondern der nub der 24 stunden arena wars spielt und jedes game verliert ?

Aber das ist ein idiotisches Szenario, in der Praxis kann ein guter Spieler mit ein paar Siegen pro Woche locker besser dastehen - er muß halt nur hin und wieder Spielen.

Es sollen ja auch nicht nur die Vielspieler belohnt werden, sondern es soll sich keiner auf seinem Rating ausruhen können. Das gibt's im Sport auch, z.B. Tennis/Tischtennis, da müssen die Spieler ihre Ranglistenplätze verteidigen und können nicht einfach passiv warten. Schließlich wollen die Leute wissen, wer von den aktiven der beste ist, und nicht, wer von den inaktiven mal der beste war!

Und Vielspieler belohnen hat auch seinen Sinn, denk einfach mal drüber nach. Bei AoC macht jeder, wenn er oben ist, einen neuen Nick und steht dann mit 10 Nicks in den vorderen Plätzen bis zum jüngsten Tag, das ist mindestens genau so Scheiße!

Nunja es ist keinesfalls definitiv Schlechter als das normale Ratingsystem dass man aus AoC/AoM kennt.
Dadurch hat man wie Tamger schon sagte aufjedenfall das lang verhasste Smurf Problem beseitigt. Und Gute Spieler müssen 1 Spiel gewinnen während schlechte Spieler in der selben Zeit 6 verlieren müssen um mithalten zu können. Und wenn mal ein schlechter Spieler mehr Punkte hat als der Gute Spieler, kriegt der Gute Spieler bei einem Spiel gegen ihn noch weit mehr Punkte.
Auch hat man, wenn man mal ein bischen Höher Ratingmässig ist als sonst, keine Angst wieder zu spielen und so sein Rating zu verlieren.
Weiterhin ist dieses System bei AW deswegen sinvoll, weil JEDES Spiel bewertet wird.
Der Nachteil ist halt, dass es kein richtiges Wiederspiegeln der Spielstärke ist, sondern mehr eins der Spielstärke und Aktivität.
Wer ein normales Ratingsystem will spielt sowieso AW in der ESL, da werden dann auch nur die bestimmten Matches bewertet und nicht alle.

Die Problematik, dass Leute mit hohen Ratings nicht mehr weiterspielen und sich Smurfnicks machen hätte man auch dann nicht wenn es für verlorene Spiele Null Punkte geben würde. In dieser Art und weise hat das Rating jedoch Null Aussagekraft weil es sicher wieder genug Heinis gibt die Pointtraden und das ist ja mit diesem System einfacher denn je.

Ich muß mal eins sagen: Wenn man verhindern will, daß Smurfnicks gemacht werden, müßte man einfach verhindern, daß Smurfnicks gemacht werden

Also einfach ein Nick max. pro Account ende Gelände

Warum diese einfachste aller einfachen Lösungen noch keinem Menschen, selbst den intelligentesten, gekommen ist, entzieht sich mir. Werde ich in diesem Leben auch nicht mehr verstehen.

@orca,
nicht verzweifeln, die entwickler waren dir einen schritt vorraus:
man darf höchstens 3 mal ggen den selben spieler ein gewertetes spiel machen. Was bedeutet, nach 3 spielen ggen den selben kriegst du an dem tag keine punkte mehr für einen sieg.

@tamger,
diese "geniale" lösung wäre ein witz. Aber ein ganz schlechter, hier an diesem pc z.B. spielen 2 leute aw. Ich und der Serge (mein bruder) und mit nur einem nick spielt sich so schlecht, und ich will mich nicht Serge+Michi nennen.... ;D

Es Spricht aber trotzdem eigentlich nichts dagegen die Anzahl der Nicks pro cd zu beschränken, also z.B. 10 Nicks pro cd oder so.

Schön dass die Entwickler die Problematik des Pointtradens erkannt haben. ich hoffe mal das gilt dann fuer alle Nicks des jeweiligen Spielers.

So zieh mir auch mal die MP Demo
Mal schauen wies is...