Doomsday Argument

AtroX_Worf

Erleuchteter

Beiträge: 11 465

Wohnort: Hamburg

Beruf: GER

1

04.09.2008, 19:17

Hallo,

kennt jemand das Doomsday Argument?

Demnach kann man die Nullhypothese Die Menschheit will entweder in spätestens 5.100 Jahren oder frühestens nach 7,8 Millionen Jahren untergehen ablehnen, ergo wird die Menschheit mit ziemlich hoher Sicherheit länger als 5.100 aber kürzer als 7,8 Millionen Jahre existieren.

Was ist eure Meinung dazu?

Zum Seitenanfang

Yezariael

Erleuchteter

Beiträge: 5 157

Wohnort: ... da wars dunkel und kalt...

2

04.09.2008, 20:01

die zeitspanne klingt plausibel ^^

Zum Seitenanfang

[AA]Hawk

Erleuchteter

Beiträge: 6 250

Beruf: GER

3

04.09.2008, 20:11

ich glaub ned an die diskrete Gleichverteilung

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »[AA]Hawk« (04.09.2008, 20:11)

Zum Seitenanfang

AtroX_Worf

Erleuchteter

Beiträge: 11 465

Wohnort: Hamburg

Beruf: GER

4

04.09.2008, 20:13

Zitat

Original von [AA]Hawk
ich glaub ned an die diskrete Gleichverteilung

Wie sind denn dann die Seiten eines fairen Münze oder eines faires Würfels verteilt?

Zum Seitenanfang

[AA]Hawk

Erleuchteter

Beiträge: 6 250

Beruf: GER

5

04.09.2008, 20:15

ok, anders formuliert (aus der dt. wiki)

Zitat

Angenommen, dass wir uns mit gleicher Wahrscheinlichkeit (mit den anderen N Menschen) an jeder beliebigen Position n finden,...

Schöne Annahme, nur lehne ich die ab

Zum Seitenanfang

GEC|Napo

Erleuchteter

Beiträge: 8 654

Wohnort: Köln

Beruf: GER

6

05.09.2008, 04:38

Probleme dabei:
Diese Zeitspanne gibt nur an in welchem Zeitraum die Menschheit mit großer Wahrscheinlichkeit untergehen muss.

Großes Problem:
N (also die Anzahl der Menschen die jemals geboren werden) endlich vorauszusetzen ist max fail

Zum Seitenanfang

[AA]Hawk

Erleuchteter

Beiträge: 6 250

Beruf: GER

7

05.09.2008, 09:43

Das auch, ganz allgemein müsste man sagen: unter allen gemachten Annahmen (und das sind ja so einige) beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass...

Dann ist das Doomsday-Argument nämlich nicht mehr so "negativ", da es den Doomsday selbst schon als Prämisse hat.

Man könnte natürlich den Tag X natürlich auch anders interpretieren, nämlich als Übergang des letzten Homo sapiens sapiens in eine andere Art / Lebensform / Daseinsform. Wobei da genau wie für den Beginn der Zählung, den das Argument ja auch braucht, schwer ein fester Zeitpunkt auszumachen sein dürfte.

Zum Seitenanfang

Don_Dakota

Fortgeschrittener

Beiträge: 419

8

05.09.2008, 12:00

RE: Doomsday Argument

Zitat

Original von AtroX_Worf

Demnach kann man die Nullhypothese Die Menschheit will entweder in spätestens 5.100 Jahren oder frühestens nach 7,8 Millionen Jahren untergehen

Ist das ein Zitat? Wenn ja, sind frühestens und spätestens vertauscht.
So wie es da steht, geht die Menschheit entweder innerhalb der nächsten 5.100 Jahre unter oder erst wieder "frühestens in 7,8 Millionen Jahren (würde also nur mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit zwischen 5.101 und 7799999 Jahren untergehen).

Zweite Frage hat sich erledigt.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Don_Dakota« (05.09.2008, 12:38)

Zum Seitenanfang

CF_Ragnarok

Erleuchteter

Beiträge: 12 972

Beruf: AUT

9

05.09.2008, 12:11

kein problem, bis es soweit ist, haben die astronomen schon einen passenden ausweichplaneten gefunden http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation
(auch wenn ich die ausgewählten variablen der gleichung beim aktuellen erkenntnisstand der menschheit ziemlich lächerlich finde)

Zum Seitenanfang

OLV_sid_meier

Erleuchteter

Beiträge: 4 621

10

05.09.2008, 12:14

dakota, bitte nochmal durchlesen !

Zum Seitenanfang

El_Marinero

Meister

Beiträge: 2 606

Beruf: GER

11

05.09.2008, 12:23

Das Problem bei diesen ganzen Spielereien sind immer die Annahmen, die man reinsteckt. Ändert man die leicht ab, kommen unter Umständen ganz andere Ergebnisse raus...

Zum Seitenanfang

AtroX_Worf

Erleuchteter

Beiträge: 11 465

Wohnort: Hamburg

Beruf: GER

12

05.09.2008, 12:34

RE: Doomsday Argument

Zitat

Original von Don_Dakota

Zitat

Original von AtroX_Worf
Demnach kann man die Nullhypothese Die Menschheit wird entweder in spätestens 5.100 Jahren oder frühestens nach 7,8 Millionen Jahren untergehen

Ist das ein Zitat? Wenn ja, sind entweder frühestens und spätestens vertauscht.

Es ist die Nullhypothese, man will ja darauf hinaus, dass die Menschheit eben nicht vor 5100 oder nach 7,8 Mio. Jahren untergeht, also zwischen 5100 und 7,8 Mio. Jahren.

Zitat

Original von Don_Dakota
Auch wenn ich die These mathematisch kaum verstehe, halte ich sie für sehr zweifelhaft. Wie ist der Begriff "untergehen" denn definiert? Das es keinen Menschen mehr im ganzen Universum gibt?

Genau, die große Hintertür ist sicher, dass man den Mensch nur über seine Eigenschaften definieren kann - und in 7,8 Mio. Jahren gibt es wohl den Home Sapiens Sapiens nicht mehr.

@Hawk: Wieso kritisierst du diese Voraussetzung? Was wäre denn eine Alternative bzw. was kritisierst du daran genau?

Zum Seitenanfang

Don_Dakota

Fortgeschrittener

Beiträge: 419

13

05.09.2008, 12:43

Müsste es denn dann nicht heißen: Die Menschheit wird entweder in frühestens 5.100 Jahren oder spätestens in 7,8 Millionen Jahren untergehen ??

Oder verstehe ich etwas falsch?

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Don_Dakota« (05.09.2008, 12:44)

Zum Seitenanfang

BrettvormKopf

Profi

Beiträge: 684

14

05.09.2008, 13:08

Willkürlich gesetze Variable mit einem bescheuerten Ergebnis. Die Wahrscheinlichkeitstheorie ist da effektiver.Immerhin kommt sie z.b. auf eine 67% Sicherheit, daß es Gott gibt.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »BrettvormKopf« (05.09.2008, 13:11)

Zum Seitenanfang

OLV_sid_meier

Erleuchteter

Beiträge: 4 621

15

05.09.2008, 13:09

Zitat

Original von Don_Dakota
Oder verstehe ich etwas falsch?

yup

Zum Seitenanfang

Ede G

unregistriert

16

05.09.2008, 13:13

Szene aus 5th element: "and when does the evil return?" "every 5000 years" "... so we have got some time..."

Zum Seitenanfang

AtroX_Worf

Erleuchteter

Beiträge: 11 465

Wohnort: Hamburg

Beruf: GER

17

05.09.2008, 13:55

Zitat

Original von BrettvormKopf
Willkürlich gesetze Variable mit einem bescheuerten Ergebnis. Die Wahrscheinlichkeitstheorie ist da effektiver.Immerhin kommt sie z.b. auf eine 67% Sicherheit, daß es Gott gibt.

Willkürlich gesetze Variable mit einem bescheuerten Ergebnis.
Am lustigsten - am Anfang schreibt er, er interpretiert Wahrscheinlichkeit frequentistisch... davon merkt man aber im weiteren Artikel nichts mehr.

Zum Seitenanfang

[AA]Hawk

Erleuchteter

Beiträge: 6 250

Beruf: GER

18

05.09.2008, 14:00

weil 95% der Menschheit das Konzept bzw. den Unterschied zur bayesschen Wahrscheinlichkeit ned kennen oder kapieren? ^^

zu deiner Rückfrage wird's schwer, ich kann ja als Mitglied des Bildungsbürgertums schlecht sagen dass ich das Kopernikanische Prinzip an der Stelle ned gelten lasse *g* also passe ich mal :bounce: