MastersForum

Zitat von »AtroX_Worf«

Zitat von »_MIB_Eisbaer«

@Worf

Ja genau Gewinne einfach mit anderen Verlusten verrechnen. SUPERIDEE! Dann können die Superreichen noch weiter ihre schönen Steuersparmodelle ausleben und zahlen kaum noch Steuern.
Es ist einfach so, dass ich mich informieren muss wenn ich mit Gewinnen UND Verlusten vor allem im Ausland rumhantiere. Unwissenheit schützt hier vor Strafe nicht!
Das ist nicht nur im Steuerrecht so.

Ich habe nie behauptet, dass Unwissenheit vor Strafe schützen würde. Auch wenn es andere mir schon vorgeworfen hatten. Ich hatte nur gesagt, dass ich die Gesetze nicht fair finde und man daher bei aktueller Gesetzeslage einen Steuerberater haben muss.

Und natürlich macht es Sinn, nur echte Gewinne zu besteuern und keine Scheingewinne. Aber echte Gewinne liegen ökonomisch immer nur nach Abzug aller Kosten und Verluste vor. Das wäre dann fair. Und Steuersparmodelle funktionieren doch bloß bei einem komplexen Steuerrecht. Auch Superreiche müssten dann ihren echten Gewinn versteuern, wie jeder andere auch.

Wenn du ein konkretes inhaltliches Argument hast, dann immer her damit. Aber nicht nur normativ getrieben Argumente, wie der Staat seine Steuereinnahmen erhöhen kann. Dann ist klar, dass man damit alles begründen kann.

mit dieser gesetzeslage, die eigentlich von der fdp über jahrzehnte geschaffen worden ist um ihre klientel zu schützen, kann man freilich unzufrieden sein.

weiß aber nicht was das hier mit dem thema zu tun hat.
es war hoeneß völlig bewusst, dass er illegal handelt. weil die bundesrepublik mittlerweile härter mit steuerhinterziehern umgeht als noch vor fünf jahren hat er kalte füße bekommen.
dafür ist er bestraft worden.

wenn wir in deutschland einfach nur pauschal 40% aufs einkommen (egal ob zinsen, gehalt, gewinn etc...) nehmen würden plus eine reform der GuV von Unternehmen (das nicht alles Verlust ist wo man Geld bezahlt) dann wärs einfacher. Aber dann würden alleine die ganze Steuerberater, Finanzanwaltklitsche mimimi machen und da es von den nicht wertschaffenden Berufen so viele gibt wirds halt nicht gemacht. dann lieber noch 1000 regeln deren anwendung quasi monoploisiert wird.

pauschal 40%? wie viele zahlen denn im moment >=40% Steuern? 1%?

ist doch egal, dann können wir die mehreinnahmen dazu nutzen, mehr kindertagesstätten zu bauen, autobahnen zu verbessern und alg2 anzuheben, einfach mal die sache klar und einfach machen, anstatt 1000 steuergesetzen.

Zitat von »CF_Ragnarok«

ich bete inständig und flehe das deutsche Rechtssystem an, nicht wie in Österreich zu agieren. D.h. jetzt geht es mal durch alle Instanzen, dann gibt es eine Berufung und schlussendlich bekommt er 18 Monate auf Bewährung. Einen erz-CSUler in Bayern hinter Gitter bringen? In Ö undenkbar...bitte bitte lasst wenigstens in D vor dem Recht alle gleich sein - so sehr würd ich mir den dicken Wurstuli im Knast sehen!

Was soll vorm BGH schon noch passieren? Nicht viel.
Der BGH hat selber in einem Urteil festgelegt, dass ab 1 Mio Steuerhinterziehung ohne besonders schwere Milderungsgründe 1 Jahr ohne Bewährung fällig ist. Was man dem kurzen Statement von dem Verteidiger entnehmen konnte, versucht er auch vom BGH klären zu lassen inwieweit eine missglückte Selbstanzeige beim Strafmaß zu berücksichtigen ist. Angesichts der Tatsache aber, dass die Maximalstrafe auf besonders schwere Steuerhinterziehung 10 Jahre ist und Hoeneß nur 1/3 dieses Strafmaßes aufgebrummt bekommen hat, sehe ich mit meinem laienhaften Verständnis auch nicht allzu viel Spielraum mehr. Die Verteidigung hofft halt, die Strafe auf Bewährung zu bekommen

Zitat von »Christian«

ist doch egal, dann können wir die mehreinnahmen dazu nutzen, mehr kindertagesstätten zu bauen, autobahnen zu verbessern und alg2 anzuheben, einfach mal die sache klar und einfach machen, anstatt 1000 steuergesetzen.

Ein visionärer Vorschlag. Vllt solltest du Politiker werden...
Ein Pauschaler Steuersatz von 40% bringt keine Mehreinnahmen für den Staat. Wär aber sicher mal ein lustiges Szenario, das man mal in einer Doku weiterspinnen sollte - ich würds mir anschaun

die diskussion gabs doch schonmal als der typ von der cdu bei merkel im wahlkampf 25% steuern für alle einführen wollte mit nem freibetrag

gar nicht groß diskutieren sondern einfach machen und dann schaun was bei rum kommt, das ständige gelaber und diskutieren geht einen auf den sack

Zitat

Zitat von »Pigov«

Kurzum: Gehts nur um den formfehler der SA, falls es wirklich einer ist
und nicht teil einer bösartigen intrige, sollte er nicht in den knast.

was ein blödsinn, ohne die stern recherche hätte er sich sicherlich nicht selbst angezeigt, siehe:

http://www.stern.de/sport/fussball/der-f…am-2094793.html

er reagiert auf die nachforschungen über sein schweizer konto und dafür soll er noch belohnt werden? für mich wäre das allein schon ein grund die selbstanzeige als unwirksam anzusehen!!

Zitat

Zitat von »AtroX_Worf«

@Fall Hoeneß: Der Verteidiger wahr ja wohl mal mega-schlecht wie die
gesamte Strategie. Nach der Verhandlung, wie sie lief, sind 3,5 Jahre
Freiheitsstrafe logisch gewesen. Mit nem ordentlichen Anwalt und nem
anderen Vorgehen hätte es imho noch gerade so für 2 Jahre
Freiheitsstrafe, und dann auch zur Bewährung, gereicht. Die Fehler kann
man wohl in ner Revision nicht mehr komplett ausmerzen, über 2 Jahren
wird es ihmo bleiben und damit muss Hoeneß auch ins Gefängnis.

wie kommst du darauf? die selbstanzeige war in einer hau-ruck aktion gestellt worden, er musste ja den medien und darauf folgenden ermittlungen zuvorkommen... ein fachanwalt hat gesagt das seine anwälte champions league waren, die fehler aber einfach schon vorher gemacht wurden, nämlich bei der total verkackten und überhasteten selbstanzeige!

ich persönlich finde 3,5 jahre okay, er hat bis dato keine polizeiliche vorgeschichte und scheint menschlich schon in ordnung zu sein. ob nun bei der unterstützung anderer deutscher vereine, verletzter oder ehemaliger spieler (z.B. Jimmy Hartwig speziell bei 3:18 gehts los, geht aber auch vorher schon drum) oder den projekten die er mit spenden unterstützt, gibt einige punkte in denen er in meinen augen korrekt gehandelt hat (z.B. auch der umgang mit breno). die beschränkung auf eine geldstrafe, was viele (bayern fans) fordern, halte ich allerdings für absoluten schwachsinn! seine weisse weste und sein engagement sollten (und haben?!?) maximal strafmildernd wirken, und bei der großen summe finde ich ca. 1/3 des maximalen strafmaßes schon sehr mild. und genau deswegen sollte sich die haftstrafe durch revision auch nicht verkürzen, das fänd ich sonst ziemlich bitter!

Pauschal 40% (oder eine beliebige andere Pauschale) würde ich zwar prinzipiell durchaus begrüssen, aber was soll denn das bitte hinsichtlich Steuerhinterziehung bringen. Menschen die in der Vergangenheit versucht haben bspw. durch Geldanlage in der Schweiz Steuern zu sparen und Einkünfte nicht anzugeben, würden das auch in Zukunft tun. Die Motivation ist doch nicht dem Chaos im deutschen Steuerrecht zu entgehen, sondern die Steuer nicht abführen zu müssen. Wenn man sich dann noch, wie einige prominente Fälle der letzten Jahre, offenbar als über den Gesetzen stehen betrachtet kommt halt sowas dabei raus.

Das die Selbstanzeigen (bei wem auch immer) daraus resultieren sollen, dass der Betroffene plötzlich geläutert wurde und für sich selber eingesehen hat, dass er die Steuern nachzuzahlen hat ist doch auch Unsinn. Der Anwalt hat es schon richtig ausgedrückt: Die bekommen jetzt alle langsam kalte Füße, da immer mehr von diesen "Steuersünden" publik werden. Die Strafe (so es dann nur eine Geldstrafe ist) ist eine Sache, aber bei prominenten kommt dann noch dazu, dass ihr Image aufgrund des öffentlichen Interesses komplett zerstört wird. Also nichts mit später Einsicht und eventuell sogar Reue, sondern schlicht die Angst entdeckt zu werden..

Ansonsten wären speziell 40% Steuern für den Großteil der deutschen Bevölkerung ein GAU. Erklär mal einem Mitarbeiter, der bei einem Discounter an der Kasse sitzt oder am Fließband schuftet, dass er fast die Hälfte seines Einkommens alleine schon an Steuern zahlen soll.

Also ich finde, dass Hoeneß auf jeden Fall einen ordentlichen Bonus beim Strafmaß erhalten hat (sei der nun gerechtfertigt oder nicht). Von der Summe her ist das doch der schwerste bisherige Fall von Steuerhinterziehung, oder? Die Selbstanzeige war Mist. Und die Verteidigung hat sich im Rahmen des Prozesses auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Dennoch ist das Urteil niedriger als in manchen vergangenen Fällen.

Zitat

Nach Gesprächen mit meiner Familie habe ich mich entschlossen, das
Urteil des Landgerichts München II in meiner Steuerangelegenheit
anzunehmen. Ich habe meine Anwälte beauftragt, nicht dagegen in Revision
zu gehen. Das entspricht meinem Verständnis von Anstand, Haltung und
persönlicher Verantwortung. Steuerhinterziehung war der Fehler meines
Lebens. Den Konsequenzen dieses Fehlers stelle ich mich.

Außerdem lege ich mit sofortiger Wirkung die Ämter des Präsidenten
des FC Bayern München eV und des Aufsichtsratsvorsitzenden der FC Bayern
München AG nieder. Ich möchte damit Schaden von meinem Verein abwenden.
Der FC Bayern München ist mein Lebenswerk und er wird es immer bleiben.
Ich werde diesem großartigen Verein und seinen Menschen auf andere
Weise verbunden bleiben, solange ich lebe.

Meinen persönlichen Freunden und den Anhängern des FC Bayern München
danke ich von Herzen für ihre Unterstützung.

Uli Hoeneß

jetzt gehts schon wieder los. der tolle uli...

Die Revision wäre doch vorm BGH, und der hat ja harte Urteile gegenüber Steuerhinterziehern gefällt. Wohl eher ein Resultat der Beratung seiner Anwälte.
Deswegen muss ich leider sagen ich gönne ihm den Knast fast, weil er auch in einer solchen situation seine backen aufplustert und sich wieder aufspielt als gutmenschen etc.

da wird schon alles gesagt: https://www.youtube.com/watch?v=vrlIsanYYew
http://www.handelsblatt.com/panorama/aus…2&a=false#image
„Und es kann doch nicht der Sinn der Sache sein, ins Gefängnis zu wandern, nur um ein paar Mark Steuern zu sparen.“
Interview mit der Welt, 2002"

Zitat von »SenF_Jens2000«

wie kommst du darauf? die selbstanzeige war in einer hau-ruck aktion gestellt worden, er musste ja den medien und darauf folgenden ermittlungen zuvorkommen... ein fachanwalt hat gesagt das seine anwälte champions league waren, die fehler aber einfach schon vorher gemacht wurden, nämlich bei der total verkackten und überhasteten selbstanzeige!

Ja, die Selbstanzeige war Mist. Aber danach wurden auch noch große Fehler gemacht.
Was sollte es, die Unterlagen erst 14 Tage vor Prozessbeginn einzureichen? Ich kann mir nur vorstellen, dass man Hoeneß zum Prozess als reuigen Steuersünder darstellen wollte, der von sich aus reinen Tisch macht und der Staatsanwaltschaft noch hilft.
Aber wenn man solch eine Strategie macht, dann hätte die Verteidigung die genaue Höhe wissen müssen. Dann kann man am ersten Prozesstag nicht sagen, man geht von 10 oder 15 Mio aus. Vor allem nicht, wenn man bei der Selbstanzeige nur 10 Mio. hinterlegt hat.
Die Verteidigung hätte wissen müssen, um welchen Betrag es sich insgesamt handelt. Dann müssen sie eben 14 Tage lang 10 Steuerberater in ein Zimmer sperren und alles sichten lassen. Und es ist doch peinlich, dass der verteidigende Rechtsanwalt nicht mal auf den Soli gekommen ist. War doch klar, dass es noch jemand auffällt. Der Rechtsanwalt mag schön reden können und ein tolles Plädoyer gehalten haben, war damit bei diesem Richter aber wohl an der falschen Adresse. Der Rechtsanwalt hätte sich viel besser mit Derivategeschäften und deren Versteuerung auskennen müssen oder hat es zumindest nicht gezeigt.

Hoeneß wollte als Mandat sicher auch mehr Risiko gehen und, weil die Selbstanzeige zumindest fristgerecht erfolgt war, darauf und auf eine Einstellung des Verfahrens setzen. Nur so hätte er sein Lebenswerk schützen und Präsident des FC Bayern München bleiben können. Das ist verständlich, aber auch eine riskante Strategie. Ich kann mir nur vor diesem Hintergrund erklären, dass die Verteidigung so agiert hat, wie man es verfolgen konnte. Minimierung des Strafmaßes war es imho nicht.

Zitat von »SenF_Jens2000«

ich persönlich finde 3,5 jahre okay, er hat bis dato keine polizeiliche vorgeschichte und scheint menschlich schon in ordnung zu sein. ob nun bei der unterstützung anderer deutscher vereine, verletzter oder ehemaliger spieler (z.B. Jimmy Hartwig speziell bei 3:18 gehts los, geht aber auch vorher schon drum) oder den projekten die er mit spenden unterstützt, gibt einige punkte in denen er in meinen augen korrekt gehandelt hat (z.B. auch der umgang mit breno). die beschränkung auf eine geldstrafe, was viele (bayern fans) fordern, halte ich allerdings für absoluten schwachsinn! seine weisse weste und sein engagement sollten (und haben?!?) maximal strafmildernd wirken, und bei der großen summe finde ich ca. 1/3 des maximalen strafmaßes schon sehr mild. und genau deswegen sollte sich die haftstrafe durch revision auch nicht verkürzen, das fänd ich sonst ziemlich bitter!

3,5 Jahre sind ok. Finde ich persönlich etwas hoch, die freiwillige Selbstanzeige (die tatsächliche Motivation zu ergründen finde ich von untergeordneter Bedeutung) war nicht wirksam, aber als Geständnis hätte sie noch höher gewichtet werden sollen. Zudem hätte im Urteilsspruch imho auch stärker berücksichtigt werden sollen, dass Hoeneß durch das Bekanntwerden schon eine enorme Strafe erhalten hat. 2 Jahre 1 Monat, so dass es gerade nicht mehr Bewährung gewesen wären, hätten ihmo auch gereicht. Dazu noch ein paar Monate, dass es nicht wie konstruiert aussieht. Aber mit 3,5 Jahren ist der Richter deutlicher sicherer gegenüber einer möglichen Revision der Staatsanwaltschaft.

Aber Hoeneß hat das Urteil akzeptiert und geht nicht in Revision. Denke ist auch besser für ihn, das Urteil hätte auch noch höher ausfallen können. Der öffentliche und politische Druck auf Steuersünder und Selbstanzeigen steigt, kein gutes Klima um das generelle Vorgehen bei gescheiterten Selbstanzeigen per höchstrichterlichen Beschluss ergründen zu wollen.

€dit: Mal schauen, ob die Staatsanwaltschaft Revision einlegt. Glaube ich aktuell nicht. Obwohl sich der Fall wegen der Größe ganz gut eignen würde, um höchstrichterlich über fehlgeschlagene Selbstanzeigen zu entscheiden.

Ich habe einen Artikel gefunden, der die Steuerprolematik bei Derivaten streift.

Zitat

ZEIT: ULI HOENESS - Auch wer verliert, muss zahlen
Wie konnte Hoeneß eine Steuerschuld von mehr als 27 Millionen Euro aufbauen, wenn er mit seinem Schweizer Konto in den Miesen war?

Eine Antwort lässt sich in den Untiefen des deutschen Steuerrechts finden. Das ist eines der kompliziertesten der Welt, die Fachliteratur füllt ganze Bibliotheksräume. Auch bei der Besteuerung von Finanzgeschäften hat der Staat einen Wust an Regeln geschaffen, der selbst den Fachmann nicht mehr durchblicken lässt. Das ist natürlich keine Entschuldigung für Steuerhinterzieher. Aber intime Kenner der Materie sagen, Privatpersonen hätten bei Anlage-Konstruktionen wie im Fall Hoeneß "keinerlei Chance" eine korrekte Steuererklärung abzugeben. "Das lässt sich auch gar nicht mehr in die amtlichen Vordrucke eintragen", ist etwa Michael Weber-Blank überzeugt, der bei Brandi Rechtsanwälte die Abteilung Steuerstrafrecht leitet.
...
Hinzu kommt: Verluste im einen Bereich können nicht mit Gewinnen im anderen verrechnet werden. Verliert also ein Spekulant beispielsweise acht Millionen Euro mit Aktien (Spekulationssteuer), hat aber Zinseinkünfte in Höhe von fünf Millionen (Kapitalertragssteuer), hat er einen wirtschaftlichen Verlust von drei Millionen. Bei der Steuererklärung darf er so aber nicht rechnen. Das heißt: Er muss, obwohl er insgesamt Verlust gemacht hat, Steuern auf die Kapitalerträge bezahlen. "Das ist eine Absurdität des deutschen Steuerstrafrechts: Man kann durchaus eine strafrechtliche relevante Steuerschuld in Millionenhöhe auftürmen, ohne im Ergebnis einen einzigen Euro verdient zu haben", sagt Experte Weber-Blank.
...
Allerdings ist das System – ohne Hoeneß entschuldigen zu wollen – so komplex, dass einige Anwälte dies vor Gericht als Verteidigungsstrategie ausnutzen: "Sie drehen sozusagen den Spieß um und zeigen dem Richter Belege der Bank", erklärt Weber-Blank. "Dann fragen sie ihn: Können Sie erklären, was der Angeklagte hier als Einkünfte hätte angeben müssen?" Die Standardantwort der Richter sei immer: Nein, das kann ich nicht – aber deswegen hätte sich der Angeklagte auch sachkundige Hilfe holen müssen. Denn er haftet auch dann, wenn er es versäumt, seine Steuerberater nicht vollständig über alle Einkünfte zu informieren.

Im zweiten Teil geht es grob um die von mir skizzierten unterschiedlichen Einkommensarten und das Verechnungsverbot zwischen ihnen. Im letzten Teil geht es um die richterliche Auffassung, dass man sich professionelle Hilfe holen muss (und teilweise natürlich auch selbst bezahlen), wenn man recht komplexe Anlagestrategien ausführt. Das halte ich rechtstheoretisch für untragbar.

Warum hältst du es für untragbar, dass man bei solchen Spekulationen und Geschäften, wenn man nicht mehr durchsieht, einen Steuerberater beauftragt und dann auch noch bezahlen muss. Es ist nunmal so, dass man, wie in einem anderen Post von dir geschrieben, gewisse Kosten in Kauf nehmen muss wenn man Dinge tun möchte und sich dabei nicht strafbar machen will.

Wenn ich zB Autofahren will, zwingt mich der Staat, eine Führerscheinprüfung zu absolvieren. Diese ist nicht billig. Ich muss Geld ausgeben, um Auto fahren zu dürfen, mich also nicht strafbar zu machen. Finde das auch vollkommen legitim.

Klar könnte man das Steuerrecht vereinfachen. Aber darum geht es mir nicht sondern um die von dir dargelegte Rechtsauffassung, dass so etwas "nicht haltbar" sei

Zitat

Die Revision wäre doch vorm BGH, und der hat ja harte Urteile gegenüber Steuerhinterziehern gefällt. Wohl eher ein Resultat der Beratung seiner Anwälte.
Deswegen muss ich leider sagen ich gönne ihm den Knast fast, weil er auch in einer solchen situation seine backen aufplustert und sich wieder aufspielt als gutmenschen etc.

gott feanor, du klingst wie ne frau der man rein garnichts recht machen kann und egal was man sagt, man tritt nen streit vom zaun

Zitat von »Pigov«

Zitat

Die Revision wäre doch vorm BGH, und der hat ja harte Urteile gegenüber Steuerhinterziehern gefällt. Wohl eher ein Resultat der Beratung seiner Anwälte.
Deswegen muss ich leider sagen ich gönne ihm den Knast fast, weil er auch in einer solchen situation seine backen aufplustert und sich wieder aufspielt als gutmenschen etc.

gott feanor, du klingst wie ne frau der man rein garnichts recht machen kann und egal was man sagt, man tritt nen streit vom zaun

haha doch kann man. Wahre größe hätte es gehabt, wenn er einfach gesagt hätte, okay ich geh in bau. Aber dann muss er sich wieder zum großen uli stilisieren etc.
Viel wichtiger hätte ich gefunden rauszufinden, woher und warum er das geld bekommen hat.
An sich finde ich hätte es auch keine kürzere Haftstrafe getan, wie Worf das vorgeschlagen hat, nicht wegen seinem Lebenswerk, sondern weil ich finde, dass man jmd wegen sowas nicht fast 4 Jahre wegsperren muss. Schlimm finde ich, dass man scheinbar mit Gewaltverbrechern theoretisch zusammensitzen könnte. Ich dachte es gibt extra Anstalten für "Wirtschaftsverbrechen".

Er hat doch gesagt, er geht in den Bau und er tritt von allen Ämtern zurück. Was willst du eigentlich?

3,5 jahre ist schon ok, er kommt doch sicher eh nach allerhöchstens 2 jahren wieder raus

Zitat von »Feanor«

jetzt gehts schon wieder los. der tolle uli...

Die Revision wäre doch vorm BGH, und der hat ja harte Urteile gegenüber Steuerhinterziehern gefällt. Wohl eher ein Resultat der Beratung seiner Anwälte.
Deswegen muss ich leider sagen ich gönne ihm den Knast fast, weil er auch in einer solchen situation seine backen aufplustert und sich wieder aufspielt als gutmenschen etc.

1. BGH fällt kein Urteil, sondern verweist an eine andere Kammer des LG
2. Revision der Verteidung kann den Verurteilten nicht schlechter stellen bzgl. Rechtsfolgen, das kann nur Revision der StA zu Ungunsten des Angeklagten (es gibt auch eine Revision der StA zu Gunsten des A., dann gilt wieder ersteres)

Also mal einfach das Gegenteil des Gutmenschentums weglassen (Misanthropismus?) und einfach respektieren was Hoeneß macht...

"Merkel äußert Respekt: Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) hat
Respekt für die Entscheidung von Uli Hoeneß geäußert, das Hafturteil zu
akzeptieren und seine Spitzenämter beim FC Bayern niederzulegen. Das
sagt Regierungssprecher Steffen Seibert."

Danke Frau Merkel, das war wirklich notwendig. Machen Sie das nach jedem Gerichtsurteil, dass der Angeklagte akzeptiert?

Hoeneß-Erklärung zum Rücktritt: "Das entspricht meinem Verständnis von Anstand"
manoman,da haut er ja wieder Einen raus, sein Anstand kommt um Jahre zu spät.
Wieso gibt es soviele Idioten die ihn jetzt noch mehr vergöttern? Sind die alle auf den Kopf gefallen?Werden erst vom grossen Uli bestohlen und feiern das ganze noch ab .
Das Urteil ist eindeutig zu gnädig, da gab es wohl ein wenig Druck.um die Haftstrafe konnte er ja wirklich nicht drumherum kommen.

Zitat von »yellow_crush«

Warum hältst du es für untragbar, dass man bei solchen Spekulationen und Geschäften, wenn man nicht mehr durchsieht, einen Steuerberater beauftragt und dann auch noch bezahlen muss. Es ist nunmal so, dass man, wie in einem anderen Post von dir geschrieben, gewisse Kosten in Kauf nehmen muss wenn man Dinge tun möchte und sich dabei nicht strafbar machen will.

Wenn ich zB Autofahren will, zwingt mich der Staat, eine Führerscheinprüfung zu absolvieren. Diese ist nicht billig. Ich muss Geld ausgeben, um Auto fahren zu dürfen, mich also nicht strafbar zu machen. Finde das auch vollkommen legitim.

Klar könnte man das Steuerrecht vereinfachen. Aber darum geht es mir nicht sondern um die von dir dargelegte Rechtsauffassung, dass so etwas "nicht haltbar" sei

Man muss einmal eine Prüfung ablegen, um seine Befähigung nachzuweisen. Danach wird aber kein Geld mehr fällig, um sich nicht strafbar zu machen. Ich finde man kann als Staat nicht von normal-informierten Staatsbürgern verlangen, dass sie professionelles Know-How kaufen, um sich nicht strafbar zu machen. Sollte dies so sein, muss man die entsprechenden Gesetzte imho so vereinfachen, dass jeder Normalbürger sie auch selbst verstehen kann. Wenn man sich im Steuerrecht auf ein paar Grundprinzipien verständigt und so besteuert, ist es einfach genug. Komplexere Gesetzte nutzen auch nur den "Reichen", welche mit professioneller Hilfe ihre Steuern optimieren können, so dass nach der Dienstleistung noch Steuerersparnis übrig bleibt.

Radikale Vereinfachung, so wie von Premium vorgeschlagen, hat seinen Charme. Ich würde nur anstatt 40% eher 30% sagen. Meinetwegen natürliche Personen noch mit nem hohen Freibetrag von 12.000€ im Jahr ausstatten, Kinder auch (können die Eltern benutzen). Unternehmen haben die gleichen 30%, ohne Freibetrag. Bei Privatpersonen dürfen alle Einkommensarten, egal ob Arbeitseinkommen, Zins- oder Kursgewinn, In- oder Ausland miteinander verrechnet werden, der Jahres-Saldo wird um die Freibeträge bereinigt und besteuert. Durch die Freibeträge hätten wir eine Steuerprogression, Familien zahlen erst ab hohen Einkommen Steuern und sowas wie Ehegattensplitting braucht es nicht mehr (gibt ja keine Progression im Steuersatz). (Hier muss man sich wegen der speziellen Förderung der Ehe was überlegen, was Verfassungskonform ist oder die Verfassung ändern).
Wo wir gerade dabei sind, noch die Sozialversicherungen abschaffen/umstellen, so dass ein Sockel aus Steuermitteln finanziert wird und man sich dazu selbst privat versichern kann. 40% Steuern + Sozialabgaben wären schon echt heftig.

Zitat von »yellow_crush«

Wenn ich zB Autofahren will, zwingt mich der Staat, eine Führerscheinprüfung zu absolvieren. Diese ist nicht billig. Ich muss Geld ausgeben, um Auto fahren zu dürfen, mich also nicht strafbar zu machen. Finde das auch vollkommen legitim.

100% agree.

Er muss eben "alles" offen auf den Tisch legen. Damit zum Steueronkel gehen. Dafür gibt es diese Blutsauger doch. Wenn der es absegnet ist imho er verantwortlich und nicht mehr Hoeneß (Ist doch so oder?).

Zitat von »AtroX_Worf«

Ich finde man kann als Staat nicht von normal-informierten Staatsbürgern verlangen, dass sie professionelles Know-How kaufen, um sich nicht strafbar zu machen.

Muss er doch nicht. Dann soll er nicht solche komplexen FInanzprodukte verwenden. Zwingt ihn doch keiner zu.

Zitat von »kOa_Borgg«

...

Er muss eben "alles" offen auf den Tisch legen. Damit zum Steueronkel gehen. Dafür gibt es diese Blutsauger doch. Wenn der es absegnet ist imho er verantwortlich und nicht mehr Hoeneß (Ist doch so oder?).

Nein leider nicht. Er unterschreibt ja , dass er dem Steueronkel alles gegeben hat bzw. alles mitgeteilt hat. Wenn er sein schweizer Konto "vergessen" hat zu erwähnen kann der Steueronkel auch nichts dafür.


@Worf

wenn es so einfach gehen würde. (30-40%)

Die einfache Steuererklärung geht immernoch für jeden wenn man ned ganz blöd ist. Es gibt ja auch Maler obwohl ich auch selber meine Wand streichen kann.

Von der jetztigen Abgeltungssteuer profitieren doch die ganzen Reichen.

Zitat von »Jacobs«

Von der jetztigen Abgeltungssteuer profitieren doch die ganzen Reichen.

Es profitieren alle, die mehr als 25% Einkommensteuer zahlen. Aber das alle profitieren, die Geld haben, bestreitet ja auch niemand.