MastersForum

Naja im Endeffekt geht es Disa wohl darum, dass im Age Online Bereich viel Bullshit (bzw. veraltete Informationen) wieder und wieder behauptet wurden die einfach schlichtweg falsch sind mit dem letzten Patchstand.
Und im Gegensatz zu einigen hier hat er halt alle 3 Games gezockt und daher ne Übersicht darüber. Außerdem gabs oft genug iwelche AOCler die n dämlichen Kommentar in nem Age 3 Thread / Bereich oder anderen RTS Threads abgelassen haben.
Den Satz man solle einfach AOC spielen habe ich jedenfalls mehr als einmal gelesen die letzten Jahre hier. Wenn dann jemand der Age Online mag dazu auffordert das Spiel einfach mal auszuprobieren, wird das ignoriert und weiter veralteter Mist geposted.

Es stimmt allerdings das ich AOC nicht genug kenne um mir abschließend n Urteil zu bilden, wie gesagt ich probiere es nochmal aus mit Age 2 HD.
Fakt ist aber auch, dass viele Age 3 z.B. nicht richtig gezockt haben, genauso wie sie Age Online mit Championmode und co. nicht ausprobiert haben. Gleichzeitig aber meinen diese Spiele beurteilen zu können.


Im Endeffekt zockt eh jeder seinen Kram und der ganze große Wurf wird keines dieser Spiele sein. Ich hoffe noch das es iwann nen RTS gibt was n paar communites vereint und "groß genug" wird um eine ganze weile weiter supported zu werden.
Und mein Eingangspost war in der Tat als Provokation gedacht, weil der Thread zu dem Zeitpunkt eh Müll war. Inzwischen gibts hier aber den ein oder anderen doch recht guten Post.

Was wurde denn jetzt hier so Veraltetes über AoEO behauptet, außer dass ich dachte dass es keinen Spectator Mode gibt?

Ich bin jetzt zu faul hier durchzuklicken. Aber es ist in etwa so, als ich ob anhand der AoE2 Beta von 1999 behaupten würde, ich hätte ne Ahnung wie gut AoE2 so ist und obs ein gutes Game ist.

Klar, AoEO hat zu Release mächtig gesuckt, die Grafik ist Geschmackssache und MS hat ziemlich viel mit Marketing und GFWL verbockt. Aber im Kern (Champion Mode PvP) finde ich, es kann von alle Age Games mit AoE2 am ehesten mithalten.

Finde ich überhaupt nicht, das Gesagte stimmt doch im Kern. Und ich habs kürzlich noch mal angetestet und sogar den Thread hier gelesen

Hab alles mal gespielt und ich find aoe2 > aoeo > aoe1 > aom > age3

Age2 ist zwar nicht einsteigerfreundlich, aber die Möglichkeiten find ich persönlich am grössten... klar sind strategien je nach map begrenzt aber hab immer wieder kleinigkeiten entdeckt die ich für mich persönlich besser fand, man entwickelt sich selbst nach Jahren noch weiter obwohl man im grunde immer das selbe spielt.

AoeO nur kurz gespielt, aber fand ich vom Spielstil recht ähnlich wie age2. Das spiel war halt zu release total scheisse.. weil unfairer pvp modus usw. Mir gefällt halt nicht dass bestimmte units mehr pop kosten und das hochlvln zum freischalten bestimmter units hat total genervt, was das civwechseln unmöglich macht ohne geld/zeit zu investieren. Allgemein halt noobfreundlicher weils nicht so auf perfektionismus wie aoe2 ausgelegt ist

Aoe1 Is lustig zum spielen, aber hängt mir zuviel vom ersten zeitalter ab wie der start verläuft und wo man startet.. fand zumindest ich teilweise echt unfair

Aom War ganz okay, aber die fixen tc's waren müll und hab mich schwer getan units zu unterscheiden bzw die unitsteuerung fand ich sehr unflüssig, hat mich extrem genervt

AOE3 War für mich ein "build wars" nur kurz gespielt und nicht viel plan gehabt, aber einfach nen aufbau für mich entwickelt mit shipments ect. mit dem ich sogar 2 top 10 spieler geschlagen habe im 1v1... das hat für mich schon viel über die qualität ausgesagt^^ Hat einfach 0 Spass gemacht.

Zitat von »disaster«

Bei mir im Mittelfeld, heute Keller aufgrund fehlender Praxis, ist eine Burg auf einer offenen Map (beispielsweise vor der Nase der Mitte) häufig durchaus spielentscheidend. Schau Dir einfach die Replays aus den Masters-Spielen an. Genauso wie es häufig spielentscheidend ist, dass beispielsweise einer fast totgetusht wird und man in Folge 2 vs 3 spielt. Natürlich passiert das auch ohne Gebäude, aber ich finde sie einfach zu mächtig in AOC.

Neulich habe ich in Voobly auch mal einige rated games arab 1on1 (meist rdm civ) gemacht, leider reicht es nur, um mich auf ~1600 zu halten. Wenn ich eine miese CIV für arab bekam, hab ich auch mal getusht. Die Skillanforderungen an den Tusher sind aus meiner Sicht geringer als die an den Verteidiger. Dieses Ungleichgewicht gibt es in AOEO so nicht.

ich geb ja zu dass aoe3 oder aoeo hier absolut nicht objektiv bewertet werden,

aber das was du schreibts is schon ziemlich unsinnig ... ich hab noch kein einziges game auf ner offenen landmap erlebt das duch ne brug vor der nase der mitte entschieden wurde (ganz abgesehen davon dass man die nie und nimmer hochkriegen darf wenn man nich super mapcontrol und deutlich mehr units hat, was dann nix mit op gebäuden zu tuen hat)

und wenn einer fast totgerusht wird und es dann 2v3 is das liegt daran das die gebäude zu stark sind?

Zum jetzigen Zeitpunkt hat AoEo nur das Problem, dass es kein Mensch spielt. Ansonsten ist es mittlerweile ein klasse Spiel mit ein paar kleinen Macken und spielt sich recht ähnlich wie AoC.

Besser ist aber definitiv AoC, das Spiel ist einfach kult. Das einzige, das ich bei AoC bemängeln würde ist die Bedienbarkeit bzw. die Oberfläche, die Dinge sind einfach nicht mehr zeitgemäß (Auswahl mehrerer Gebäude, Anzeige was gerade produziert wird, verdeckte Vills im Holz etc.) - die Dinge waren in AoE um einiges besser gelöst (auch wenn's da mal einen Bug bei den Holzvills gab).

Und vergleichbar sind die beiden Games allemal, wieso auch nicht?

@disaster & co.
edit: Wie sinnvoll ist es wohl mit Leuten zu diskutieren, die seit fast 15 Jahren kein anderes Spiel als aok/c länger als 2 Stunden gespielt haben und deshalb 0 Plan haben wovon sie eigentlich sprechen?

Zitat von »DS_Deadpool«

Ich verstehe auch nicht, wieso man anderen ein Computerspiel verleiden muss oder will.

Ich auch nicht und darum tue ichs auch nicht.

AOC ist nicht scheisse. Ich versuche die wiederholte einseitige Darstellung auf Basis veralteter, falscher Fakten, gerade zu rücken, AOEO wäre scheisse. Es hat Nachteile im Vergleich zu AOC (kein Replay, kein 3vs3/4vs4) aber eben auch Vorteile. Mit der Meinung, dass AOEO ein richtig gutes Spiel ist, dem leider stets die kritische Masse gefehlt hat, um erfolgreich zu sein, bin ich offensichtlich nicht allein. Nenn es missionarischen Eifer, aber wenn Du glaubst, ich wollte hier jemanden überzeugen, AOEO statt AOC zu spielen, liegst Du falsch. Zudem habe ich den Thread nicht eröffnet. Mich nerven halt diese ständigen Falschaussagen. Statt sich selbst ein Bild von den guten Nachbesserungen zu machen, wird dümmlich nachgeplappert.

Wenn Du wissen willst, wer hier rumpupst pack Dir an die eigene Nase, Du Klappspaten.

Zitat von »DS_Deadpool«

... und allen weiß machen...

Zitat von »qwerty«

da hast du was falsch verstanden disaster. ich hab den thread nicht eröffnet um leute zu missionieren. wollte lediglich ein paar vernünftige argumente hören warum manche immer noch aoe2 vergöttern und aoeo scheisse finden. aber nachvollziehbare argumente gibt es von den seiten der diehard aoe2 fanboys nicht. nur "aoe2 ist voll besser altaaaa, aoeo braucht null skill weil es 10mal schneller ist ey ach ja btw du solltest gebannt werden weil deine mudda"

Wenn wir mal ehrlich sind... die gibts auf der anderen Seite ja dann aber auch nicht, bzw. ihr wollt sie nicht akzeptieren.

Zitat von »qwerty«

ach ja da ja hier alle sagen aoe2 ist ja soooo amders als aoeo, der liegt einfach nur falsch. es gibt kejn anderesgame ausser aoeo dass so nah anaoe2 rankommt.

und zu hem einen heini der gemeint hat aoeo braucht kein eco management, dem kann ich nur ein müdes lächeln zuwerfen. hab beide spiele gespielt und es ist vieeel schwerer in aoeo zu macron als in jedem anderen rts das ich je gespielt habe. mista sagt dasselbe und der war in fast allen bedeutenden rts richtig gut

bist du blind? ich hab völlig normale und nachvollziehbare argumente gebracht wie einige andere hier auch. was ist mit dir nicht in ordnung?

Zitat von »disaster«

Ich habe AOC intensiv einige Jahre gespielt (Deinen Namen kenne ich von damals übrigens nicht, vielleicht hiesst Du ja anders oder warst noch nicht geboren, keine Ahnung), als es raus kam und anschließend immer mal wieder. Ich bin kein Top-Player und da sieht die Welt manchmal anders aus. Bei mir im Mittelfeld, heute Keller aufgrund fehlender Praxis, ist eine Burg auf einer offenen Map (beispielsweise vor der Nase der Mitte) häufig durchaus spielentscheidend. Schau Dir einfach die Replays aus den Masters-Spielen an. Genauso wie es häufig spielentscheidend ist, dass beispielsweise einer fast totgetusht wird und man in Folge 2 vs 3 spielt. Natürlich passiert das auch ohne Gebäude, aber ich finde sie einfach zu mächtig in AOC.
Neulich habe ich in Voobly auch mal einige rated games arab 1on1 (meist rdm civ) gemacht, leider reicht es nur, um mich auf ~1600 zu halten. Wenn ich eine miese CIV für arab bekam, hab ich auch mal getusht. Die Skillanforderungen an den Tusher sind aus meiner Sicht geringer als die an den Verteidiger. Dieses Ungleichgewicht gibt es in AOEO so nicht.

Ich spiel Masters seit 2005 und war davor schon paar jahre in der msn gaming zone unterwegs...
und intensiv gespielt hab ichs auch, hab 2100+ hier, in voobly und in nc zone und glaub mir das letzte was bei aoc unbalanced ist sind auf offenen Karten Türme und Burgen... im Gegenteil mit einem Towerrush tut sich selbst ein 2k gegen nen 17xx schwer.
Ich schreib auch nicht irgendeine balance-kritik aus noob-sicht zu aoeo a la ich finde den gepanzerten reiter von persern total op weil ich 5mal am stück gegen den verloren habe und als beweis verweis ich auf 5 recs gegen irgend nen andren noob.
Alles was ich aufgezählt habe waren (größtenteils technische) Mängel zum Release-Beginn (vielleicht sollte sich auch dieser komische qwerty-typ das mal durchlesen, es gab sehrwohl zig argumente hier) und das sind auch die Hauptgründe dafür warum aoeo so wenige spieler hat - wer guckt denn bitte alle 2 wochen nach obs endlich mal sinnvolle patches gab und das spiel inzwischen spielbar ist/spaß macht? Ich für meinen Teil nicht und viele andere sicher auch nicht. Außerdem hatte viele Sachen ja Monate auf sich warten lassen (wie Championsmode 1v1) oder sie gibts noch gar nicht (oder haben sies nach nem Jahr jetzt mal geschafft ne recfunktion zu machen?).
Und AoE3 hab ich auch gespielt, das hat mir aber wirklich 0 fun gemacht nachdems da am Anfang auch krasse Balance-Probleme gab (erst hat man imm er diese Inf baun müssen wo man mehr als einen kriegt, irgend nen russischer name^^ und dann janitschare mit türken) und das mit den Shipments hat mir einfach keinen Spaß gemacht hat.

Aber mir ists ehrlich gesagt auch wurscht wenn die einen lieber aoeo oder age3 spielen, der einzige der mir auf den sack geht ist attila mit seinen 40mio LoLern und alles ist tot auser das spiel mit dein meisten spielern.

1-2 kontertürme beenden alle dämlichen towerrushs.

Ich weiss noch, als das mal nen Monat lang in Mode war und jeder das gemacht hat. Aber am Ende haben alle eingesehen, dass es suboptimal ist.
Und gegen Burgen am 2nd Gold muss man wohl doch ab und an mal scouten :p

Zitat von »disaster«

Zitat von »DS_Deadpool«
... und allen weiß machen...

Oha, Rechtschreibungskommentar. Kann ich auch:

Zitat von »disaster«

Das große Manko ist die geringe Spielerzahl, den Lunch mit fehlenden Features und die Vermarktung des Spiels haben sie einfach völlig verkackt.

Kein Wunder, dass AoEO gefloppt ist, so'n Mittag ohne Beilagen haut halt nicht rein! Guten Appetit.
Schon blöd, wenn man Denglisch quatscht um cool zu sein, sich dann aber so etwas leistet. Mal schauen, ob du deinen wrath contained kriegst oder gleich wieder red seest.

Geil, ich dachte solche Threads wären ausgestorben .

Gleich vorweg ein paar Eckdaten: ich spiele AoC online seit 2005, mit wechselndem Erfolg und wechselnder Spielstärke. Meinen Zenit hatte ich wohl so 2008/09 rum, jedoch bin ich zu keinem Zeitpunkt über besseres rook Niveau herausgekommen. Derzeit geht es mangels Spielzeit rasant abwärts mit der Leistung. Davon abgesehen habe ich bis auf ein paar sporadische Ausflüge in Zero Hour, SC2 und AoE3 keine rts games jemals online gespielt.

Nun denn, warum spiele ich AoC und nicht AoEO?
Ganz einfach, mir macht AoC nach wie vor immens viel Spaß, so dass ich mich aktuell nicht veranlasst sehe das Spiel zu wechseln. AoEO klingt an sich ja erstmal net schlecht, wenn sie dazu wirklich die Kinderkrankheiten beseitigt haben wäre es durchaus mal nen Versuch wert ... wenn ich denn mal Zeit dafür hätte. Daran klemmt es z.B. bei mir am meisten: Ich habe nicht die Zeit mich in ein neues Spiel "einzuarbeiten". Bzw. möchte ich meine spärliche Freizeit derzeit lieber für andere Dinge verwenden. Einfach so zum Spaß vor mich hinspielen will ich dann aber auch nicht, ich hab nicht die Lust, jedes Spiel die Fresse poliert zu bekommen.
Als AoEO rauskam haben mich zudem die durch die Bank vernichtenden Kritiken abgeschreckt. Wenn die AoEO Anhänger in diesem Thread hier Recht haben, dürften die meisten Macken wohl behoben worden sein. Ma sehn, ich werds mir beizeiten mal anschauen, versprochen .

Über Age3 brauchen wir nicht diskutieren, das war ja mal eher nix: ein Held, ohne den das Errichten von Dorfzentren nicht geht (und der mir überflüssigerweise in den ersten Minuten auf meist recht dämliche Weise verreckt, aber das ist ein anderes Kapitel ), Gebäude, die nix aushalten, Shipments aus einer unangreifbaren Stadt, die ich mir sukzessive hochlevele ... ja genau . Nicht zu vergessen die Holzfäller, die fröhlich an nem Baum hacken und auf mirakulöse Weise wird der Holzvorrat größer ... Termiten sehen anders aus.

Starcraft 2 hat mich interessiert, ist aber zu offensiv und zu schnell für mich. Ich schaffe vielleicht 4 Mausklicks pro Sekunde, das dürfte in SC2 vielleicht noch für die Misthaufenliga reichen^^. Ich hab das mal ein wenig gespielt und habe genau ein Mal halbwegs überlebt und mir die Zeit damit vertrieben sinnlose Angriffe auf meinen Gegner zu führen ... naja Spaß sieht anders aus. Die Graphik gefällt mir allerdings recht gut, sowas würde ich mir für AoC auch wünschen, aber dazu später mehr.

disasters Burgenproblem kenne ich aus meiner eigenen Vergangenheit nur zu gut. Was hab ich es geliebt, anderen Leuten eine Burg in die Basis zu bauen? (Und wie hab ich gekotzt, wenn die es bei mir gemacht haben 1111). Ne Burg in AoC is einfach was schönes, viele HP, schießt selbstständig auf Gegner und man kann Units bauen in ihr, die meistens garnicht schlecht sind. Als dann meine Gegner immer besser wurden bin ich dann sehr schnell an die Grenzen des Burgenpushes gestoßen ... die haben auf einmal gescoutet und wussten was kommt. Und siehe da, ich habe die Burg nicht mehr hochbekommen! Dazu kommt, dass Burgen in AoC am Anfang verhältnismäßig sauteuer sind und so meine Eco der gegnerischen klar hinterher hinkt. Wenn dann die Burg nicht hoch geht is Feierabend. Heute gibt es ab einem bestimmten Niveau nur noch ganz selten Forward Burgen. Meistens auf Arena, der einzigen map, die auch regelmäßig treb wars, oder Tribokpingpong wie Attila es nennt, hervorbringt. Allerdings ist Arena auch keine map sondern eine Krankheit -.-
Generell ist AoC ein eher defensives Strategiespiel, wozu ich sagen will: des einen Leid, des anderen Freud. Attila scheint mir ein Freund schneller Spiele und ein Anhänger des "Verkackt-is-verkackt" Prinzips zu sein. Dann ist AoC nicht das richtige Spiel für ihn, da AoC vergleichsweise verzeihend gegenüber strategischen Fehlern ist. So kann man sich MANCHMAL!!!!! noch mit ein paar Mauern vor einem übermächtigen Gegner retten (klappt je nach map und wall-skill mal mehr, mal weniger gut ) und gegebenenfalls sogar noch mit ein paar Dorfis in ein Eck flüchten, sich neu aufbauen und auf Rache sinnen. Ist in Starcraft oder Zero Hours praktisch unmöglich.
Towerrush ist in AoC in aller Regel ein reines Selbstmordkommando (HDF!!!! @Hexe ), und Kanonentürme kommen auch bei weitem nicht immer zum Einsatz ... und wenn doch, dann oft so schlecht, dass sie scheissegal sind^^. Ansonsten werden sie von 10 - 20 Rammen wegrasiert wie nix ... und Rammen hat nun wirklich JEDER im lateimp Spiel, wenn nicht ist schon weit vorher einiges schief gelaufen.

Ein Wort bzgl. der veralteten Graphik von AoC: ja verdammt, die Graphik ist veraltet! Hier hätte ich mir wirklich ein ReRelease ala Starcraft 2 gewünscht, in dem das Spiel an sich nicht groß verändert wird, aber die Graphik besser ausschaut. Keine 3D Graphik, die finde ich in rts games eher verwirrend, sondern einfach eine aufgehübschte 2D Graphik, eben wie in SC2. Karten drehen wäre auch nett, weil wie disa richtig sagt das Steuern der vills an südlich gelegenen Wäldern nervig bis unmöglich ist (außer mit Pussywood, aber dann seh ich auch nix, weil ich ob der widerlichen Graphik alle 2 Minuten auf den Bildschirm reihern muss -.-). Daher hatte ich den HD Relaunch auch anfangs begrüßt, allerdings scheint mir das aktuelle eher ein Krampf zu werden ... naja ma sehn.

Gut, um diesen Attila-Worf-Gedächtnispost mit einer Zusammenfassung abzuschließen:
Ich spiel AoC, weil es mir von allen rts games am meisten Spaß macht, mir am besten liegt, ich hier die angenehmste Community gefunden habe und zu alt und lahm für neue Sachen bin. AoEO kenn ich noch nicht, muss ich mal nachholen. Und Arena stinkt nach Fisch.

Sersn de Buam!

eine schöne zusammenfassung. im grunde gibts wohl aktuell keinen konkreten grund um NICHT AoEO zu spielen, durch den vermurksten start hat das spiel viele leute wieder vergrault und für die anderen gab/gibt es keinen grund zu wechseln, da man mit dem bisherigen durchaus zufrieden ist/war.

bei mir gab es auch zahlreiche spiele, von denen mir der vorherige, wenn auch ältere teil (schlechtere grafik, viel weniger möglcihkeiten etc.) besser gefallen hat und zu dem ich dann auch zurück gekehrt bin.

z.b.
1. medieval total war 2 fand ich herausragend, mit napoleon total war konnte ich überhaupt nix anfangen, also spiele ich weiter medieval
2. siedler, bin irgendwo bei 2 od. 3 hängen geblieben, danach war es mir viel zu unübersichtlich
3. anstoss 1+2, nachdem ich 4 gespielt habe (obwohl alles viel toller ist) habe ich das spiel nie wieder angefasst


letztlich ist eine weiterentwicklung und verbesserung des spiels (zusätzliche möglichkeiten) für viele halt ein punkt, mit dem das spiel dann zu komplex wird. man will überhaupt nichts anderes als da war. ein paar grafikverbesserungen und evtl. neue elemente, aber bloss nicht zuviel schnickschnack. wenn ich helden sehe, die lebenswichtig zum spielen sind, muss ich direkt aus machen.

Zitat von »CoK_a_cola«

im grunde gibts wohl aktuell keinen konkreten grund um NICHT AoEO zu spielen.

Doch, einen: zu wenig wenig Spieler.

Das ist halt ein Teufelskreis und wird nicht dadurch durchbrochen, dass veraltete Infos weiter propagiert werden.

Machst du 1v1 mit mir?

Zitat von »disaster«

Das ist halt ein Teufelskreis und wird nicht dadurch durchbrochen, dass veraltete Infos weiter propagiert werden.

selbst durch korrekte infos oder neuerungen ist es schwer einmalig abgesprungende wieder zu reaktivieren evtl. ein neues addon würde vielleicht ein teil der alten zurück holen. für mich erschließt es sich nicht, warum ich das spiel, was ich bereits bei release nicht gekauft habe, jetzt auf einmal spielen/kaufen? (kostet es noch geld?) soll?

bei diablo3 wird man mich trotz diverser veränderungen kaum wieder holen, dafür habe ich mich schon zuviel geärgert und die ersten verschlimmbesserungen haben da ihr übriges getan. bei wow habe ich mir die letzten beiden addons auch nachgekauft, letztlich habe ich es nach zwei monaten wieder weg gelegt. der reiz des spiels ist völlig verflogen, wenn auch ein paar dinge mir immer noch spaß gemacht haben.

bei diablo würde ich auch aktuell eher wieder zum 2er greifen als das 3er zu spielen, das ist schon eine sehr komische entwicklung, dafür muss es ja gründe geben.

Zitat von »CoK_a_cola«

bei diablo würde ich auch aktuell eher wieder zum 2er greifen als das 3er zu spielen, das ist schon eine sehr komische entwicklung, dafür muss es ja gründe geben.

wir werden älter

Hab bisher auch einige Spiele ausprobiert, aber egal ob auf PC, Playstation oder Wii: es hat immer der Langzeitspaß gefehlt und nach n paar Wochen/Monaten war ich wieder bei AoC.. und genauso wars auch bei AoEO: ganz nett zu spielen, aber hatte, wenn ich grad am PC war und nur gesurft bin, eigentlich nie das Bedürfnis ein Spiel zu machen - anders als bei AoC

Naja ich bin ja seid der Beta in AoEO dabei gewesen.

Es musste einfach floppen, wenn man auf 100 jammerer im Forum hört und dabei vergisst die restlichen 10 tausend anderen spieler zu fragen was die eigentlich wollen.

Viele haben einfach NICHT verstanden das AoEO KEIN normales Strategiespiel sein wollte, sondern eine völlig neue Mischung aus Online rollenspiel, Socialgaming und Strategiespiel und das im "Flair" eines Age of Empires.
Das Spielprinzip war auch genial einfach und simpel aufgebaut wie sonst jedes andere Rollenspiel, nur das man eben anstatt eines Charackters eine Sadt "gelvlt" und geskillt hat. Craft - Trade and Customize war die Devise und das Spielprinzip währe auch aufgegangen. Es machte eben für viele tausende Spieler einen enormen Reiz aus, ständig neue Sachen zu sammeln um sich dann mit den möglichst besten und seiner vorliebe angepassten Strategien im PvP der sogenannten "Königsdisziplin" zu messen. Allein durch die Berater und die unterschiedliche Ausrüsttung die allein ein 40 er Hoplit an haben konnte gab es praktisch tausende , wenn nicht zehntausende unterschiedlicher möglichkeiten und Strategien.

Alles lies sich individuell kombinieren, eine völlig Defensive Spielweisse ? kein problem, hat man eben Berater die Steinabbau erhöhen und Turmschaden erhöhen, Gebäudelebenspunkte erhöhen usw. rein genommen und seine Türme zbs. auf sehr viele HP ausgelegt, sodas sie schon im früher zeitalter sehr viel wegstecken.
Oder man wollte mit einem Volk gänzlich offensiv spielen= auch kein Problem, hat man eben die Items ersetzt, zbs. das die hintenstehenden Bogis günstiger sind und die vorderen Speerkämpfer schnell ausgebildet werden.
Oder, Oder, Oder, die Möglichkeiten sind nahezu unbegrenzt gewesen, dazu dann noch der Skillbaum wo man nie alles haben konnte und stets sich überlegen musste was am besten zum Setup passt.

Das klingt ziemlich genial , tja und sahen ehrlich gesagt auch zigtausend Spieler so. Aber es gab da eben einige Whinerbobs, die nach jedem verlorenen Spiel im Forum geheult haben das die Gegner ja 2 % mehr Schaden mit seinen Speeren gemacht hat und man daher ja nur verleiren konnte und blablabla und alles ganz dringend angepasst werden müsse damit es ganz "Ligatauglich" ist.
Jeder der bei Verstand ist würde sich Fragen ob es Sinn macht ein Spiel wie WoW so umzustellen das alle Chars am Ende gleich sind und nur unterschiedlich aussehen und welchen Erfolg man damit haben würde, ganz genau, jeder würde nur lächeln und sagen: das wird nix.

Bei AoEO hat man aber genau das gemacht, als neuer Standartmodus wurde der "Gearless PvP" eingeführt, der wenn man ehrlich ist ein derart armseeliger 0815 Spiestil ist, wo sich ein paar ziemlich gleich spielende Völker mit der ewig selben Strategie "beglücken" die jedem Strategen schon nach 3-5 Spielen zum Hals raus hängt. Der Rest war nur noch Makulatur, Craft- Trade-Customize ? , nur noch im PvE ,was natürlich bei den Spielern die ziemlich simple Frage auf wirft, warum sollte ich zeug sammeln nur um noch mehr Zeug zu sammeln ohne irgendeinen nutzen daran !?!? , DAS hatte das Spiel NICHT versprochen.
Ich war ja damals die ganze Zeit dabei, fast täglich haben sich nach Ankündigung dieser "Änderung" einige Spieler bei mir auf nimmer wieder sehen verabschiedet (Habe ne zeitlang aufn deutschen Servern so ne Art inoffiziellen "Support" betrieben ) weil sie einfach keinen Sinn mehr im Spiel sahen. Das ganze hatte sich dann auch nie wieder erholt, denn es blieb einfach der Fakt, das man entweder PvE ohne irgendein Endziel machen kann oder ein völlig zusammenhangloses 0815 PvP wie es ansich jedes andere Strategiespiel auch bietet und das meisst sogar noch besser. Denn wie schon erwähnt hier: Strategien: realtiv gesehen 0, es wird immer mehr oder weniger gleich gespielt, es gibt kaum Civ´s , wenig Unterschiede usw. (Wurde ja hier alles schon in vorherigen Posts kritisiert).

Zu guter letzt hat man dann auch noch den Fehler gemacht das Spiel zu nem F2P umzustellen. Jeder aktive Spieler merkte sofort das des irgendwie nicht aufgehen kann, wenn sich alle aktiven Spieler einfach von im Spiel angesammelten Punkten ihre Erweiterungen kaufen. Ok , man hat dann versucht zu reagieren und zunehmend "verbrauchbare" Vorteile eingebaut die ein permanentes bezahlen von Shoppunkten voraussetzt um die Menge an Punkten die Spieler besitzen zu senken, aber die ganzen Items hinkten zu diesem Zeitpunt schon massiv daran das der gesamte PvE Teil ein Todspiel war/ist. Welcher aktive Spieler braucht wo man eh nix mit items anfangen konnte und es auch wenig sinn gab noch mehr zu sammeln schon so scheiss wie mehr Gold bekommen, wenn viele eh schon Mio aufwärs in ihren Inventaren liegen haben und es mangels nutzen auch keinerlei Sinn macht davon irgendwas umzusetzen.
Daher verlief sich dann das Content erweitern im Sande, denn von irgendwelche virtuellen in game Münzen kann man halt keine Angestellten bezahlen die programmieren und Inhalte schaffen. Deswegen isses auch so ruhig geworden bzgl. Updates.
Ist aber imho eh ein enormer Fail in der Planung gewesen, jeder F2P anbieter hätte dennen sagen können das nur die Stammspieler wirklich Cash bringen und ned die kleinen ab und an Spieler oder Leute die mal vorbeischauen. Wenn man gerade den Stammspielern dann alles "umsonst" gibt (sofern sie es denn überhaupt haben wollten :-D ) kriegt man am Ende nämlich fast gar nix mehr.

Ansich wirklich schade um das Spiel, denn in der alten Anfangsversion mit den anderen Contents und ohne Gearless PvP hätte Age jetzte noch einige zehntausend Spieler, aber der Zug ist abgefahren und wie schon einer erwähnte, Spieler die einmal weg sind, kriegt man nur schwer wieder ran.

Weißt du eigentlich was du für nen quatsch redest?

Der Fehler der bei AoEO gemacht wurde war der das Sie versucht haben die ganzen WoW´ler mit Ihrer Item-und Level-Geilheit ins RTS-Genre zu werfen.

bei nem RTS muss es Chancengleichheit geben, und nicht das sich derjenige der die meiste Zeit hat um sich den "dicksten Blauen oder Lila Kolben" zu erfarmen dadurch nen dicken Vorteil anderen gegenüber hat...

Mal abgesehen davon war es eigentlich so das die meisten PvE´ler dort noch nicht mal wussten das es nen PvP -Modus gab oder kaum/kein Interesse daran hatten...

Wenn es dort so wahnsinnig viele Spieler gab (auch wenn es PvE´ler waren) warum waren dann zu Anfangszeiten des Spiels meisten nur 300-600 Leute Online? Wovon dann auch noch 200 Leute nur untereinander Ihre blauen Kolben traden wollten....

Kann ja nicht nur daran gelegen haben Sie es dadurch verbockt haben das Sie die eh schon kleine Community zu allem Überfluss auch noch auf 10 Server aufgesplittet haben...

Zitat von »CULT_Der_Sachse«

Ansich wirklich schade um das Spiel, denn in der alten Anfangsversion mit den anderen Contents und ohne Gearless PvP hätte Age jetzte noch einige zehntausend Spieler, aber der Zug ist abgefahren und wie schon einer erwähnte, Spieler die einmal weg sind, kriegt man nur schwer wieder ran.

Blödsinn da würden sich jetzt 500 Leute tummeln denen der Sabber ausm Mund läuft weil Sie sich perfektes Equip erfarmt haben

11111111111111111111111111111111 der post ist zu geil, zehntausende aoeo-spieler die wie wild gelevelt und taktisch unermesslich geniale pvp-spiele absolvierthaben, wohlgemerkt mit vills+militäreinheiten die sich bis zu 100% unterscheiden, bevor ihnen 10 whiner aus m forum nen ausgeglichenes pvp beschert haben, woraufhin alle gequittet haben weil das farmen auf einmal so sinnlos erschien
Komisch nur dass man vor dem anständigen PVP-Modus mehr oder weniger gar kein game bekommen hat bzw nur games a la meine 15 speerkämpfer mit level 15 verlieren gegen 4 speerkämpfer mit lila ausrüstung...

auf jeden fall mein favorit für den post of the year

Zitat von »Kastor«

Weißt du eigentlich was du für nen quatsch redest?

Ich frage mich, wie man so dermaßen falsch liegen kann. Hätte nicht gedacht, dass es möglich ist.

Also ich find der_sachse hat ein bischen übertrieben aber dem Grundgedanken geb ich recht.
Ich fand die Idee vom Gear nicht schlecht. Das man nicht den vollen TechTree hat und sich so, auch mit den Beratern, seine "eigene" Civ basteln kann fand ich auch gut.
Die Umsetzung jedoch war nicht so der Hammer für meinen Geschmack.
Die Vorlaufzeit bis level 40, wo es dann mal interessant geworden ist, war zu groß; die "Quests" ziemlich einfach und langweilig für einen erfahrenen Spieler. Da war die Euphorie über ein neues Spiel bei mir schon ziemlich gesenkt.
Die Differenzen im Gear waren zu groß und um an gutes zu kommen ging zu viel Zeit verloren. "Farmen" macht mir nicht mal ansatzweise Spaß. Customizing schon.
Das Handling mit dem Interface war zu umständlich; die ganze hin und her reiserei, ewige Ladescreens, ich hab mich nie wirklich zurechtgefunden.
Crafting war kacke. Sich da was "aufzubauen" hat mir keinen Spass gemacht.

Es müssen nicht immer 100%ige faire Bedingungen sein von Start weg, wenn man das Spiel von einer anderen Seite angeht. Es geht ja primär um den Spass, zumindest mir, und wenn du mit einem schlechteren Spieler spielst der dafür besseres Gear hat, kann es auch spannender werden und mehr Spass machen, dafür muss natürlich das Matchmaking halbwegs passen, was durch den Spielermangel nicht der fall war. Auch nicht gleich an der Civ zu wissen, was der andere alles hat/kann gibt einen gewissen reiz.
Durch die geringe Spieleranzahl und den viel zu großen Unterschied im Gear ist dann leider nur die Idee gut.

Ist natürlich ziemliche Geschmackssache und ich kanns keinem verübeln der das nicht mag.

Wenn man natürlich auf einem "e-sport" niveau spielen will dann sind unfaire Anfangsbedingungen wiederum blöd. Von daher gut das es den Gearless-Modus dann auch gegeben hat. Aber dadurch den kleinen Spielerpool noch mehr gespalten was wiederum scheiße ist -_-

Für mich war jedoch der Gear-Modus das was ich am Spiel am interssantesten fand, da es was anderes war.
Weil wenn ich es mit AoC Vergleiche kann es nur verlieren, weil da stimm ich den ganzen Argumenten der Pro AoC Fraktion zu, auf die ich hier nicht nochmal eingehe, und darum wieder back to the roots

AoC forever

Kann ich gar nicht nachvollziehen. Spielspaß setzt für mich voraus, dass beide mit denselben Voraussetzungen kämpfen. Nach ein paar Wochen sind da praktisch nur noch imba villager ausgerüstet worden, die einfach das TC einreissen - ohne Chance auf irgendwelche Gegenwehr. Was soll daran spaßig sein? PVP, welches vom Gear abhängt, kann man nicht "ernst" nehmen.

Zitat von »disaster«

Kann ich gar nicht nachvollziehen. Spielspaß setzt für mich voraus, dass beide mit denselben Voraussetzungen kämpfen.

Tja, wie gesagt, ist geschmackssache. Für mich ist das kein K.O. Kriterium.

Zitat von »disaster«

Nach ein paar Wochen sind da praktisch nur noch imba villager ausgerüstet worden, die einfach das TC einreissen - ohne Chance auf irgendwelche Gegenwehr. Was soll daran spaßig sein?

Das ist dämlich, drum sag ich ja, schlechte Umsetzung. Deswegen gefällt mir die IDEE trotzdem. Dieses Beispiel zeigt auch einen anderen, für mich, großen Schwachpunkt des Spieles, und zwar das die Gebäude viel zu wenig aushalten.

Zitat von »disaster«

PVP, welches vom Gear abhängt, kann man nicht "ernst" nehmen.

Warum muss man ein Spiel bitte immer "ernst" nehmen?

Na Champioon Mode ist halt Standard geworden, weil es die meisten spielen wollten. Ansonsten hätte man ja bei Gear PvP ja auch mehr Gegner gefunden. Und das geared PvP war ja sogar voreingestellt.
Aber AOEO ist nicht an dem PvP gescheitert, sondern wie gesagt eher an dem schlechten Launch und Marketing. Letztendlich war die Grundidee ja: 90% der AoE Käufer sind Single Player. Also kassieren wir die mal ordentlich ab. Leider hat man dabei mehrere Dinge imo übersehen: Die diehard AoE Fans(=pvPler) sind nun mal diejenigen, die meist ihre Meinung in den Foren über Jahre schreiben und nicht die Single Player. Die hatte man schon gleich vergrätzt. Zudem wollen Single Player in der Kampagne meist eine Story vorgesetzt bekommen, so dass man auch in die Welt eintauchen kann. Aus Kostengründen gab es natürlich keine wirklichen Erzähler und auch keine Zwischenszenen, sondern man wurde lieblos von einer Mission zur nächsten geschickt. Für denjenigen, der gerne Missionen spielt, war das ok, die anderen fühlebn sich abgeschreckt. Zudem will ein PvE Spieler kein PvP spielen, sei es nun geared oder gearless, sondern nur seine Missionen durchkloppen. Und da mussten sie immer neuen Content liefern, um die Leute bei der Stange zu halten, was bei Single Player natürlich dementsprechend teuer ist. Bei MP muss man ketzerisch gesagt, paar Leute haben, die Balance machen und paar XML Dateien verändern. Bei Missionen musst du dir immer was neues ausdenken. Und viele waren eben nicht bereit 20 Euro für eine Civ zu betzhalen, insbesondere wenn es wie bei den Pro Civs noch nicht einmal eine anständige Kampagne dazu gibt. Da aht man mit einem alten RTS Gasme vom Grabbeltisch mehr neuen COntent
Die MMO Sachen konnten die Leute nur unterhalten, solange sie wussten, es kommt bald neuer Content. Als Content abgekündigt wurde, haben sich ja auch viele aus dem Spiel zurückgezogen


Das waren mal sao meine ungeordneten Gedanken