MastersForum

Zitat von »kOa_Borgg«

Was sagen unsere Marktradikalen (Worfi, Juzam) zu dieser Diskussion des Mindestlohns?
http://www.spiegel.de/karriere/0,1518,748568,00.html

Also folgende Aussage halte ich schon für abenteuerlich:

Zitat

Spiegel-Online: Mythen der Arbeit - Mindestlöhne vernichten Arbeitsplätze - stimmt's?
Marktmacht der Unternehmen hat zur Konsequenz, dass der Lohn auch unter den fairen Wert der Arbeitsleistung gedrückt werden kann, der sich auf einem idealen Markt bestimmen würde. In einer solchen Situation korrigiert ein Mindestlohn die einseitige Verteilung der Marktmacht. Interessanterweise kann eine Untergrenze für den Lohn dann sogar zu mehr Beschäftigung führen. Dabei kommt ein Angebotseffekt zum Tragen: Aufgrund der besseren Bezahlung interessieren sich mehr Leute für die Jobs, und folglich können offene Stellen schneller besetzt werden.

Durch Marktmacht der einen Seite kann der Preis gedrückt werden. Aber da diese Marktmacht nun einmal besteht, mögliche Gründe dafür wurden ja auch genannt, so ist es nicht sonderlich sinnvoll mit einer erdachten "perfekten" Situation zu vergleichen. Und Marktmacht kann genauso auf der anderen Seite dazu führen, dass Unternehmen zu hohe Löhne zahlen. Dies ist sicher durch die Kündigungsgesetzgebung und der Erfordernis von sozialverträglichen Kündigungen der Fall, sowie durch Tarifverträge mit Lohnstaffelungen nach Alter etc., d.h. nach Eigenschaften, welche direkt nichts mit der Produktivität zu tun haben.

Woher weiß man also den netto "fairen" Lohn eines Gedankenspiels, bei dem man auch die für die Unternehmen negative Marktmacht berücksichtigt? Und Marktmacht gibt es ja nicht ohne Grund. Arbeitnehmer brauchen für ihren Arbeitsweg Zeit oder Unternehmen dürfen keine schwangeren Frauen diskriminieren. Was sind "gute", was "schlechte" Faktoren, die zu Marktmacht führen? Das kann nicht sinnvoll entschieden werden.

Das mit dem Angebotseffekt stimmt zweifellos, aber ob dies zu einer schnelleren Besetzung führen würde, wage ich mal zu bezweifeln. Auch jetzt gibt es noch mehr als genug Bewerber, die Leute werden dadurch ja nicht intelligenter. Es konkurieren nur mehr Leute auf einer Gehaltsstufe und als aktuell Arbeitsloser wird einem die Möglichkeit genommen, über eine niedrigere Lohnforderung aus eigenen Antrieb in den Arbeitsmarkt zu kommen. Dies war für mich ja schon immer einer der Hauptkritikpunkte.

Methodisch kann man natürlich nicht nur England untersuchen, weil man nie weiß, wie sich alels ohne diese Einführung verändert hätte. Daher sollte man noch andere eurpäische Staaten und deren Arbeitsmarktentwicklung zum Vergleich mit untersuchen. Wenn es in England nur gleichbleibt, in den anderen Staaten, um idiosynkratische Effekte bereinigt, aber einen Anstieg gibt, da war der Mindestlohn vielleicht doch nicht so toll und vice versa.
Es sind bspw. viele litauische Bauarbeiter und Nutten nach England gegangen, solche Migrationsströmungen muss man versuchen im Modell zu berücksichtigen.

Aber ich denke man sollte gerade bei einer Übertragung auf Deutschland die Unterschiede zu GB und den USA herausstellen. GWC_Dunkelelf nennt da schon gute Punkte.

Was soll an einer Krankenkasse besser sein als an mehreren? Wenn Wettbewerb um Verwaltungskosten, Zusatzleistungen und Service geht, ist es doch eine gute Sache.

Und die ganzen Krankenkassen funktionieren sicher nicht nur, weil Senioren abgewimmelt werden. Was übrigens gesetzliche Krankenkassen getan haben, nicht private. Du findest also einen Missstand bei den gesetzlichen Krankenkassen - wohlgemerkt bei einer, da es Wettbewerb gibt - und schließt daraus, dass der Markt für private Krankenkassen nur funktioniert, weil sie wie die HEK arbeiten dürfen? Das nenn ich mal mutig. Äpfel mit Birnen vergleichen...

Anders herum, ohne Privatpatienten würde das deutsche Krankenversicherungssystem so auch nicht funktionieren, weil die Privatpatienten durch überhöhte Abrechnungen oftmals für ihre gesetzlich versicherten Kollegen mitbezahlen.

Zitat von »]DEAD[ Wulfila«

Zitat von »AtroX_Worf«

Und die ganzen Krankenkassen funktionieren sicher nicht nur, weil Senioren abgewimmelt werden. Was übrigens gesetzliche Krankenkassen getan haben, nicht private. Du findest also einen Missstand bei den gesetzlichen Krankenkassen - wohlgemerkt bei einer, da es Wettbewerb gibt - und schließt daraus, dass der Markt für private Krankenkassen nur funktioniert, weil sie wie die HEK arbeiten dürfen? Das nenn ich mal mutig. Äpfel mit Birnen vergleichen...

die privaten funktionieren solange die kapitalmärkte genug geld abwerfen. hat sich in der finanzkrise ja einiges getan. mal schaun wie sich das auswirken wird in 5-10 jahren wenn die babyboomer alt werden.

Und wie sollen die gesetzlichen in einem puren Umlagesystem funktionieren, wenn die Babyboomer alt werden?

Zitat von »]DEAD[ Wulfila«

Zitat von »AtroX_Worf«

Anders herum, ohne Privatpatienten würde das deutsche Krankenversicherungssystem so auch nicht funktionieren, weil die Privatpatienten durch überhöhte Abrechnungen oftmals für ihre gesetzlich versicherten Kollegen mitbezahlen.

das würde wiederum nur bedeuten, dass ärtzte für den touareg der gattin ein bisschen mehr sparen müssen.
außerdem berauben die privaten kassen ja die zahlungskräftige klientel, die sie bräuchte um ordentlich arbeiten zu können.
wb worf

wb?
Du findest also, das Ärzte in Deutschland zu viel verdienen?

Zitat von »]DEAD[ Wulfila«

1. zunächst einmal können die gesetzlichen versicherungen den verlust an finanzkräftigen einzahlern endgültig nicht mehr kompensieren. systembedingt wird es da zu großen problemen kommen. sprich es wird steuergeld reingepumpt werden und gleichzeitig werden wohl leistungen gekürzt.
ich finde übrigens grundsätzlich sollte man sich in zeiten knapper kassen mal überlegen bzw. diskutieren was denn wichtiger ist. möglichst optimale medizinische versorgung oder eine verbesserte pflege.
was nützen mir als altem teure operationen, die mein leben um 2-3 jahre verlängern, wenn ich den ganzen tag in einer vollgeschissenen windel ohne ansprache vor mich hindöse.

Also steht es um das gesetzliche Umlagesystem noch schlechter? Am Finanzmarkt kann man immerhin noch hoffen die Renditen von der Bevölkerungszahl in Deutschland zu entkoppeln, dies ist ja eine der großen Vorteile eines finanzbasierten- gegenüber einem Umlagesystem.

Ich denke auch, dass wir ehrlicher und vor allem offen über Rationierung im Gesundheitswesen und explodierende Kosten der Pflege reden müssten. Vollkommen d’accord.

Zitat von »]DEAD[ Wulfila«

2.ich finde ärzte in in deutschland jammern zu viel.
in der relation zu altenpflegern und schwestern sind sie klar überbezahlt.
und das schreckgespenst des ärztemangel ist auch nur in ländlichen regionen ein wirkliches problem. es fehlt dort halt die privatversicherte klientel und damit der goldesel.
btw. ich bin dafür, dass ärzte die behandlungskosten auch gegenüber kassenpatienten transparent machen sollten. der aufwand eine kopie der abgerechneten leistungen an den versicherten weiter zu reichen sollte sich ja in grenzen halten. und ich würde zu gerne mal wissen was der arzt in so einer sprchstunde denn abrechnet.

Als Arzt brauchte man für ein Medizinstudium ein sehr gutes Abitur. Danach wird man durch ein trockenes Auswendiglernstudium gequält, welches extrem lange dauert. Dann ist man erstmal Sklave in einem Krankenhaus. Anschließend geht es in die Tretmühle Krankenhaus, oder man verschuldet sich selbst stark, um selbstständiger Unternehmer in einer extrem stark regulierten Branche zu werden. Man trägt wirtschaftliches Risiko, hat recht lange Arbeitszeiten und besonders schön ist es sicherlich auch nicht, den ganzen Tag Kranke und alte Menschen sehen zu müssen.
Krankeschwester ist ein Ausbildungsberuf über 3 (?) Jahre, Altenpflegerin ist eine ähnliche Kategorie, wofür man allerdings keine großartigen schulischen Qualifikationen braucht. Vor diesem Hintergrund finde ich sehr fair, wie Ärzte im Schnitt bezahlt werden - bei den vielen Stunden und ungünstigen Pausenregelungen.

Das mit der Leistungsauflistung ist doch jetzt schon so bei Privatpatienten. ich fände auch gut, wenn jeder Patient standardmäßig einen solchen Abrechnungsbogen bekommen würde, um überhaupt ein Kostenbewußtsein für Arztbesuche zu schaffen. Zumindest denke ich, dass dann viel mehr Menschen die Krankenkassenbeitragssätze mehr zu schätzen wüssten, da sie genauer den Gegenwert der Leistung sehen, welche sie selbst in Anspruch nehmen.

Zitat von »kOa_Borgg«

Das ist nicht dein Ernst oder? Der "Mißstand".... na klar müssen die auch mal so agieren. Sonst bleiben nur die ganzen Kosten-Kandidaten bei ihnen. Die dürfen sich das ja seit Jahren mit ansehen, dass alle Zahlungskräftigen für weniger Beiträge ne bessere Behandlung abstauben. Mach mal ne Statistik wieviele Rentner oder sonstige gebrechliche Menschen bei 'ner privaten KK sind. Die PKK haben sich seit Jahren nur die Rosinen aus dem Kuchen gepickt.

Der Sinn ist doch gerade, dass es keinen kontrahierungszwang gibt, d.h. jeder einzelne Mensch Prämien in Höhe seines erwarteten Risikos zahlen muss. Wenn jemand alt ist und Jahrzehntelang nicht angespart hat (kapitalbasiertes System), wie soll man diesen Menschen dann einen kostengünstigen Tarif anbieten? Entweder man spart in der privaten Krankenversicherung an, oder eben nicht.

Zitat von »kOa_Borgg«

Was vergleiche ich da Äpfel mit Birnen? Sobald du die GKK zu machst hast du Zustände wie früher in den USA (wie es heute nach der Reform ist weiß ich nicht). Für FDP Klientel "funktioniert" das natürlich super. Nach der Methode können wir auch gleich die Polizei abschaffen. Wer Sicherheit braucht kann sich ja nen Sicherheitsdienst mieten . Ich finde es ehrlich gesagt schäbig, dass sich in D die wohlhabenden derart aus der Solidargemeinschaft verabschieden.

Abgesehen davon, dass ich Eigenstumsschutz als grundlegendere Staatsaufgabe als das anbieten einer Gesundheitsführsorge halte sind dies doch nicht die alternativen. Man kann auch, analog zu Autos, die Versicherungspflicht mit Wahltarifen einführen. Insgesamt müssen die Versicherungen natürlich kostendeckend arbeiten, die Trickserei mit Steuerzuschüssen funktioniert dann nicht so nebenbei. Aber ich fände es wichtig, die Bapitalsäule zu stärken, schon, um dem demographischen Wandel in Deutschland entgegenzuwirken. Renditen müssen nicht notwendigerweise in Deutschland verdient werden, das Umlagesystem ist auf jeden Fall auf Deutschland (oder die Begünstigten) beschränkt.

Zitat von »kOa_Borgg«

Warum nur eine KK? Weil die Wahrscheinlichkeit für Ungleichverteilungen (gute vs schlechte Kunden) unnötig steigt. Ich sehe auch keinen Grund für Wettbewerb. Es gibt gewisse Dinge wo Wettbewerb aus meiner Sicht fehl am Platze ist, Dazu gehören

Es gibt doch viele Formen, wo auch hier Wettbewerb sinnvoll sein kann. Ich nannte Wettbewerb um eine schlankere Verwaltung, den Service oder Zusatzangebot. Ich glaube nicht, dass ich bei einer Einheitskrankenkasse ne kostenlose Rufnummern anrufen könnte, sofort jemand abnimmt und ich 1-2 Tage später die benötigten Unterlagen im Briefkasten habe. Ohne Konkurrenz hat man eher so nen Zustand wie damals bei der Detuschen Post: Man füllt einen Antrag aus und dann mahlen die Mühlen der Bürokratie seeeehr langsam. Wozu auch Eile, es gibt ja keine Alternativen und welche Drohungen (aus der Politk etc.) sollten wirksam sein?

Zitat von »kOa_Borgg«

1) Gesundheit - Die Grundversorgung funktioniert nur dann, wenn sich alle am Solidarprinzip beteiligen, ansonsten ist das System Murks und kann abgeschafft werden. Es ist eine Illusion, dass eine KK die nur Rentner betreut überleben kann. Das sollte dir eigentlich einleuchten. Bist doch sonst so helle...

Ich stimme nicht zu, dass ein Gesundheitssystem nur dann funktionieren kann. Aber ich sehe es ähnlich, dass es eine gewisse solidarische Komponenten braucht. Diese muss aber nicht nur zwischen den Personen, sondern vor allem auch in der Zeit als Sparvertrag verstanden werden. Man muss Polster anlegen, um in schlechten Zeiten (Krankheit) abgesichert zu sein.

Zitat von »kOa_Borgg«

2) Sicherheit / Gesetz

Was ist damit?

Zitat von »kOa_Borgg«

3) Bildung < unterhalb Universität, also die schulische Grundausbildung. Was sich Deutschland hier für einen Flickenteppich im Schulbereich leistet ist geradezu peinlich. Und was sagen unsere Dumfpbacken von CDU/FDP? "Wir wollen Wettbewerb unter den Ländern". HALLOOO Als ob Eltern heutzutage die Wahl haben wohin sie ziehen. Es geht dahin wo es Arbeit gibt. Von den Menschen Mobilität erwarten aber massig Steine in den Weg legen. Vielen Dank...

Das ist ein Problemkomplex. Ersten sist die Bildungshoheit eine der wenigen Aufgaben der Länder - verständlich, dass sie diese nicht abgeben wollen.
Dann wird die Bildungsfrage in Deutschland vor allem noch über die Systemfrage öffentlich diskutiert. Und vor diesem Hintergrund bin ich auch ganz klar für Förderalismus. Ansonsten hätte ich die Angst, dass je nach Regierungskoalition im Bund entschieden wird, was die Länder umsetzen müssen. Und man sieht doch auch, dass die Länder mit sehr langer Unions-Regierung in der Bildung deutlich besser dastehen als die Länder mit langer SPD-Führung. Da kann man sicher noch um eine ganze Reihe von Variablen das Ergebnis bereinigen, aber der Gesamtbefund wird sich dadurch wohl kaum umdrehen. Hier sieht man einen Vorteil des förderalen Systems, der Wettbewerb zeigt auf, was rein theoretische Diskussionen nicht können.
Ohne die Angst der oberen Mittelschicht vor einer Abschaffung der Gymnasien würde es auch keine größeren Vorbehalte der Bürger gegen eine Abgabe der Bildungskompetenz an den Bund geben, würde ich mal vermuten.
Ansonsten braucht der Bund nur die zu erreichenden Standards definieren. Wenn alle 2 Jahre bundeseinheitliche Prüfungen stattfinden (Ferienregelung wird man ja wohl hinbekommen), dann ist Vergleichbarkeit gegeben und jedes Land kann selbst entscheiden mit welchen Formen es diese Ziele erfüllen kann. Der Wettbewerb im Förderalismus braucht Vergleichbarkeit, was hier einheitliche Standards wären, damit seine Ergebnisse sichtbar werden. Nur dann kann man Landesregierungen auch für ihre Bildungspolitik verantwortlich machen und die Bildungsfrage würde eine viel zentrale Frage in Landeswahlkämpfen werden, als sie es jetzt schon ist.

Zitat von »_Icedragon_«

Ärzte verdienen sehr gut. Ich habe mehrere in der Familie und kann das also ganz genau beurteilen.
Ich finde es auch immer lächerlich, wenn sie aus ihrem BMW steigen und über ihre niedrigen Gehälter jammern.
Und dann haben sie auch noch immer diesen extrem hohen Status in der Gesellschaft im Vergleich zu anderen Berufsgruppen. (z.B. Lehrer, die weniger verdienen)

Fairerweise sollte man die Gehälter von Ärzten nicht zu den Gehältern der Gesamtgesellschaft ins Verhältnis setzen, sondern nur zu denjenigen, welche auch ein sehr gutes Abitur und anschließendes Universitätsstudium absolviert haben (und eventuell selbstständig unternehmerisch tätig sind, wenn es um niedergelassene Ärzte geht und nicht um Klinikärzte). Dann sieht das ganze schon wieder deutlich anders aus...

Ich sage ja nicht, dass man das aktuelle System der privaten Krankenversicherungen sofort ohne Änderungen für alle Deutschen verwenden könnte. Ich habe ja auch eine gewisse Solidarität angesprochen. Aber deine Angst vor finanzbasierten System halte ich für total überzogen und weitgehend unbegründet. Mit der richtigen Regulierung dürfen nur sehr sichere Papiere gekauft werden bzw. das gesamte Portfolio muss sehr sicher sein. Aber es ist doch besser breit zu streuen als sich nur auf Deutschland zu beschränken. Dann müssten wir all unsere Probleme hier auch lösen, das sehe ich einfach nicht. Realistischer ist für mich, dass wir einige Probleme durch Diversifizierung marginalisieren können.

Und wieso fliegen aktuell alte Leute aus dem System der privaten Krankenversicherung?

@Bayern: Die haben auch die höchste Quote an Leuten, die über den zweiten Bildungsweg ihr Abitur nachmachen. Das mag tatsächlich die Statistik verfälschen, aber Bayern ist auch nicht auf Platz 1 der PISA-Rangliste, sondern Sachsen und BaWü sind es noch vor den Bayern. Beide Länder sind lange schwarz bzw. schwarz-gelb regiert wurden. In den neuen Bundesländern sieht man es doch am besten: Ungefähr gleiche Ausgangsbedingungen, aber jetzt größere Unterschiede im Ergebnis.

Sicher ist Wirtschaft extrem wichtig, aber genauso gut könnte man auch die umgekehrte Kausalkette aufmachen: Gute Schulen und gute Ausbildung bedingt später höheren wirtschaftlichen Erfolg.

@Investitionsentscheidungen: Bei der Rhetorik der SPD gegen Unternehmer kann ich dies nachvollziehen. Bei den Genossen ist der Unternehmer meistens erstmal der böse, der niedrige Löhne bezahlt, den Arbeitsschutz nicht einhält, Leute entlässt und so auf Kosten des kleinen Mannes reich wird. Na Danke.

Ach Ralf, lies dir meine Antwort von 00:19 nochmal durch, da habe ich das eigentlich schon beantwortet. Was ich da ansprach ist das System jetzt, was so nicht unbedingt auf die gesamte Bevölkerung übertragen werden kann... wie ich schon schrieb.

@Borgg: Man muss natürlich umschichten. Aber nimm die Allianz oder Münchner Rück als Beispiel. Mit einer sehr konservativen Anlagestrategie und breiter Streuung kann man Kapital sehr gut konservieren. Wenn es einen wirtschaftlichen Einbruch in Deutschland gibt, dann funktioniert das Umlagesystem auch nicht mehr gut. Erhöht man die dann Beitragssätze, so erhöhen sich die Lohnnebenkosten und dies wirkt erst recht beschäftigungsdämpfend. Und die Münchner Rück "zockt" sicher nicht mit ihrem Kapital, die Allianz auch nicht. Wenn man es ganz unemotional, bar irrationaler Ängste, betrachtet, dann kann man mittels Kapitaldeckung eine Glättung der Zahlungsströme erreichen, welche so mittels Umlage nicht möglich wäre.

Zudem passt bei deiner Logik nicht, dass Krankenkassen von sich aus die Versicherung einfach so kündigen könnten. Dann würden sie dies doch bei der ersten Inanspruchnahme schon tun. Der Punkt ist doch eher, dass private Krankenkassen in ihre Beiträge die erwarteten höheren Kosten für das Alter schon einrechnen und man sich deswegen früh versichern muss, um sich noch "günstige" Konditionen sichern zu können - was afaik ein Ansparen bedeutet.

Wo wird denn aktuell im Bankensektor von den Banken gezockt? Der Anteil ist doch verschwindend gering. Die Banken bieten eher die Produkte an, mit denen andere Anleger sich absichern oder zocken können, je nach Perspektive. Das hatten wir ja auch schon in anderen Threads zur Euro/Dollarkrise oder dem Goldkurs.

Sachsen-Anhalt ist vielleicht kein gutes Beispiel für eine rote oder schwarze Bildungspolitik, aber sicher ein gutes Beispiel dafür, was in der Bildungspolitik bei sich häufig ändernden Koalitionen passiert. Aber nimm doch Sachsen und Brandenburg als Beispiel oder, mit abstrichen, auch Thüringen.

@Eigendynamik: Sicher, sowas nennt man auch Clustertbildung. In Sachsen ist dies ganz gut um Dresden geschehen. Es gibt eben auch eine unterschiedliche Philosophie der Mittelverwendung des Aufbau Ost: Gießkannenprinzip und teilweise Personalkosten mit den Mitteln (unerlaubterweise) bezahlen oder Clusterfinanzierung und konsequenter Ausbau der Infrastruktur. Das schöne ist, man kann die Unterschiede sehr schön beobachten - dies ist eine der Stärken eines förderalen Systems.

@Wulfila: Erstens denke ich, dass jemand mit 1,3k brutto eine niedrigere Leistung bringt als jemand mit dem doppelten oder dreifachen brutto-Gehalt. Zweitens haben wir aktuell schon einen Sozialausgleich in der gesetzlichen Krankenversicherung. Diesen bräuchte man auch in einem System mit privaten Krankenversicherungen. Wer meine Postings aufmerksam liest wird feststellen, dass ich genau dies gesagt habe.

Zitat von »]DEAD[ Wulfila«

wo steht in deinem beitrag etwas vn "einer gewissen solidarität"?

Einfach mal nach "solidar" suchen...

Zitat von »AtroX_Worf«

Aber ich sehe es ähnlich, dass es eine gewisse solidarische Komponenten braucht.

Zitat von »]DEAD[ Wulfila«

wäre die fdp keine partei von besitzstandswahrern wäre sie doch eigentlich die partei, die bessere bildung für alle massiv fördern müsste, oder nicht?
mir sind außer worthülsen bisher keine initiativen bekannt.

Und was ist dir dazu von anderen Parteien bekannt?
Die FDP hat ganz klar in ihrem Parteiprogramm stehen, dass frühkindliche Bildung zu fördern ist und da ein kostenfreies Angebot viel wichtiger ist als ein kostenfreies Studium. Man ist sich eben bewusst, dass man auch im Bildungsbereich jeden Euro nur einmal ausgeben kann und dann Prioritäten setzen muss - alles andere ist wohlfeiles Fordern und Realitätssinn.
Dann wird eine größere Eigenverantwortung der Schulen gefordert, was sich bspw. auch in deren Budgethoheit niederschlagen soll, d.h. der Schuldirektor stellt Lehrer ein und priorisiert.
Ansonsten ist Frau Schavan Bildungsministerin, aber traditionell ist auf diesem Gebiet durch die mangelnde Bundeskompetenz nicht viel zu holen.