MastersForum

@Deadpool: Ich bin ja auch kein Politiker, dies ist meine persönliche Meinung. Aber ohne abstrakte Regelungen funktioniert eine moderne, komplexe Gesellschaft nicht. Und ohne Durchsetzung von Regeln sind die Regeln nur Makulatur.

Nicht mal die Grünen sind für eine sofortige Abschaltung aller deutschen Atomkraftwerke. Anscheinend braucht man sie also doch mittelfristig noch. Ansonsten gilt immer noch das Erneuerbare-Energien-Gesetz, welches vorrangige Einspeisung für erneuerbare Energien sicher stellt. Diese wird übrigens von allen Steuerzahlern bezahlt. Da sollte man also sprachlich auch sauber bleiben. Ansonsten besteht doch nur ein Dissens in der Länge der Nutzung der der AKWs und der teilweisen Abschöpfung von Gewinnen in den Fonds für erneuerbare Energien, d.h. die Frage, wie der Umstieg finanziert werden soll.

Ich hatte vor 2 Wochen einen wissenschaftlichen Vortrag gehört, mit Prognosen für den Energiemix im Jahr 2020. Der Anteil an Windenergie onshore war sehr hoch, offshore ist sehr teuer und Photovoltaik ist nicht so effizient pro €. Man hat mit aktuellen Wettermikrodaten in Deutschland (glaub ohne Europa, weiß nicht mehr genau) ausgerechnet, wieviel GW in Deutschland von den erneuerbaren Energien nicht gedeckt werden. Es war ungefähr eine gauss'sche Glockenkurve mit etwas Masse bei 20 GW Überschuss, Mitte bei ca. 40 GW und auch noch nennenswerte Masse auf 70-80 GW. Zum Vergleich, ein Atomkraftwerk produziert ungefähr 1-1,4 GW. Es gab auch einen Zeitquerschnitt, der Oktober war der schwächste Monat mit der größten zu schließenden Lücke.

Dabei waren Netzproblematiken noch nicht berücksichtigt. Die Deutschen Netzte sind aktuell nicht für sehr viele dezentrale Einspeisungen ausgelegt, da es zu wenig Hochspannungsleitungen gibt. Es wird schwer alles dezentral zu steuern, auch Minikraftwerke sind da keine Lösung - man bräuchte viel zu viele! Und wenn Elektroautos kommen, dann steigt die Stromnachfrage!

Der beste Ansatz war imho eine Einführung von schwankenden Strompreisen auch für Endverbraucher und intelligente Geräte, welche dezentral für sich entscheiden, wann sie sich anschalten (bei billigen Preisen oder wenn unbedingt notwendig). Aber dann muss man mit dem Strom die Preisinformation mitsenden und die Geräte müssen neu sein und dies interpretieren können (Kühltruhen etc.).

Also so trivial ist das alles nicht, wie du es hier hinstellst.

Zitat von »_Icedragon_«

Zitat von »kOa_Borgg«

stimmt das so, was der gysi da sagt (bei ca 1:50)? fänd ich schon krass...
http://www.youtube.com/watch?v=IAuRn6muUb4

ja das stimmt so.
Laut mancher Wirtschaftswissenschaftler muss das so sein, weil die Zentralbank und der Staat getrennt voneinander sein sollen, damit sich der Staat nicht einfach Geld leihen kann. Angeblich steigt nämlich dann die Inflationsgefahr. (soweit ich das im Kopf habe, Worf weiß sicher mehr)

Es stimmt, aber natürlich sagt Gysi trotzdem Quatsch. Die Geschäftsbank ist Schuldner bei der Zentralbank und muss natürlich auch das höhere Risiko tragen. Im übrigen vergeben Zentralbanken gar nicht so einfach langfristige Kredite an Geschäftsbanken, meistens müssen sie dafür Sicherheiten höchster Bonität verpfänden. Die kurzfristigen Kredite sind nur über Nacht oder für eine Woche. Natürlich kann die Geschäftsbank auch eine sogenannte "Fristentransformation" betreiben und sich immer kurzfristig finanzieren, aber langfristige Kredite vergeben. Klassisch ist dies auch ein Bereich, in welchem Banken ihr Geld verdienen. Es ist umstritten, ob Banken diese Funktion wahrnehmen sollten oder nicht (alternativ könnte man diese Fristentransformation direkt am Kapitalmarkt über Derivate betreiben). Mit Fristentransformation trägt man immer das Zinsänderungsrisiko.

Das Problem bei Griechenland ist eher, dass unklar ist, ob die Ausfallrisiken von den Gläubigern getragen werden müssen. Und natürlich ist der Zinssatz für Griechenland nicht bei 13%, sondern vielleicht bei 8%. Und mal ehrlich, wenn man als Gläubiger den Ausfall tragen müsste (oder einen Teil davon), wären dann 8% oder auch 13% angemessen? Ich denke schon. Diese Zinsen als Risikoaufschlag gehen natürlich nur runter, wenn Sicherheit für die Gläubiger besteht, ob bzw. welchen Anteil an Ausfällen sie zu tragen haben. Griechenland sieht so schlecht aus, man darf da schon mit hoher Wahrscheinlichkeit mit Umschuldungen oder Nichtbedienung in den nächsten Jahren rechnen.
Hohe Zinsen sind ein Disziplinierungsinstrument gegen zu hohe Staatsverschuldung. Indem wir die Risiken auf alle europäischen Staaten verteilen haben wir eine indirekte Transferunion und die disziplinierende Wirkung fällt weg.

Zitat von »MMC|vonBismarck«

Das Risiko der Bank ist ebenfalls ein ziemlich schwaches Argument. Wenn es soweit kommt, dass die Griechen nicht mehr zurückzahlen können, kann auch ruckzuck die Deutsche Bank der Zentralbank nicht mehr das Geld zurückzahlen. Denkst du etwa, die Zentralbank lässt die Deutsche Bank dann hopps gehen? Sicher nicht, das würde dann halt so akzeptiert, und der Kredit bei Mini-Zins bis in die Ewigkeit weiterlaufen gelassen. Im Endeffekt trägt also die Zentralbank das Risiko, die das Geld wohl sehr schwer wieder zurückbekommen wird.

Die Zentralbanken werden in dieser Situation sicher auch Verluste machen - aber ganz sicher nicht so, wie du es jetzt geschrieben hast. Die letztendlichen Verluste werden sicher nicht über die Zentralbank abgewickelt, sondern über eigene Rettungsschirme für Banken etc. Auch Bad Banks werden nicht aus dem Zentralbankeinlagen bedient. Die Zentralbank trägt auch nicht mittelbar das Risiko. Du hast nur in sofern recht, das irgendwo alles mit allem zusammen hängt. Ich habe ja auch die aktuellen Schwächen bei der Gläubigerhaftung angesprochen.
Die Zentralbanken werden Verluste machen, wenn sie selbst Staatsanleihen von EU-Ländern zum Stützen des Zinssatzes aufkaufen oder Wertpapiere als Sicherheiten für die vergebenen Kredite von minderer Bonität akzeptieren. Dies ist der Wirkungszusammenhang, nicht die Kreditvergabe an die Banken.

Zitat von »MMC|vonBismarck«

Somit ist Gysis Aussage schon nicht so falsch. Die Deutsche Bank holt sich das Geld einfach extrem billig bei der Zentralbank ohne das in einem absehbaren Zeitraum zurückzahlen zu müssen und verleiht es dann Griechenland für einen rießen Zins weiter. Das ist ein gutes Geschäft.

Dann sag mir doch mal, über welche Zentralbankmethoden die Geschäftsbanken direkt das billige Geld bekommen. Ich streite es ja nicht ab, will nur konkreter werden!
Der hohe Zins ist nur ein gutes Geschäft aufgrund des too-big-to-fail. Dies hat nichts mit den Zentralbanken zu tun. Wenn Banken am Kapitalmarkt direkt zu einem ähnlichen Zinssatz Geld aufnehmen (könnten), dann wäre die Situation auch nicht großartig anders. Sie müssten für das Risiko trotzdem Eigenkapital hinterlegen etc. Damit kommen wir wieder zu den konkreten Maßnahmen der Zentralbank, welche die billigen Kreditaufnahmen ermöglichen sollen, also dann mal Butter bei die Fische.

Im übrigen musst du hier auch in Opportunitätskosten denken. Nicht das billige Kapital ist das eigentliche Problem, sondern die fehlende Gläubigerhaftung. Auch mit teurerem Kapital wäre diese Bankenstrategie sinnvoll, weil der Ertrag die meisten normal zu erwirtschafteten Erträge risikobereinigt übersteigen dürfte. Somit hängt es nicht am billig verfügbaren kapital, sondern am zu niedrigen Risiko (und den zur Verfügung stehenden Investitionsalternativen).

@sid_meier: Das schon, aber wie gesagt, dies ist ein anderer Wirkungsmechanismus als der, den Gysi beschreibt. Es geht um die Gläubigerhaftung und die Zinshöhe für Griechenland und nicht um Zentralbankgeld. Dieses birgt, auch wieder über die Opportunitätskosten, andere, grundsätzlichere Gefahren bei niedrigen Zinsen. Diese haben aber direkt nichts mit Griechenland zu tun.

Natürlich kann niemand 60, 80 oder 120% seines BIP zurückzahlen. Es geht um die Zinsen.

Aber langfristig verändern sich die Verschuldungsgrade ja auch, es ist also auch möglich (über Wirtschaftswachstum hauptsächlich) den Verschuldungsgrad zu senken. Darum geht es, nicht um absolute Zahlen oder echte Rückzahlung.

Das ist ja auch nicht in Ordnung, dafür gehören Regelungen geschaffen. Leider wurden die aktuellem Verhandlungen zum Rettungsschirm von Fukushima total übertönt.

Gab es in Deutschland schon, in den USA. Schau dir einfach mal einen Graph des Verschuldungsgrades an, der schwankt erstaunlich stark - leider mit einem langfristigen Trend zu mehr Schulden.

€dit: Ne google-Bildersuche hat bspw. das hier ergeben:

Das ist noch besser.

Zitat von »kOa_Borgg«

Interessant fänd ich eine quelle, wo man 1) BIP, 2) schuldenstand und 3) Haushalt (also steueraufkommen) sehen kann. Das BIP alleine find ich irgendwie unzureichend. Wenn es durch extrem niedrige Steuern "erkauft" wird, ändert das ja am schuldenproblem nichts oder?

Verstehe ich nicht. Im BIP sind alle erstellten Güter, alternativ alle Bruttolöhne etc. Da gibt es zwar Fragen über die genaue Gewichtung, aber das ist für unsere Frage hier nicht interessant.
Meinst du mit "erkauft", dass man bei niedrigeren Steuern ein höheres Wirtschaftswachstum hat?

Zitat von »kOa_Borgg«

ja. genau. was nützt einem staat ein riesiges BIP, wenn er von gewinn nix abschöpft zur schuldentilgung und obendrein sogar immernoch weiter schulden macht!?

Dies sieht man dann ebenfalls in der Schuldenquote.

Zitat von »kOa_Borgg«

Extremfall: du hast 0 steuern. staat verschuldet sich ohne ende, aber das BIP ist natürlich gigantisch. Der staatsverschuldung tut das trotzdem nicht gut, weil die schulden schneller wachsen, als das BIP. Klar was ich meine?

Sieht man doch im Verhältnis von Schulden zu BIP. In sofern ist mir nicht klar, was du meinst. Wenn du meinst das ein großer Anteil des BIPs durch Schulden überhaupt erst erzeugt wird, so sieht man dies doch in der Quote. Das Wachstum der jeweiligen Größen siehst du in der Veränderung der Quote .... Wenn die Schulden schneller als das BIP wachsen, wird c.p. die Schuldenquote höher. Ist es anders herum, sinkt sie. Das ist doch die ganze Aussage!