MastersForum

Zitat

Original von pitt82
Wer soll das denn alles lesen?

So weit du eben kommst. Der Anfang ist wichtig, nach dem letzten Quote wird es unwichtiger, das Beispiel kann man sich auch schenken.

Zitat

Original von DS_Deadpool
Vllt. ist mit mir da auch mein FAZ-Hass durchgegangen

FAZ-Hass? Die FAZ ist meiner Meinung nach die mit Abstand beste tageszeitung, welche wir in Deutschland haben. Bei allen anderen zeitungen hat man den Eindruck die schreiben nur für das hier und jetzt. Anders bei der FAZ, da glaubt man manchmal zu spühren, dass sie für die Ewigkeiten schreiben - quasi auch für das Archiv und spätere Historiker.
Man drückt sich besser aus und das boullevarekse bleibt klein und nebensächlich. Die Aufmachung ist altehrwürdig.

Allenfalls die Zeit als Wochenzeitung kommt noch an die FAZ heran, aber die Zeit ist mir zu sehr auf Lehrer und vor allem Geisteswissenschaftler ausgerichtet, mehr noch als die FAZ. Da fehlen mir auch einmal liberale oder ökonomische Betrachtungsweisen und nciht immer nur Apelle an das Gute und den Altruismus.

Zitat

Original von DS_Deadpool
Für mich ist aber auch der von Hummeler ausgeführte Standpunkt über Spekulation nicht neu und die unreflektierte und populistische Forderung Spekulation zu verbieten, ist für jemanden, der sich auch nur minimal mit Marktwirtschaft beschäftigt hat, hochgradig realitätsfremd.

Das war ja auch nur ein rhethorisches Mittel, um die Absurdität des Vorhabens aufzuzeigen. Wo "Spekulation im engeren Sinne" anfängt ist eben eine Definitions- bzw. Auslegungssache, darauf wollte er hinaus.

Zitat

Original von DS_Deadpool
Übrigens auch schön, wie er das "soziale" vor der Markwirtschaft unterschlägt

All unser wirtschaftliches handeln ist eine Spekulation, wie also differenzieren?
Letztlich kann man es in einer Martkwirtschaft nicht, sondern muss es den Vertragsparteien überlassen. Deswegen scheibt er auch Marktwirschaft und nicht soziale Marktwirtschaft, weil es um marktwirtschaftliche Prinzipien geht. Sozial-marktwirtschaftliche Prinzipien zielen auf die gepoolte (staatliche) Versicherung von Lebensrisiken ab, hier geht es aber um Privatautonomie.

Zitat

Original von DS_Deadpool
Der entscheidende Punkt wird finde ich bei den Regulationsansätzen nicht besprochen. Und zwar die Frage der Risikobewertung.

Ich stimme auch eher mit Hummler überein, dass wir ein strukturelles Problem haben und nciht bei der Risikobewertung.

Zitat

Original von DS_Deadpool
Mein Ansatz wäre, dass die Institution, die diese Leistung (Risikofestlegung bzw. Produktrating) durchführt, strukturell und finanziell unabhängig von ihren "Kunden" sprich Banken, Fonds etc. ist. Vergleichbar vllt. mit der Stiftung Warentest oder, als zweitbeste Variante, eine öffentlich-rechtliche Entität.

Ich glaube so eine Institution kann nicht funktionieren.
Erstens sind die Formeln und Modelle oftmals selbst das Produkt, zweitens müsste ein staatliches Kontrollorgan nach festen, bekannten Regeln bewerten. Wie jetzt auch bei den Ratingagenturen würde die Finanzindustrie ihre Produkte so gestalten, dass die Regeln genau eingehalten werden. Gleichzeitig würden tausende Menschen darüber nachdenken, wie man diese Regelungen umgehen kann - wie jetzt auch. Eine staatliche Institution analog einer "Stiftung Warentest" wäre da überfordert im Wettbewerb mit den besten Köpfen, welche nach Lücken suchen. Zudem tötet man so Innovationen.
In einem bereich, wo die Ideen das entscheidente sind müssten die staatlichen Aufpasser so gut geschult sein, dass sie Ideen bewerten können. Ich glaube noch nicht einmal, dass man so etwas in der Privatwirtschaft erreichen könnte, als Staat hat man da überhaupt keine Chance.

Letztlich müssen die Institutionen selbst über ihre Modelle entscheiden und mit diesen in einen Wettbewerb treten, der von sich aus diszipliniert. Für diesen Wettbewerb brauchen wir Regeln, nicht unbedingt für die einzelnen Finanzkonstrukte. Da mussnur sicher gestellt werden, dass bestimmte Haftungskriterien eingehalten werden. Dies kann natürlich, je nach Finanzprodukt, auch selbst wieder eine sehr komplizierte Frage sein.

Von einer Verbraucher-Ampel für Finanzprodukte halte ich persönlich nichts. Die Natur der Sache bei Finanzprodukten ist, dass die allermeisten von ihnen von bestimmten Ereignissen in der Zukunft abhängen. Außer bei wirklich garantierten Anlagen haben alle ein Risiko. Wie man den potentiellen Gewinn und das eingegangene Risiko quantifiziert, dass ist ja gerade die Investmententscheidung. Will eine staatliche Institution versuchen dies in ein Korsett aus Regeln zu pressen, wird dies nicht funktionieren.
Wahrscheinlichkeiten werden in der Bevölkerung auch nicht verstanden. Was passiert, wenn eine als sicher eingestufte Anleihe ausfällt, weil ein sehr unwahrscheinlicher Fall eintritt? Gibt es dann Regessansprüche gegen diese "Stiftung Finanztest"?

Letztlich hilft nur eines: Der Verbraucher muss sich selbst informieren und selbst Entscheidungen treffen. Bei allem mit einer höheren Rendite als einem Sparbuch gibt es Risiken. Was persönlich zu einem passt, da helfen nur Informationen oder ein guter Finanzberater (sowas soll es ja auch geben, aber ich schätze mal, die sind teuer).

Zitat

Original von MaxPower
DIe FAZ ist noch die beste Tageszeitung, aber sie hat auch Ihre Schwächen, vor allem in den Kommentaren und Meinungen, so wie hier.

Ich finde das die große Stärke. Natürlich sind solche Kommentare subjektiver als neutral geschriebene, informierende Artikel. Aber ich lese gern Menschen, welche auch eine Meinung vertreten. Ob man sie gut oder schlecht findet, darüber kann man ja streiten.

Zitat

Original von MaxPower
Im Fall der Spekulation wird z.B. verschwiegen, dass überhaupt nur gewisse Leute an den Spekulationen verdienen können.
So ist es schon Hohn, eine Feuerversicherung mit Optionen zu vergleichen.

Aber dies ist doch genau der Punkt! Man spekuliert sowohl, wenn man eine Versicherung abschließt als auch, wenn man keine abschließt. Zudem zeigt es die grundlegende funktionsweise von Derivaten, Risiko wird handelbar gemacht und als Resultat kann man sich versichern. Eine Option bewerkstelligt genau das.

Unter Spekulation stellen sich die meisten landläufig etwas anderes vor, nämlich nur die Exzesse. Der Artikel räumt mit dieser Sichtweise auf, welche auch du zu haben scheinst.

Zitat

Original von MaxPower
Wenn jmd. mit viel Geld, EInfluss und Information den Ölmarkt aufkauft und 5 Minuten Später wieder minimal teurer weiterverkauft, dann ist das wohl nicht vergleichbar mit einer Familie, die sich gegen Brandschäden versichert.

Die Fristigkeit ist eine andere, wir vergleichen hier auch kein buy & hold. Wenn jemand eine Unternehmensanleihe kauft ist dies dual zu einer Feuerversicherung.

Zitat

Original von MaxPower
Die implizierten Thesen und Argumente sind eine Schallende Ohrfeige für die normal arbeitende Bevölkerung. Das eine ist die Gier und der Informationsvorsprung. Das andere ist Absicherung, die der Wirtschaft gut tut. Die Versicherung verdient im Schnitt ein gutes Geld und die einzelnen Leute sind nicht bankrott wenn etwas schlimmes passiert. Das mit der Spekulation an der Börse zu vergleichen ist echt starker Tobak.

Eben genau nicht, die Unterschiedung zwischen Gier, Spekulation im engeren Sinne und sinnvoller Risikoabsicherung ist graduell und äußerst subjektiv.
Das jemand bankrott geht ist ja auch nicht Teil der Spekulation an sich, sondern schlechten Rahmenbedingungen geschuldet. Die Medien haben in letzter Zeit ein großes Feindbild in Spekulationen aufgebaut, was es richtigzustellen gilt.

Zitat

Original von MaxPower
Und das Problem ist nicht mal, dass es gewisse Finanzmarktinstrumente gibt. Sondern dass diese Instrumente kombiniert werden, bis man sie nicht mehr durchblickt, und dann werden sie im unbedarften anlegern verkauft.

Wenn jemand etwas kauft, soll er sich darüber gefälligst auch informieren.
Leuten ins Gesicht lügen ist nicht in Ordnung, alldings dachten wohl fast alle Vermögensberater, dass Lehman-Zertifkate sicher sind. Wer würde heute auf die Idee kommen, dass plötzlich die dt. Telekom oder Siemens Pleite geht?
Fairerweise muss man sagen, man war sich des Risikos Top-gerateter Zertifikate nur theoretisch, nicht aber praktisch bewußt. Man kann von einem Bankberater aber auch nicht verlangen, dass er den Job von Ratingagenturen macht, er verlässt sich auf die ihm zur Verfügung gestellten Angaben. Es ist ja komplett egal, ob ein Zertifkat sehr aggresiv oder sehr defensiv und sicher ist, jedes Zertifikat hat ein Emittentenrisiko: Wenn das ausgebende (emittierende) Institut pleite geht, dann ist auch das Zertifikat wertlos. Da kann es sich bei dem Zertifikat auch um ein Derivat handeln, was 1:1 Bundesanleihen abbildet.
Das ist aber überall so: Wenn das Bauunternehmen pleite geht, dann kann man versuchen aus der Insolvenzmasse noch etwas zu bekommen, sollte man Leistungen schon vorher bezahlt haben.
Zertifikate machen für informierte Anleger Sinn, weil man mit ihnen Zahlungsströeme rreichen kann, die einem Privatanleger sonst verschlossen sind. So kann man mit ca. 2-5% seines Portfoliowertes in Zertifikaten sein gesamtes Portfolio recht effizient gegen Kursverluste "versichern". Oder man kann sehr aggresiv eine negative Marktmeinung vertreten, d.m. man shortet. Nicht sinnvoll ist es allerdings, sich Zertifikate als reine (defensive) Anlagepapiere in sein Portfolio zu legen, auch wenn die Banken und deren Verkäufer es lieben. Da wird an unterschiedlichsten Stellen zwischendurch die Hand aufgehalten. Nicht umsonst versucht man in Banken Investmentstrategien sogar ohne Verwendung von Optionen nachzubauen, da man auch bei diesen Performance verliert.

Die Leute sollten eines verstehen: Wenn sie den Vermögensverwalter nicht direkt bezahlen, dann haben sie es mit einem Verkäufer zu tun, der sich nicht großartig von einem Autoverkäufer unterscheidet. Wie können sie erwarten ohne direkte Bezahlung eine Anlageberatung zu bekommen?
Es ist aber diese Menatalität in Deutschland, dass man nicht direkt etwas ausgibt sondern lieber die versteckten Kosten zahlt.

Ich würde Bankberatern nur soviel vertrauen, wie es um die grobe Risikoeinteilung geht. Ich denke da liegen sie auch grob richtig. Wenn ein Bankberater etwas von "ethisch-nachhaltigen Fonds" oder "Kupfer-Rohstoffindex" oder Inflationsanleihe faselt, dann einfach ins Gesicht lachen. Man muss dem Bankberater klarmachen, dass man nicht seine unmaßgebliche Meinung in seinem Portfolio haben möchte, sondern höchstens die eigene und bestenfalls gar keine.

Ohne schon über grundlagend hinausgehend Kentnisse sehe ich sowas aber in Deutschland nicht kommen, wir Deutschen sind ein eklatant ungebildetes Volk, wenn es um Finanzfragen geht. Dies ist ein gefährliches gemsich, wenn man für seine Wissenslücken nicht direkt für Beratung bezahlen möchte.

Zitat

Original von MaxPower
Hinter der Spekulation steht eine Gewinnabsicht, hinter einer Versicherung steht absolut keine Gewinnabsicht. Man will vermeiden, dass man im Falle eines Brandes alles verliert. Brennt es aber mal, hat man nix gewonnen, meist macht man sogar nen minimalen Verlust. Und im Normalfall bezahlt man eine Versicherung, die man nie beansprucht. Wo ist das vergleichbar, verdammt noch mal?

Hinter der Spekulation kann genauso eine Verlustvermeidungsabsicht stehen. Im übrigen sind Gewinn bzw. Verlust relativ, wieso behandelst du beide nicht symmetrisch gleich?
Was macht denn eine Versicherung anders, als Risiko zu kaufen und zu spekulieren, dass das Risiko nicht eintrifft? Sie bauen darauf, dass statistisch Feuer selten und recht unabhängig voneinander sind.

Baut man sich eine Portfolio-Absicherung mit Optionen, dann hofft man auch, dass sie nie eintritt. Betrachtet man die Position der Optionen allerdings alleine und nicht im Portfolio-Kontext, dann wettet man darauf, dass der Aktienmarkt crasht.

Zitat

Original von MaxPower
Imho ist diese Denke total krank. Spekulation mit Versicherungen Vergleichen. Das ist einfach nur ne kranke Einstellung. Mathematisch gesehen mag das das gleiche Sein. Aber von der Bedeutung ist das eine der WUnsch, viel Geld zu verdienen (unter in Kaufnahme von Nachteilen für andere), das andere ist eine notwendige Vorsorge, weil man vielleicht nicht auf Sozialhilfe angewiesen sein möchte. Sorry, aber wer so denkt, ist ein Fachidiot. Muss auch an Fight Club denken. Was ist günstiger? 1 Schadensersatzprozess oder doch lieber ne Rückrufaktion? Kann man mathematisch ausrechnen, moralisch ist klar, was man machen sollte...

Es ist eher ökonomisch gesehen das gleiche.
Man nimmt immer den Nachteil anderer in Kauf, daran sehe ich aber nichts verwerfliches, da man dieses Ereignis nicht selbst herbeiführt.
Wenn ich das Emittentenrisiko eines Unternehmens übernehme, dann hoffe ich ja nicht explizit, dass es insolvent wird und ich Zahlen muss. Auf der Gegenposition, wenn ich das Risiko verkaufe, dann will ich deswegen auch nicht, dass das Unternehmen insolvent wird - ich habe mich dagegen nur abgesichert.

Du stellst hier nur künstliche Grenzen bzgl. des möglichen Gewinns bzw. bzgl. der Höhe der Eintrittswahrscheinlichkeit auf. Wenn etwas ökonomisch äquivalent ist, dann lass ich mich nicht von "moralisch" oder "Anschauung" bequatschen, sondern dann bleibt es auch äquivalent.

Es ist also gut, wenn man viele Risiken einer Sorte kauft und hofft, das sich diese ausgleichen - aber wenn man nur weniger Risiken kauft und hofft, dass der Schadensfall nicht eintrifft, so ist das schlecht?! Richtig verstanden?