MastersForum

Quoted

Original von Sheep

Quoted

Original von Sheep
In manchen Fällen ist Wissenserwerb nunmal einfach Zeitverschwendung. Benutzt du nicht auch einen Fernseher ohne bis ins Detail zu wissen wie er funktioniert?

Quoted

Original von AtroX_Worf
Zeitverschwendung ist Wissenserwerb trotzdem nicht!

Aha. Und warum beschäftigst du dich dann nicht weiter mit dem Fernseher? "Andere Schwerpunkte" ist doch nur eine Umschreibung dafür, dass dir der Fernseher nicht wichtig genug ist, du es also als Zeitverschwendung ansiehst. Zeitverschwendung muss ja nicht heissen, dass etwas völlig nutzlos ist - nur dass es nicht nützlich genug ist.

Ich empfand die von dir aufgebaute Diskrepanz zwischen Wissen und Benutzen unangebracht. Ich kann Dinge benutzen, ohne sie zu verstehen. Hätte ich aber Interesse mich näher mit Fernsehern zu befassen, so würde ich dies nicht als Zeitverschwendung werten. Ich komme mit dem Begriff "Zeitverschwndung" in diesem Zusammenhang einfach nciht klar, vielleicht erläuterst du nochmal, was du genau mit deinem TV-Beispiel meinst?

Quoted

Original von Sheep
Deine Aussage war "Zeitverschwendung ist Wissenserwerb trotzdem nicht!". Das heisst, du betrachtest es offiziell nie als Zeitverschwendung, irgendwelches Wissen in dich hineinzuschaufeln.
Das hackt sich aber damit, dass du in Wirklichkeit dann doch auf Wissenserwerb verzichtest. Nämlich weil du ihn scheinbar doch als nutzlos (also als Zeitverschwendung) empfindest - wie bei dem Fernseher.

Nein, es hackt sich nicht.
Tut mir leid für dich, aber du hast angefangen mit "Nutzen" zu argumentieren. Ich ordne also generell Wissenserwerb eien positiven Nutzen zu. Aber immer, wenn eine alternative einen noch höheren Nutzen hat, so werde ich diese dem Wissenserwerb vorziehen. Zeitverschwendung ist Wissenserwerb dann trotzdem nicht, oder nur relativ zur besseren Alternative (was du aber imho nicht sagen wolltest).

Ansonsten würde ich es eher wie Rommel ausdrücken, bei vielen Thema geht es mir ganz faustisch, ich will einfach Wissen...

Quoted

Original von Don_Dakota
Last but not least: Unter Meinungsfreiheit fallen nur solche Aussagen, die der Meinungsbildung dienen und auch wertend sind, dazu würde ich die LEugnung des Holocaust nicht zählen.

Naja, wenn man den Holocaust leugnet, dann könnte man zur Meinungsbildung anderer dienen (falsch, aber ist ja nciht die Frage), wertend kann eine Meinung auch sein...
Es ist halt die Frage, wie L3mOr3L schon richtig sagte, wie man verschiedene Rechtsgüter abschätzt. Ich stehe da ganz an seiner Seite, mir ist die uneingeschränkre Meinungsfreiheit mehr Wert, als wenn Fakten falsch wiedergegeben werden dürfen. Denn das Verbot der falschen Widergabe von Fakten richtet sich nur auf einen sehr eingegrenzten Bereich und ist meiner Meinung nach a priori nicht mehr zu rechtfertigen als bei anderen Fakten. Ich kann ja auch abstreiten, dass es das 8.-10. Jahrhundert gegeben hatte und auf 699 direkt 1000 folgt. Damit leugne ich alles Gute, aber auch alles schlechte in diesen 3 Jahunderten.
Was ist der Unterschied in der Faktenlage? - es gibt weniger Quellen bzw. keine Zeitzeugen mehr. Aber auch ein Zeutzeuge ist nur eine Quelle, welche eingeordnet und interpretiert werden muss. Es herrscht also nur ein Qualitativer Vergleich... um es kurz zu machen, in der Wissenschaft kann man jede Hypothese vertreten, offensichtlich falsche werden nur recht schnell wiederlegt werden. Aber als Staats bestimmte Hypothesen von vornherein zu verbannen (gerade in den Sozialwissenschaften, wo nicht einmal für immer sondern immer wieder falsifiziert werden müsste) finde ich ein starkes Stück.
letzlich ist es eine Bevormundung des Staates von uns Bürgern, gegen so etwas muss ich als liberaler Mensch schon aus Prinzip sein. Wahret den Anfängen.

Quoted

Original von Don_Dakota
Allgemein: Dieses ganze Gerede von wegen "drittes Reich hängt mir zu Hals raus, hab schon genug dazu gehört" ist die dümmste Art und Weise in der man argumentieren kann, denn es gibt immer noch genug Nazis, die denken das es damals "besser" war und denen muss man mit Wissen gegenübertreten können.

Nur weil es noch immer Nazis gibt, darf man nicht dieses Themas überdrüssig werden?
Es klingt auch ein wenig überheblich, wenn du Nazis "mit Wissen gegenübertreten" möchtest, anstatt mit Fakten. Ein feiner, aber doch entscheidender Unterschied. Wenn du deinen Gegenüber nicht ernst nimmst, dann wird er in der Regel deinen Ausführungen auch nicht so zuhören, wie es notwendig wäre um ihn zum Nachdenken zu bringen.

Was ich bei vielen Menschen beobachte, die mit Nazis diskutieren - sie diskutieren nicht wirklich ernsthaft mit ihnen, d.h. sie lassen sich nicht auf ihre Argumentation ein. Damit liefern sie sich, ihrem Gewissen und der Gesellschaft ehern einen Schaukampf nach dem Motto: "Aber seht, ich versuches es ja, aber die Nazis wollen einfach nicht hören" und verkennen dabei, dass es nicht um das hören wollen sondern Argumente geht.
In guten Reportagen (wenige sind das) im Fernsehen sieht man manchmal, wie Aussteiger mit Anhängern wirklich diskutieren, d.h. sie und ihre Meinung zuerst einmal ernst nehmen. Dann fragt man sie, wieso die NPD ihre Parteizeitschrift denn in Polen drucken lässt...

Quoted

Original von Don_Dakota
"Einzelne sind immer schlauer, die Masse immer (viel) dümmer als der Durchschnitt.

Würde gerade das Gegenteil behaupten, Stichwort "Schwarmintelligenz".