Dieses System Vista kompatibel?

Professional

Location: Südtirol

Saturday, October 25th 2008, 1:12pm

Ich wollte fragen ob dieses System zu langsam für Vista ist:

AMD Athlon64 5000 DUAL CORE AM2
Cooler
Ventola AMD
Memory
2x1024 Mb DDR 2 667
Main Board
Foxconn A6VMX
Chipset: AMD® 690V + SB600
Form Factor: micro ATX
1 x PCIe x16, 1 x PCIe x1, 2 x PCI
Dual channel DDR2 800/667/533 x 2 DIMMs, Max. 4GB
4x USB 2.0 ports
SATAII x 4 w / RAID 0, 1, 10
Audio: 5.1 channel, Realtek® ALC662
1x Parallel port / 1x Serial port
10/100M LAN, Realtek® RTL8101E
ATA 133 x1
Card Reader
Card reader 33 in 1 + USB 2.0
Hard Disk
160GB Maxtor SATA 2 7200 rpm
Audio + VGA + LAN
on board
Optical Drive
DVD writer +-R dual layer - SATA
Case
EuropowerLINE 3118 2 front USB - out stereo - mic in - SILVER/BLACK color
4 bays internal for HDD + 1 bays external 3,5" + 4 external for 5,25" / Weight 10kg
Power Supply 350W Silent

weil ich habe vista draufgemacht und jetzt läuft alles sehr sehr langsam, ist das normal?
Welche komponenten könnte ich aufrüsten um einen schnellen betrieb zu gewährleisten?

Go to the top of the page

Huginn

Master

Posts: 1,867

2

Saturday, October 25th 2008, 1:19pm

Hast auch neue Treiber installiert, nachdem du Vista drauf gemacht hast?

Go to the top of the page

GWC_Vegeta

Master

Posts: 2,153

Location: Freiberg

Occupation: GER

3

Saturday, October 25th 2008, 3:21pm

und SP1 nicht vergessen

Go to the top of the page

SenF_Ratbo

Professional

Posts: 1,634

Occupation: GER

4

Tuesday, October 28th 2008, 1:47pm

schön die aufgemotze oberfläche aktiviert gelassen?

Go to the top of the page

Huginn

Master

Posts: 1,867

5

Tuesday, October 28th 2008, 2:23pm

Würde mich interessieren, da ich jetzt auch Vista hab, was man da an den Einstellungen zum Leistungsgewinn einstellen kann. Merke auch so langsam, dass XP schneller war auf meinem alten PC und 1GB RAM ist fast immer im Arbeitsspeicher voll.

Go to the top of the page

SenF_Ratbo

Professional

Posts: 1,634

Occupation: GER

6

Tuesday, October 28th 2008, 2:52pm

Joar, die schöne neue bunte Oberfläche ist ein Ressourcenkiller.
Da sind jede menge Minianimationen drin, aber die lädt Vista erstmal nach. :evil:

Sry, aber ich brauch keine 16,8mio Farbanimation fürs Datei kopieren X-)

Stellst die Oberfläche ab: schauts fast wieder wie XP aus.
Empfohlenes Minimum für Vista32/64 ist eh 4GB, da es sich dann erst sich richtig totcachen kann und nicht permanent auf der Platte rumnörgelt.

Also bis 2GB RAM im Rechner ist eher XP ratsam, es sei denn man möchte unbedingt DX10 Features in den Spielen geniessen, oder unbedingt Vista drauf haben.
Denn XP "gönnt" sich 1,2GB RAM und hat fertig, Vista zwackt sich mal eben 1,5GB RAM ab und hat noch massiv "Durst" --> dann wird halt auf der Plattte rumgelutscht :rolleyes:

Alternativ lässt sich ein (schneller) USB Stick mit Ready Boost probieren, aber der heilige Gral isses aber auch nicht.

Go to the top of the page

_JoD_Dragon

Sage

Posts: 4,750

Location: Krefeld

Occupation: GER

7

Tuesday, October 28th 2008, 4:18pm

aha
also hab ich XP .. iss mir neu
1,5 GB und noch massiv durst. aha

Die Festplattenzugriffe kann man auch alle ausstellen. Suchdienst / defrag usw.
Man muss also genausoviel "mist" ausstellen wie bei XP.

wer kein klicki bunti will kann natürlich auch linux benutzen.

Go to the top of the page

SenF_Ratbo

Professional

Posts: 1,634

Occupation: GER

8

Tuesday, October 28th 2008, 4:26pm

Dank deines Screenshots kanns ja jeder Sehen: 27mb Frei und 3200mb im Cache

ich hoffe dir ist klar das ich nicht die auslagerungsdatei meinte?

Go to the top of the page

sylence

Administrator

Posts: 1,863

Location: Dresden

Occupation: GER

9

Tuesday, October 28th 2008, 5:42pm

Ich hoffe allen hier ist klar, dass Vista erstmals eine intelligente Speicherverwaltung hat und deshalb nach einiger Arbeitszeit der RAM grundsätzlich als voll angezeigt wird. Freier Speicher ist verschwendeter Speicher, deshalb wird der bis auf einen ganz geringen Rest zum Cachen verwendet.
Wenn dann eine Anwendung mehr RAM benötigt, wird einfach ein Teil des Cache-Platzes genutzt.

This post has been edited 3 times, last edit by "sylence" (Oct 28th 2008, 6:12pm)

Go to the top of the page

dispy

Beginner

Posts: 12

10

Tuesday, October 28th 2008, 6:04pm

Also ich hatte Vista Business x64 mal drauf und hab Dualcore 2,2GHz und 1 GB RAM und da läuft Vista einfach nur inakzeptabel lahm ^^
Kann nur XP empfehlen, Vista verschwendet einfach zuviele Ressourcen^^

MfG
dispy

Go to the top of the page

nC_eru

Sage

Posts: 5,381

Location: Bremen

Occupation: Physiker

11

Tuesday, October 28th 2008, 6:26pm

Quoted

Original von dispy
Also ich hatte Vista Business x64 mal drauf und hab Dualcore 2,2GHz und 1 GB RAM und da läuft Vista einfach nur inakzeptabel lahm ^^
Kann nur XP empfehlen, Vista verschwendet einfach zuviele Ressourcen^^

Oje... Ich seh's kommen

...
Ich muss dir da leider widersprechen, Vista ist auf entsprechender Hardware (und Nutzung ähnlich speicherfressenden Programmen) sogar schneller als XP und ist mit entsprechender Einstellung auch vor XP vorzuziehen.
Mein Test mit 1,6GHz, 32Bit (einkernig) und 1280MB (1024MB+256MB) RAM lief super, tatsächlich sogar mit Design schneller als XP.

Entsprechende Hardware = (So gut wie) Alle Aktuellen

@Topic:
In wie fern läuft es lahm? Beim starten? Beim starten bestimmter Programme? Immer?
Der Verzicht auf irgendein Schnick Schnack (s.o., entsprechender Einstellung) wirkt manchmal wunder.

lg - eruXaki

Go to the top of the page

Valheru

Professional

Posts: 1,629

Location: Lage

Occupation: ger

12

Tuesday, October 28th 2008, 7:23pm

Vista braucht doch alleine schon 1GB Ram. Ob der hinterher wieder freigegeben wird oder was man alles austellen kann mal dahin gestellt, aber unter 2gb braucht man da glaube ich net mit anfangen.

Und wie kommt man auf die Idee Vista 64-Bit auf nem Rechner mit 1 GB laufen zu lassen

?

Go to the top of the page

KoH_Citrus

Master

Posts: 2,578

Location: München

13

Tuesday, October 28th 2008, 8:20pm

xp braucht doch kein 1,5 gig ram..

so ein blödsinn!

Go to the top of the page

El-Locko[DAoH]

Professional

Posts: 829

Location: Gelsenkirchen

Occupation: Blockheizkraftwerker

14

Tuesday, October 28th 2008, 8:41pm

Wenn Xp 1,5GB bräuchte, hätte es sich keiner gekauft, damals als in Taiwan das Erdbeben war und die 512MB Riegelchen mal eben das 4fache kosteten.
Aber im ernst. Ich glaub er meinte Vista und nich XP. Vista läuft ab 1GB bereits, zwar nich schnell und komfortabel, aber läuft. Ich denke Vista sollte man mit 2GB gut nutzen können. Wer gern mehr macht als nur Office, Surfen,Pokern oder Einkaufen, sollte aber 4GB verbauen(64Bit Vista is klar). Sprich also wer gern Grafikfeuer in seinen Games abfackelt.

Go to the top of the page

plah

Sage

Posts: 3,674

Occupation: GER

15

Tuesday, October 28th 2008, 10:34pm

Was muss man denn einstellen, damit Vista schneller wird? Hab bisher - glaub ich - nur diesen Aero-Shit abgeschaltet.

Go to the top of the page

SenF_Ratbo

Professional

Posts: 1,634

Occupation: GER

16

Tuesday, October 28th 2008, 11:07pm

@dragon: bitte sysconfig posten, damit mal eine vista taugliche sysconfig verfügbar ist

Go to the top of the page

jens

Sage

Posts: 4,790

17

Wednesday, October 29th 2008, 2:10am

also mein vista läuft performancemäßig top auf meinem laptop mit core2duo 2x2,0ghz, 2gb ram, 8600gt. merke keinerlei performancenachteile zu xp (und ich sitz viel an dem dingen, bin kein dau

).

hab übrigens aero an. sieht ganz hübsch aus und wie gesagt keine performanceeinbußen .

Go to the top of the page

_JoD_Dragon

Sage

Posts: 4,750

Location: Krefeld

Occupation: GER

18

Wednesday, October 29th 2008, 7:42am

Was soll ich da posten herr dr ratbo ?

Ich habe am ganzen system nix umgestellt. Haben jeglichen bunten schnick schnack an. Aero zB. (sieht man ja auf dem screen )
ich hab mir netmal die mühe gemacht die programme zu beenden.

Die ganzen system"optimierer" sind auch angeschaltet.
Mein Vista rödelt ab und an mal 10 min. nachm booten und dann nicht mehr.

Deswegen versteh ich deine aussage zu 1,5GB und mehr gar nicht.

Das mit dem Cache MUSS Ironie von dir gewesen sein Oo

This post has been edited 1 times, last edit by "_JoD_Dragon" (Oct 29th 2008, 7:44am)

Go to the top of the page

SenF_Ratbo

Professional

Posts: 1,634

Occupation: GER

19

Tuesday, November 4th 2008, 8:21pm

Ganz einfach: Vista hat Speicherarchitektur + Speicherbedarf die erst mit 4GB RAM wirklich gestillt werden.
XP-SP3 hat sich bei 2GB RAM komplett ausgetobt, bzw weiss gar nix mit dem "vielen" speicher anzufangen.

Vista saugt sich halt einige Temp und den Prefetch Ordner gerne in den RAM, daher auch dieser ultimative Speicherverbrauch. Und ja es wurde erwähnt das dieser Speicher wieder freigegeben wird und das Ende vom Lied bedeutet: Vista saugt sich den RAM wieder voll.

PS: Vista32 lass ich mal komplett aussen vor, isses eh nur ein Kompatibilitätsding für nicht 64bit CPUs. Das hat eh nur Speicherbedarf.
Aber irgendwie erinnert mich das an die Anfänge von Mac OS-X

Go to the top of the page

der Vigilant

Master

Posts: 2,748

Location: 51° 7'52.79"N 6°27'3.13"E

Occupation: GER

20

Tuesday, November 4th 2008, 8:38pm

Quoted

Original von SenF_Ratbo
Aber irgendwie erinnert mich das an die Anfänge von Mac OS-X

Cheetah oder doch schon Puma? :evil:

Go to the top of the page

GWC_Vegeta

Master

Posts: 2,153

Location: Freiberg

Occupation: GER

21

Tuesday, November 4th 2008, 10:23pm

Mein Vista nutzt im normalen Gebrauch(also alle Aero-Effekte + Firefox + Messengers + Winamp) < 40% meines Rams, und ich habe 2GB.

Beim Start sind 30% meines Rams belegt, also nix da mit "Vista braucht allein schon 1GB"

Hier wird wieder Maßlos übetrieben.

Go to the top of the page

MastersForum

Dieses System Vista kompatibel?

Dieses System Vista kompatibel?

Quoted

Quoted