Sie sind nicht angemeldet.
18.08.2008, 22:01
...ok michi - das phillip gut gespielt hat, ändert ja nichts an der losung bezogen auf sein rating ^^ - sonst sollte er anders eingestuft werden ^^
Zitat
Original von Imp_eleven
was soll an den teams nicht gut sein bucca? war eigentlich sehr ausgeglichen
raider hats verplant auf deren seite. dafür hat aber udo auch verdammt gut gespielt
und ich glaub philip kam ganz gut mit. er war klar der schlechteste vom rating her. aber er hatte durch eco und eigentlich immer army. nur sein trade lief kreuz und quer^^
18.08.2008, 23:44
Original von GEC_buccaneer
...ok michi - das phillip gut gespielt hat, ändert ja nichts an der losung bezogen auf sein rating ^^ - sonst sollte er anders eingestuft werden ^^
Original von Imp_eleven
was soll an den teams nicht gut sein bucca? war eigentlich sehr ausgeglichen
raider hats verplant auf deren seite. dafür hat aber udo auch verdammt gut gespielt
und ich glaub philip kam ganz gut mit. er war klar der schlechteste vom rating her. aber er hatte durch eco und eigentlich immer army. nur sein trade lief kreuz und quer^^
19.08.2008, 20:00
^^ 
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »GEC_buccaneer« (19.08.2008, 20:05)
19.08.2008, 21:40
Original von AlteGarde
Es könnten ja zwei Bewertungen zur Beurteilung des Auslosung herangezogen werden.
(1) Je kleiner der Unterschied der Summe der Ratings zwischen den Teams umso besser.
(2) Je kleiner der Unterschied der Ratings innerhalb eines Teams/Spiels umso besser.
Bei der aktuellen Masters-Implementierung hat (2) die einzigste Prio,
(1) wird nicht berücksichtigt.
Es wäre aber durchaus möglich einen guten Kompromiß aus beiden "Stell-Schrauben" zu finden.
20.08.2008, 08:19
20.08.2008, 18:40
Original von Imp_eleven
wie wollt ihr denn einen guten spieler "kompensieren", wenn nicht mit dem schlechtesten? total unlogisch irgendwie
