MastersForum

Das Nadelöhr heutiger Arbeitsrechner sind langsame Festplatten/Massenspeicher.
Da kann man noch so viele Prozessorkerne reinwerfen, der Virenscanner wird nunmal hauptsächlich auf der Platte werkeln und damit alle anderen Programme, die dies ebenfalls tun, ordentlich ausbremsen.

Eine Liste mit Programmen, die auf SMP optimiert sind, würde mich aber auch mal interessieren. Eventuell hat da wer nähere Infos?

abgesehen von einigen benchmark paketen kenn ich nur programme aus den bereichen cad und bildbearbeitung/ compilieren.
videocodierung eingnet sich sicher auch für die parallelisierung.

aber alles was im alltäglichen einsatz ist aus dem officebereich is für dual/quad oder noch-mehr-kernsysteme einfach schwachsinn, da die programme 99,9% der zeit eh nur auf benutzereingaben warten.

Dual Core reicht völlig. Ich schaffe es ja nicht einmal meinen Dualcore E6400 (2,13 GHz) auszureizen.
Dein ebay Angebot halte ich für fragwürdig, da dort ein ein Q6600 übertaktet wird und ein Budget Kühler, der vom Board nicht regelbar ist, draufhängt. Wenn du dir den Rechner woanders zusammenstellst, bekommst du den billiger. Ebay Komplettangebote sind meistens scheisse.
Quadcore lohnt sich noch nicht, da die Spiele den (noch gar) nicht ausreizen. Da bin ich derselben Meinung wie Devil, wobei ich Dualcore schon für Pflicht halte, weil es das Arbeiten angenehmer macht, da das Switchen zwischen Anwendungen richtig fix geht.
Spiele können schon mit Dual Core teilweise umgehen.

Zitat

Original von Comadevil
Dual Core reicht völlig. Ich schaffe es ja nicht einmal meinen Dualcore E6400 (2,13 GHz) auszureizen.
Dein ebay Angebot halte ich für fragwürdig, da dort ein ein Q6600 übertaktet wird und ein Budget Kühler, der vom Board nicht regelbar ist, draufhängt. Wenn du dir den Rechner woanders zusammenstellst, bekommst du den billiger. Ebay Komplettangebote sind meistens scheisse.
Quadcore lohnt sich noch nicht, da die Spiele den (noch gar) nicht ausreizen. Da bin ich derselben Meinung wie Devil

Wie du schaffst es nicht ihn auszureizen?
Benötigt wird die Rechneleistung von jedem Programm nur gibts wie Devil schon gesagt hat kaum software die 2 Kerne nutzt.
Habe da auch schon genauer drauf geachtet. Das einzige Prog was mir einfällt ist Winrar, ansonsten hab ich bei allen Programmen maximal 50% Kernauslastung.

Damit meine ich Spiele. Video- und Bildbearbeitung mache ich nicht. Der Rest ist eh egal, da die CPU dann nur idlet. Anderseits spiele ich auch nicht die nagelneuesten Spiele.
Aber der Threadstarter hat ja nach einem GamerPC gefragt. Und einige Spiele nutzen schon den Dual Core.
Und mit einem Dual Core lässt sich eben imo besser arbeiten. Ich habe einen Single Core auf der Arbeit und man merkt, wenn ein Programm die CPU auslastet, wie lahmarschig der Comp plötzlich wird, was du bei einem Dualcore nicht hast. Dort reagieren alle Programme sofort ohne Verzögerung, selbst wenn ein Programm einen Kern zu 100% auslastet
Und bei den heutigen Preisen für Dual Core würde ich mir keinen Single Core mehr holen.

zwei.

omg was ist mit dir los attila?

Hier nochmal Benchmarks für 3D Spiele. (Single,Dual,Triple, Quadcore)
Phenom 9900 auf einem Board bei dem ausgewählt werden kann, wieviel Kerne es nutzen soll

http://www.tomshardware.com/de/Phenom-Dr…e-239978-5.html

jetzt schon auf quadcore zu setzten ist genauson blödsinn wie die leute die damals unbedingt ne 64 bit cpu mit dazupassendem OS haben wollten..

alle meinen immer "ja wenn ich das nutze und noch die 300 sachen im hintergrund laufen habe lohnt sich das aber"..

das wär genauso als wenn man seinen porsche verkauft und fürs 3fache nen ferrari kauft mit der aussage das man bei komplett leerer autobahn ja 320 km/h anstatt 250 fahren könnte... ja klar vllt kann man das... 1 mal in 10 jahren


ne sorry die sollen erstmal die gpu power höher schrauben, was bringt nen quadcore mit ohne ende power wenn bei den neuen hohen auflösungen (16xx oder 19xx) die grakas teilweise sogar im SLI / CF in die knie gehen ??

---

vllt. 10% der user hier können nen quadcore richtig ausnutzen.. 90% machens weil sies toll finden wenn sie sagen können sie haben n quadcore drin - oder denken es wird in zukunft mal rocken (wirds sicherlich irgendwann - nur das man bis dahin sowieso wieder den nächsten rechner hat^^)

ich bastel öfter mal rechner zusammen und verbau atm eigentlich nur dualcore und nur auf wunsch quad... bei vielen office rechnern usw nutzen sie nicht mal 2 ghz dualcores annähernd aus

hab eigentlich auch nur nen quadcore um sagen zu können das ich nen quadcore hab

hab nen quadcore weil ich mir n mediamarkt-werbungs-pc gekauft hab und die nunmal quadcore verbauen zu nem super preiß

Zitat

Original von _EA_BlacK_SharK
hab nen quadcore weil ich mir n mediamarkt-werbungs-pc gekauft hab und die nunmal quadcore verbauen zu nem super preiß

haha: da lach ich doch!!!!

das glaubste doch selber nicht? wasn da drinnen und für wie viel?

rofl

Zitat

Original von _EA_BlacK_SharK
preiß

Sklavenhandel? Preußen sind doch auch Menschen

Und ja, in der Regel sind mediamarkt PCs Dreck für das was sie kosten.

ja ach ne....man weiß nie, was für ein mainboard drinnen ist und was für ein netzteil. es wird fast immer schlechte ware eingebaut (qualitätsmäßig)

Zitat

Original von ZwerG_moRph
tatsache ist, dass es heute keine privatanwender programme, bzw. spiele gibt, die auf 4 oder mehrkern prozessoren abzielen.

Tatsache? Selbst Safari unterteilt seine Aufgaben in genügend Threads für Mehrkerne. Und es soll auch schon seit ein paar Jahren Privatanwender geben, die mal eben Ihre Hochzeitsfeiern oder Geburtstagsfilme schön aufbereiten und auf DVD bringen. Oder mal eben einen Film für'n iPod konvertieren. Alles schon seit Jahren für mehrere Prozessoren oder Kerne optimiert.

Ein Programm muss ja nicht auf n Kerne optimiert sein um optimal auf einen n-Kern Prozessor zu laufen.

Wenn ein Programm viele Dinge gleichzeitig macht (viele Threads pro Prozess) oder man viele Prozesse parallel laufen hat, die auch wirklich was schaffen (und nicht schlafen), dann lohnt sich ein mehrkernprozessor. Und fast jedes Spiel oder jedes Programm benutzt viele Threads, um Dinge (zumindest theoretisch) parallel zu machen, egal ob Einkern oder Hundertkern.

Ein Spiel macht immer viele Dinge gleichzeitig (KI läuft, GraKa muss gefüttert werden, Eingabeaktionen müssen ausgewertet werden), so dass sich ein Mehrkernprozessor durchaus lohnt.

Bei einem Zweikernprozessor (also grad die aktuelle Generation der Core2Duo bzw. das AMD Pendant) ist das Scheduling (verplanen wann welcher Prozess bzw. Thread arbeiten darf) noch leicht und wird sowohl unter Linux als auch unter Windows gut gehandhabt. Bei 4 Core Prozessoren sehe ich ein Problem mit den Scheduling-verfahren, so dass sich 4 Kerne eigentlich kaum bemerkbar machen.
Ein echter Mehrkernprozessor kann unter vollast immer noch "reaktiv" erscheinen, d.h. der Mauszeiger bewegt sich noch und man hat das Gefühl, die Oberfläche reagiert. Ich denke mal, die meisten kennen von früher noch den Zustand unter DOS, Win 3.11 und auch noch bis Win ME teilweise, dass wenn was geschafft wurde, der Computer ingesamt nicht mehr zu reagieren scheint.

Einerseits wurde das Scheduling bei Einkernprozessoren wesentlich verbessert (unter linux liefs schon früher besser, seit XP isses aber auch unter windows ok), so dass z.B. Routinen, die Eingabeaktionen annehmen und verwerten, auf jeden Fall rechenzeit bekommen, und auch Prozesse wie der Taskmanager bekommen garantierte Rechenzeit, so dass sie blockierte Programme / Prozesse beenden können.


Wenn man nach den meisten Artikeln geht, so sind sowohl Windows XP als auch Windows Vista nur gut bei Zweikernprozessoren. Bei Vierkernprozessoren soll das Scheduling nicht mehr so toll sein, so dass man bei lieber in einen 2 Kern prozessor mit mehr Cache und mehr MHZ investieren sollte, als in einen Vierkernprozessor mit vielleicht weniger MHZ für mehr Geld. Bei Preis/Leistung ist der 2Kern Prozessor auf jeden Fall besser (also wenn man eher Office macht und aktuelle Spiele spielen möchte, auf dem Server z.B. mit Virtualisierungslösungen kann es da ganz anders aussehen).

Also Fazit: 2 Kern Prozessor mit viel Cache und viel MHZ is besser als ein Vierkernprozessor.

Wenn man das mal salopp und mit Fantasieprozentzahlen sagt, so hat ein 2 Kern Prozessor meinetwegen 80% mehr leistung als ein 1Kern mit gleicher MHZ und vergl. Cache, jeder weitere Kern wird mit aktuellen Scheduling verfahren relativ gesehen immer weniger Leistung dazu beitragen (+50%, +30% usw).

Jetz hat allerdings AMD einen 3 Kern prozessor vorgestellt, glaub zur CEBIt oder in dem dreh. Ob Windows damit gut zurecht kommt, weiss ich nicht.

3 oder 4 Spuren auf einer Autobahn bringen ja nicht mehr durchsatz, wenn jedes Auto alle paar sekunden die Spur wechselt und es öfters mal unfälle gibt und einige spuren gesperrt werden müssen.


In Zukunft wird man wohl hingehen, und versuchen, bestimmte Prozessgruppen auf die gleichen Kerne zu verteilen, so dass z.B. ein Kern da ist, um Benutzereingaben zu verarbeiten, so dass ein System immer reaktiv ist, egal was passiert, dann z.B. ein Kern für rechenintensive Systemaufgaben (Antivirus usw), und die restlichen Kerne für die Anwendung oder das Spiel.

Da werden dann sowohl softwareunterstützte als auch hardwareseitige Scheduling Verfahren etwickelt werden (müssen).

Unter Linux soll es auch mit Vierkernprozessoren ganz gut aussehen, aber ich hab das aktuelle verfahren nicht genau um Kopf und denke das betrifft eher Server und z.B. Virtualisierungslösungen.

Und allgemein kann man auch sagen, dass sich ein 2Kern Prozessor nach aussen hin wie ein Prozessor verhält (was er ja eigentlich auch ist), und auch Programme, die das gar nicht unterstützen (etwa 99,9% der Programmei die existieren), profitieren von dieser Lösung. Kleinere Kerne mit weniger MHZ aber genug Cache sparen zu dem Strom und werden nicht so warm, so dass Mehrkernprozessoren auch super für Laptops usw sind.

Zitat

Original von MaxPower
Unter Linux soll es auch mit Vierkernprozessoren ganz gut aussehen, aber ich hab das aktuelle verfahren nicht genau um Kopf und denke das betrifft eher Server und z.B. Virtualisierungslösungen.

Nicht nur unter Linux, unter Mac OS X ebenso. Sowieso sind die ganzen UNIXe und Derivate in dieser Beziehung ausgereifter. Also trifft Dein Fazit hauptsächlich für Windows zu.

Also das was Max geschrieben hat ist nicht viel mehr als Geblubber und Halbwissen. Aber wenigstens stimmt die Kernaussage halbwegs, dass ein 2 Kern Prozessor mit MEHR Takt und Cache in den überwiegenden Fällen etwas schneller ist. Er unterliegt jedoch sobald die Taktung und der Cache gleich ist. Also wer zukunftssicher sein will und einen Computer kauft man nun mal für ca. 2 bis 3 Jahre, der sollte wenn möglich schon auf 4 kerne setzen, da eigentlich jedes heutige Programm schon auf n Kerne optimiert wird, selbst winrar...

Ah, also übernimmt Winrar das scheduling ? Ich dachte das macht das OS...

Meiner sehr bescheidenen Meinung nach kann ein Program nur Prozesse und Threads abspalten, also die arbeit aufteilen. Wenn das Scheduling des OS aber nicht so toll is, bleiben die Performancegewinne weit hinter den Erwartungen zurück.

Nur zur Info: Programme haben KEINEN einfluss auf das Scheduling, dass darf nur das OS machen. Je besser das OS die Threads auf alle Kerne verteilt, desto besser läufts ingesamt.

Zitat

Original von MaxPower
Ah, also übernimmt Winrar das scheduling ? Ich dachte das macht das OS...

Meiner sehr bescheidenen Meinung nach kann ein Program nur Prozesse und Threads abspalten, also die arbeit aufteilen. Wenn das Scheduling des OS aber nicht so toll is, bleiben die Performancegewinne weit hinter den Erwartungen zurück.

Hmm, wenn das Programm schon selbst die Arbeit clever in Threads aufteilt, sollte selbst Windows nicht mehr viel ruinieren können. Ausreichend clever wäre in dem Zusammenhang ja schon, wenn die zu (de)komprimierende Datei gleichmässig in n Teile zerlegt werden würde, wovon jeder von einem anderen Kern bearbeitet wird.

So, ich hab mal nachgesehen: Vista kann bis zu 4 Kerne, bei XP soll das Scheduling etwas schlechter sein als bei Vista, also ist die Diskussion erst mal sinnlos...

Das Scheduling von XP und Vista ist nicht so schlecht wie es immer dargestellt wird. Habe jahrelang mit XP und auch schon 2000 mit Multisockel Computern und Hyperthread CPUs gearbeitet und das war nie ein Problem. Und Vista packt das locker. Die Skalierung von 1 auf 2 auf 4 war auch schon damals sehr sauber beim Rendern und der upspeed im Bereich von 1.8 bei 1 auf 4 Kernen. Also bei weitem nicht so schlecht wie du es darstellst mit 30%.....

Zitat

Original von Fips

Zitat

Original von _EA_BlacK_SharK
hab nen quadcore weil ich mir n mediamarkt-werbungs-pc gekauft hab und die nunmal quadcore verbauen zu nem super preiß

haha: da lach ich doch!!!!

das glaubste doch selber nicht? wasn da drinnen und für wie viel?

ne schon klar das man fürs gleiche geld sich übers inet einen bestimmt von der qualität der teile höherwertigen pc zusammenbaun kann, war halt spontan und von den eckdaten ok

8800er grafik
500gb hd
3 gb ram
quadcore 6600 (2,4ghz)

und mir ist das sowas von schnuppe ob da n supersilent netzteil und ein super silent cpu-lüfter drin ist, der pc steht in ner ecke eingebaut wo mich 5 db unterschied eh nicht jucken.

Zitat

Original von _EA_BlacK_SharK

Zitat

Original von Fips

Zitat

Original von _EA_BlacK_SharK
hab nen quadcore weil ich mir n mediamarkt-werbungs-pc gekauft hab und die nunmal quadcore verbauen zu nem super preiß

haha: da lach ich doch!!!!

das glaubste doch selber nicht? wasn da drinnen und für wie viel?

ne schon klar das man fürs gleiche geld sich übers inet einen bestimmt von der qualität der teile höherwertigen pc zusammenbaun kann, war halt spontan und von den eckdaten ok

8800er grafik
500gb hd
3 gb ram
quadcore 6600 (2,4ghz)

und mir ist das sowas von schnuppe ob da n supersilent netzteil und ein super silent cpu-lüfter drin ist, der pc steht in ner ecke eingebaut wo mich 5 db unterschied eh nicht jucken.

von supersilent netzteil und supersilent cou-lüfter hab ich erstmal nichts gesagt. bei der guten hardware kann ein schlechtes netzteil dazu führen, dass die komplette hardware kaputt geht.

wie viel hat denn der rechner gekostet und was für einen 8800er ist denn drinnen?

es is schon angehmer, wenn der pc leiser is.

wenn er in einem zimmer steht, wo man auch fernsieht, sich unterhält oder gar schläft kann das einen grossen unterschied machen. da sollte man die paar euro nicht sparen...

er steht im arbeitszimmer, und wenn ich hier drin bin, dann auch am pc , ich schlaf hier nicht und schau auch kein fern hier.