MastersForum

lebenslange Qualen kann ja nicht verhängen, insofern passt das schon; würde aber einen alten elektrische Stuhl vrschlagen damit er noch richtig brutzelt beim Abgang

das einzig gerechte wäre wenn die opfer noch leben würden.

das ist leider nicht möglich^^, insofern gibts auch für keinen mörder eine ''gerechte'' strafe...

Quoted

Original von DS_Tamger
Hat dem Volk alles weggenommen, um sich Paläste zu bauen. Menschenleben bedeuten ihm nichts. Für mehr Macht wird auch mal ein Konkurrent liquidiert. Ganz zu schweigen von den Tausenden. Die Todesstrafe ist für so einen noch zu gnädig.

Mit dem Argument kannste Bush auch weg schießen...

Schanzt milliarden der Öl und Militärindustie zu (also seinen guten Kumpels), lässt foltern. Menschenleben sind ihm nix wert, wenn man sieht, wie er da sinnlos seine truppen verheizt. hab ich was vergessen?

Quoted

Original von kOa_Borgg

Quoted

Original von DS_Tamger
Hat dem Volk alles weggenommen, um sich Paläste zu bauen. Menschenleben bedeuten ihm nichts. Für mehr Macht wird auch mal ein Konkurrent liquidiert. Ganz zu schweigen von den Tausenden. Die Todesstrafe ist für so einen noch zu gnädig.

Mit dem Argument kannste Bush auch weg schießen...

Schanzt milliarden der Öl und Militärindustie zu (also seinen guten Kumpels), lässt foltern. Menschenleben sind ihm nix wert, wenn man sieht, wie er da sinnlos seine truppen verheizt. hab ich was vergessen?

er hat mich Bin Laden gefrühstückt, sind ja aus der gleichen Familie und somit gute Freunde.

Die erste Nacht am Galgen ist immer die schlimmste.

Quoted

Original von myabba|abra
in Hessen stehts immernoch in der Verfassung

genau hessen wars...thx

Malcom Smart von der Menschenrechtsorganisation Amnesty International sagte: „Wir können den Prozeß nicht als gerecht bezeichnen. Das Gericht war nicht unparteiisch. Jedes Individuum hat das Recht auf ein faires Verfahren, auch Menschen, die wegen Verbrechen von solchen Ausmaßen angeklagt sind wie Saddam Hussein. Das war kein faires Verfahren.“
das gibt doch zu denken ...

warum war's kein faires Verfahren? - dachte der hatte auch so viele Anwälte und haben alle immer so lange hinausgezögert und so..

da kommen einem ja die Tränen

ich bin dafür dass er in einen kurdischen knast kommt

seine Überreste? in die Suppe der Sträflinge? - sei nicht so hart.

Quoted

Original von kOa_Borgg

Quoted

Original von DS_Tamger
Hat dem Volk alles weggenommen, um sich Paläste zu bauen. Menschenleben bedeuten ihm nichts. Für mehr Macht wird auch mal ein Konkurrent liquidiert. Ganz zu schweigen von den Tausenden. Die Todesstrafe ist für so einen noch zu gnädig.

Mit dem Argument kannste Bush auch weg schießen...

Schanzt milliarden der Öl und Militärindustie zu (also seinen guten Kumpels), lässt foltern. Menschenleben sind ihm nix wert, wenn man sieht, wie er da sinnlos seine truppen verheizt. hab ich was vergessen?

lol, ohne kommentar

Quoted

Original von dIsMiSs_ThE_cYnIcS
warum war's kein faires Verfahren? - dachte der hatte auch so viele Anwälte und haben alle immer so lange hinausgezögert und so..

Nunja seine Verteidiger hatten mitunter ein verkürztes Leben. Kann schon sein, dass sich sowas hinauszögert, wenn dir der Anwalt immer umgelegt wird.


Die meisten Medien sagen ja, dass sein Tod die Stimmung noch mehr aufheizen wird. Ist doch nett ein Bürgerkrieg, die Amis mittendrin und das Beste ist dem Volk gehts dann soviel besser als unter Saddam.

Um nen Mörder zu bestrafen musst du seine Familie umbringen ^^

aber das ist moralisch auch nicht vertretbar.

Wenn man Saddam umbringt juckt es ihn auch nicht mehr wenn er tot ist, aber seine Familie z.B. hat dann die Trauer.

Quoted

Original von Gottesschaf

Quoted

Original von kOa_Borgg

Quoted

Original von DS_Tamger
Hat dem Volk alles weggenommen, um sich Paläste zu bauen. Menschenleben bedeuten ihm nichts. Für mehr Macht wird auch mal ein Konkurrent liquidiert. Ganz zu schweigen von den Tausenden. Die Todesstrafe ist für so einen noch zu gnädig.

Mit dem Argument kannste Bush auch weg schießen...

Schanzt milliarden der Öl und Militärindustie zu (also seinen guten Kumpels), lässt foltern. Menschenleben sind ihm nix wert, wenn man sieht, wie er da sinnlos seine truppen verheizt. hab ich was vergessen?

lol, ohne kommentar

Wenn du Argumente tauschen willst nur zu...
Dass die USA menschen foltern, die sie als Feinde betrachten ist wohl fraglos oder? Und jetzt komm bitte nicht mit den Kindersprüchen wie, "aber die pösen Terroristen haben doch zuerst geschossen".... Es ist schlicht und einfach Menschenverachtend sowas zu tun. Der Zweck heiligt keine Mittel.

Dass sämtliche Steuervergünstigungen von Bush nur der Oberschicht zu gute kamen und seine Wirtschaftspolitik katastrophal ist ist wohl unstrittig. Sämtliche Schulden, die er aufnimmt lässt er unterm Strich dann vom kleine Mann bezahlen, weil die Staatsschulden für Jahrzehnte bleiben werden. Der klaut es etvl nicht so direkt, aber das Ergebnis ist das selbe.

Das, was gerade im Irak passiert, dass es ewig dauern wird, war vorher klar. Das haben experten vorausgesagt. Es war demnach absehbar. Der "schnelle" sieg, den er propagiert hat war NIE, NIEEE in aussicht. Die Menschenleben seiner soldaten sind ihm offensichtlich nix wert. Von daher... Ab an die Wand mit dem Halunken

na los gottesschaf, hau mal wieder deine southpark links raus ...

Soll ich den Verschwörungstheoretiker Thread wieder rauskramen?

Die USA haben mit ihrem Eingreifen "anfangs weitere 48 Staaten beteiligten (gelegentlich „Koalition der Willigen“ genannt)"(wki) einen Massenmörder, der über zwei Jahrzehnte 290.000 Menschen umbrachte, zur Rechenschaft gestellt und dafür sollte man gerügt werden? Ich habe das Gefühl euch wäre es lieber wenn Saddam immer noch Irak terrorisieren würde...

Es ist zwar den Umständen entsprechend ein sehr schlechter Vergleich, aber hätte man zB schneller gegen Hitler eingegriffen, hätte man vllt diesen Völkermord stoppen können, was leider auch bei Hussein nicht schnell genug geschehen ist.

Mit den Einnahmen des Öls wird der Wiederaufbau finanziert, sowie schäden wie in Kuwait verhindert wo das Öl monatelang durchbrannte. Ein Krieg nur des Öles willen wäre "hinsichtlich eines möglichen Embargos zu riskant und langfristig sogar kontraproduktiv" (wiki)

Alle Soldaten die in irgendeiner Form während des Krieges rechte verletzt haben wurden von Gerichten zur Rechenschaft gezogen, ein Soldat der einen wehrlosen Zivilisten erschoss wurde sofort rausgekickt aus dem Militär und bekam ein Gerichtsverfahren.

Insgesamt starben 2900 US-Soldaten, soviele Zivilisten sterben alleine schon an der mexikanisch-amerikanischen Grenze in Nuevo Laredo, die Behauptung Bush würde Menschenleben wegwerfen ist demzufolge sinnlos, da er seine Soldaten ja nicht ungeschützt in selten dumme Situationen reinschickt.

Und @Bratak: Hättest du dir den Link überhaupt näher angesehn dann wüßtest du das der sehr wohl etwas mit dem Thema zu tun hatte, also würde ich an deiner Stelle den Mund halten.

Ich halte mich jetzt mal raus, eine Diskussion bringt hier eh keinen weiter, da ich meinen Standpunkt eben so wenig wie ihr ändern werde

und auch nicht von neuen ansichten und ideen zu beeinflussen ist

Quoted

Original von Gottesschaf


Behauptung Bush würde Menschenleben wegwerfen ist demzufolge sinnlos, da er seine Soldaten ja nicht ungeschützt in selten dumme Situationen reinschickt.

wie würdest du den irak krieg denn sonnst nennen?

Quoted

Wenn du Argumente tauschen willst nur zu...
Dass die USA menschen foltern, die sie als Feinde betrachten ist wohl fraglos oder? Und jetzt komm bitte nicht mit den Kindersprüchen wie, "aber die pösen Terroristen haben doch zuerst geschossen".... Es ist schlicht und einfach Menschenverachtend sowas zu tun. Der Zweck heiligt keine Mittel.

Wenn man beispielsweise solche Attentate wie in Madrid verhindern kann, ist das eine schwierige Entscheidung. Die Würde eines Mitwissers gegen das Leben von mehreren hundert Menschen und der Trauer deren Familien aufzuwiegen ist ziemlich zynisch. Und komm jetzt nicht mit Sprüchen wie:"Aber die armen Terroristen müssen das tun, die Amis sind selbst schuld. Darum dürfen die nach Herzenslust europäische Zivilisten umbringen."

Quoted

Dass sämtliche Steuervergünstigungen von Bush nur der Oberschicht zu gute kamen und seine Wirtschaftspolitik katastrophal ist ist wohl unstrittig. Sämtliche Schulden, die er aufnimmt lässt er unterm Strich dann vom kleine Mann bezahlen, weil die Staatsschulden für Jahrzehnte bleiben werden. Der klaut es etvl nicht so direkt, aber das Ergebnis ist das selbe.

Was hat die Wirtschaftspolitik der Republikaner mit dem Thema "Todesurteil für Hussein - ok oder nicht?" zu tun. Hussein wurde nicht wegen schlechter Wirtschaftspolitik zum Tode verurteilt.

Quoted

Das, was gerade im Irak passiert, dass es ewig dauern wird, war vorher klar. Das haben experten vorausgesagt. Es war demnach absehbar. Der "schnelle" sieg, den er propagiert hat war NIE, NIEEE in aussicht. Die Menschenleben seiner soldaten sind ihm offensichtlich nix wert. Von daher... Ab an die Wand mit dem Halunken

Das ist typisch europäische Doppelmoral was hier praktiziert wird. Wir sind die "Guten" und die Amis sind die "Bösen". Komischerweise tanken wir auch arabisches Öl, nehmen russisches Erdgas um unsere Häuser zu heizen (Stichwort Tschetschenien) und machen munter Geschäfte mit den Chinesen. Wo ist denn da der Ruf nach den Menschenrechten? Wo sind da die Sanktionen, die Boykotte, die Demonstrationen? Da betrifft es ja das eigene Wohlbefinden, das sieht natürlich ganz anders aus.

Fakt ist:
Militärisch gesehen ist die Lage für Amerika im Irak einfach nur katastrophal. Stabilität ist da noch lange nicht in Sicht. Experten rechnen imo frühstens in 12Mon damit, dass die neue Regierung einigermaßen selbst für die Sicherheit sorgen kann, wenn überhaupt. So lange werden amerikanische Soldaten mehr oder weniger sinnlos sterben.

Mal ehrlich, was hat es eigentlich gebracht den Irak anzugreifen?
Man darf hier erstmal nicht vergessen, dass der Krieg gegen die UN und mit der Begründung von angeblichen Massenvernichtungswaffen begonnen wurde.
Ersteres verärgert nicht nur andere Nationen, sondern untergräbt wieder einmal mehr die Stellung der UN und somit zeigt sich wieder, der Stärkste macht einfach was er will, der Rest kann sich ja an die UN Beschlüsse halten.
Da muss man sich ehrlich gesagt nicht wundern, wenn sich der ein oder andere Araber etwas veralbert vorkommt.^^ Immerhin untergraben hier "weststaaten" ihre eigenen so propagierten Werte.

So Massenvernichtungswaffen waren auch keine da. Sicher hat man nicht gerade einen Unschuldigen da gestürzt aber es fragt sich auch für die USA was das eigentlich bewirkt hat.
Ist eine Destabilisierung des Iraks nicht eher eine Verstärkung der Machtposition des Irans, der nun vollkommen ohne wirklichen regionalen Gegner da steht?
Hat dieser Krieg nicht eher wieder die Argumente für mögliche Terroristen gemehrt?

Ich finde den Prozess und damit auch das Urteil nicht fair. AI hat schon recht. So ganz rechtsstaatlich fand ich den Prozess nicht, was auch schon öfters bemängelt wurde.

Tod durch den Strang ist wohl auch in Analogie zu den Nürnberger Prozessen zu sehen. Was ich davon weiß stirbt man recht schnell durch Genickbruch oder weil das Gehirn nicht mehr mit Blut versorgt wird.

Da ich aber generell gegen die Todesstrafe bin, dann auch in diesem Fall. Ansonsten wäre man nur aufgrund minder schwerer Vergehen gegen die Todesstrafe. Wir haben eben das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit. Und wenn man daran glaubt, so auch an das staatliche (oder in gewisser Weise supranationale) Gewaltmonopol. Verurteilt werden kann nur, wer für schuldig befunden wird. Dies ist aber niemals ohne Zweifel möglich, also muss jede Strafe zumindest prinzipiell und theoretisch in gewisser Weise revidierbar sein. Dies ist die Todesstrafe als einzige nciht.

Zu den Folterphantasien mancher hier muss man glaube nicht viel sagen...

Zu Tantus Beitrag:

Natürlich, Bush spielt den Terroristen genauso in die Hände wie sie ihm.
Das ist zwar mit Sicherheit kein abgekartetes Spiel (auch wenn Bush und Bin Laden "Geschäfte" machen), aber sie profitieren definitiv vom Verhalten der anderen Partei.
Die Extremisten schüren den Hass gegen die westl. Welt und Bush schürt den Hass gegen Moslems.
Und beide sind leider viel zu erfolgreich mit ihrer abartigen Strategie.
Kurz gesagt: je mehr Anschläge von Islamisten, desto leichter kann Bush seine Politik durchsetzen und je mehr Kriege wie der Irakkrieg desto leichter fällt des den Islamisten Leute dazu zubringen sich im Namen Allahs in die Luft zu sprengen. Und weil das ein Kreislauf ist, den keiner der beiden Seiten beenden kann, eskaliert dieser Konflikt immer weiter.

Bin auch gegen die Todesstrafe. Auch "bei dem"... naja aber die USA würden wohl den letzten Grund für ihren Krieg verlieren, wenn sie ihn nicht hängen. Und für die Innenpolitik des Irak isses sowieso bumms, weil die Situation genauso wäre, wenn er nicht zum Tode verurteilt worden wäre.
Der Krieg im Irak war dumm und vor allem nicht gerechtfertigt, wenn jetzt der böse Diktator, dieser undemokratische Unhold, auch noch mit dem Leben davongekommen wäre... naja klare Sache, politisches Urteil, auch wenn Saddam ein Riesenarschloch war.

an alle die gegen die todesstrafe von saddam sind.. würdet ihr die lebenslage gefängnisstrafe incl. der total teuren bewachung zahlen wollen? wisst ihr überhaupt was der typ gemacht hat und was die bewachung vom dem monatlich kostet? klar wär ne gefängnisstrafe für ihn härter.. aber wirtschaftlich gesehen schweinisch teuer.. nd er hats nicht anders verdient..

Quoted

Original von Stonedraider

Und weil das ein Kreislauf ist, den keiner der beiden Seiten beenden kann, eskaliert dieser Konflikt immer weiter.

mein Geschichtslehrer hat mir letzte Woche gesagt, dass heute oder morgen oder so neue Wahlen in den USA stattfinden werden. Also nicht grad Präsidenten-, aber Bush wird - sind sich alle Experten einig - einiges an Macht abgeben müssen (an die Gegen-Parteien oder so)... also wäre der Kreislauf doch noch zu stoppen.

Quoted

Original von Menra

Quoted

Dass sämtliche Steuervergünstigungen von Bush nur der Oberschicht zu gute kamen und seine Wirtschaftspolitik katastrophal ist ist wohl unstrittig. Sämtliche Schulden, die er aufnimmt lässt er unterm Strich dann vom kleine Mann bezahlen, weil die Staatsschulden für Jahrzehnte bleiben werden. Der klaut es etvl nicht so direkt, aber das Ergebnis ist das selbe.

Was hat die Wirtschaftspolitik der Republikaner mit dem Thema "Todesurteil für Hussein - ok oder nicht?" zu tun. Hussein wurde nicht wegen schlechter Wirtschaftspolitik zum Tode verurteilt.

Quoted

Original von Tamger
Hat dem Volk alles weggenommen, um sich Paläste zu bauen. Menschenleben bedeuten ihm nichts. Für mehr Macht wird auch mal ein Konkurrent liquidiert. Ganz zu schweigen von den Tausenden. Die Todesstrafe ist für so einen noch zu gnädig.

Wenn das die Messlatte für die Todesstrafe ist... Siehe erstes Argument von Tamger. Dann ist seine Wirtschaftspolitik schon ein wichtiger Punkt. Habe nur darauf geantwortet

Quoted

Original von Menra
Das ist typisch europäische Doppelmoral was hier praktiziert wird. Wir sind die "Guten" und die Amis sind die "Bösen". Komischerweise tanken wir auch arabisches Öl, nehmen russisches Erdgas um unsere Häuser zu heizen (Stichwort Tschetschenien) und machen munter Geschäfte mit den Chinesen. Wo ist denn da der Ruf nach den Menschenrechten? Wo sind da die Sanktionen, die Boykotte, die Demonstrationen? Da betrifft es ja das eigene Wohlbefinden, das sieht natürlich ganz anders aus.

Ich bin Bereit 5€ liter Sprit zu Zahlen. Du auch? Ich halte den Mobilitätswahnsinn für irrsinnig. Wir betreiben Raubbau am Planeten. Unser "geiles" wirtschaftssystem straft das leider nicht ab sondern honoriert es. Und ja ich bin gegen das Wirtschaftssystem (Nein Joe ich rede nicht vom Zins). Deswegen leb ich nicht aufm Baum. Ich muss mich anpassen, um zu überleben. Wo Protest möglich _und_ sinnvoll ist, tu ich das. Und ich zögere auch nicht Politikern und andern Leuten das ins Gesicht zu sagen.