Fibonacci Zahlen

Professional

Occupation: GER

Wednesday, November 1st 2006, 9:04pm

x(n+1)=summe (von K=0 bis n-1) von (n-k über k)
Dies ist mit vollständiger Induktion zu beweisen.
Aufgabe 6b http://www.mathematik.uni-muenchen.de/~dj/blatt2.pdf
Komm irgendwie nicht drauf, wie das geht. Also den Ansatz bekomme ich hin aber die endgültige Umformung nicht. Danke schon mal.

€:Hawk hat recht

Aber ich hab ja den link noch angehängt, weil es eh etwas blöd ist ohne die summenzeichen.

This post has been edited 1 times, last edit by "LXIII_universe" (Nov 1st 2006, 9:58pm)

Go to the top of the page

mymF.frantic

Intermediate

Posts: 561

2

Wednesday, November 1st 2006, 9:40pm

den induktionsanfang für n=1 bekommst noch hin?

dann musst du ja den schluss n -> n+1 beweisen, dh eingesetzt:
x(n+2) = sum(k=0, n) {n über k}
und x(n+2) kannst du ja jetzt nach der definition der folge ersetzen durch x(n+1)+x(n). als nächstes musst versuchen die induktionsvorraussetzung wieder reinzubringen, dh irgendwo in der rechten summe wiederfinden. darauf hab ich grad keine lust, vl hilft dir das ja schonmal weiter

Go to the top of the page

OoK_Michi

Master

Posts: 1,654

Location: München

Occupation: GER

3

Wednesday, November 1st 2006, 9:44pm

nein, das hilft ihm nicht weiter und mir auch nicht

das problem ist das ende vom induktionsschritt

vll gibts hier ja einen pro , der das hinkriegt

Go to the top of the page

LXIII_universe

Professional

Posts: 696

Occupation: GER

4

Wednesday, November 1st 2006, 9:45pm

@forge soweit bin ich noch gekommen

Und dann fangen die Probleme an

Go to the top of the page

[AA]Hawk

Sage

Posts: 6,250

Occupation: GER

5

Wednesday, November 1st 2006, 9:54pm

im Startpost is noch 'n kleiner Fehler, es wird (n - k über k) aufsummiert, also k statt der 1

Go to the top of the page

SenF_tari

Professional

Posts: 1,115

Occupation: GER

6

Wednesday, November 1st 2006, 9:56pm

moment ich helfe dir:

ich wette, napo bekommt das auch nicht hin...

Go to the top of the page

GEC|Napo

Sage

Posts: 8,654

Location: Köln

Occupation: GER

7

Wednesday, November 1st 2006, 11:36pm

Ich versuchs gleich mal, aber erstmal essen!

Go to the top of the page

GEC|Napo

Sage

Posts: 8,654

Location: Köln

Occupation: GER

8

Thursday, November 2nd 2006, 12:13am

Irgendwie irretiert es mich dass es bei diesen Summen immer wieder vorkommt, das oben eine kleinere Zahl steht als unten, wie ist das überhaupt definiert?

Go to the top of the page

[*HS*] BigJ

Professional

Posts: 1,020

Location: Ba-Wü

Occupation: GER

9

Thursday, November 2nd 2006, 1:00am

hab das vor 2 semestern auch beweisen müssen.

ist aber schon spät, wenns bis morgen mittag niemand gepostet hat werd ichs machen^^

gn8

Go to the top of the page

[AA]Hawk

Sage

Posts: 6,250

Occupation: GER

10

Thursday, November 2nd 2006, 1:14am

@Napo: die sind als 0 definiert

Go to the top of the page

mymF.frantic

Intermediate

Posts: 561

11

Thursday, November 2nd 2006, 9:14am

Quoted

Original von GEC|Napo
Irgendwie irretiert es mich dass es bei diesen Summen immer wieder vorkommt, das oben eine kleinere Zahl steht als unten, wie ist das überhaupt definiert?

warum kommt denn da ne kleinere zahl vor als unten? in der aufgabenstellund steht n>=1. das heißt oben steht minimal ne 0, und unten dann ja wohl auch

Go to the top of the page

GEC|Napo

Sage

Posts: 8,654

Location: Köln

Occupation: GER

12

Thursday, November 2nd 2006, 9:38am

Angenommen n=3 und k =2. klingelts? Also ich habs jetzt mit der Definition von n über k gemacht ist aber eklig fast ne Seite voll hab ich umgeformt, das werd ich hier nicht alles posten. Kleiner Tipp: lös das Ergebnis auch in Fakultäten auf und rechne von der Seite aus auch weiter.

Go to the top of the page

LXIII_universe

Professional

Posts: 696

Occupation: GER

13

Thursday, November 2nd 2006, 10:07am

Bei meinen ganzen versuchen ist mir aufgefallen, dass es reichen würde bis (n-1)/2 zu summieren, da danach die obere Zahl immer kleiner ist als die untere. Aber ich denke das spielt keine entscheidene Rolle, man addiert eben einfach noch einige nullen(Ist zwar überflüssig ändert am Ergebnis aber nix)

Go to the top of the page

mymF.frantic

Intermediate

Posts: 561

14

Thursday, November 2nd 2006, 11:58am

Quoted

Original von GEC|Napo
Angenommen n=3 und k =2. klingelts?

hmm du hast oben was von summen geschrieben, dachte das wäre aufs sigma bezogen, sry

This post has been edited 2 times, last edit by "mymF.frantic" (Nov 2nd 2006, 11:58am)

Go to the top of the page

GEC|Napo

Sage

Posts: 8,654

Location: Köln

Occupation: GER

15

Thursday, November 2nd 2006, 12:14pm

Ja ich merk gerade ich hab mich etwas missverständlich ausgedrückt

Go to the top of the page

para

Trainee

Posts: 70

16

Thursday, November 2nd 2006, 1:42pm

Einfach die Rekursionsformel für die Fibonnaci-Folge verwenden, dann die IV einsetzen, auf den einen der beiden Terme Aufgabe a) anwenden, dann die Identität (n über k) + (n über k+1) = (n+1 über k+1) verwenden und fertig.

Go to the top of the page

LXIII_universe

Professional

Posts: 696

Occupation: GER

17

Thursday, November 2nd 2006, 8:13pm

öhm bin zu blöd, kannst du das konkreter machen? Ich glaube ich hab soweit verstanden, was du machst, aber komme trotzdem nicht auf das richtige ergebnis