MastersForum

Die sind doch nur stinkig weil die Geschichte die Brown erfunden hat in der Jetztzeit besser ankommt, als die, die sie selber mal gestrickt haben ^^

Wobei Sakrileg nicht das erste und einzigste Buch/Roman ist welches sich mit diesem Thema beschäftigt. Ohne das Buch (leider noch nicht) gelesen zu haben; schlimmer als die Bücher von Vandenberg, Ludlum oder Cross kann es doch auch nicht sein.
Dewegen kann ich die ganze Aufregung der Kirche nicht wirklich nachvollziehen.

Sag mal Dude ist das wieder nur dazu da, um zu zeigen, dass wir genauso blöd sind wie die Muslime?

Das wäre wohl ein bisschen überzogen.

Quoted

Original von _Wanderer_Dude

Quoted

Wenn man aber die Würde eines anderen Menschen verletzt, gilt das nicht mehr als freie Meinungsäußerung.

...es geht nicht um die würde eines einzelnen oder einer gruppe, es geht um den machtverlust den eine institution befürchtet, für die der glaube nur noch ein produkt ist...

Dude, ich habe extra vorher gepostet, dass es sich um die allgemeine Meinungsäußerung handelt. Es ist doch klar, dass man, wenn man seine Meinung äußert, auch seine eigenen Interessen versucht zu vertreten. Solange diese Interessen nicht gegen geltende Gesetze verstößt, ist es doch auch okay…

Quoted

Original von Sney
Wo wir schon mal dabei sind; an alle die das Buch gelesen haben, was schätzt ihr /wisst ihr denn was überhaupt wahr /gelogen ist?

Schau mal im Wiki nach unter Sakrileg, da ist es schon ziemlich gut aufgeschlüsselt.
Mir ist es ziemlich egal, ob das erlogen ist oder nicht, da es sich um einen fiktiven Roman handelt. Solange die Handlung super ist und das Buch sich gut lesen ist, ist das doch wurscht! ^-^

Quoted

Original von Sney
… dass heute keine dokumentierten Nachfahren von Jesus mehr leber kann sich wohl auch jeder denken~~

Genau das ist das Problem in dem Buch: Laut dem Buch existieren Dokumente, die die Nachfahren von Jesu bis HEUTE eindeutig dokumentiert, behütet und geschrieben von einer Geheimen Gesellschaft. Darin wird auch erklärt, warum die Tempelritter so eine große Macht hatten.

Quoted

Original von Sney
Selbst wenn? Ich geh mal davon aus das die historische Person Jesu wahrscheinlich auf ne Frau hatte und womöglich auch ein Kind; die Tatsache würde doch jetzt nicht meine ganze Glaubenswelt zerhauen.

Bei Dir nicht, aber bedenke die Konsequenzen:
Du hast quasi einen Ur-Ur-Ur-Ur-usw. Urenkel von GOTT!!!! leibhaftig neben Dir stehen…
Durch ihn/sie kannst Du göttliches erleben etc… Die Person ist nun mal etwas besonderes…

Quoted

Original von Sney
Also es geht tatsächlich nur um diese Gralsgeschichte? Lächerlich.

Nicht ganz, darin wird nicht nur der angebliche wahre Grund des Grals und dessen Bedeutung erklärt, dahinter stecken noch Geheimbünde, Verschwörungen, Mord und Totschlag, etwas Liebe etc… gut zusammen gemixt dahinter.

Quoted

Original von Sney
Warum sollten diese "erfundenen" Fakten die christl. Glaubenswelt ganz zerstören?

Es sind teilweise keine erfundenen Fakten, sondern die Fakten sind real. Nur deren Interpretation ist „erfunden“. Theoretisch könnte man auch zu einer anderen These kommen.

Quoted

Original von Sney
Warum sollten diese "erfundenen" Fakten die christl. Glaubenswelt ganz zerstören?
Ich denke mal wenn man wirklich gläubig ist, kommt es einem auf vorallem auf den Glaube an etwas schützendes göttliches an; auf "ein Leben nach dem Tod".
Ein realistischer Gläubiger sollte /sieht in Jesus eher das menschliche als das "göttliche", darum geht es schließlich nicht. Ob Jesus jetzt ein göttlicher Sohn oder ein einfacher Kerl war, der den Menschen innere Festigkeit geben konnte; darauf kommt es doch letztlich nicht an.

Genau da muss ich Dir widersprechen:
Ein ganz großer und wichtiger Aspekt des Neuen Testamentes ist der Glaube an Jesus, Gottes Sohn. In dem er am Kreuz starb, büßte er für unsere Sünden, damit wir trotzdem noch unser Seelenheil erreichen können, obwohl die Erbsünde durch Eva dies nicht gestatten würde.
Und nun kommt heraus, dass Jesus nicht Gottes Sohn ist, eine Erlösung nicht möglich ist. Die Predigten von Jesus nichts anderes sind als die Predigt eines normalen Menschen. Schon mal aufgefallen, dass es keine Überlieferungen von normalen Menschen gibt?!?!?
Jesus hat den Menschen innere Festigkeit gegeben, in dem er ihnen das Himmelreich Gottes versprach, weil er der Sohn Gottes war…

Quoted

Original von Sney
Nach dir musste ein Gläubiger im Mittelalter die Exitenz seines Gottes als verraten ansehen, als er merktek, dass die Erklärungen seiner Religion in Bezug auf Sonnensystem und Erdaufbau schlicht weg falsch sind ...

Stimmt, und genau deswegen gab es soviel Stress um Galilei Galileo. Vorher wurde verkündet, dass die Erde der Mittelpunkt des Universum sei und dann kommt einer daher und sagt: Ätsche, bätsch, die Erde dreht sich um die Sonne und nicht umgekehrt… Und die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe, so wie es damals angesehen wurde (Scheibenwelt). Das gab starke Zweifel an der restlichen Glaubwürdigkeit der Kirche…
Und als dann noch Darwin ankam und sagte, der Mensch sei nicht Gottes Schöpfung, sondern eine Schöpfung der Natur durch Evolution, rate mal, welche Menschen sich gegen diese These aufgestellt haben?

In dem Buch wird die These aufgestellt, dass das Christentum nicht der wahre Glauben sei, sondern nur durch politisches Kalkül und Berechenbarkeit entstanden sei. Diese Machtposition wollte dann die Kirche mit ALLEN Mitteln verteidigen,….

Nur kurz zur Glaubwürdigkeit von Sakrileg:

Über das Leben Jesu Christi gibt es abgesehen von einem kleinen Abschnitt in Tacitus Annalen, die ich vor kurzem im Latein Unterricht selbst gelesen habe, soweit ich weiß nur eine Quelle, nämlihc das Neue Testament.

Aber selbst das Neue Testament ist keine Information aus erster Hand. Es wurde schließlich erst sehr lange nach dem Tod Jesu geschrieben und das von vielen verschiedenen Autoren in verschiedenen Jahrhunderten. Davor wurden die Geschichten über Jesus Christus mündlich weitergegeben.

Alle Aussagen über ihn und das sagen die christlichen Wissenschaftler auch ganz offen, halten also den Maßstäben historischer Genauigkeit nicht stand. Alles was man über ihn weiß, gewinnt man aus einer genausten Sprachlichen Analyse der Bibel und das ist ein sehr schwerer Prozess.

Bibelforschung ist eine sehr komplizierte Wissenschaft. Man muss nicht nur alle Altertümlichen Sprachen wie hebräisch, altgriechisch und Latein kennen, sondern auch ein äußerst versierter Literat sein.

Das da ein Popschreiberling wie Dan Brown, der zuvor höchstens durch mäßige Actionromane, die sich wie billige Hollywoodfilme lesen, aufgefallen ist kommen kann und nun plötzlich neue Erkenntnisse präsentiert, ist unglaubwürdig. Aber selbst wenn er das könnte, wären sie aus obengennanten Gründen genauso unsicher, wie die Erkenntnisse der Kirche, da es ja eben nur diese begrenzte Anzahl an Quellen gibt. Das Buch "Sakrileg" ist aus ebendiesen Gründen reine Fiktion, gemacht zur Unterhaltung. Wer sich mit so etwas unterhalten kann, bitte, aber allzu Ernst nehmen sollte er es nicht.

Über die Rolle der Kirche zu diskutieren, ist eine andere Sache. Aber eine sehr abgelutschte wie ich finde. Wenn ihr ein anderes Weltbild bevorzugt, dann macht nicht den Fehler, den die katholische Kirche mit Galileii gemacht hat und lasst auch Andersdenkenden ihren GLauben. Ihr wisst ja... Toleranz!

Der Roman ist Fiktion. Wer damit nicht klar kommt, hat echte Probleme. Wirklich.

Disclaimer: ALL PERSONS AND EVENTS IN THIS POSTING--EVEN THOSE BASED ON REAL INCIDENTS--ARE ENTIRELY FICTIONAL. ALL POSTING STYLES OF OTHER USERS ARE IMITATED.....POORLY. THE TEXT STANDING ABOVE CONTAINS COARSE LANGUAGE AND DUE TO ITS CONTENT IT SHOULD NOT BE READ BY ANYONE

Quoted

Original von KG_Iobates
und nun plötzlich neue Erkenntnisse präsentiert, ist unglaubwürdig.

das ist eben nicht der Fall, er spinnt ja quasi nur eine Story um die Theorien von anderen

weiss auch net warum du über Dan Brown herziehst...hindert dich ja niemand daran, Faust und Hamlet zu lesen

Ich zieh ja nicht über Dan Brown her, ich habe zwei andere Romane von ihm auf Englisch gelesen und sie haben mir ganz gut gefallen, nur mehr als Unterhaltung auf Hollywood Niveau sind sie halt nicht. Das wird man ja sagen dürfen. +

Slo; was ich meinte ist das der Glaube wie er in der Bibel steht der wohl zusammen fällt; das hast du schon richtig argumentatiert...

Nur denke ich mal ein Gläubiger im 21 . Jhd. hat mittlerweile eine bisschen anderen Auffassung und kann auch damit leben dass Jesus "nur ein Mensch war" (wie ich schon sagte; darauf liegt für mich nicht der Schwerpunkt des Glauben).

Du sagast Jesus hat den Menschen Festigkeit gegeben, indem er ihnen das Reich Gottes versprach; soweit so gut; aber "weil er Gottes Sohn war", das können wir wohl kaum richtig belegen.

In dem Roman selbst steht, dass zu Jesu Lebzeiten er selbst nicht von sich als göttlicher Person gesprochen hat; die Bibel erzählt was anderes.

Die Belege aus dem Roman sind wohl nicht ernst zu nehmen, aber ich selbst glaube nicht dass es mit irgendwas göttlichem zu tun gehabt hat~~

trotzdem danke für die gute Antwort =)

Quoted

Warum sollten diese "erfundenen" Fakten die christl. Glaubenswelt ganz zerstören?

Naja die Kirche und Gott bauen auf der unwissenheit der menschen auf.
Wenn etwas nicht erklärt werden kann, ist es Gott z.B. entstehung der menschen.
Wird aber nun etwas neues entdeckt, das faktisch stimmt, fällt die kirche hier weg.

Wenn du wirklich alles durch wissenschaft erklären kannst, wird die kirche fallen und deshalb will sie sowas nicht akzeptieren. Wer hat sich schon vor 800 jahren getraut zu sagen die Erde ist rund ?
Niemand, die kirche hat die, die das gesagt haben hingerichtet.

Und zu dem zitat, bei dem wort "erfunden". Was ist denn aus der bibel wirklich bewiesen, das könnte ja auch "erfunden" sein und deshalb kann die kirche es nicht zulassen, das eine vielleicht logischerere interprätation ihre Fundament Jesus zerstört.

Denn sie haben nix in der hand, was gegen eine solche geschichte spricht.

Quoted

Original von HarLe

Quoted

.... Wer hat sich schon vor 800 jahren getraut zu sagen die Erde ist rund ?
Niemand, die kirche hat die, die das gesagt haben hingerichtet.

....

Ich darf mal kurz einlenken;

Die Kirche hat spätestens seit der Spätantike nie bestritten, dass die Erde eine Kugel ist geschweige irgend jemanden ob dieser Aussage hingerichtet.
Und bevor jemand unbedacht den Namen Galileo fallen läßt: ...und sie bewegt sich doch

ok mit den jahren vertan. (hab das jetzt datumsmäßig nit im kopf)

Dann nehmen wir doch galileo, da ging es ja darum, dass die erde nicht der mittelpunkt des sonnensystems ist und sich um ihre eigene achse drecht.
Wieso hat galileo das nicht lauthals rausposaunt.

hehe, ich habe das mit Kopernikus gelesen ^^
Ok, hast gemerkt das der Knabe viel älter als Galileo war

Galileo hat es ja veröffentlicht (Dialogo sopra irgendwas). Erst nach dem Prozess in Rom und Hausarrest murmelte er es nur noch leise vor sich her
Man sollte aber bedenken, dass er alt und krank war und wohl keine gesteigerte Lust mehr hatte sich mit der Kirche anzulegen. Geldmäßig war er imo da auch irgendwie abhängig.

Das mit kopernikus hab ich nur rausgemacht, weil es nit reingepasst hat.

Quoted

Original von Yen Si
Man sollte aber bedenken, dass er alt und krank war und wohl keine gesteigerte Lust mehr hatte sich mit der Kirche anzulegen. Geldmäßig war er imo da auch irgendwie abhängig.

Dann sollte er doch keine angst mehr vor tod haben und auf sein recht bestehen

Na ich weiß nicht.
Auch alte Menschen lieben das Leben

Quoted

Original von _Wanderer_Dude

Quoted

Wenn ihr ein anderes Weltbild bevorzugt, dann macht nicht den Fehler, den die katholische Kirche mit Galileii gemacht hat und lasst auch Andersdenkenden ihren GLauben. Ihr wisst ja... Toleranz!

...ohohoh da wird aber einiges verdreht, in diesem fall ist die kirche intolerant, obwohl sie eigentlich die werte des neuen testament vertreten sollte, wenn man nun dies anmerkt und erwähnt ist man nicht der intolerante....

Richtig ich verdrehe das, weil sich denke ich was verdreht hat. Früher war die Kirche die Intolerante, heutzutage wo sie nicht mehr viel zu sagen hat und Kirchen bashing zumindest in der Internet-Community als cool empfunden wird hat sich das ein bisschen gewandelt. Denn was hier im Forum auch schon in anderen Diskussion an Vorurteilen gegen Gläubige geschrieben wurde kann nur als intolerant betrachtet werden. (Erinnerung an den Weltkirchentag in Köln oder den Papa Ratzi Thread). Ganz unabhängig davon, ob die Kirche immer noch eher intolerant ist.

Quoted

Original von Yen Si
Na ich weiß nicht.
Auch alte Menschen lieben das Leben

Wenn du 90 bist und ein Richter dir lebenslänglich gibt, lachst du ihn aus

Wenn du 90 bist und nicht zu Hause sterben darfst lachst du garantiert nicht mehr.
Mein Großvater ist im Februar 93 geworden und seit 3 oder 4 Wochen liegt er nur noch im Bett. Ins Krankenhaus gehen zu müssen ist derzeit seine größte Sorge.

Jetzt versteh doch mal spaß

ein bisschen spaß muss sein...


*fürdennächstenmasterssongcontestnotier*

Quoted

Original von HarLe
Jetzt versteh doch mal spaß

Sorry, Spaß ist seit letzter Woche überhaupt nicht drinn.
Nicht solange die Frau im Krankenhaus liegt

Religion wie sie heute praktiziert wird ist doch nur noch Mittel zum Zweck. Von mir aus kann jeder glauben woran er will, aber das soll er für sich machen und sich nicht bei jedem Scheiß einmischen. Das gilt für Christentum genauso wie für die kranken Islamis.

war grade drin, erster vorstellungstag, kino voll...

hm, will aber nichts verraten oder groß umherschweifen, ich sag mal so viel:
der film ist nichts wo man sagt: "OMG, das ist das krankeste was ich je gesehen habe!!! n1", aber auch keinesfalls schlecht! die imdb wertung von 6,2 ist etwas tief gegriffen, liegt aber mit sicherheit auch an der kritik der kirche und an den vielen negative(re)n kritiken der filmbranche! ich würde ne 10/15 geben - war ganz gut, spannend und hat zum nachdenken angeregt! ich muss aber dazusagen, dass man schon ein gewisses interesse mitbringen sollte, bzw. eine gewisse intelligenz/religiöses verständnis, um dem allen folgen zu können! dennoch alles in allem empfehlenswert!

noch kurz zu den schauspielern:
hanks spielt meiner meinung nach gut, tatou größtenteils auch, dieser silas spielt sehr gut, reno bleibt leider arg blass, dafür reißt aber mckellen einiges wieder raus - echt guter film von ihm!

was meint ihr so? jmd gesehen?
MfG

Nein, ich will ihn auch nicht sehen. Als Katholik könnte ich mich ja angegriffen fühlen. Hahaha
mein Gott, in ner italienischen Stadt haben sie extra Bücher gekauft... um sie zu verbrennen. Das ist so geil ich kanns einfach nicht fassen. Das ist die beste Nachricht dieses Jahrhunderts: Bücherverbrennen wieder in! YES YES YES würde Marcinkiewicz sagen.

Fand ihn auch gut, und was mich überrascht hat auch ziemlich nahe am Buch.
Ok, es ist schon eine Weile her dass ich das Buch gelesen habe, aber mir ist nichts gravierendes aufgefallen was gefehlt.
Die ganzen Stories sollte man natürlich nicht zu ernst nehmen, aber zum Nachdenken (oder selbst mal Nachrecherchieren^^) können sie ja ruhig mal anregen.

-> Empfehlenswert

Quoted

Original von SenF_Rey_Erizo
...mein Gott, in ner italienischen Stadt haben sie extra Bücher gekauft... um sie zu verbrennen. ....

Hast du da einen Zeitungsartikel / Quelle für.
Ich lese zwar regelmäßig italienische Nachrichten aber darüber habe ich noch nichts gehört.

[edit] Ich weiß nur vom Hungerstreik+Bücherverbrennung in Indien

Blöderweise nur ne polnische Zeitung. Die Organisatoren habe ich ergoogelt, einer ist von der UDC, der andere von der AN. Würde also passen. Trotzdem: hab herzlich gelacht und finde die Idee an sich schon lustig. Wenns ne Ente ist tuts mir leid