Sie sind nicht angemeldet.

  • Anmelden

1

14.06.2003, 16:20

Du... Papa?!

Du, Papa...

F: Du, Papa, Warum mußten wir den Irak angreifen?

A: Weil sie Massenvernichtungswaffen hatten.

F: Aber die Inspektoren haben keine Massenvernichtungswaffen gefunden.

A: Weil die Iraker sie versteckt haben.

F: Und deshalb haben wir den Irak erobert?

A: Ja. Eroberungen funktionieren immer besser als Inspektionen.

F: Aber nachdem wir ihn erobert hatten, haben wir immer noch keine Massenvernichtungswaffen gefunden, oder?

A: Weil die Waffen so gut versteckt sind. Mach Dir keine Sorgen, wir werden etwas finden, vermutlich kurz vor den Wahlen in 2004.

F: Warum wollte der Irak die ganzen Massenvernichtungswaffen haben?

A: Um sie im Krieg zu benutzen, Dummerchen.

F: Ich bin verwirrt. Wenn sie all diese Waffen hatten, die sie im Krieg benutzen wollten, warum haben sie die Waffen nicht benutzt, als wir mit ihnen Krieg hatten?

A: Nun, offensichtlich wollten sie nicht, daß irgendjemand weiß, daß sie diese Waffen haben und so entschlossen sie sich, lieber zu tausenden zu sterben als sich zu verteidigen.

F: Das macht keinen Sinn. Warum sollten sie sich entschließen zu sterben wenn sie doch all diese großen Waffen hatten, mit denen sie sich hätten wehren können?

A: Es ist eine andere Kultur. Es muß keinen Sinn machen.

F: Ich weiß nicht wie es Dir geht, aber ich glaube nicht, daß sie irgendwelche von den Waffen hatten, von denen unsere Regierung sagte, daß sie sie hatten.

A: Naja, weißt Du, es ist nicht wichtig, ob sie die Waffen hatten. Wir hatten einen anderen guten Grund, sie anzugreifen.

F: Und was war das?

A: Selbst wenn der Irak keine Massenvernichtungswaffen hatte, war Saddam Hussein ein böser Diktator, was auch ein guter Grund ist, ein anderes Land anzugreifen.

F: Warum? Was tut ein böser Diktator, daß es richtig ist, sein Land anzugreifen?

A: Naja, unter anderem hat er sein eigenes Volk gefoltert.

F: So wie sie es in China machen?

A: Vergleich China nicht mit dem Irak. China ist ein guter wirtschaftlicher Konkurrent, wo Millionen von Leuten zu Sklavenlöhnen in Sweatshops arbeiten, um US-Firmen reicher zu machen.

F: Wenn also ein Land seine Leute zum Gewinn amerikanischer Firmen ausbeutet ist es ein gutes Land, auch wenn es sein Volk foltert?

A: Richtig.

F: Warum wurden die Leute im Irak gefoltert?

A: Größtenteils für politische Verbrechen, wie die Regierung zu kritisieren. Leute, die im Irak die Regierung kritisiert haben, wurden ins Gefängnis gesteckt und gefoltert.

F: Ist das nicht genau das, was in China passiert?

A: Ich hab's Dir doch gesagt, China ist etwas anderes.

F: Was ist der Unterschied zwischen China und dem Irak?

A: Naja, unter anderem wurde der Irak von der Baath-Partei beherrscht, wogegen China kommunistisch ist.

F: Hast Du mir nicht mal gesagt, daß Kommunisten böse sind?

A: Nein, nur kubanische Kommunisten sind böse.

F: Wie sind die kubanischen Kommunisten böse?

A: Naja, unter anderem werden Leute, die die kubanische Regierung kritisieren, ins Gefängnis gesteckt und gefoltert.

F: Wie im Irak?

A: Genau.

F: Und wie auch in China?

A: Wie ich schon sagte: China ist ein guter wirtschaftlicher Konkurrent, Kuba andererseits ist das nicht.

F: Wie kommt es, daß Kuba kein guter wirtschaftlicher Konkurrent ist?

A: Naja, weißt Du, damals in den 60ern erließ unsere Regierung einige Gesetze, die es für Amerikaner illegal machten, mit Kuba Handel zu treiben oder Geschäfte zu machen bis sie keine Kommunisten mehr sind und Kapitalisten wie wir sind.

F: Aber wenn wir diese Gesetze loswerden würden, Handel mit Kuba treiben würden und Geschäfte mit ihnen machen würden, würde das den Kubanern nicht helfen, Kapitalisten zu werden?

A: Sei kein Besserwisser.

F: Ich dachte nicht, daß ich einer bin.

A: Naja, egal, sie haben auch keine Religionsfreiheit auf Kuba.

F: So wie in China mit der Falun-Gong-Bewegung?

A: Ich hab Dir schon mal gesagt: hör auf, schlecht über China zu reden. Auf jeden Fall ist Saddam Hussein durch einen Militärputsch an die Macht gekommen, er ist also sowieso gar kein rechtmäßiger Führer.

F. Was ist ein Militärputsch?

A: Das ist, wenn ein Militärgeneral die Regierungsgewalt eines Landes mit Gewalt übernimmt, statt mit Wahlen, wie wir es in den USA machen.

F: Ist nicht der Führer von Pakistan durch einen Militärputsch an die Macht gekommen?

A: Du meinst General Pervez Musharraf? Äh, ja, ist er, aber Pakistan ist unser Freund.

F: Warum ist Pakistan unser Freund wenn sein Führer nicht rechtmäßig ist?

A: Ich habe nie gesagt, daß Pervez Musharraf nicht rechtmäßig ist.

F: Hast Du nicht gesagt, daß ein Militärgeneral, der an die Macht kommt, indem er die rechtmäßige Regierung eines Landes mit Gewalt umstößt, ein nicht rechtmäßiger Führer ist?

A: Nur Saddam Hussein. Pervez Musharraf ist unser Freund weil er uns geholfen hat, Afghanistan anzugreifen.
(...)
"Oh Mord und Verbrechen und Trauer und Totschlag - Banjo is so ein Happy Instrument"

2

14.06.2003, 16:21

(...)
F: Warum haben wir Afghanistan angegriffen?

A: Wegen dem, was sie uns am 11. September angetan haben.

F: Was hat Afghanistan uns am 11. September angetan?

A: Nun, am 11. September haben 19 Männer - fünfzehn von ihnen aus Saudi-Arabien - vier unserer Flugzeuge entführt uns sie in Gebäude in New York und Washington geflogen und dabei 4.000 Menschen getötet.

F: Und was hat Afghanistan dabei gemacht?

A: In Afghanistan wurden diese bösen Menschen trainiert, unter der unterdrückenden Macht der Taliban.

F: Sind die Taliban nicht diese bösen radikalen Islamisten, die Menschen Hände und Köpfe abgehackt haben?

A: Ja, genau die. Nicht nur, daß sie Menschen Hände und Köpfe abgehackt haben, sie haben auch Frauen unterdrückt.

F: Hat die Bush-Regierung den Taliban im Mai 2001 nicht 43 Millionen US-Dollar gegeben?

A: Ja, aber das war eine Belohnung, weil sie so erfolgreich gegen die Drogen vorgegangen waren.

F: Gegen die Drogen vorgegangen?

A: Ja, die Taliban waren sehr hilfreich, die Opiumproduktion zu stoppen.

F: Wie haben sie das so gut hinbekommen?

A: Ganz einfach. Wenn Leute dabei erwischt wurden, Opium anzubauen, haben die Taliban ihnen ihre Hände und ihren Kopf abgehackt.

F: Wenn sie Taliban Menschen die Hände und den Kopf abgehackt haben, weil sie Pflanzen angebaut haben war das also in Ordnung, aber nicht, wenn sie den Leuten aus anderen Gründen die Hände und den Kopf abgehackt haben?

A: Genau. Es ist für uns in Ordnung, wenn radikale islamistische Fundamentalisten Leuten die Hände abhacken weil sie Pflanzen angebaut haben, aber es ist böse, wenn sie den Leuten die Hände abhacken, weil sie Brot gestohlen haben.

F: Hacken sie den Leuten in Saudi-arabien nicht auch die Hände und die Köpfe ab?

A: Das ist was anderes. Afghanistan wurde von einem tyrannischen Patriarchat regiert, das Frauen unterdrückt hat und sie gezwungen hat, in der Öffentlichkeit Burkas zu tragen, mit Steinigung als Strafe für die Frauen, falls sie nicht gehorchten.

F: Müssen saudische Frauen in der Öffentlichkeit nicht auch Burkas tragen?

A: Nein, saudische Frauen tragen nur eine tradionelle islamische Körperbedeckung.

F: Was ist der Unterschied?

A: Die traditionelle islamische Körperbedeckung, wie sie von saudischen Frauen getragen wird, ist ein züchtiges und doch elegantes Kleidungsstück, das den ganzen weiblichen Körper außer den Augen und den Fingern bedeckt. Die Burka, auf der anderen Seite, ist ein böses Werkzeug der patriarchalen Unterdrückung, das den ganzen weiblichen Körper außer den Augen und den Fingern bedeckt.

F: Das hört sich wie die gleiche Sache mit verschiedenen Namen an.

A: Naja, Du kannst Saudi-Arabien nicht mit Afghanistan vergleichen. Die Saudis sind unsere Freunde.

F: Aber, ich dachte, 15 der 19 Flugzeugentführer vom 11. September kamen aus Saudi-Arabien.

A: Ja, aber sie haben in Afghanistan trainiert.

F: Wer hat sie trainiert?

A: Ein sehr böser Mann mit dem Namen Osama bin Laden.

F: War er aus Afghanistan?

A: Äh, nein, er kommt auch aus Saudi-Arabien. Aber er ist ein böser, ein sehr böser Mann.

F: Ich glaube, ich erinnere mich, daß er mal unser Freund war.

A: Nur als wir ihm und seinen Mujaheddeen in den 80ern geholfen haben, die sowjetische Invasion in Afghanistan zurückzuschlagen.

F: Wer waren die Sowjets? War das das böse kommunistische Imperium, von dem Ronald Reagan gesprochen hat?

A: Es gibt keine Sowjets mehr. Die Sowjetunion hat sich 1990 oder so aufgelöst und jetzt haben sie Wahlen und Kapitalismus wie wir. Wir nennen sie jetzt Russen.

F: Die Sowjets - ich meine die Russen - sind jetzt also unsere Freunde?

A: Naja, nicht wirklich. Weißt Du, sie waren viele Jahre unsere Freunde, nachdem sie aufgehört hatte, Sowjets zu sein, aber dann entschieden sie sich, unseren Angriff auf den Irak nicht zu unterstützen und jetzt sind wir wütend auf sie. Wir sind auch wütend auf die Franzosen und die Deutschen weil sie uns auch nicht geholfen haben.

F: Die Franzosen und die Deutschen sind also auch böse?

A: Nicht wirklich böse, aber schlecht genug, daß wir "French fries" und "French Toast" in "Freedom Fries" und "Freedom Toast" umbenennen mußten.

F: Benennen wir immer Lebensmittel um, wenn ein Land nicht tut, was wir von ihm wollen?

A: Nein, das machen wir nur bei unseren Freunden. Unsere Feinde greifen wir an.

F: Aber war der irak nicht in den 80ern unser Freund?

A: Naja, schon, eine Zeit lang.

F: War Saddam Hussein damals schon Führer des Iraks?

A: Ja, aber zu der Zeit hat er gegen den Iran gekämpft, was ihn zeitweise zu unserem Freund gemacht hat.

F: Wieso hat ihn das zu unserem Freund gemacht?

A: Weil zu der Zeit der Iran unser Feind war.

F: Hat er zu der Zeit nicht die Kurden vergast?

A: Ja, aber da er zu der Zeit gegen den Iran gekämpft hat, haben wir weggeschaut, um ihm zu zeigen, daß wir sein Freund sind.

F: Also wird jeder, der gegen unsere Feinde kämpft, automatisch unser Freund?

A: Größtenteils, ja.

F: Und jeder, der gegen unsere Freunde kämpft wird automatisch unser Feind?

A: Manchmal stimmt das auch. Wenn amerikanische Firmen aber daran verdienen können, beide Seiten mit Waffen zu beliefern, umso besser.

F: Warum?

A: Weil Krieg gut für die Wirtschaft ist, was bedeutet, daß Krieg gut für Amerika ist. Und da Gott auf der Seite Amerikas ist, ist jeder Kriegsgegner ein unamerikanischer Kommunist. Verstehst Du jetzt, warum wir den irak angegriffen haben?

F: Ich glaube. Wir haben sie angegriffen, weil Gott wollte, das wir es tun, richtig?

A: Ja.

F: Aber woher wußten wir, daß Gott will, daß wir den Irak angreifen?

A: Nun, weißt Du, Gott spricht direkt zu George W. Bush und sagt ihm, was er tun soll.

F: Im Endeffekt sagst Du also, daß wir den Irak angegriffen haben, weil George W. Bush Stimmen hört?

A: Ja! Endlich hast Du verstanden, wie die Welt funktioniert. Jetzt mach Deine Augen zu, mach's Dir bequem und schlaf. Gute Nacht.

F: Gute Nacht, Papa.

3

14.06.2003, 16:33

ich finde das nicht so lustig ?(

4

14.06.2003, 16:39

Objektiv betrachtet ist es nur noch zum lachen.

5

14.06.2003, 17:01

ganz ehrlich, ich musste lachen :D :D

aber traurig ist es wenn man es vielleicht ein 2tes mal durchliest und sich darüber gedanken macht :(

6

14.06.2003, 17:21

Krasse Wahrheiten, in einer verdrehten Welt. Tragisch.

_Hesse_

Schüler

Beiträge: 119

Wohnort: Frankfurt

Beruf: GER

  • Nachricht senden

7

14.06.2003, 17:29

Ein einziger Kindergeburtstag - die spinnen die Amis :)

8

14.06.2003, 18:52

Leider stimmt das meiste da drin.. :(

9

14.06.2003, 19:06

Super Sache. :)

Trotzdem: Ich bin ja echt nicht Pro Bush, aber wer das Ganze vielleicht besser verstehen will:

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,252950,00.html

10

14.06.2003, 23:57

thx 4 link :)

BitteLöschen!

unregistriert

11

15.06.2003, 04:49

ende rockt

12

15.06.2003, 10:33

@Zant jetzt sag mir nicht dass du diesen Spiegel Artikel ernst nimmst... wenn ich sowas selber verzapfen würde in einer Sowiklausur würde ich erstmal nach Buxtehude gejagt werden und anschließend gevierteilt und verbrannt. Die Schlüsse die er darin zieht sind für jeden Demokraten ein absoluter Schlag ins Gesicht und für jeden der sich mit politischer Konsequenz aus Globalisierung befasst hat ein Worst Case Szenario....

Dass der Spiegel schon solchen Mist publiziert mindert auf jeden Fall mal wieder meine Achtung vor diesem Blatt, aus der FAZ bin ich dass ja mittlerweile schon gewohnt...

13

15.06.2003, 11:16

Bestimmte Abschnitte lassen einen zumindest das Amerikanische Selbstverständnis besser nachvollziehen.

Dass sowas im Spiegel steht hat mich aber auch eher gewundert.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »LXIII_Zant« (15.06.2003, 11:16)


14

15.06.2003, 11:46

imo kann man das nicht so naiv sehen, wie es hier steht...
einiges ist wohl war, aber andres ist einfach total übertrieben...
ich bin kein pro-bush, aber sowas ist wirklich sehr unwissentschaftlich...
was dort als "Tatsachen" hingelegt wird, naja...

Partizan_ch

Erleuchteter

Beiträge: 3 349

Wohnort: Jugoslawien

Beruf: CH

  • Nachricht senden

15

15.06.2003, 12:08

ich schliesse mich speci und zant an ;)

16

15.06.2003, 13:27

naja, selten son müll gelesen, aber du bist ja auch nur nen mädchen!

hf

17

15.06.2003, 14:35

Zitat

Original von CULT_Horst
naja, selten son müll gelesen, aber du bist ja auch nur nen mädchen!

hf



und du ein bauer.

18

15.06.2003, 14:56

wer, ich?
wieso das denn?
weil ich das müll finde?

19

15.06.2003, 15:19

"nur ein mädchen" steht exemplarisch für ein haufen rechten, konservativen müll der von dir kommt.

20

15.06.2003, 15:32

Zitat

Original von CULT_Horst
naja, selten son müll gelesen, aber du bist ja auch nur nen mädchen!

hf


rofl,willst du damit sagen,dass das nicht stimmt? :D

21

15.06.2003, 15:37

nichts gegen bauern bitte.

22

15.06.2003, 15:40

der horst ist ebent ein horst... entschuldige bitte dass ich ein mädchen bin und diesen text irgendwie gut finde.... :baaa:

KdT_Vorago

unregistriert

23

15.06.2003, 15:46

Müll? Informier dich mal ein bisschen. Das is zwar alles hübsch harmlos verpackt, aber die Fakten sind alle drin. Die Amis haben dem lieben Sadam ja selbst alle Waffen geliefert, die sie ihm später wieder zerstört haben.

Das beste ist noch, dass sie es auch schon beim ersten Golfkrieg hätten beenden können!!! Hab jetzt leider im Moment keinen gescheiten link dazu. Aber damals waren sie eigentlich schon 100% Sieger und haben den Krieg dann einfach für beendet erklärt. Die hätten auch damals Sadam vom Thron stoßen können. Nur wollten sie halt nicht. Der hat damals auch nciht weniger Menschen gefoltert und umgebracht. Nur wollte man den wichtigen Öl-Handelspartner dann doch nicht völlig ausradieren.


Und dass es da sehr wahrscheinlich nie großartig Massenvernichtungswaffen gegeben hat, dürfte selbst den besoffenen Töchtern von George jr. klar sein...


Ja, und auch Osama war mal ein guter! Die Amis haben denen damals Stingerraketen gelifert, damit die russische Helis vom Himmel holen konnten. Is alles belegt. Nur dann sind die Amis mit ihrem Einfluss im nahen Osten einfach etwas zu weit gegangen. Hätten sie nicht eine derart große Präsenz im arabischen und nahost Bereich gezeigt, hätten die Extremisten dort nie solch einen Zulauf gehabt.

Ich hab normalerweise echt nix gegen die Amis, aber bei denen sehe ich halt immer die $ in den Augen, und das gefällt mir nicht. Und den Bush halte ich einfach für gefährlich.


Das neueste ist ja noch das mit dem Kriegsverbrecher Tribunal. Die Amis wollen nicht, dass auch ihre eigenen Soldaten, wenn sie an Friedens, Uno, Blauhelm-einsaätzen oder ähnlichem mitgemacht haben, für Kriegsverbrechen angezeigt werden können.

Ja sagt mir mal spinnen die?!? Wer nichts macht braucht doch auch keine Angst vor Bestrafung zu haben! Da hat man endlich mal ein Gericht geschaffen, dass sich weltweit um Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschheit kümmert und dann meint George War Bush, dass gerade seine Soldaten, die auf der ganzen Welt verteilt sind, nicht belangt werden können sollten.

Das klingt für mich ein bisschen nach einem Freischein für jeden US-Soldaten...

24

15.06.2003, 15:48

Jep, das hat mich auch vom Hocker gehaun. Das ist dann wie internationale Immunität.

Und das SUCKT. Das geht einfach in die IchHabeAlleMachtDerWelt Richtung...

25

15.06.2003, 16:01

tja, also sonne wird mir jetzt auch echt zu warm.......

rechter, konservativer müll? von mir? kann es sein das du mich verwechselst?
also zumindest fühl ich mich nicht angesprochen.

die anti/kriegsdisko hatten wir ja schon am laufen, wie wichtig das wohl und oder unwohl einzelner volksgruppen der allgemeinen deutschen bevölkerung ist, sieht man doch gerade wieder wunderbar am kongo beispiel!
ich mein da ist schon seit ewigen zeiten nen bürgerkrieg am laufen, aber bisher hat es hier die wenigsten auf die strasse getrieben um dagegen zu protestieren!
stand halt, im gegensatz zur anti amerika bewegung, nicht in der bild oder wurde von anderen meinungsmachenden medien ausreichend erwähnt!
das beste ist, garantiert wird jetzt den amis vorgeworfen, das sie dort nicht genauso aktiv werden wie im irak, aber das thema würde hier eh einige übersteigen, das lassen wir dann mal lieber!

so, und da ich dann versuche ala "papa, charlie hat gesagt......" lese, die das thema wieder aufbacken, dann find ich das panne!
deshalb hab ich übrigens auch "nur mädchen" geschrieben, so musste ich a) nix schlimmeres schreiben und b) kann sie sich doch jetzt super einfach verteidigen!
also war mal wieder eher nett, als bös!

@chrusk - zeig mir mal wo ich rechtes von mir gebe!
ich geb zu, das ich in einem punkt faschistuides gedankengut mir attestieren müsste, aber das wirst du wohl kaum bemerken! aber zeig mir nen beitrag von mir und ich werde dazu stellung nehmen!
nur son müll solltest du nicht einfach nur schreiben, weils bei dir gerade nen funken gab o.ä.!

26

15.06.2003, 16:06

Zum Thema "Die Amis hätten den Krieg 1990 beenden können" - da hatten sie nur ein UN-Mandat um die Invasion in Kuweit und auf irakischem Boden zurückzuschlagen. Nicht irgendwas zu besetzen.

Anscheinend haben sie sich damals noch ans Völkerrecht gehalten ;)

Übrigens haben Deutsche Firmen die meisten Waffen an den Irak verkauft. Ist leider so.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »LXIII_Zant« (15.06.2003, 16:06)


Beiträge: 799

Wohnort: Früher Biel, jetzt St. Gallen

Beruf: Länderanalyst

  • Nachricht senden

27

15.06.2003, 16:17

1. im dialog sind nur fakten enthalten. klar ist die welt komplizierter (gerade china-kuba vergleich), aber ich konnte jedenfalls nix finden, was "unwahr" sein könnte. (pakistan hat übrigens seit paar jahren auch islamische rechtssprechung auf alle staatsangehörigen (also auch nicht-muslime!!!) ausgedehnt)
2. der spiegelartikel ist natürlich parteiisch, aber im grossen und ganzen hab ich nix daran auszusetzten.

fakt ist: diese bush-regierung hat zu verantworten, dass der anti-amerikanismus ein mass angenommen hat, das wirklich zu denken gibt.

na ich hoffe alles pendelt sich wieder ein ...

noch zum ersten irak-krieg:
bush senior machte sich gedanken über einen irak nach saddam, deshalb kam er zum schluss, dass die probleme noch grösser würden (kurdenproblem-türkei, sicherheitsprobleme, wer soll regieren, welche gruppe kriegt ölfelder usw.
man kann es feige nennen, oder pragmatisch. jedenfalls musste er sich nicht noch jahrelang mit der befriedung und wiedererrichtung der ordnung im irak herumschlagen wie sein Junior.

was positives: nach dem krieg kann bush jetzt viel mehr druck auf den friedensprozess zwischen israel und palästinenser ausüben als vorher und wenn er will, dann gibt es einen frieden, davon bin ich überzeugt. scharon wird ihn zwar hassen und die palästinenser auch (beide seiten müssen dann opfer bringen) aber in 10 oder 20 jahren kann sich alles normalisieren. im libanesischen bürgerkrieg (ok, dauerte nicht ganz soo lange wie der palästina-konflikt) kämpften muslime und christen in einem grausamen bürgerkrieg jahrelang miteinander.
wer von den leuten hier im masters weiss das eigentlich noch????
das praktisch völlig zerstörte ost- und westbeirut ist wieder am boomen und das land erhält vielleicht bald wieder seinen übernahmen "schweiz der levante" (oder so ähnlich ^^) zurück.

Peace ! (pace gefällt mir nicht soooo...) oder besser PAX ?

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »CID_REDSTAR« (15.06.2003, 16:24)


SRS_Deepthroat

Fortgeschrittener

Beiträge: 203

Wohnort: Hannover

Beruf: GER

  • Nachricht senden

28

15.06.2003, 16:25

wasn pech dass ich bei horst die ignore-funktion damals ausprobiert hab :rolleyes:

29

15.06.2003, 16:30

das ist kein pech, das ist dumm!

Beiträge: 799

Wohnort: Früher Biel, jetzt St. Gallen

Beruf: Länderanalyst

  • Nachricht senden

30

15.06.2003, 16:33

@horst: dass die usa in ruanda und jetzt im kongo nix machen ist ja gerade das beschämende.


aber in einem bürgerkrieg gibt es noch weniger gut und böse, deshalb kann man die öffentlichkeit weniger mobilisieren und ausserdem bedroht dieser konflikt weder die usa noch uns (ich sag nicht, dass der irak uns bedroht hat) ausserdem ist alles so kompliziert dort, dass man es keinem bild-leser oder fox-watcher in einer spalte oder kurzfilmchen erklären kann.

aber keine bange, im kongo wird bald intensiver geholfen, schliesslich gibt es dort unheimlich wichtige und seltene ressourcen, die u.a. notwendig sind für die handy-produktion.

Ich hoffe sehr, dass die UNO, EU, NATO und die USA dort was machen. Kongo ist ein Land das ausgebeutet wird und für stellvertreterkriege missbraucht wird. der westen hat das viel zu lange zugelassen.

PS. die franzosen sind jetzt dabei truppen dorthin zu schicken, bloss dauert es angeblich bis zu 5 wochen, bis sie alle einsatzfähig sind.