MastersForum

hmm auch ne idee

die idee hatte hendor auch schon

Wie wird denn jetzt das finalgame gemacht?

hm, wenn ich kein Ligaspiel gehabt hätte, hätte ich sicher nachgesehen ob ich dran komme (platz 38). war ja so heiß aufs finale.

würdes trotzdem so lassen. und wenns nur 7 oder 5 sind die kommen, dann spielen eben die Punkthöchsten.

Ich wäre dafür das Mastersfinale vielleicht mal zu überdenken.Eventuell wäre es klüger nur alle 3Monate ein Finale zu spielen, so hätte man mehr teilnehmende Spieler in einer Runde und das Mastersteam ,sprich die Organisatoren hätten auch weniger Arbeit.Ich denke wirklich das es dann spannender wäre, da sich denn die wirklich starken Spieler ,die vielleicht ansonsten nur ein mal pro Woche spielen ,auch qualifizieren würden.Aber nicht nur deswegen ,ich glaube der Anreiz eine 3 Monate dauernde Mastersrunde zu gewinnen ist wesentlich größer,als eine einmonatige.das ist doch viel interessanter meiner Meinung nach .Also bitte ich mal die verantwortlichen darüber nachzudenken evtl abzustimmen?

schön tach noch,spooner

hätte auch gespielt, hatte aber auch liga (vs Angel_Dust :p).

einfach den spitzenreiter der rundentabelle zum masterssieger zu erklären wäre imo eine gute idee, dann hätte wirklich JEDER die chance zu gewinnen und vielspieler würden auch belohnt werden.

Aus verschiedenen Gründen finde ich den Gedanken, kein Finale mehr zu spielen, richtig gut, wie ich ja schon sagte als der entsprechende Thread in den News erschien.

1.) Ich kann Freitags und Sonntags noch spielen, auch wenn ich nicht unter den ersten 16 bin.

2.) Das Mastersteam hat weniger Arbeit (oder ist ein Finale kein Aufwand - ich weiß es wirklich nicht?)

3.) Für mich der wichtigste Aspekt. Wenn einfach der Erste der Rundentabelle zum Masterssieger erklärt wird, ist dieser Titel einfach gerechter, als nach bisherigem Verfahren.
Warum? Im Augenblick wird die Runde fast immer vom besen Spieler im Finale gewonnen (von den Skils her). Wäre der Erste der Sieger, würde die Leistung innerhalb der Rudne gewertet (silunabhängig).
Wer in seinem Ratingbereich einfach ne gute Phase hatte und auch viele Spiele gemacht hat, der wird Erster.

4.) Evtl würde sich auch die Teilnehmerzahl wieder steigern, weil ja Vielspieler ne bessere Chance auf den Rundensieg haben. Ausserdem sind untere Ratingbereich nicht von vornherein disqualifiziert.

Hab das jetzt nur so schnell runter getippt. Denke es lassen sich noch weitere Argumente finden, die dafür sprechen (und sicher auch dagegen).

war nichts

Y vielleicht wirklich die ersten beiden 1 vs 1. aber dafür nicht extra einen Spieltag opfern sondern die das dann einfach so machen lassen und dann sollen die es Posten.

Ich finde das Masters sollte seinen sicherlich guten Ruf nicht verlieren.Wie sehe das denn aus wenn wir da plötzlich einen Masterssieger haben mit einem Rating von 1100 oder 1200 nur weil er mal in der Runde bissl Glück hatte und einen win 7Streak hingetegt hat.
Sicherlich hat er es verdient aber,dann gehst du in die Zone mit deinem Masterssieg und wirst von jedem mittelmäßigen Sieler oder sogar Rookies verhauen.Das macht sicherlich ein tolles Bild vom Masters.
Das ist vielleicht en bischen übertrieben dargestellt aber genauso könnte es ja sein .

es heißt immer dass das Masters kein Ort nur für Experten ist. Fänd es garnicht so schlimm wenn auch ein Spieler aus den niedrigeren Regionen Masterssieger werden könnte, das würde die Motivation für alle um einiges steigern

Ausserdem, jeder der das Masters kennt weiß wie man hier Masterssieger werden kann, die anderen wissen davon nichts, wie soll dadurch der Ruf des Masters beschädigt werden?

Is doch scheissegal welches rate der masterssieger hat, also ich spiel masters weil ich vllt. ma grad lust auf ein gutes spiel hab nicht um unbedingt zu gewinnen. Dafür ist das wohl hier eh der falsche platz? Ich mein die Teams werden ausgelost, da is doch immer etwas glück dabei.. Und ein etwas schwächere spieler hatte bei dem system schon immer möglichkeit recht weit zu kommen. Wenn es darum geht dass der beste mastersspieler gewinnt, wozu dann finale? is eben der erste der rangliste immer masterssieger... der verliret auch nich gegen rookies in zone dann

na geht doch....mehr davon

denke eines ist wirklich nicht von der hand zu weisen und zeigt sichauch am interesse an den letzten finalrunden. früher fieberte man der entgegen. heute kommen niemals alle qualifizierten spieler, weil einfach die motivation fehlt.
genau die würde man, auf jeden fall bei den jüngeren spielern, erheblich steigern.
son alter sack wie ich, spielt schon eher aus den von Goten genannten gründen.

Hey Munatis, ist absolut kein Problem! Wenn bei meinem Posting der Eindrcuk entstanden ist, ich wolle hier den "hey ich hab das zuerst gesagt" Arsch raushängen lassen, tuts mir leid!! So wars definitiv nicht gemeint. Fazit: ich unterstütze Deinen Antrag