Sie sind nicht angemeldet.
26.05.2005, 20:27
Zitat
Original von Sheep
Das Gebrüll nach extremsten Strafen kommt jedes mal, wenn so ein Vorfall passiert. Klar ist das Opfer wirklich mies dran und kann auch nichts dafür. Aber darauf mit derselben Barbarei den Täter bestrafen zu wollen stellt einen auf diesselbe Stufe.
Staatliche Gewalt soll der Ordnung und dem Wohlergehen der Menschen dienen, nicht der Befriedigung von Rache, Hass und Aggressionen der Fernsehzuschauer / Leser / wie auch immer. Wenn dieses harte Strafrecht durchgesetzt würde, was sich manche hier wünschen, müsste wohl fast jeder Angst vor Bestrafung haben. Auf die Strasse spucken? Den Quadratmeter rundherum mit der Zunge ablecken, in aller Öffentlichkeit. In der Strassenbahn schwarz fahren? Ein halbes Jahr Hausarrest, mit Schild aussen am Haus: "Hier wohnt ein Schmarotzer.". Raubkopien? Hand abhacken (klassische Strafe für Diebstahl).
Jetzt könnte man sagen: "Was haben diese Beispiele mit brutaler Körperverletzung zu tun, sie sind doch wesentlich harmloser. Für mittlere und leichte Verbrechen behalten wir unseren Rechtsstaat, für schwere wählen wir eine anständige sadistische Bestrafung." Würde vielleicht auch erstmal funktionieren, aber wie will man auf Dauer rechtfertigen, dass die Grenze so gezogen ist wie sie ist? Wenn die schweren Bestrafungen in den Augen der Bürger erfolgreich sind und man sich daran gewöhnt hat, warum nicht auch für die mittleren Verbrechen? Und irgendwann für alle Verbrechen? Und zum Schluss für alles, was man irgendwie als Verbrechen deuten könnte (zum Beispiel in der Strassenbahn andere mit dem MP3-Player belästigen)?
Gern kommt auch das Argument, dass solche Strafen meistens abschrecken. Angenommen, das würde funktionieren: wer hätte denn Lust, ein solch eingeschränktes Leben zu führen? Ständig Angst, eine Regel zu verletzen, ständig frustriert, weil man sich nicht mehr harmlos abreagieren darf - ein teuer erkauftes Utopia ohne Kriminalität.
Aber es würde wohl ohnehin nicht funktionieren, ständig allen Regeln zu folgen widerspricht den genetischen Anlagen so manches Menschen, inklusive solcher Extrembeispiele wie den Tätern aus dem Artikel. Also was tun? In der Kindheit entscheiden, ob derjenige gefährlich ist und dann wegsperren? Ohne Chance auf ein normales Leben, dafür mit genug Möglichkeiten zum Missbrauch (zum Beispiel Eltern damit zu erpressen, ihre Kinder aus der Gesellschaft zu entfernen).
Ein Rechtsstaat ist ein Balanceakt zwischen Schutz der Bevölkerung und Gnade gegenüber dem Täter. Das klappt nicht immer, ist aber einem Polizeistaat mit drakonischen Strafen deutlich vorzuziehen. Es ist wirklich gut, dass Rechtssprechung nicht vom Volk gemacht wird, selbst das Masters mit überdurchschnittlich intelligenten und gebildeten Menschen stellt sich hier teilweise (!) ein Armutszeugnis aus.
PS: Ja, viel zu viel Text. Ich habe mal das wichtigste markiert. Aber scheinbar ist es nötig, das gründlich auszudiskutieren...
26.05.2005, 20:41
Original von Mabuse
Original von Sheep
Das Gebrüll nach extremsten Strafen kommt jedes mal, wenn so ein Vorfall passiert.
oho - jetzt kommt die geistige Elite:
Meine einzige Antwort darauf ist, das obwohl man immer öfter von solchen Dingen hört, und sich auch jedesmal alle aufregen, trotzdem kein ér voin diesen weltfremden Spinner willens oder in der LAge ist, aml etwas zu ändern am Justizsystem
26.05.2005, 20:41
Original von Sheep
mit derselben Barbarei den Täter bestrafen zu wollen stellt einen auf diesselbe Stufe
Original von Sheep
Wenn dieses harte Strafrecht durchgesetzt würde, was sich manche hier wünschen, müsste wohl fast jeder Angst vor Bestrafung haben
Original von Sheep
Wenn die schweren Bestrafungen in den Augen der Bürger erfolgreich sind und man sich daran gewöhnt hat, warum nicht auch für die mittleren Verbrechen? Und irgendwann für alle Verbrechen?
Original von Sheep
Gern kommt auch das Argument, dass solche Strafen meistens abschrecken
Original von Sheep
In der Kindheit entscheiden, ob derjenige gefährlich ist und dann wegsperren?
Original von Sheep
Rechtsstaat ist ein Balanceakt zwischen Schutz der Bevölkerung und Gnade gegenüber dem Täter. Das klappt nicht immer
Original von Sheep
[b]
, ist aber einem Polizeistaat mit drakonischen Strafen deutlich vorzuziehen. Es ist wirklich gut, dass Rechtssprechung nicht vom Volk gemacht wird, selbst das Masters mit überdurchschnittlich intelligenten und gebildeten Menschen stellt sich hier teilweise (!) ein Armutszeugnis aus.
26.05.2005, 20:42
Original von Sheep
Was immer noch besser ist als das, was hier manche, inklusive dir, so vorschlagen. Ich wäre persönlich auch dafür, nach einem gewissen Mass an Vorstrafen lebenslang wegzusperren, wo die Grenze ist, sollte immer wieder ausdiskutiert werden. Nur halte ich absolut nichts davon, den Täter öffentlich zu demütigen, zu misshandeln oder gar zu töten.
26.05.2005, 21:02
Original von Mabuse
Original von Sheep
mit derselben Barbarei den Täter bestrafen zu wollen stellt einen auf diesselbe Stufe
wer redet von derselben Barbarei ?
Original von Sheep
Wenn dieses harte Strafrecht durchgesetzt würde, was sich manche hier wünschen, müsste wohl fast jeder Angst vor Bestrafung haben
Das ist Unsinn
Original von Sheep
Wenn die schweren Bestrafungen in den Augen der Bürger erfolgreich sind und man sich daran gewöhnt hat, warum nicht auch für die mittleren Verbrechen? Und irgendwann für alle Verbrechen?
Die "erfolgreiche" Alternative:
Es gibt milde Strafen selbst für (absolute) Härtefälle, und wir
versuchen selbst größten Abschaum zu resozialisieren, und wenn das beim ersten Mal nicht klappt, dann wird eben das Leben eines anständigen Menschen ruiniert, aber hey, so ist das nunmal
Original von Sheep
In der Kindheit entscheiden, ob derjenige gefährlich ist und dann wegsperren?
gutmenschenpolemik
Original von Sheep
Rechtsstaat ist ein Balanceakt zwischen Schutz der Bevölkerung und Gnade gegenüber dem Täter. Das klappt nicht immer
aber immer öfter, oder wie ?
Ein "guter" geopfert für einen "schlechten" ist einer zuviel -
Original von Sheep
ist aber einem Polizeistaat mit drakonischen Strafen deutlich vorzuziehen. Es ist wirklich gut, dass Rechtssprechung nicht vom Volk gemacht wird, selbst das Masters mit überdurchschnittlich intelligenten und gebildeten Menschen stellt sich hier teilweise (!) ein Armutszeugnis aus.
dann stell mir doch ein armutszeugnis aus, solange es auf deinem hohen Ross bequem ist.
Meinetwegen kannst du mich auch verurteilen -
denk dran - das war mir klar, bevor ich meinen ersten Satz in diesem thread postete
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Sheep« (26.05.2005, 21:04)
26.05.2005, 21:06
Original von Mabuse
btw, sheep, bevor du dich jetzt genötigt siehst ernsthaft mit mir zu diskutieren:
Mir geht es lediglich darum, die Strafen einer fortschreitenden Verrrohung der SItten anzupassen, um eine gewisse Balance zwichen Tat und Strafe wiederherzustellen.
26.05.2005, 22:17
Original von OLV_sid_meier
Original von _Wanderer_Dude
...ist nur noch ein kleiner schritt und dann schnappt man sich irgendwelche leute, die bestraft gehören und macht es halt selber...
also ich sehs wie mabusen - man muss das problem bei der wurzel packen und gleiches mit gleichem vergelten. aug um aug, zahn um zahn...resozialisierung ist der größte scheissdreck den ich jemals gehört habe.
yo, alle, die hier überreagieren, sollte man auf der stelle erschiessen !
27.05.2005, 01:53
Original von dyor
Also was manche hier für Ideen haben, ich will nicht wissen wir ihr abgehen würdet, wenn ihr vor einem mutmasslichem Kinderschänder stehen würdet...
27.05.2005, 12:09
Original von Sheep
Geh den Thread von durch und lies die Andeutungen, die hier manche machen. Ich habe jetzt keine Lust, zehn Zitate aufzusammeln, abgesehen davon sehe ich das Töten eines Täters schon auf derselben Stufe wie das, was im Artikel passiert ist.
Original von Sheep
So? Was ist mit Gesetzen, die du nicht kennst und übertrittst?
Original von Sheep
"Milde" Strafen? Schonmal fünf Jahre im Knast gesessen? Und danach probiert, ein halbwegs normales Leben zu führen? Teilweise hast du allerdings recht, in manchen Fällen ist Resozialisierung fast aussichtslos. Da die Grenze zu ziehen ist allerdings schwierig.
Original von Sheep
Dich stört, dass "anständige" Menschen unter einem zu milden Strafmass leiden können. Aber was ist mit zu unrecht verurteilten Menschen, die dann unter einem zu harten Strafmass leiden?
Original von Sheep
Na, wie stellst du dir das dann praktisch vor? Denjenigen sein Verbrechen begehen lassen und dann gnadenlos bestrafen, obwohl das die Tat auch nicht rückgängig macht?
Original von Sheep
Es klappt so gut oder schlecht wie seit 1949 / 1990, würde ich mal vermuten. Und zwischen "guten" und "schlechten" Menschen zu unterscheiden ist reichlich gewagt. Wenn du einen Straftäter einfach auf seine Tat reduzierst und den Rest seiner Eigenschaften einfach ignorierst, denkst du auf jeden Fall zu schwarz-weiss, um über gut und schlecht richten zu können.
Original von Sheep
Du bist eine Pappnase. Wenn ich dich verurteilen würde, würde ich mir nicht die Mühe machen, mit dir zu diskutieren, sondern ein paar zynische Kommentare posten und es dabei belassen. Für Beleidigungen bin ich übrigens kaum empfänglich, ich kenne meine Schwächen gut genug.
27.05.2005, 13:22
Original von ]I[Michi
Hätte der liebe Herr eine Waffe zuhause gehabt, hätte er diese Faschos nach dem einrennen der Tür dorthin schicken können wo sie hingehören...
Der Staat verbietet den Bürgern den Selbstschutz und ist nicht in der Lage einen geeigneten Schutz aufzubauen...
Wäre der Typ wirklich ein "Kinderficker" gewesen, was ich ncht weis und nicht nachprüfen kann, dann hätte er es verdient! Er hat ein Leben zerstört und jetzt wird seines zerstört!
Was würdet ihr machen wenn ihr zu unrecht den Ruf als Kinderschänder hättet und irgendwelche Glatzköpfigen Vollidioten, die in den 12 dunklen Jahren die sie so verehren, elendlich im KZ verreckt wären, eure Tür eintreten würden und euch zu foltern versuchten.... Sagen "HILFE ICH RUFE DIE POLIZEI" oder hättet ihr lieber ne Glock unterm Schreibtisch?
Lieber elendlich gedemütigt, gefoltert und umgebracht werden, als diesem Abschaum ein paar Kugeln in den Körper zu jagen?
Hey ihr Faschos kommt doch mal zu mir! Dann hab ich mein neues Breitschwert nicht umsonst frischt geschliffen...
Leider werden sich solche Gestalten das immer nur bei Leuten trauen die eine Opferausstrahlung haben...
27.05.2005, 13:38
Original von garista
man könnte ja (versuchen zu) diskutieren, aber bei so viel schwachsinn ist das zum scheitern verurteilt (bzw. braucht mehr goodwill, als zumindest ich habe).
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Mabuse« (27.05.2005, 13:41)
27.05.2005, 13:48
Der normale Bürger, der [...] seine Mitmenschen achtet
27.05.2005, 14:15
Original von Mabuse
Für mich ist das Töten eines Täters der Taten einer gewissen Schwere/eines gewissen Ausmaßes begangen hat, ide einzig logishe Konsequenz. Und dazu noch recht Human.
Dummheit shützt vor Strafe nicht -
Natürlich könnte/sollte man je nach Schwere des Deliktes eine gewisse Toleranz walten lassen
aber ich halte es nicht für gerecht jemade zu bestarfen weil er das Gestz kannte, und andere die das Gestz nicht kanten, aber dieselbe Tat begangen haben - werde nicht oder nur sehr eingeshränkt bestraft.
In einem solchen Fall gilt: Vorher Informieren -
und.. davon mal abgesehen - bei den meisten DIngen kann man sich schondenken das sie nicht ganz koscher sind
was willst du mir erzählen - schonmal im Knast mit Satelitenfernsehen gewesen ?
ach hör doch auf mit zu unrecht verurteilten Menschen, ich kanns nimmer hören
So gesehen sollte man überhaupt keine Strafen mehr verhägen, denn sonst könnte es ja einen unschuldigen treffen.
was für ein gejammer, "obwohl das die tat auch nicht rückgängig macht"
aber ja, ich stellte mir das geanauso vor:
Jemand begeht ein Verbrechen und wird dafür bestraft
gewaltdelikte steigen aber aktuell an, ich verrate dir mal was:
Wenn in Deutschland Schusswaffen wie in den USA erhältlich wären, dann wären die Verhältnisse schon lägst WESENTLICH schlimmer als in den USA -
das liegt unter anderem auch an den teilweise unverständlich niedrigen Strafen für schwere Rechtsbrüche.
27.05.2005, 14:22
Original von FodA_Gib_one
manche müssen ja kack türen haben , bei mir könnten 30 nazis zugleich treten und die würde trotzdem nich aufgehen
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Mabuse« (27.05.2005, 14:23)
27.05.2005, 14:28
Original von ]I[MichiHätte der liebe Herr eine Waffe zuhause gehabt, hätte er diese Faschos nach dem einrennen der Tür dorthin schicken können wo sie hingehören...
Der Staat verbietet den Bürgern den Selbstschutz und ist nicht in der Lage einen geeigneten Schutz aufzubauen...
Wäre der Typ wirklich ein "Kinderficker" gewesen, was ich ncht weis und nicht nachprüfen kann, dann hätte er es verdient! Er hat ein Leben zerstört und jetzt wird seines zerstört!
Was würdet ihr machen wenn ihr zu unrecht den Ruf als Kinderschänder hättet und irgendwelche Glatzköpfigen Vollidioten, die in den 12 dunklen Jahren die sie so verehren, elendlich im KZ verreckt wären, eure Tür eintreten würden und euch zu foltern versuchten.... Sagen "HILFE ICH RUFE DIE POLIZEI" oder hättet ihr lieber ne Glock unterm Schreibtisch?
Lieber elendlich gedemütigt, gefoltert und umgebracht werden, als diesem Abschaum ein paar Kugeln in den Körper zu jagen?
