Sie sind nicht angemeldet.
23.02.2007, 13:47
Zitat
Im Jahr 2000 lagen diese Bankzinserträge bei 370 Mrd. Euro, die Ausgaben der Haushalte bei 1.197 Mrd. Euro. Daraus errechnet sich ein durchschnittlicher Zinsanteil in allen Ausgaben von rund 31 Prozent.
Unsinn ist ein von Logik oder auch Sinn gelöster oder grob falscher Sachverhalt
23.02.2007, 14:08
Original von ToD_RoadRunner
Im Jahr 2000 lagen diese Bankzinserträge bei 370 Mrd. Euro, die Ausgaben der Haushalte bei 1.197 Mrd. Euro. Daraus errechnet sich ein durchschnittlicher Zinsanteil in allen Ausgaben von rund 31 Prozent.
Und Du wunderst Dich ehrlich warum Dich keiner ernst nimmt und Dich wie einen Clown behandeln? Über Clowns lacht man. Mache ich jetzt auch.
Guckst Du hier warum Deine Aussage von oben UNSINN ist:
http://f23.parsimony.net/forum52169/messages/85647.htm
Falls Du wissen willst was Unsinn ist, guckst Du bei Wikipedia:
Unsinn ist ein von Logik oder auch Sinn gelöster oder grob falscher Sachverhalt
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Joe_Kurzschluss« (23.02.2007, 14:09)
23.02.2007, 14:22
Womit wir auch schon beim richtigen Grund sind warums allen so schlecht geht :
Eine Verdopplung der über 65-jährigen bis 2050 wird zu massiven Veränderungen in der österreichischen Bevölkerung und auch der österreichischen Wirtschaft führen. Die zunehmend alternde Bevölkerung wird sich spürbar auf die langfristige Wachstums- und Beschäftigungsentwicklung auswirken. Da die Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter deutlich abnehmen wird, sind unter anderem Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt und im Bereich der Wettbewerbspolitik zu erwarten.
Gegenwärtig hat Österreich im EU Vergleich die dritthöchsten öffentlichen Aufwendungen für Pensionen mit 13,4 % des BIP nach EU Methode (14,3% nach österreichischer Methode, ohne Ausgleichszulagen). Die jüngsten österreichischen Projektionen zeigen einen Anstieg der öffentlichen Pensionsausgaben um etwa ¾ %-Punkte des BIP auf einen Höchststand von 14,2% des BIP im Jahr 2032..
). Oder jammern ihr euch da auch nur alle gegenseitig voll ohne Verbesserungsvorschläge? Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »ZXK_Nimo« (23.02.2007, 14:38)
23.02.2007, 14:34
Original von Joe_Kurzschluss
Original von ToD_RoadRunner
Und wieder falsch.
Ich werde persönlich (Clownvergleich) UND
widerlege Deine Aussage mit einer ganz sachlichen Darstellung.
Mit deinen dummen gelaber hast und den Link hast du dich Selbst in dieser diskussion disquallifiziert.
24.02.2007, 09:51
Original von ZXK_Nimo
hat er doch gerade Sachlich widerlegt.
War Sachlich UND persönlich, bei sowas muss man schon korrekt bleiben!
Die Berechnungen der "Freiwirtschaftlichen Propaganda" sind halt Milchmädchen rechnungen... (is jetzt NICHT persönlich gemeint, sondern meine eigene, sachliche Meinung zu dem Thema).
Aber wozu hier diskutieren? Gibt ja a ne million angesehener Kritiker zu dem Thema, und das lustige ist ja, dass wie der Joe ja auch schon so schön gesagt hat, keine brauchbare Lösung der Freiwirtschaflter angeboten wird.
und komm jetzt nicht mit Regionalem Geld / Geld mit Verfallsdatum usw... das lässt sich anno 2007 alles nicht durchsetzen, das wäre EVENTUELL (mit ner million !!!! dahinter) 1950 oder so noch einen versuch wert gewesen, aber selbst daran mag ich nicht so recht glauben. Is doch einfach schwachsinn, läuft dann jeder mit 10 verschiednene 10 Euroscheinen rum oder was?
Auf der anderen Seite, wär doch genial um die ganzen Pensionisten loszuwerden! Mal eben die nette Senile Oma von neben bei nem kleinen "Geldwechsel" um ihren Monatslohn gebracht
Kernausage : Bring mal was neues auf Tisch, das Hand und Fuss hat und net schon 100 mal wiederlegt wurde. Und wenn sowas findest dann biet gleich noch ne brauchbare Lösung an. Wird ja wohl auf irgendeiner eurer Seiten sowas geben (du zitierst ja immer so gerne von dort
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Joe_Kurzschluss« (24.02.2007, 09:52)
27.02.2007, 09:39
Original von kOa_Borgg
Original von Joe_Kurzschluss
Mit deinen dummen gelaber hast und den Link hast du dich Selbst in dieser diskussion disquallifiziert.
Was ist an dem Link so falsch? Ist einleuchtend für mich was da steht. Deine Links hingegen nicht. Und so geht es den meisten hier.
27.02.2007, 11:18
Original von kOa_Borgg
Ist ja nett, dass du dein übliches Programm hier wieder abspulst. aber du gehst in keinster weise, auf den Inhalt des Links ein, der deine Horror-Zinsrechnungen widerlegt... bissl argumentieren musst du schon.
27.02.2007, 11:40
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »ZXK_Nimo« (27.02.2007, 11:44)
27.02.2007, 12:02
27.02.2007, 13:40
Btw : Fällt dir eigentlich auf dass du nur auf solche Sachen reagierst, auf die du nach dem Schema "Das war ein angriff gegen mich, das hab ich net nötig zu kommentieren" oder mit "blabla Welt geht unter" antworten kannst?
Von euich kommen keine Argumente nur noch dumme sinlose behauptungen und Beleidigungen. Nichts anderes als provokation, ihr solltet euch für euer verhalten schämen. Der Tag wird kommt wo euch das lächelen vergehen werdet. aber macht ruig so weiter un d haltet alle die eine andere meinung haben für doof. Hochmut kommt bekantlich vor den Fall.
)
Dein Argument sieht nur logisch aus, ist es aber nicht. Um nicht zu viel hier erzählen zu müssen bitte ich Dich doch nach Deinem Verfahren auch mal den Lohnkostenanteil am Preis auszurechnen - sozuagen als Gegenprobe.
Schließlich können die demnach max. bei 70% liegen.
Vorab schon mal eine kleine Berechnung zu dem Thema die ich aus meiner Beantwortung zum Creutz´schen Text an Niederegger herauskopiert habe.
-----
"Rechnen wir doch kurz mal nach dem Chemata von Herrn Creutz den Lohnkostenanteil in den Preisen aus:
Statt Fremdkapitalzinsen nehmen wir die Lohnkosten der Unternehmen,
statt Eigenkapital-Verzinsung nehmen wir den Unternehmerlohn
Und wir nehmen die Lohnkosten des Staates, sowie aller öffentl. Einrichtungen und
Vergleichen unsere Summe nicht mit der Wertschöpfung sondern mit den Haushaltsausgaben. - so wie es Creutz auch macht.
(Anzumerken ist übrigens, daß in den Vermögenseinkommen auch das Einkommen freier Mitarbeiter, freier Journalisten, Abgeordneter, alle Freiberufe, des selbständigen LKW-Fahrers und natürlich aller Unternehmer erfaßt sind.)
Nehmen wir Herrn Creutz beim Wort und rechnen mal die Lohnkosten am Preis nach seinem Verfahren für das Jahr 2004 durch:
Das Volkseinkommen lag in 2004 bei 1.658 Mrd. Euro, die nach Angabe von Herrn Creutz ca. 30% niedrigeren Haushaltsausgaben lagen demnach bei ca. 1.160 Mrd. Euro.
Die Lohnkosten der Unselbständigen betrug 1.134 Mrd. und die Lohnkosten der Selbständigen werden leider in keiner Statistik geführt, die müssen wir leider im Schätzverfahren aus dem Vermögenseinkommen herausrechnen. Die Statistiken weisen 4.307.000 Selbständige aus. Wenn wir pro Selbständigen incl. Sozialvers. Mal 60.000 Euro ansetzen dann hätten wir einen Betrag von ca. 260 Mrd. Euro.
1.134 Mrd. + 260 Mrd. = ca. 1.394 Mrd. Lohnkosten. Vergleichen wir diese Lohnkosten mit dem Creutz´schen maßgeblichen Wertes für die Ermittlung der Anteile (Zinsen wie auch Lohn) am Preis, so ergibt sich ein Lohnanteil am Preis von ca. 120%
Anhand dieses kleinen Beispiels wird schon die Irreleitung der Creutz´schen Berechnungsmethode bewiesen.
Selbst unter der Annahme daß Ärzten, Anwälten, Architekten, Versicherungsmaklern, Handwerksmeistern usw. kein Lohn zustünde wäre der Lohnanteil am Preis nach dem Berechnungschema von Herrn Creutz noch bei 98%."
----------
Nach der Berechnungsmethode des INWO-Bierdeckels könnte ich mit gleichem Recht behaupten, daß im Bier 120% Lohnanteil drinsteckt (+30% Zinsanteil) + + .
Nun ist es Deine Aufgabe zu klären wie man wieder auf 100% kommt und wie hoch der Zinsanteil dann liegt. Eines steht fest, 30% sind weit jenseits jeglicher Plausibilität.
( und bitte net wieder den Link vom lustigen Video wie böse der Zins und die Banken sind, dass ist KEIN Gegen-Argument! ) Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von »ZXK_Nimo« (27.02.2007, 13:46)
27.02.2007, 22:38
)
Kurseinbruch aus Angst vor der China-Blase
Der Höhenflug von Dax und Dow Jones ist vorerst abrupt gestoppt. Ein Börsencrash in Shanghai hat weltweit die Kurse nach unten gerissen. Analysten rätseln: Ist das nur eine kurze Atempause in der fernöstlichen Kursrallye oder zerplatzt die China-Blase?
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »ZXK_Nimo« (27.02.2007, 22:49)
