MastersForum

Ich find Kubicki Interview gut, der nimmt wenigstens kein Blatt vor den Mund. Außerdem war er gestern auch ziemlich gut bei Maybrit Illner.

Aber mal ehrlich, Kubicki sagt:

Quoted

"Da hätten wir jetzt keinen, vielleicht den Gesundheitsminister Philipp Rösler, in vier oder fünf Jahren - wenn er medial und im Ministerium durchhält. Vier, fünf Jahre muss Guido also mindestens noch überstehen, so ist die Lage."

wird daraus, dass er "einen möglichen Nachfolger für FDP-Chef Westerwelle ins Gespräch [bringt]". Da hat man seine Aussagen auch gewaltsam so verkürzt, dass eine schöne Überschrift draus wird.

Ansonsten ist das gesamte Interview doch sehr ehrlich. Kubicki ist nicht in Berlin und kann es sich erlauben. Und was er über Seehofer sagt stimmt auch, der Mann hatte monatelang ein Doppelleben geführt und seine Frau betrogen. Das war kein einfacher Seitensprung mehr und sagt auch etwas über den Charakter eines Politikers aus. Das ist bei Seehofer so wichtig, weil er für sich selbst in Anspruch nimmt Politik mit einem moralischen Kompass zu machen. Da ist Charakterstärke wichtiger als sonst.

Quoted

Verärgert äußerte sich Kubicki über FDP-Vize Andreas Pinkwart: "Wir haben Protagonisten in der Partei, die - weil sie keinen Arsch in der Hose haben - immer behaupten, die anderen seien schuld. Ich sehe es ja im Bundesvorstand. Der stellvertretende Bundesvorsitzende Andreas Pinkwart fordert eine breitere Aufstellung, aber niemand hindert ihn doch, sich öffentlich zu äußern - wenn auch nicht immer glücklich."

Und weil Kubicki schon mal in Fahrt war, knöpfte er sich auch gleich noch die stellvertretende FDP-Vorsitzende Cornelia Pieper vor. "Meine besondere Freundin im Bundesvorstand", ätzte er. Ganz unverblümt ließ Kubicki durchblicken, wie wenig er von Westerwelles Stellvertreterin hält: "Also, ich finde, wir sollten jeden Tag beten, dass Guido Westerwelle nichts passiert."

Also wenn die Passage nicht ehrlich ist, dann weiß ich auch nicht.
Ich perönlich halte Pinkwart für eine Schlaftablette und Pieper für nicht ganz so helle.

Kubicki ist endlich mal kein reiner Berufspolitiker, sondern er betreibt eine gutgehende Anwaltskanzlei und verdient da sein Geld, welches ihm ermöglicht sich in der Politik recht frei zu äußern. Ich persönlich finde diese Unabhängigkeit erfrischend.

Am Ende des Interviews erzählt er, meines Erachtens sehr nachvollziehbar, wie es einem privat in berlin gehen kann und wie er mal Silvana Koch-Mehrin angegraben hatte. Welcher andere Politiker hat jemals so etwas erzählt?

€dit: Jeder sollte einmal das komplette, vierseitige Interview von Kubicki im Dossier-Teil der ZEIT lesen. Ich finde es extrem gut.
Kubicki erzählt von seiner Sicht auf den Fall Möllemann, das sein Vater ein Nazi war und wie er Ferdinand Piech erlebt hat.

Jedem sei dieses sehr ausführliche und ehrliche Interview empfolen, ich habe schon lange kein so gutes mehr gelesen (das letzte mal das Spiegel-Interview von Harald Schmidt, aber da bin ich wohl biased).

Interessanter Artikel über die Überförderung der Solarbranche. Es ist eben nicht immer besser, blind Umwelttechnologie zu fördern.
Langsam sollte man wirklich mal die Solartechnik in die reine Marktwirtschaft entlassen und nicht mehr fördern.

Quoted

[URL=http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,684616,00.html]Spiegel-Online: Solar-Absahner schaden der Ökobranche[/URL]
Strom könnte bald um zehn Prozent teurer werden, der Hauptgrund laut einer Studie: die ausufernde Förderung der Solarbranche. Diese hat ihren Boom jahrelang kleingerechnet, die Politik griff nicht ein. Die Sonnenkönige bedrohen den Ruf der gesamten Ökostrom-Branche.

rofl

Mielke, lass sowas aus dem Politik-Thread heraus. Du versuchst damit nur andere zu diffamieren. Hast halt selber einen Fauxpas gemacht, steh dazu.

Es ist ja auch lustig, aber du musst keine ganze Diffamierungskampagne mit Quotes aus einem anderen Thread fahren. Mein rofl bezog sich auf eine Aussage von dir in diesem Thread.

Man kann über Enkes Tod auch unterscheidlicher Meinung sein, das ist kein Grund jemand anders anzugreifen.

Ich höre gerade Geißler im Kamingespräch auf Phoenix. Der Redet so einen Schwachsinn, das ist unglaublich. Alle 2 min wiederspricht er sich selbst.

China konkurriert mit anderen Staaten um die Billigarbeit. 1 min danach sagt er, dass es in China keinen einzigen Arbeitsplatz kosten würde, wenn diese ihre Arbeitsstandars anheben würden.

Dann sagt er, man könnte in der Wirtschaft auch über die Qualität und Innovation konkurrieren und müsste dies nicht über den Preis tun. Als Beispiel führt er richtigerweise die deutsche Exportstärke im Maschinenbau an und lobtz die starken Gewerkschaften in diesem Bereich. Dann überträgt er dieses Beispiel auf unqualifizierte Arbeit in Deutschland und fordert einen Mindestlohn. Nur der Witz bei unqualifizierter Arbeit ist ja gerade, dass man da nur schlecht mit Qualität und Innovation konkurrieren kann.

Auf das Argument, dass Arbeit, welche eine Produktivität unter dem Mindestlohn hat dann einfach nicht mehr nachgefragt würde geht er gar nicht ein, sondern sagt: Wenn alle den Mindestlohn zahlen, dann auch der Nachbar. Das ist zwar richtig, aber niemand zwingd einen Unternehmer einen Arbeiter zu beschäftigen, der nicht einmal seine eigenen Lohnkosten erwirtschaften kann.

Letzteres Argument hört man öfter in Talkshows. Für die vernünftigste Antwort halte ich immer noch, Arbeit zu subventionieren anstatt die Nichtarbeit zu allimentieren. Wenn die Arbeit auf dem normalen Arbeitsmarkt nicht konkurrenzfähig ist, dann muss man sie, wie andere Produkte/Faktoren auch, eben subventionieren. Diese Methode hat in den letzten Jahren funktioniert und die Arbeitslosigkeit abgebaut. Die als "Aufstocker" verunglimpften stocken ja eigentlich nicht auf Hartz 4 auf, sondern sie erhalten gestaffelt Transfers, welche ihr Nettoeinkommen über rund 1.400€ pro Monat anheben sollen.

In einem ersten Schritt wird man die Arbeitskosten stärker entlasten müssen, indem man die Sozialabgaben, welche den Faktzor Arbeit entlasten, im Niedriglohnbereich aussetzt. Mittelfristig müssten die Sozialliestungen dann Steuerfinanziert werden, was dem Konzept einer Kopfpauschale entspricht als Alternative zur Beibehaltung der Sozialabgaben und Ausweitung dieser.

Auch einem ökonomisch ungebildeten Menschen sollte doch einleuchten, dass ein Mindestlohn im unteren Einkommensbereich Arbeit teurer macht, Subventionen auf Arbeit im unteren Einkommensbereich diese aber verbilligen. Ganz klassisch wird mehr Arbeit nachgefragt, wenn Arbeit billiger ist und entsprechend weniger, wenn Arbeit sich verteuert.
Dann gibt es natülich noch indirekte Effekte. Aber zu behaupten, dass diese indirekten Effekte die direkten dominieren ist schon eine ziemliche gewagte Hypothese.
Überall sonst ist uns klar, dass Subventionen den Preis verbilligen und so die Anfrage anregen. Die eigentlich in Deutschland unrentable Steinkohleförderung wurde so aufrechterhalten, der Autoabsatz gesteigert. Natürlich gibt es immer Ausnutzungseffekte, bei den Solaranlagen oder der Abwrackprämie st dies deutlich zu sehen. Aber umsonst gibt es eben nichts, auch keine Subvention.
Nur beim Faktor Arbeit wollen wir diesen Zusammenhang so nicht sehen und konzentrieren uns in der Diskussion stärker an potentiellen Ausnutzungsaktionen oder daran, dass Arbeitgeber von solchen Maßnahmen auch profitieren würden. Dabei ist letzteres doch selbstverständlich und sogar erst die notwendige Bedingung dafür, dass ein Arbeitgeber einen Arbeitnehmer neu einstellt bzw. weiter beschäftigt.