Sie sind nicht angemeldet.

  • Anmelden

61

10.03.2010, 13:25

na den typen will ich aber sehen, der dich immernoch mit dem messer angreift nachdem du auf ihn geschossen hast...

62

10.03.2010, 13:27

ka, ich war noch nie in der situation, aber ich kann mir vorstellen, dass man den typen, der einen umbringt wenigstens mitnehmen will.

63

10.03.2010, 13:39

davon abgesehen, dass er bei treffer im kopf/hals/brust/bauch-bereich dazu sicher nicht mehr in der lage wäre, frag ich mich ja warum jemand überhaupt auf die idee kommen sollte mich mit nem messer anzugreifen wenn ich eine knarre auf ihn richte

64

10.03.2010, 13:42

Es geht wohl auch eher um die Situation eines Messer (bzw hier ursprünglich Machete..)-Angriffs auf einen Bewaffneten - d.h. nicht jemanden der schußbereit dasteht sondern jemand der eine Schußwaffe bei sich trägt und noch reagieren muss.

65

10.03.2010, 13:44

Zitat

Original von GWC|lazy
davon abgesehen, dass er bei treffer im kopf/hals/brust/bauch-bereich dazu sicher nicht mehr in der lage wäre, frag ich mich ja warum jemand überhaupt auf die idee kommen sollte mich mit nem messer anzugreifen wenn ich eine knarre auf ihn richte


für die achievements natürlich

66

10.03.2010, 13:48

Ich denke auch, sobald man eine Halbautomatik hat und gewillt ist die Waffe auch einzusetzen ist man mit einer Schußwaffe einem Messer weit überlegen. Alleine der taktische Bonus ist riesig. Wenn jemand mit einer Pistole auf einen zielt bzw. eine Seite abdeckt, dann wird man nicht in gerader Linie auf ihn zusprinten wollen, quasi mit den eigenen Augen auf der gegnerischen Mündung.
Und ganz nah ist ein Pistolenschuß immer noch gefährlicher als ein Messerstich, wennglich auch letzterer viel Schaden verursachen könnte.
Wenn einer 8m entfernt mit einer Machete in der Hand mir STOPP zuruft, dann würde ich nicht unbedingt ruhig stehenbleiben, wenn das Gelände eine Fluchtmöglichkeit bietet. Wenn in der gleichen Situation jemand mit einer Schußwaffe ist, dann würde ich da nicht so einfach versuchen wegzurennen.

Der entscheidende Puntk ist wohl eher die Hemmung die Pistole abzufeuern.

Kevinho

Erleuchteter

Beiträge: 6 961

Wohnort: Weltmetropole Eggersdorf

Beruf: GER

  • Nachricht senden

67

10.03.2010, 14:09

hm ich stells mir viel "einfacher" vor auf jemanden zu schießen als auf jemanden einzustechen


ansonsten: bescheuerte diskussion hier!

68

10.03.2010, 14:14

Zitat

Original von AtroX_Worf
Ich denke auch, sobald man eine Halbautomatik hat und gewillt ist die Waffe auch einzusetzen ist man mit einer Schußwaffe einem Messer weit überlegen. Alleine der taktische Bonus ist riesig. Wenn jemand mit einer Pistole auf einen zielt bzw. eine Seite abdeckt, dann wird man nicht in gerader Linie auf ihn zusprinten wollen, quasi mit den eigenen Augen auf der gegnerischen Mündung.
Und ganz nah ist ein Pistolenschuß immer noch gefährlicher als ein Messerstich, wennglich auch letzterer viel Schaden verursachen könnte.
Wenn einer 8m entfernt mit einer Machete in der Hand mir STOPP zuruft, dann würde ich nicht unbedingt ruhig stehenbleiben, wenn das Gelände eine Fluchtmöglichkeit bietet. Wenn in der gleichen Situation jemand mit einer Schußwaffe ist, dann würde ich da nicht so einfach versuchen wegzurennen.

Der entscheidende Puntk ist wohl eher die Hemmung die Pistole abzufeuern.




Sorry, aber man merkt das du davon echt keine Ahnung hast. Und bei solchen Leuten bringts auch nichts rational zu denken - grade als Polizist/Sicherheitsangestellter.
DU würdest nicht in gerader Linie auf wen zusprinten. Und wenn er es doch macht? Bist du hin, hast nur eine Chance in den meisten Fällen.

Zu der Sache mit ein-Schuß-kampfunfähig: solang man nicht Organe/Bereiche trifft, die zu einer SOFORTIGEN Kampfunfähigkeit führen (Hals, Kopf etc), kann der andre zumindest n paar Sekunden locker weitermachen. Und genau in den Sekunden kann er dich schneiden, dass kann es dann gewesen sein.
Gibt nicht nur einen Fall wo jemand nen Bauch-/Bein-/Brustschuss nichtmal bemerkt in der Situation.


edit: Nicht das man es falsch versteht, in dem Sachverhalt sieht die Sache evtl anders aus. Aber man weiß nie, wie ernst es der Gegenüber meint wenn er mein Messer zieht. Es gibt zu viel Verrückte. Den Gedanken sollte man als Polizist/Sicherheitsangestellter immer im Hinterkopf haben.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Arthos« (10.03.2010, 14:16)


69

10.03.2010, 14:27

Ich bestreite ja nicht, dass der Gegner, wenn er es drauf anlegt, mich immernoch erreichen könnte. Aber darum geht es hier nicht wirklich, sondern darum, ob Schußwaffen oder Messer besser sind. Mit Schußwaffen hat man den entscheidenten taktischen Vorteil, einen viel größeren Raum beherrschen zu können.

Selbst wenn jemand direkt auf mich zuspringt und einen Schuß in den Bauch abbekommt, dann ist es trotzdem schwerer für ihn den anderen in möglichst kurzer Zeit mit einem Messer als einer Pistole kampfunfähig zu machen. Es geht hier nicht um den Extremfall, dass es auch andersherum möglich wäre, sondern was die höheren Erfolgswahrscheinlichkeiten hätte.

Versetz dich doch mal in eine Situation Nahkampf in 5-8m Entfernung und entscheide, ob du lieber Messer und der Gegner Pistole haben soll oder umgekehrt.

Das man als Sicherheitsmann natürlich zuerst versucht sein eigenes Leben zu schützen steht außer Frage, aber darum geht es bei der Diskussion, ob ein Messer oder eine Pistole besser ist, auch nicht primär.

70

10.03.2010, 14:33

Zitat

Mit Schußwaffen hat man den entscheidenten taktischen Vorteil, einen viel größeren Raum beherrschen zu können


Es geht eher darum, das man sich auch taktisch auf die Waffe einstellt, die man benutzt. Mit einer Machete würde ich mich ganz wohl fühlen.
Das der Angriff auf einen Pistolenmann nicht easy ist, wäre mir klar, aber wenn ich mich zu einer Gewalthandlung entschliesse und ich weiß, das ich ihn eh überrasche am Anfang, da er in seiner Wachdiensthandlung zwar damit rechnen müsste, das etwas passiert, aber man nach tausenden Wachstunden garnicht mehr wirklich daran glaubt.....dann ist er Hack für mein Machetchen.....

Ich weiß ja schließlich, was ich will und vor allem WANN!

71

10.03.2010, 14:34

@ worf: ich glaub, gerade darum gehts nicht...
es ist nicht die frage, welche waffe die bessere ist, sondern welche chancen man gegen einen mit messer oder machete bewaffneten hat (sowohl als unbewaffneter als auch mit faustfeuerwaffe)

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »toblu« (10.03.2010, 14:34)


72

10.03.2010, 14:38

Alle reden von Hemmungen auf einen Menschen zu schießen, aber die Hemmung auf einen Menschen mit einem Messer einzustechen ist viel größer. Ganz klarer Vorteil für die Schußwaffe.

73

10.03.2010, 14:43

Zitat

Original von toblu
@ worf: ich glaub, gerade darum gehts nicht...
es ist nicht die frage, welche waffe die bessere ist, sondern welche chancen man gegen einen mit messer oder machete bewaffneten hat (sowohl als unbewaffneter als auch mit faustfeuerwaffe)

Für einen Überfall halte ich eine Machete auch für gut, die macht einfach eine Mörderangst. Darauf hatte ich in meinem ersten Posting ja schon angespielt.

Für einen Überfall halte ich eine Pistole trotzdem für besser, weil man mit ihr Raum und entferntere Menschen kontrollieren kann. Wenn jemand in einen Raum mit einer gezogenen Pistole reinkommt und brüllt "Alle auf den Boden", dann hat er wohl mehr Erfolg damit als jemand mit einer Machete, wo die Leute eher wegrennen würden.

@Napo: stimmt

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »AtroX_Worf« (10.03.2010, 14:44)


74

10.03.2010, 14:44

Zitat

Alle reden von Hemmungen auf einen Menschen zu schießen, aber die Hemmung auf einen Menschen mit einem Messer einzustechen ist viel größer.


Ich gehe mal davon aus, das du Nicht im Sicherheitsgewerbe arbeitest.

75

10.03.2010, 14:49

Das ist korrekt. Und trotzdem stimmt meine Aussage.

76

10.03.2010, 15:02

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »GWC|lazy« (10.03.2010, 15:03)


78

10.03.2010, 15:31

Ich find das die Diskussion irgendwie abgedriftet ist, die Frage ist ob ein Security ohne ausreichende Möglichkeit einen bewaffneten (mit was auch immer) Angreifer gegenübertreten darf/soll.

Meiner Meinung hat er kein Recht das Leben der Anwesenden durch sein eingreifen zu gefährden, die Chance das sich in so einen Gerangel ein Schuss löst und einen umstehenden trifft ist einfach in keinen Verhältnis zu den paar Kröten.

79

10.03.2010, 15:33

Zitat

Original von GEC|Napo
Das ist korrekt. Und trotzdem stimmt meine Aussage.


Das sehe ich dahingehend anders, das ein Messer jedem Menschen vertrauter ist, als eine Schusswaffe. CS-Übungsstunden machen noch lange nicht die Handhabung und das Feeling für eine echte Waffe aus. Ausserdem geht man eher davon aus, das man mit Schusswaffen nur tötet.

Die Angst vor der Schussabgabe ist mit Sicherheit größer, da man irrigerweise dann nur zwischen Schießen/Töten und Nichtschießen differenziert.

Das Messer beinhaltet da schon mehr Spielraum, da man davon ausgeht mehrmals oder gezielter zustechen zu müssen.

Ausländische Straftäter stechen deshalb auch oft "nur" in den Oberschenkel des Opfers, um ihn zwar zu "bestrafen" und zu verletzen, aber eben nicht lebensgefährlich.
Bei Schusswaffen wirds da schon enger. Schieß mal einer anstürmenden Person in die Beine und bewirke was damit...... das sind 9m nix.

Kevinho

Erleuchteter

Beiträge: 6 961

Wohnort: Weltmetropole Eggersdorf

Beruf: GER

  • Nachricht senden

80

10.03.2010, 15:36

wie ich bereits vor napo schrieb würde ich, denke ich, viel leichter auf jemanden schießen als auf jemanden einstechen


ist mir ja wohl egal wo ich ihn treffe mit der kugel wenn er mit nem messer auf mich zurennt

(was für ein bescheuertes szenario aber ihr habt offenbar eure helle freude daran :P)

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Kevinho« (10.03.2010, 15:36)


82

10.03.2010, 15:43

Zitat

Original von Kevinho
wie ich bereits vor napo schrieb würde ich, denke ich, viel leichter auf jemanden schießen als auf jemanden einstechen


ist mir ja wohl egal wo ich ihn treffe mit der kugel wenn er mit nem messer auf mich zurennt

(was für ein bescheuertes szenario aber ihr habt offenbar eure helle freude daran :P)


Klingt alles sehr hypothetisch.

Schon mal mit ner echten Schusswaffe geschossen, ausser auf dem Jahrmarkt mit Luftbüchsen?

Kevinho

Erleuchteter

Beiträge: 6 961

Wohnort: Weltmetropole Eggersdorf

Beruf: GER

  • Nachricht senden

83

10.03.2010, 15:59

ihr erinnert mich voll an Mac aus "Its always funny in philadephia"

falls den jemand kennt, roundhousekick ftw :D :D

84

10.03.2010, 16:09

Die Diskussion erinnert mich ein wenig an das Ende von V wie Vendetta.

"Was willst Du machen mit Deinen Messern? Wir haben Waffen!"
- "Nein, was ihr habt sind Kugeln und die Hoffnung dass ich nicht mehr stehe wenn eure Magazine leer sind"

http://www.youtube.com/watch?v=YKrTjd4iPSI&feature=related

85

10.03.2010, 16:43

gegen ihn hier kann man schonmal das messer ziehn, sonst würd ich aber doch eher ne pistole bevorzugen

http://www.youtube.com/watch#!v=LTTRDS_CmPU

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »GWC|lazy« (10.03.2010, 16:44)


87

11.03.2010, 14:22

Also ich finde den Überfall inszeniert, dazu passt wenige schlecht ausgerüstete Secs und Amateurräuber, erinnert an schlechtes Catchen.

Vielleicht hatte der Veranst alter die Kohle nicht oder sieht es kostengünstigen PR-Gag....

Kevinho

Erleuchteter

Beiträge: 6 961

Wohnort: Weltmetropole Eggersdorf

Beruf: GER

  • Nachricht senden

88

11.03.2010, 16:12

junge pokerstars ist reich und die leute kriegen nichts geschenkt sondern zahlen ihr buyin + gebühr

bei mehreren tausend teilnehmern kommt da einiges zusammen



aber wenns dir besser geht zu denken es war inszeniert dann bitte lol, aufm mond war btw auch noch kein mensch o.0 (aber man munkelt dahinter sollen ein paar leben)

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Kevinho« (11.03.2010, 16:13)


89

11.03.2010, 16:14

Zitat

Original von Randy Hicky
Also ich finde den Überfall inszeniert, dazu passt wenige schlecht ausgerüstete Secs und Amateurräuber, erinnert an schlechtes Catchen.

Vielleicht hatte der Veranst alter die Kohle nicht oder sieht es kostengünstigen PR-Gag....


Tolle Werbung für den Veranstalter sich überfallen und ausrauben zu lassen, ohne sich dabei mit genug Secs abzusichern ;)

90

12.03.2010, 09:12

Zitat

Original von Randy Hicky
Also ich finde den Überfall inszeniert, dazu passt wenige schlecht ausgerüstete Secs und Amateurräuber, erinnert an schlechtes Catchen.

Vielleicht hatte der Veranst alter die Kohle nicht oder sieht es kostengünstigen PR-Gag....


immer wenn man denkt - es geht nicht noch dümmer - dann kommt dude...