MastersForum

Zitat

Original von WW_Asmodean
Ich bezweifle einfach deine Annahmen.

Es liegt einfach an der Ost-West-Flucht. Viele wandern in den Westen ab. Wenige Schüler, werden von der selben Anzahl von Lehrern (intensiver) betreut und geschult. Einzelunterricht am Nachmittag möglich, um Nachzügler an den Rest heranzuführen.

Denn Sachsen hat im Gegensatz zu anderen Ost-Ländern die Lehreranzahl nicht an die Schüleranzahl angepasst, sondern die hohe Anzahl an Lehrern beibehalten. Folge: keine Klassen mit 30++ Schülern, intensivere Betreuung auf schwierige Fächer (z. B. Naturwissenschaften), usw. möglich.

Bildung ist Ländersache und es ist ja bewußt ein Bildungsförderalismus gewünscht. Damit liegt in der Natur der Sache, dass es bei vergleichen gewinner und Verlierer gibt. Ich habe nur nach Faktoren gefragt, welche in Sachsen besser waren als in den anderen Ländern und zum besten Ergebnis geführt haben.

Die Ost-West Flucht hat imho kaum direkte Auswirkungen.
Wenn ein Bundesland beschließt die Betreuungsrelation für seine Schüler zu verbessern, so kann dies ein entscheidender Faktor sein. Ob man dafür neue Lehrer einstellt (wie in Hessen unter Koch geschehen) oder Lehrer weniger stark abbaut bleibt sich gleich. Im übrigen sind in Sachsen wirklich kaum Lehrer verbeamtet. Ich glaube an meinem Gymnasium war es nur die Dirketorin und nicht einmal die stellv. Direktorin. Beamtentum bei Lehrern ist auch vollkommen unnötig.

Bei dir klingt es so, als wäre die sächsische Schulpolitik schlecht gewesen?!

Zitat

FAZ - Mehr Unterricht in Naturwissenschaften nötig
Mit weniger als zwei Stunden naturwissenschaftlichem Unterricht gelingt es offensichtlich nicht, Schülern angemessene Kenntnisse zu vermitteln. Schüler brauchen gerade in den Naturwissenschaften Lerngelegenheiten. Das belegen die ostdeutschen Länder mit einer während der DDR-Zeit gewachsenen Tradition des naturwissenschaftlichen Unterrichts: Im Spitzenland Sachsen gibt es keine Abwahlmöglichkeiten für die naturwissenschaftlichen Fächer in der Oberstufe. Außerdem erhalten in Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen mehr als 40 Prozent der Schüler vier oder mehr Stunden naturwissenschaftlichen Unterricht in der Woche.

Im FAZ-Artikel steht auch noch einmal etwas von der "während der DDR-Zeit gewachsenen Tradition des naturwissenschaftlichen Unterrichts". Das habe ich ja auch selbst schon so festgestellt.

Hier wurde auch schon angemerkt, das die Abiturregelungen in Sachsen anders (härter) als in vielen alten Bundesländern sind. Mit NRW kann ich es besonders gut vergleichen, da viele meiner Freunde aus NRW kommen.
In Sachsen (musste man zu meiner Zeit, ist glaube immer noch/wieder so) im Abitur als Prüfungsfächer verpflichtend Mathematik und Deutsch wählen. Damit waren von den 4 Prüfungsfächern schon 2 fest vorgeschrieben. Die beiden anderen mussten nach Leistungskurswahl und aus verschiedenen Töpfen so genommen werden, dass man alle 3 Bereiche abdeckt.
Speziell kann man also weder Mathematik noch Deutsch abwählen.

Religion (ok, gabs sowieso kaum, war in Sachsen für den Großteil Ethik) ist normalerweise kein Fach, in dem man Leistungskurs oder geschweige eine Abiturprüfung machen kann. Wenn ich höre wieviele aus NRW im Abitur Religion hatten... Ich denke da liegt durchaus ein Unterschied.
Zusammen mit der höheren Stundenanzahl für naturwissenschaftliche Fächer sieht man die Leistungsunterschiede.

Sicherlich profitiert Sachsen vom unterdurchschnittlichen Migrantenanteil - aber Bayern und BaWü profitieren auch von ihrer Sozialstruktur.
Auffällig ist auch, dass in den neuen Bundesländern, wo alle nach der Wende weitgehend gleiche Startvoraussetzungen hatten, die CDU-regierten Länder Sachsen und Thüringen signifikant besser dastehen als die SPD-regierten anderen Länder.

Sachsen hatte übrigens nach der Wende die Lehrpläne und Schulbücher von BaWü übernommen und nur das Abitur 12-jährig gelassen. Veränderungen kamen erst nach und nach.

€dit: hatte zwischendurch noch telefoniert, jetzt hat GWC_Draq das mit den verpflichtenden Prüfungsfächern auch schon geschrieben. Das wird zwar im PISA-Test nicht gemessen, erklärt aber imho zum Teil, wieso Studienanfänger aus einigen Ländern in den Naturwissenschaften fitter sind als ihre Kommilitonen.

Zitat

Original von CF_Ragnarok
lol ihr seid idioten...schon mal darüber nachgedacht, warum die ausländerquote in GER so hoch ist (verglichen mit ländern wie frankreich, holland, GB,...die eigentlich viel höhere ausländeranteilen haben müssten?)

tipp: hat nix damit zu tun, dass GER so ein tolles land is

Erleuchte uns.

Zitat

Original von CF_Ragnarok
weil man in GER afaik 8 jahre leben muss (davon 3 jahre unbefristete aufenthaltserlaubnis), bis man die staatsbürgerschaft bekommt (und nur teilweise ius soli umgesetzt ist...in Ö und CH ists allerdings noch härter: 10 bzw. 12 jahre und ius sanguinis)

frankreich, holland, gb, port.,..... alle 5 jahre und bodenrecht. die gehn wesentlich entspannter um damit, bei denen gibts im hinterkopf nicht ständig die "iiiih hilfe, ausländer" paranoia die sich bei euch wie bei uns gehalten hat die lezten 100 jahre.

Dies ist zum Großteil ein historisches Problem, was auf die Nationalstaatsentstehung zurückgeht.
Franzose war man, wenn man zur Französischen Revolution stand und deren Ideale trug. Es waren meistens schon Nationalstaaten.
Deutsch sein hieß die deutsche Sprache sprechen und der deutschen Kultur angehören. Dies kann man eigentlich nur durch ius sanguinis werden. Dies hat sich bis heute gehalten. Deutsch ist man nicht durch den Pass, sondern durch die Sprache und Zugehörigkeit (zumindest Zustimmung) zur westeuropäischen bzw. deutschen Kultur.

Zitat

Original von CF_Ragnarok
@worf: tja, totaler käse. deutscher wird man durch den pass, ob dir das in dein eugenikergedankengut passt oder nicht.

Es geht nicht um die Gesetzte, sondern die durchschnittliche Einstellung im Volk. Ich hätte dich wirklich für intelligenter gehalten, dass du dies unterscheiden kannst. Welche Nation hat denn heutzutage noch ein Einbürgerungsrecht, welches Einbürgerungen komplett ausschließt? Alleine damit hättest du drauf kommen können, was gemeint ist.

Außerdem habe ich nirgendwo gesagt, dass dies meine Meinung ist.
Eigentlich kannst du aber gar nicht mitsprechen, du bist ja kein Deutscher, kulturell wie dem Pass nach.