MastersForum

Quoted

Original von ZwerG_Thor
Meiner Ansicht nach sollte Europa über Flugzeugträger verfügen, zur Zeit haben ja glaube ich nur Franzosen und Briten welche, und wenn man Europa i.e.S. definiert eigentlich nur Franzosen weil die Briten naja...
Wäre gut wenn Deutschland welche hätte, aber ich sehe darin vor allem in der momentanen Situation keine besondere Veranlassung geschweige denn das es eine Priorität wäre.
Für die Landesverteidigung i.e.S. sind für Flugzeugträger so gut wie nutzlos.
(Übrigens hätte Deutschland mal fast einen ausgezeichneten Flugzeugträger gebaut, aber die Pläne wurden werden des Krieges wieder aufgegeben)

Thor, dich hatte ich schon fast vergessen.

Jetzt frage ich dich nur noch wofür du einen Flugzeugträger als Deutscher, Franzose oder Engländer einsetzen willst, gegen die Russen oder die Chinesen oder gar gegen die U.S.A.? (ich sehe schon die Atomrakete fliegen, die diesen schwimmenden Sarg versenkt)


Also dann doch lieber gegen so bedrohliche Länder wie Irak, Somalia, so a la Strucks "Vorwärtsverteidigung am Hindukusch" Wie wärs zum Anfang mit Osterinseln oder einer neuen deutschen Kolonie auf Samoa? Jeder fängt mal klein an.

Quoted

Original von uNiQuE

Quoted

Original von _Wanderer_Dude
...ohne Subventionen läuft aber Deine STUPA-Partei nicht

Meine Partei erhält keine Subventionen. Das ist ja der Witz, den keiner versteht: Die Wahlsubventionen erhalten nur die großen Parteien und sind somit deren Bestandsschutz.

Um an dem großen Geld teilhaben zu können, muss man an drei Bundestagswahlen hintereinander teilgenommen haben und eine bestimmte Anzahl Stimmen dort erhalten haben.

Um an Bundestagswahlen teilnehmen zu können braucht man eine Liste mit 20.000 Unterschriften in einem Bundesland, oder entsprechende Vorjahreswerte.

Wenn sie allerdings Subventionen bekäme, würden diese natürlich abgelehnt.

CheRusK, Steuererleichterungen sind mitnichten verfassungsrechtlich geboten, sondern vielmehr deren Wirkung. Die kann man aber auch anders erreichen.

Was die Punkte angeht, muss ich leider um Geduld bitten, denn diese sind in meinem Thesenpapier alle sauber und ausführlich dargelegt. Ich habe ja gesagt, dass sie alle Erklärungsbedürftig sind (ich glaube sogar drei mal).

Im wesentlichen zielt diese Partei, ich halte es lieber mit dem Begriff "Bewegung", denn die Partei gibt es nur als demokratisches Gerüst, einzig und allein darauf ab die Plutokratie in Deutschland zu zerstören und wieder demokratische Strukturen herzustellen.

Das große Problem aber ist, dass nur sehr wenige Menschen im Bilde sind wie weit wir uns von einer Demokratie entfernt haben und wie dieses System sich finanziert und stützt.

Das ist die schwierigste Aufgabe, dies Menschen darzulegen. Aber zu meiner Freude gibt es immer mehr Menschen in Deutschland, die dies von ganz allein erkennen und nach einer Möglichkeit rufen, diese Zustände dauerhaft zu ändern.

klingt ja sehr martialisch, aber so ähnlich sehe ich es auch. Du darfst dann aber auf jeden Fall nicht so argumentieren mit "Zerschlag", sondern muss von "Verbesserung der Demokratie" reden. Sonst vertraut dir kein Mensch - zu recht. Hier mal ein Buchtipp:

Staat ohne Diener

zwei Gegenargumente:

1. Flugzeugträger = grosses Ziel = grosse Gefährdung des Ziels:

Gegen Atommächte wird mit Sicherheit niemand wagen mit einem Flugzeugträger anzugreifen. Ich kann mir auch vorstellen, dass man so ein Monstrum mit einem grossen Torpedo usw. versenken kann? 2. WK im Pazifik ging es ja heiss her in der Beziehung ...

Bei einem Volltreffer sind ca. 5000 Mann tod, mindestens 1 Mrd. $ versenkt auf einen Schlag, wenn es ein grösserer Träger ist. Eine Reaktion wie nach 9-11 wirst du auch niemals erwarten können. Im Gegenteil die Angehörigen und aufrechte Bürger werden anfangen nach dem Sinn des Krieges zu fragen. Und dann wird es immer brenzlig, vorallem bei einem Flugzeugträger. Das ist eindeutig eine Angriffswaffe.
Ein verlockendereres militärisches Ziel kann ich mir eigentlich kaum vorstellen. Es würde so enden wie in Vietnam, viele Tote und noch mehr frustierte Soldaten auf dem Rückzug.

Dank den Pentagon-Betonköpfen wird jetzt auch das letzte Elendsregime versuchen, an Atomwaffen zu kommen, egal was es kostet. Denn ohne und als nicht-treuer US-Vasall ist man gefährdet von den U.S.A. mit einem Krieg heimgesucht zu werden. Ich habe neulich eine Reportage gesehen: Gibt es absolute Sicherheit durch Technik? Natürlich nicht! Dieses Wettrüsten wird die Erde nur noch gefährlicher machen, das mögliche Ende der Menschheit nur noch näher bringen.

2. Zweck eines Flugzeugträgers:

Ein Flugzeugträger taugt doch heutzutage offensichtlich nur gegen kleine Staaten mit schwacher Luftwaffe und Marine. Solche Gegner legen sich aber, wenn wir mal ehrlich sind, nicht mit einem Grossen an. Es sei denn man treibt sie in die Enge. Schon die U.S.A. muss ständig neue Kriege anzetteln, damit ihre Militärmaschinerie was zu tun hat. Sollen wir jetzt auch aufrüsten und dann dasselbe tun?

Fazit:

Wenn man einen Flugzeugträger nur fürs Prestige und als ABM baut ist es doch eine gigantische Verschwendung - sprich es ist gigantische Verschwendung, wenn man einen baut.

Die meisten Kriseneinsätze erfordern keine Soldaten im herkömmlichen Sinn. Man braucht Polizei, Pioniere, Entwicklungshelfer, Ingenieure usw.

Für Terrorbekämpfung braucht man kein Panzerbatallion, Flugzeugträger-Geschwader oder ähnliches. Man braucht gegen Polizei-Spezialkräfte wie die GSG 9.

"Krieg gegen den Terror"

Eine Frage an den Soldaten: Was ist an dieser Floskel falsch?

edit: ich habe noch mal ein bischen ausformuliert

Quoted

Original von -=)GWC(RaMsEs
so ein stumpfsinn, deutschland darf doch gar kiene flugzeugträger besitzen. da gibts ne grössenbeschränkung in BRT bis maximal welcher grösse ein desuctehs boot sein darf. tja wer den 2. weltkrieg verliert kriegt auch keine träger mehr

ich glaube, das hat sich erledigt oder hätte sich erledigt, wenn es dazu käme.

@ panto:

tja, FA und AntiFA sind sich ähnlicher als man denkt.... Da hat er schon recht, der Milchi.

@ milchshake:

Was unsere direkten Nachbarn betrifft, kannst du relativ unbesorgt sein. Die sind wirklich friedlich gesinnen, und es stimmt nicht, dass sie uns einfach so aus dem Nichts wie irgendwelche "Ninjas" (wobei ich die Vorstellung, wenn Koch so fliegen würde - wie gestern der jap. Premier in "Taxi Taxi" - ziemlich lustig finde) überfallen könnten. So etwas bemerkt man. In diesem Bereich, nämlich der Vorbeugung und Früherkennung, können wir denke ich ruhig aufrüsten. Das ist kein Angriffsakt, wie der Bau eines Flugzeugträgers es wäre.

naja, das glaube ich eben nicht.

Für Technik gilt Murphy's Law und für einen mit Technik vollgestofften Flugzeugträger erst recht. So etwas hat Schwachstellen.

Es bleibt immer noch der Zweck. Fakt ist doch, dass z.B. gegen jede Atommacht der teuerste Flugzeugträger nutzlos ist. Für was braucht man sonst so ein Angriffsstreitmacht? Doch nur um weniger entwickelte Länder, die sowieso keine wirkliche Gefahr wären, zu zerbomben.