MastersForum

Ohne weitere Ausführungen zur Motivation deiner Aussage kann man nicht viel mit deinem Beitrag anfangen.

Ich finde es durchaus nicht von sich aus gegeben, dass sich die natur zu 100% an die logikgesetze hält.
Ich habe jetzt gerade leider nichts dazu gefunden in google, weil man da mit esoterischem quatsch zugemüllt wird bei dem thema, aber es gibt auch renommierte wissenschaftler, die sich diese frage stellen.


Mit blind meinte ich sowas wie die quantentheorie. Man kann aus ein paar wenigen vorraussetzungen, die man durch experiemente ermittelt hat, ein komplexes mathematisches konstrukt aufstellen und dieses mit mathematik bearbeiten, ohne dass das manschliche gehirn dazu in der lage ist die vorgänge in der natur selbst nachvollziehen zu können.
Man erhält dann schlussfolgerungen, die alle richtig sind und hat ein gebiet der natur erschlossen, bei dem sich unser gehirn komplett querstellt.

Das auswerten an sich ist halt "blind", man versteht nicht immer, was da gerade in der natur passiert, aber man kann sein mathematisches modell bearbeiten, denn das kann unser gehirn dank abstraktionen immer leisten.
Natürlich prüft man am ende immernoch mit experimenten das ergebnis, aber das ist meist eher, um das grundlegende modell zu überprüfen und nicht, um zu gucken, ob die mathematischen gesetze wirklich galten.

Quoted from "Rommel"

diese gebote halten das Individuum an, sich gut zu benehmen, die Strukturen die es zu schlechtem benehmen zwingen werden allerdings nicht angetastet. die schuld für das erdenleid wird dem schlechten benehmen des Individuums zugeschrieben, eine klassische argumentationsfigur konservativer gesellschaftskritik.

Viel schlimemr ist doch die Linke, Verzeihung, "progressive" Gesellschaftskritik. Da werden radikal Strukturen geändert weil man denkt, damit sollte es besser werden. Und wenn dann im real existierenden Sozialismus doch nicht alle Glücklich sind, dann bauen wir halt noch ne Mauer und warten etwas länger. Kann ja schließlich nicht sein, dass in den Annahmen irgendwo ein Fehler war...

Ich finde die neuen 10 Gebote recht unsinnig. Aber besser als die christlichen 10 Gebote sind sie allemal. Wenngleich nicht knapper formuliert.

@La_Nague: Ja, so in etwa. Ich hatte vorm Schreiben auch darüber nachgedacht, ob die Natur sich "unlogisch" verhalten könnte. Aber letztlich existiert ja Logik nur in unserer Modellierung der Natur, d.h. in der Modellwelt. Und weil/wenn das Modell nicht 100%ig richtig ist, dann "verhält" sich die Natur irgendwo unlogisch. Aber wenn ich schon im richtigen Modell bin, dann kann sich imho die Natur nicht unlogisch verhalten. Denn dann wäre das Modell nicht richtig. Das Modell selbst muss ja logisch konsistent sein, zumindest bei entscheidbaren Fragen. Aber darüber könnte man auch noch länger nachdenken, ich hatte es damals erstmal hierbei gelassen.

Wenn man postuliert, dass es Naturgesetze gibt, dann gibt es Invarianzen. Diese sind zu finden und zu beschreiben. Ich denke auch, dass es eine objektive Wirklichkeit losgelöst von mir gibt. Dies bedeutet für mich auch, dass Wissenschaft nicht subjektiv, d.h. nicht perspektivenabhängig sein sollte. In der Mathematik wäre das vergleichbar mit der Unabhängigkeit von der Koordinatenwahl. Dieses Konzept finde ich sehr mächtig. In abgeschwächter Form taucht es bei allen Überlegungen über Wohldefiniertheit auf. Abstrakte Objekte sollen nur bestimmte Eigenschaften haben, aber nicht abhängig von anderen (unabhängigen) Eigenschaften von Objekten sein, wenn man sie konkret konstruiert. Genau so etwas möchte man auch in der realen Wissenschaft erreichen.

@Rommel: Dann scheinst du wirklich auf eine Auswahl der schlechtesten Dozenten gestoßen zu sein. Ein normal-guter Professor kann sowohl Evidenz als auch Kritik an den jeweiligen zu lehrenden Theorien üben bzw. deren Nutzung oder Sinnhaftigkeit motivieren.

heißt doch auch vorlesung und nicht didaktisch wertvolle, einen jeden motivierenden und dazu noch roten faden habende freie rede

Ich kann übrigens das philosophische Radio im WDR 5 empfehlen. Zu viel Denken sollte man aber vielleicht auch nicht .
http://www.wdr5.de/sendungen/philosophis…esradio103.html

ich denke nicht, dass sich die natur innerhalb eines modelles logisch konsistent verhalten muss.
Es gibt nichts, was natur und logik miteinander verbindet.


Aber wahrscheinlich lässt sich der zufall so erklären, dass ein universum, das nicht logisch konsistent agiert, nicht stabil genug ist, um leben zu ermöglichen.

@Rommel, hattest du nicht vorher schon was studiert?

Quoted from "La_Nague"

ich denke nicht, dass sich die natur innerhalb eines modelles logisch konsistent verhalten muss.
Es gibt nichts, was natur und logik miteinander verbindet.

Aber wahrscheinlich lässt sich der zufall so erklären, dass ein universum, das nicht logisch konsistent agiert, nicht stabil genug ist, um leben zu ermöglichen.

Siehe meine Ausführungen dazu. Wenn das Modell nicht stimmt, was es nie ganz tun wird, dann kann man innerhalb des Modells das andere "verhalten" der Natur als vom Modell postuliert als Logikfehler sehen. Geht halt nicht mehr, wenn man postuliert, dass das Modell wahr ist (wie in deinem ersten Beitrag).

Zufall muss man gar nicht über solche Umwege erklären. Wenn man einer ein deterministischen Prozess auf einen niedrigdimensionaleren Unterraum projiziert, dann kann das so erhaltene Bild praktisch ununterscheidbar von einem echten stochastischen Prozess sein. Stich tent map oder logistic map, um nur die einfachsten zu nennen (2D auf 1D).

Vor diesem Hintergrund kann man imho Stochastik modelltheoretisch recht elegant erklären. Die Realität ist viel komplexer als in einem normalen Modell, d.h. das wahre Modell ist sehr hochdimensional. Wir verwenden ein niedrigdimensionales Modell, d.h. wir projizieren vom hochdimensionalen Modell in das niedrigdimensionale. Das entstandene Bild wird dann ununterscheidbar von Stochastik sein, auch wenn es diese fundamental vielleicht gar nicht gibt. Aber wir werden nie eine Chance haben (denke ich zumindest), sinnvoll die Dimensionalität der erklärenden Modelle so weit zu erhöhen, um ohne Stochastik auskommen zu können. IM Gegenteil, wir sollten froh über Stochastik sein, weil wir damit eine ganz gute Modellstruktur bekommen.

Ansonsten will ich meiner Verwunderung noch Ausdruck verleihen, dass Ede irgendwann mal eine Universität von innen gesehen haben will.

Quoted from "Rommel"

naja das wort Vorlesung entstammt aber einer zeit in der buchmaterial und eventuell sogar die Fähigkeit zu lesen knapp waren (geraten). da beides nicht mehr der fall ist könnte man derartige "Lesungen" auch einfach durch Lektüre des skriptes ersetzen

this...
allerdings haben sie bei uns statt vorlesungen zu streichen lektürekurse eingeführt und übungen eingespart.
begründung: die studis würden schlechter lesen