You are not logged in.

  • Login

Diskussion über große Koalitionen

Randy Hicky

Master

  • "Randy Hicky" has been banned

Posts: 2,508

  • Send private message

481

Wednesday, November 11th 2009, 7:43pm

Quoted

Man kann von niemanden verlangen, dass er die bestehenden Regeln nicht entsprechend nutzt. Für mich ist es doch total uninteressant, ob ich anderen ihren potentiellen Studienplatz wegnehme.
Genau wegen dieser Mitnahmementalität schleudert unser Staat.

Quoted

Als Hartz4'ler würde ich versuchen diesen Zustand zu beenden, weil ich individuell mehr verdienen wollen würde - und nicht, weil ich der Gesellschaft nicht mehr auf der Tasche liegen wollen würde.
Also geht es Dir doch nur um Kohle und nicht um das Verstehen der Welt oder eine bessere Gesellschaft, wie Du ja hier immer so edel vorgibst.

AtroX_Worf

Sage

  • "AtroX_Worf" started this thread

Posts: 11,465

Location: Hamburg

Occupation: GER

  • Send private message

482

Wednesday, November 11th 2009, 7:51pm

Mir geht es shon um eine bessere Gesellschaft. Aber ich bestreite, dass man ein stabiles System schaffen kann, welches darauf beruht, dass Menschen entgegen ihres Eigennutzes aus moralischen Gründen auf etwas verzichten sollen. Dies ist ja eben der moralische Ansatz, gegen den ich immer wieder anschreibe. Deswegen gehören die Rahmenbedingungen verändert, weil man niemanden vorwerfen kann, die bestehenden Regeln maximal zu seinem Vorteil auszunutzen.

Randy Hicky

Master

  • "Randy Hicky" has been banned

Posts: 2,508

  • Send private message

483

Wednesday, November 11th 2009, 8:03pm

Eine bessere Gesellschaft erreichst Du aber nie wenn Du immer nur anderen sagst wie sie leben sollen. Du erreichst sie in dem Du bei Dir selbst anfängst. Ich könnte auch meine anstehenden Zusatzausbildungen auf der Uni machen oder mich feuern lassen und dann mir alles von der BA holen. Nö andere Menschen können die Ressourcen eher gebrauchen als ich. Ich lege von meinem fetten Gehalt :D was zurück und werde dann die 15.000 € selber latzen. Deswegen bin ich ja kein besserer Mensch, ich fühle mich aber gut beim Gedanken es selbst gestemmt zu haben.

AtroX_Worf

Sage

  • "AtroX_Worf" started this thread

Posts: 11,465

Location: Hamburg

Occupation: GER

  • Send private message

484

Wednesday, November 11th 2009, 8:09pm

Fühl du dich ruhig besser, es sei dir unbenommen.

Allerdings kann ich nur wiederholen: Ich werde von niemanden verlangen, dass er sich selbst schlechter stellt als er könnte, wenn er alle legalen Möglichkeiten ausschöpft.

Veränderungen müssen für mich deswegen bei den Regelungen anfangen, nicht bei persönlichen Veränderungen. Würde ich sowas glauben, dann würde ich wohl leere Joghurtbecher vor dem wegwerfen ausspühlen, nur noch Pfandflaschen kaufen und kein Fleisch mehr essen (vor allem kein Rind).

Randy Hicky

Master

  • "Randy Hicky" has been banned

Posts: 2,508

  • Send private message

485

Wednesday, November 11th 2009, 8:18pm

Es ist eine völlig weltfremde Meinung durch enge Regelungen verhindern zu können das Menschen Leistungen in Anspruch zu nehmen, die sie eigentlich nicht brauchen. Die Frechen und Gewissenlosen werden auch dann weiter ihren Egotrip fahren, die Schwachen allerdings werden dabei richtig auf der Strecke bleiben. Aber Deine wirkliche Motivation "einfach alles abgreifen was geht" ist wohl gut deutlich geworden.

This post has been edited 1 times, last edit by "Randy Hicky" (Nov 11th 2009, 8:19pm)

AtroX_Worf

Sage

  • "AtroX_Worf" started this thread

Posts: 11,465

Location: Hamburg

Occupation: GER

  • Send private message

486

Wednesday, November 11th 2009, 8:28pm

Ich glaube halt nicht, das man mit moralischen Appellen sonderlich weit kommt.

toblu

Master

Posts: 2,716

Location: Köln

Occupation: GER

  • Send private message

487

Wednesday, November 11th 2009, 8:33pm

das problem bei dieser einstellung ist, dass sie nie funktioniert, wenn alle sie teilen
wenigstens die politischen entscheidungsträger müssen nach anderen, gesamtgesellschaftlich sinnvollen zielen wie klima- und minderheitenschutz handeln
(es sei denn, du nimmst auch in kauf, dass in 50 jahren niemand mehr auf der erde wohnen kann und dass nur die sozial starken irgendwelche rechte haben)

da allerdings die entscheidungen von politikern vielfach gerade nicht moralisch oder langfristig rational sind, besteht in der realität eine relativ große lücke, die nur durch das moralische handeln des einzelnen geschlossen werden kann
ich frage mich, ob du deren konsequenzen tatsächlich in kauf nehmen willst

im übrigen ist zu bedenken, dass den legalen rahmen, den nach dir jeder ausschöpfen darf, ja ursprünglich auch das volk abgesteckt hat (als verfassung(s)geber)
wenigstens dabei muss es doch moralisch handeln

AtroX_Worf

Sage

  • "AtroX_Worf" started this thread

Posts: 11,465

Location: Hamburg

Occupation: GER

  • Send private message

488

Wednesday, November 11th 2009, 8:49pm

Deswegen sollte man meine Beiträge ja zumeist auch nicht als Handlungsempfehlungen für Individuen beurteilen, sondern als Anregungen für Regeländerungen.

Dude hatte doch versucht eine Verbindung zu ziehen. Aber wenn ich mich nur nach meinen idealen Verhalten würde, die Gesellschaft aber eine andere ist, würde ich wohl scheitern.

Es bleibt ja jedem selbst ünbenommen Joghurtbecher auszuspülen und einen Beitrag zum Klimaschutz zu leisten. Soll dies aber stabil sein, d.h. sollen nicht einige wenige einen Vorteil haben, indem sie nicht mitmachen, so müssen gesellschaftliche Regeln her. Beispielsweise kann man diese recht "weich" in Form von Märkten etc. ausgestalten, aber die Ausgestaltung ist schon eine andere Frage.

Bei Umweltschutzregelungen für Unternehmen ist es doch nicht anders: Würden sich alle dran halten, dann hätte das Unternehmen, welches sich nicht dran hält, einen Vorteil. Allein auf freiwilliger Basis geht sowas nicht, oder es muss strukturell internalisiert werden. Dies bedeutet aber eigentlich nur, dass die Gesellschaft mit ihren Regeln sich dahin gewandelt hat, dass der vormals erwünschte Zustand jetzt der stabile ist.

This post has been edited 1 times, last edit by "AtroX_Worf" (Nov 12th 2009, 9:52am)

kOa_Borgg

Sage

Posts: 6,204

Occupation: GER

  • Send private message

489

Thursday, November 12th 2009, 9:26am

mal wieder zum Kernthema was... jaja die FDP ist die Partei des Sparens und des Bürokratieabbaus. Ein Staatssekretär für Partei-koordination. Ich glaube es hackt?? X(

http://www.spiegel.de/politik/deutschlan…,660458,00.html

:rolleyes:

This post has been edited 1 times, last edit by "kOa_Borgg" (Nov 12th 2009, 9:27am)

-=)GWC(RaMsEs

Unregistered

490

Thursday, November 12th 2009, 11:25am

kOa_Borgg

Sage

Posts: 6,204

Occupation: GER

  • Send private message

491

Thursday, November 12th 2009, 12:34pm

Anhebung Kindergeld:

ich verfolge gerade nebenbei auf DLF die Dabatte im Bundestag. Kann mir irgendwer mal näher bringen warum die Anhebung des Kindergelds/Kinderfreibetrag nicht so ausgestaltet werden kann, dass alle gleichwertig profitieren?

Im Moment gibt es genau 3 Klassen
1) Großverdiener bekommen wohl ca 40€/Kind
2) "Normalverdiener" < ~60K Familieneinkommen 20€/Kind
3) Sozialhilfeemüfänger 0€/Kind

ich würde mal Tippen wenn ich die Gruppen 1-3 prozentual aufteile kommt die Gruppe 1 auf <10%. (Kennt jamend diesbezgl. Zahlen?). Auf jeden Fall wird es eine Minderheit sein. Und das nennt dann ein Typ wie der Herr Kalb von der CSU ein "Familienpolitisches Zeichen". Hallo????

This post has been edited 1 times, last edit by "kOa_Borgg" (Nov 12th 2009, 12:34pm)

-=)GWC(RaMsEs

Unregistered

492

Thursday, November 12th 2009, 7:05pm

Naja das ist doch konsequent. Diejenigen die arbeiten bekommen entlastung. Mehr netto vom brutto, genau da passts.

toblu

Master

Posts: 2,716

Location: Köln

Occupation: GER

  • Send private message

494

Thursday, November 12th 2009, 8:57pm

Quoted

Original von kOa_Borgg
mal wieder zum Kernthema was... jaja die FDP ist die Partei des Sparens und des Bürokratieabbaus. Ein Staatssekretär für Partei-koordination. Ich glaube es hackt?? X(

http://www.spiegel.de/politik/deutschlan…,660458,00.html

:rolleyes:


:rolleyes: :rolleyes:

kOa_Borgg

Sage

Posts: 6,204

Occupation: GER

  • Send private message

495

Thursday, November 12th 2009, 10:07pm

Quoted

Original von -=)GWC(RaMsEs
Naja das ist doch konsequent. Diejenigen die arbeiten bekommen entlastung. Mehr netto vom brutto, genau da passts.

? Also Kindergeld sollte ja nun wirklich komplett unabhängig vom Einkommen sein oder?

-=)GWC(RaMsEs

Unregistered

496

Friday, November 13th 2009, 1:59am

Quoted

Original von kOa_Borgg

Quoted

Original von -=)GWC(RaMsEs
Naja das ist doch konsequent. Diejenigen die arbeiten bekommen entlastung. Mehr netto vom brutto, genau da passts.

? Also Kindergeld sollte ja nun wirklich komplett unabhängig vom Einkommen sein oder?


also passend zur fdp/cdu strategie: nein

und meine persönliche aussage: nein.
mit dem freibetrag fördert der staat erwerbstätige mit kindern. das ist genau die art bürger die der staat braucht um densozialstaat am laufen zu halten. insofern ist diese form des bürgers wünschens- und deswegen fördernswert.

Attila

Sage

Posts: 7,575

Location: Hamburg

Occupation: GER

  • Send private message

497

Friday, November 13th 2009, 2:54am

na theoretisch gesehen ist das kindergeld für das kind da (und sollte es auch in der praxis sein)

Da Kinder ja die gleichen chancen haben "sollen" müsste das Kindergeld somit gleich und unabhänig vom Verdienst der Eltern sein.

Denn wenn HartzIV Eltern dem Kind etwas elementares nicht bezahlen können, hat es dadurch nachteile - für die es nichts kann. Mit dem gleichen Kindergeldsatz wäre das evtl möglich und das Kind somit weniger benachteiligt.



Das das Kindergeld nicht komplett bei den Kindern ankommt steht auf einem anderen Blatt und ist ein weiteres Problem.

Ede G

Unregistered

498

Friday, November 13th 2009, 9:13am

Ramses will aber keine Kindr von so HartzIVlern, die schaluer sind als er. Das hätte doch nur Nachteile für ihn. Die klaun ihm höchstens seinen Job oder seinen Kindern, falls er mal welche hat. Ausserdem ist er ja schlau und sorgt für die Rente privat vor, so dass er die staatliche Rente nimmer bruacht. Stimmts?

Nee, so kann man das nocht sagen. Aber vielelicht so: das kindergeld wird doch eh nur von den Eltern versoffen, weil die alle Alkis sind. Mich wundert nur eines: warum der Kerl nicht CSU wählen will angeblich. ?( ;( :bounce:

kOa_Borgg

Sage

Posts: 6,204

Occupation: GER

  • Send private message

499

Friday, November 13th 2009, 12:25pm

Quoted

Original von -=)GWC(RaMsEs

Quoted

Original von kOa_Borgg

Quoted

Original von -=)GWC(RaMsEs
Naja das ist doch konsequent. Diejenigen die arbeiten bekommen entlastung. Mehr netto vom brutto, genau da passts.

? Also Kindergeld sollte ja nun wirklich komplett unabhängig vom Einkommen sein oder?


also passend zur fdp/cdu strategie: nein

und meine persönliche aussage: nein.
mit dem freibetrag fördert der staat erwerbstätige mit kindern. das ist genau die art bürger die der staat braucht um densozialstaat am laufen zu halten. insofern ist diese form des bürgers wünschens- und deswegen fördernswert.

Dann mögen diese Leute das doch auch bitte offen und ehrlich genau so sagen und nich solche Floskeln wie: "Wir setzen ein Zeichen zur Stärkung der Familien setzen". Vor Familien fehlt da nämlich ein adjektiv wie (reichen, gebildeten, wohlhabenden, bürgerlichen o.ä). Diese scheinheiligkeit kotzt mich an. Und der Vorwurf der Klientelpolitik ist damit nicht mehr zu negieren.

-=)GWC(RaMsEs

Unregistered

500

Friday, November 13th 2009, 5:14pm

naja borgg, schau von wem der vorschlag kommt. Was anderes hätte mich gewundert. Im übrigen muss man nicht so tun als ob die Kinder davon nun sterben. Das ist eine Entlastung für die leute die den staat mit Arbeit und Kindern am leben halten.
Im Endeffekt könnte es aber auch hierfür eine Lösung sein : http://www.faz.net/s/RubB1763F30EEC64854…n~Scontent.html
Denn es ibt allgemein zu wenig Kinder in Deutschland, und gerade Akademiker haben zu wenige.

Im übrigen gibts zu dieser freibetragsgeschichte auch noch die 150 euro für alle die ihre kinder nicht in den kindergarten geben.

im übrigen,was soll das mit der klientelpolitik? Deswegen gibts doch eine Partei!
ich glaube wenn die grünen gegen die Atomkraft sind, die CDU die arbeitende Mittelschicht bevorzugt, die FDP die besserverdiener veorzugt , die SPD die Arbeiterschaft mit Sozialem Fokus ist, die NPD gegen ausländer hetzt, die linken gegen staatskontrolle sich einsetzt, dann ist das doch völlig klar, denn das ist ja der grund warum es die partei überhaupt gibt! Insofern ist das nicht scheinheilig sondern völlig klar, und der Grund warum die Parteien gewählt wurden. Das hat nichts mit Scheinheiligkeit, sondern mit dem Fokus der Partei zu tun.
Die FDP war der Wahlgewinner überhaupt, also sind die Ideen die die Partei verkörpert scheinbar gut angekommen. Alle vier Jahre kann der geneigte Wähler die Entscheidung ja wieder ändern.


@attila im hartz 4 gibts auch kinderzuschlag und wie erwähnt die 150 für kindergartenausgleich
@ede billiger und peinlicher flame

This post has been edited 3 times, last edit by "-=)GWC(RaMsEs" (Nov 13th 2009, 5:44pm)

Randy Hicky

Master

  • "Randy Hicky" has been banned

Posts: 2,508

  • Send private message

501

Friday, November 13th 2009, 5:58pm

Alleinerziehende und Elternpaare haben Anspruch auf Kinderzuschlag für ihre unverheirateten, unter 25 Jahre alten Kinder, die in ihrem Haushalt leben, wenn der Bedarf der Familie durch die Zahlung von Kinderzuschlag gedeckt ist und deshalb kein Anspruch auf Arbeitslosengeld II/Sozialgeld besteht.

Sollte ein Hartzler also trotz Verdienst Anspruch auf ALG II haben und das kommt im Niedriglohnsektor vor bekommt er auch keinen Kinderzuschlag.

In einigen Städten kann man als Hartzler für einen KiGa-Platz noch selbst anteilig was latzen.

Das Kindergeld wird auf die schon niedrigen Regelsätze:
Kinder ab 14 Jahren = 80% = 287 EUR
Kinder ab 6 bis einschl. 13 Jahre = 70% = 251EUR
Kinder bis einschl. 5 Jahre = 60% = 215 EUR

voll angerechnet (RH 215€ - Kindergeld 164€=51€ Hartz), also mit kindeln kommt man nicht vorwärts. Wer sowas behauptet beteibt nur billige Sozialhetze.

This post has been edited 1 times, last edit by "Randy Hicky" (Nov 13th 2009, 6:44pm)

kOa_Borgg

Sage

Posts: 6,204

Occupation: GER

  • Send private message

502

Friday, November 13th 2009, 8:01pm

Quoted

Original von -=)GWC(RaMsEs
Im übrigen muss man nicht so tun als ob die Kinder davon nun sterben.

Behauptet auch niemand. Ich find nur, dass Anspruch und Wirklichkeit in diesem Fall WEIT auseinander driften. Die Symbolik ist schlichtweg demütigend für 80% (? Wieviel verdienen <60k Brutto?) der Bevölkerung. Selbst die hochwohlgelobte Mittelschicht wird vor den Kopf gestoßen mit dieser Entscheidung. Und das finde ich gelinde Gesagt eine Frechheit. Dass man für das untere Ende nix übrig hat, ist bei CDU/FDP ja kaum überraschend. Aber selbst ihre (nach eigenem Bekunden) Hauptzielgruppe wird nun schon brüskiert. Absolut nicht nachvolziehbar für mich und peinlich.

Yen Si

Sage

Posts: 5,884

Location: Boizenburg/Elbe

Occupation: GER

  • Send private message

503

Saturday, November 14th 2009, 10:24am

Quoted

Original von -=)GWC(RaMsEs

Denn es ibt allgemein zu wenig Kinder in Deutschland, und gerade Akademiker haben zu wenige.


Warum "und gerade"?
Ist es irgendwie besonders erstrebenswert viele Akademikerkinder zu haben?
Oder anders gefragt; was macht für dich ein Akademikerkind wertvoller als ein Kind aus einer HarzV Familie?

Snaile

Sage

Posts: 7,232

  • Send private message

504

Saturday, November 14th 2009, 10:27am

Da in keinem Land die Herkunft so eine Rolle spielt bei der zukünftigen Bildung, würden weitere Akademikerkinder weitere erfolgreiche Hochschulabsolventen bedeuten.

kOa_Borgg

Sage

Posts: 6,204

Occupation: GER

  • Send private message

505

Saturday, November 14th 2009, 12:44pm

Dann ist es aber der völlig falsche Weg diese Klientel dazu zu bringen Kinder zu zeugen. Vielmehr sollte man dafür sorgen, dass die anderen Kinder auch zu sowas die Chance erhalten. Aber das ist ja viel zu komplex gedacht :rolleyes:

Snaile

Sage

Posts: 7,232

  • Send private message

506

Saturday, November 14th 2009, 1:11pm

Nein. Nur zu komplex um es umzusetzen.

-=)GWC(RaMsEs

Unregistered

507

Sunday, November 15th 2009, 2:14am

Quoted

Original von kOa_Borgg

Quoted

Original von -=)GWC(RaMsEs
Im übrigen muss man nicht so tun als ob die Kinder davon nun sterben.

Behauptet auch niemand. Ich find nur, dass Anspruch und Wirklichkeit in diesem Fall WEIT auseinander driften. Die Symbolik ist schlichtweg demütigend für 80% (? Wieviel verdienen <60k Brutto?) der Bevölkerung. Selbst die hochwohlgelobte Mittelschicht wird vor den Kopf gestoßen mit dieser Entscheidung. Und das finde ich gelinde Gesagt eine Frechheit. Dass man für das untere Ende nix übrig hat, ist bei CDU/FDP ja kaum überraschend. Aber selbst ihre (nach eigenem Bekunden) Hauptzielgruppe wird nun schon brüskiert. Absolut nicht nachvolziehbar für mich und peinlich.


Hm, du willst also sagen das die mittleschichte weniger als 60k verdient? Dann sind also alle sdie mehr als 60k verdienen die oberschicht? interessant. Und in der oberschicht haben alle einfamilienhäuser und fahren porsche oder?

disaster

Sage

Posts: 11,783

Occupation: GER

  • Send private message

508

Sunday, November 15th 2009, 9:47am

Hab mal bissl nach Zahlen gesucht, man findet aber nur wenig mit guter Quellenangabe. Am ehesten noch [URL=http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Publikationen/Querschnittsveroeffentlichungen/Datenreport/Downloads/Datenreport2008PrivateHaushalte,property=file.pdf]diese[/URL], insbesondere Abbildung 1.

Demnach hatten 2006 nur etwa 17% der deutschen Haushalte ein Nettoeinkommen von mehr als 38.400,-- Euro und somit 83% der Haushalte entsprechend weniger, d.h. auch deutlich weniger als 60k brutto!

[*HS*] Lofy

Professional

Posts: 1,378

  • Send private message

509

Sunday, November 15th 2009, 11:31am

@ Topic:

Die Merkel wird es schon schaffen dies als soziale Kälte auf die FDP abzuwälzen. Nächstes Wahl-Jahr kämpft die FDP mit der 5% Hürde...

kOa_Borgg

Sage

Posts: 6,204

Occupation: GER

  • Send private message

510

Sunday, November 15th 2009, 12:14pm

Quoted

Original von disaster
Demnach hatten 2006 nur etwa 17% der deutschen Haushalte ein Nettoeinkommen von mehr als 38.400,-- Euro und somit 83% der Haushalte entsprechend weniger, d.h. auch deutlich weniger als 60k brutto!

Da war ich mit meiner Schätzung ja nichtmal schlecht. Na Ramses, wie schauts jetzt?

6 users apart from you are browsing this thread:

6 guests