MastersForum

Ich, als zutiefst ungläubiger, atheistischer und laizistischer Mensch bin in dieser Sache ganz beim Papst.

Es ist doch, aus Sichtweise der katholischen Kirche, zu verstehen, dass man die Kirche wieder vereinigen will. Das ist für mich auch dir absolut richtige Entscheidung. Vor allem vor dem Hintergrund, dass die Kriche eher in Jahrzehnten oder Jahrhunderten Zeit misst, sich aber kaum auf das profane Tagesgeschäft und Stimmungsbild herab lässt. Als Papst hätte ich genauso gehandelt.

War sicher suboptimal, es so schlecht kommuniziert zu haben - aber letzlich zählt das nicht.

Wie Kanzlerin Merkel es wagen kann von einem anderen Staatsoberhaupt und Oberhaupt der katholischen Kirche etwas zuu verlangen... das ist ein diplomatischer Fauxpas.
Ich weiß auch nciht, wie Frau Merkel, außer ihrer protestantischen Erziehung, dazu kommt, den Papst zu kritisieren.

Vielleicht kommt es aus einem falschen Denken, dass der Papst deutscher Staatsbürger sein. Dies ist aber falsch, der Papst ist kein deutscher Staatsbürger mehr!.

Wenn ich es etwas fundamentalistisch sehe, dann hat der Papst meiner Meinung nach umso mehr recht.

Ich finde es schlichtweg dumm, via Gesetz das Aussprechen einer falschen Aussage zu verbieten, wie beim Holocaust-Leugnen in Deutschland geschehen. Es gibt genügend dumme bzw. unwissende Leute, die andauernd etwas falsches sagen. Das Gebiet der Mathematik ist prädestiniert dafür, weil man den Wahrheitsgehalt von Aussagen einfach nachprüfen kann (und die Axiome mehr oder weniger allgemein anerkannt sind). Will man jeden bestrafen, der etwas (objektiv nach allgemeiner gesellschaftlicher Norm) falsches sagt?

Es ist wieder ein Konstrukt von Geisteswissenschaftlern dem Wahrheitsgehalt von Aussagen unterschiedliche moralische Gewichtung beizumessen. Ich finde man sollte den Menschen ihre Ignoranz lassen udn sie nicht von staatlicher Seite erziehen wollen. Wer den Holocaust leugnen möchte, soll es doch tun - dadurch verändert sich historisch nichts.
Wenn man aufführt, dass durch vermehrte Holocaust-Leugnung Geschichte bzw. ihre Wahrnehmung verändert werden könnte, dann ist der Holocaust anscheinend nicht invaraint gegenüber der gesellschaftlichen Anschauung, d.h. ein Leugner könnte unter Umständen recht haben. Hier schaufeln sich die Befürworter ihr eigenes Grab, denn dann ist Geschichte nur eine Form der Wahrnehmung. Wo kommen wir denn hin, wenn wir unterschiedliche Formen der Wahrnehmung unter Strafe stellen?

Ich kann auch kein gesteigertes staatliches Interesse an dieser Thematik erkennen, das Leugnen des Holocausts wäre in unserer heutigen gesellschaft nicht staatsgefährdend und im großen gesehen sind dies Einzelmeinungen.

Gleich hinzu kommt thematisch die ebenso lachhafte wie auch wieder geisteswissenschaftlich (oder schlimmer, theologisch-moralisch) motivierte Forderung, man könnte den Holocaust nicht mit anderen Ereginissen vergleichen, weil er historisch einmalig war.
Wenn man den Holocaust rein prinzipiell nicht zu einem Vergleich heranziehen könnte, dann ist eine Erinnerung daran ziemlich wertlos. Erst im Vergleich mit anderem Leid (Knie aufschürfen etc.) wird die Dimension des Holocausts in einem gewissen Sinne ihre Einmaligkeit.
Rein wissenschaftlich sind Holocaust-Vergleiche aber meistens sowieso trivial. Wenn man wissenschafdtlich Leid irgendwie ordnen wöllte (mit allen Problemen, die solch eine Projektion mit sich bringt), dann wären Vergleiche mit etwas sehr großen oder etwas sehr kleinen (Knie aufschürfen) trivial. Was wissenschaftlich interessiert sind bei einer Ordinalskala mit sehr heterogenen Größen in erster Linie Äquivalenzen, d.h. man will sagen A war ungefähr genauso schlimm wie B (abhängig von einer vernünftigen Definition von Leid).
Wenn man über vernünftige Definitionen und Projektionen nachdenkt, dann schwindet auch schnell die Einmaligkeit des Holocausts in seiner Quantifizierung (man kann ja beliebig kummulieren, in irgend einer Form muss Leid ja (sub)additiv sein).
Ich glaube aber es hat nicht viel wissenschaftlichen Sinn Leid quantifizieren und Ereignisse danach ordnen zu wollen, deswegen ist es meineswissens wohl auch noch nicht geschehen. Prinzipiell diese Möglichkeit abzusprechen halte ich aber für unwissenschaftlich, vielleicht gibt es in der Zukunft eine sinnvolle und interessante Fragestellung, welche damit beantwortet werden kann.

Zurück zum Papst: Der stört sich nicht groß um Aussagen (auch wenn er jetzt sagt er hätte nichts gewußt, was wohl stimmt), sondern verfolgt einfach ein Ziel mit histroischen Ausmaß für die Kirche. Aussagen werden nicht weiter beachtet, es zählt einfach das langfristige Ergebnis.

flame on

Quoted

Original von pitt82
Atrox_Worf:
Du gibst Menschen die was falsches sagen irgendwie mehr Rechte als denen die sie kritisieren

Finde ich nicht, wieso denn?
Jeder kann alles sagen und dann argumentiert man. Mit guten Argumenten bzw. Fakten überzeugt man andere Menschen, nicht mit staatlichen Verordnungen. Ich weiß durch das staatliche Verbot der Holocaust-Leungung nicht genauer, dass der Holocaust wirklich passiert ist, du etwa? Aber ich war schon selbst in Dachau udn vor allem Auschwitz, habe also die realen Fakten gesehen.

Quoted

Original von Durruti#2
ist ja echt widerwertig wieviel ignoranter Müll hier gepostet wird.

Dann sage doch mal genau was und nenn es beim Namen!

Quoted

weil die Shoa ein historisch einmaliges Ereignis darstellt? Die Vernichtung des europäischen Judentums kann nicht mit - so zynisch das jetzt klingen mag - einem "rationalen" Massensterben in den chinesischen Arbeitslagern verglichen werden.

Klar kann es verglichen werden - sonst könntest du ja wohl auch kaum zu dem Ergebnis kommen, dass es große Unterschiede gab. Oder ist dir das Wissen um diese Unterschiede irgendwie offenbart wurden, d.h. du hattest mit dieser Erkenntnis selbst nichts zu tun und hast nie einen Vergleich angestellt? tzzz

bringt Argumente! ... und kommt mir nicht damit, dass Argumente nur zu einer wissenschaftlichen Sichtweise gehören und es bei einem auf Glauben basierenden Weltbild keiner Argumente bedarf.