MastersForum

noch ein kleiner Kriegsthread&#33;   <!--emo&:p--><img src="http://www.mastersgames.de/forum/non-cgi/emoticons/tounge.gif" border="0" valign="absmiddle" alt=':p'><!--endemo--> <br><br>hier mal der offizielle Kriegsgrund der U.S.A.: <br><br><b>US-Kriegsgrund: Waffenstillstand von 1991 verletzt</b><br><br>Während der Krieg gegen den Irak bereits im vollen Gange ist, haben die USA jetzt ihren offiziellen Kriegsgrund nachgeschoben. In einer Stellungnahme an die Vereinten Nationen behauptet die US-Regierung, der Irak habe das Waffenstillstandsabkommen aus dem Golfkrieg von 1991 verletzt. Ursprünglich hatten die USA im UN-Sicherheitsrat eine neue Resolution angestrebt, die zum Krieg ermächtigen sollte. Vor allem Frankreich, Russland, China und Deutschland hatten dies verhindert. <br><br><b>Abrüstung durch Krieg</b> <br><br>Der UN-Botschafter der USA, John Negroponte, schrieb, die Kampfhandlungen seien wichtig, um sicher zu stellen, dass der Irak die UN-Abrüstungsresolutionen erfülle. Er betonte, die entsprechenden Auflagen der UN-Resolution 687 vom April 1991 seien eine Bedingung des Waffenstillstandes von 1991. Damals hatten US-geführte Streitkräfte irakische Invasionstruppen aus Kuwait vertrieben. <br><br><b>Waffenstillstand soll hinfällig sein</b><br> <br>&quot;Es ist seit langem anerkannt und wird so verstanden, dass ein schwerwiegender Bruch der Verpflichtungen dem Waffenstillstand die Grundlage entzieht und erneut die Ermächtigung für eine Gewaltanwendung unter der Resolution 687 darstellt&quot;, interpretiert das US-Schreiben die Situation. &quot;Angesichts der schwerwiegenden irakischen Verletzungen der Resolution sei dem Waffenstillstand die Grundlage entzogen und die Anwendung von Gewalt erlaubt. Völkerrechtlich und politisch ist diese Auffassung mehr als umstritten. <br><br><b>Auch Resolution 1441 soll zu Krieg ermächtigen</b><br> <br>Zudem rechtfertige die UN-Resolution 1441 vom 8. November 2002 den Angriff auf den Irak. Die Regierung Iraks habe die letzte Möglichkeit zur Abrüstung nicht genutzt, die ihr die Resolution 1441 gebe, und habe diese mehrfach gebrochen. Großbritannien und Australien, die sich an der Seite der USA an den Kämpfen beteiligen, übergaben dem UN-Sicherheitsrat ähnliche Schreiben. <br><br><b>Angriff ohne UN-Mandat </b><br><br>Nachdem der UN-Sicherheitsrat dem Willen der USA nicht gefolgt war, haben die USA und ihre Verbündeten den Irak ohne UN-Mandat angegriffen. Die irakische UN-Vertretung forderte nach Beginn der Kampfhandlungen den Sicherheitsrat auf, die USA wegen ihres Angriffs als einen &quot;terroristischen Staat&quot; zu verurteilen. <br><br><a href="http://t-news.t-online.de/zone/news/spez/irak/ar/CP/ar-usa-un-kriegsgrund.html" target="_blank">http://t-news.t-online.de/zone....nd.html</a><br><br>übrigens - habt ihr schon das Bild gesehen? <br><br><img src="http://www.spiegel.de/img/0,1020,252167,00.jpg" border="0"><br><br>Ich finde das saucool. Man beachte wie er Fuck schreibt. Ein braver Soldat ist eben immer politisch korrekt&#33; <!--emo&--><img src="http://www.mastersgames.de/forum/non-cgi/emoticons/biggrin.gif" border="0" valign="absmiddle" alt=''><!--endemo--><br><br>ps: hat einer dieses Foto, wo man bei einem Giftgasalarm in Kuwait westliche Reporter mit Gasmasken und das philipinische Personal mit &quot;Stoffservietten&quot; sieht? <!--emo&--><img src="http://www.mastersgames.de/forum/non-cgi/emoticons/biggrin.gif" border="0" valign="absmiddle" alt=''><!--endemo--> <br>Das muss ich haben&#33;<br><br> muss, muss  <!--emo&--><img src="http://www.mastersgames.de/forum/non-cgi/emoticons/bounce.gif" border="0" valign="absmiddle" alt=''><!--endemo-->

<br><br><!--EDIT|GWC_Moonshiner|März. 22 2003,06:02-->

tja, wie soll man das nennen? Da sagt ein Esel dem anderen Langohr&#33; = Pech für die Kurden, aber war ja irgendwie klar.... <br><br>TROTZ WARNUNG AUS WASHINGTON<br><br><b>Türken marschieren in Nordirak ein</b><br><br><i>Auf Drängen der USA hat die Regierung in Ankara den türkischen Luftraum für Kampfeinsätze der Amerikaner gegen den Irak freigegeben. Im Gegenzug marschierten die Türken kurz vor Mitternacht in den Nordirak ein. Washington hatte dies vehement abgelehnt. </i><br> <br>Ankara - Rund 1000 türkische Soldaten seien in der Nacht zum Samstag von den türkischen Provinzen Silopi und Hakkari in den Nordirak einmarschiert, berichtete das türkische Fernsehen. Außenminister Abdullah Gül hatte zuvor angekündigt, türkische Einheiten würden auch in das Kurdengebiet im Norden Iraks einrücken, um &quot;terroristischen Aktivitäten&quot; vorzubeugen. Die Türkei habe keine territorialen Interessen in Irak. <br>Die türkische Regierung hatte sich zunächst geweigert, den Luftraum für die Amerikaner zu öffnen, obwohl das Parlament bereits am Donnerstagabend grünes Licht gegeben hatte. Erst in einem Telefonat mit US-Außenminister Colin Powell habe Ministerpräsident Recep Tayyip Erdogan zugestimmt, berichtete Ankaras Verteidigungsminister Vecdi Gönül. <br><br>Grund für die Verzögerung waren Meinungsverschiedenheiten zwischen Washington und Ankara über die türkische Pläne, mit eigenen Truppen in den Nordirak einzurücken. US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld hatte das Zögern der Türkei zuvor bei einer Pressekonferenz in Washington als &quot;bemerkenswert wenig hilfreich&quot; getadelt. <br> &nbsp; <br>Ankara will mit seiner Militärpräsenz im Nordirak die Entstehung eines Kurdenstaates unterbinden und zugleich verhindern, dass Kämpfer der kurdischen Arbeiterpartei PKK die Kriegswirren zu Vorstößen in die Türkei ausnutzen. Außerdem möchte die Türkei mit Hilfe einer Pufferzone vermeiden, dass wie im Golfkrieg 1991 viele Flüchtlinge die Türkei kommen. &quot;Im Nord-Irak ist ein Vakuum entstanden, und dieses Vakuum ist praktisch zu einem Lager für terroristische Aktivitäten geworden&quot;, sagte Gül. &quot;Wir wollen jetzt kein solches Vakuum.&quot; Die Regierung in Ankara fürchtet um die eigene territoriale Integrität, sollte im Rahmen einer Regelung für die Zeit nach dem irakischen Präsidenten Saddam Hussein ein eigenständiger Kurdenstaat auf die Tagesordnung gesetzt werden. <br><br>Die US-Regierung lehnt einen Einmarsch der Türken im Nordirak bislang ab. &quot;Wir reden mit den Türken über ihren Wunsch, Präsenz im Nordirak zu zeigen. Wir sehen dafür zum jetzigen Zeitpunkt aber keine Notwendigkeit&quot;, sagte Powell noch am Freitag. Er plädierte dafür, die Fragen der Überflugrechte und der Truppenstationierung nicht zu verknüpfen.

alles ganz sauber - alles ganz smart ?<br><br><a href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,241651,00.html" target="_blank">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,241651,00.html</a> <br><br>schönes Feuerwerk, oder? <!--emo&--><img src="http://www.mastersgames.de/forum/non-cgi/emoticons/wink.gif" border="0" valign="absmiddle" alt=''><!--endemo-->

hihi,<br><br>na dann bist ja jetzt voll informiert&#33; <!--emo&--><img src="http://www.mastersgames.de/forum/non-cgi/emoticons/biggrin.gif" border="0" valign="absmiddle" alt=''><!--endemo--> <br><br>und auch tote und verstümmelte Iraker gesehen?

[ironie]oh dann ist cheruk wohl auf der Roten Liste in diesem Forum [/Ironie]<br><br>ps: --&#62; + bei mir üblicher Grinsesmilie bei Ironie/Sarkasmus: <!--emo&--><img src="http://www.mastersgames.de/forum/non-cgi/emoticons/biggrin.gif" border="0" valign="absmiddle" alt=''><!--endemo--> <br><br>habe ich fast vergessen .... <!--emo&--><img src="http://www.mastersgames.de/forum/non-cgi/emoticons/biggrin.gif" border="0" valign="absmiddle" alt=''><!--endemo-->

<br><br><!--EDIT|GWC_Moonshiner|März. 22 2003,12:55-->

ja, siehe ich auch so. Allerdings war das schon zu Zeiten des Kalten Krieges die Mentalität der U.S.A. <br><br>Ich habe gestern eine Sendung über Atom-U-Boote gesehen. Da habe ich echt gekotzt. <br><br>Die U.S.A. hat ständig versucht, das Gleichgewicht zwischen ihnen und den Russen ausser Kraft zu setzen. Menschen waren für die U.S.A. bedeutungslos. Ok, die Russen haben gleiches versucht, aber davon kam nichts rüber, weil es hauptsächlich um die US-Submarine ging. Mal ein paar Beispiele:<br><br>- die CIA hat den Meeresboden verwanzt, und versucht ein gesunkenes Atom-U-Boot zu heben. Die offizielle Begründung war Mangat-Bergbau. Bei dem 1. Bergungsversuch ist das Atom-U-Boot aber angeblich auseinandergebrochen und eine Atomrakete in die Tiefe gestürzt. <br><br>- die US-Werften haben einen Versuch gestartet, um Kosten zu sparen durch weniger Wartung; gerade bei U-Booten, die am technischen Limit sind&#33; Prompt ist auch das U-Boot, an dem man das getestet hat, gesunken. Die Mannschaft hat das geahnt, weil ihr U-Boot öfter technische Probleme hatte. <br><br>- auf beiden Seiten war es normal, feindliche U-Boote hauptnah zu verfolgen. Und auf beiden Seiten war es an der Tagesordung, dass man, wenn man es bemerkte, umkehrte und versuchte mit voller Wucht den Gegner zu rammen. Wenn man die falsche Stelle getroffen hätte. Dann hätte es eine atomare Katastrophe grösser als Tschernobyl geben können. Bei einem russischen U-Boot, hat ein US-Boot den Torpedoraum nur knapp verfehlt.<br><br>- man wollte die Kommunikationskabel der sovjetischen Nordmeerflotte anzapfen, die frei zugänglich im Nordmeer auf Sovjetischen Hochheitsgebiet lagen. Das war zu der Zeit der grösste Etatposten der CIA. Ein KGB-Spion hat es aber enttarnt. <br><br>- es war gang und gäbe, mit Kampfschwimmern auf Sovjetgebiet vorzudringen zum spionieren, ohne sich um irgendwelche internationale Konsequenzen zu scheren.<br><br>Wenn man das mal mit dem Heute vergleicht, dann glaube ich, dass sich die Mentalität der U.S.A seit dem Kalten Krieg nicht geändert hat. Sie versuchen immer noch mit allen Mitteln militärische Vorteile zu gewinnen. Dabei ist es unwichtig, ob es Kommunisten oder &quot;Verbündete&quot; sind. &nbsp;<br><br>Die grösse Zeit der Atom-U-Boote war der totale Wahnsinn. Aber scheinbar gibt es kaum andere Möglichkeit sich wirklich zu schützen. Wenn die Atom-U-Boote mit Nuklearwaffen noch zeitgemäss sind, würde ich als Staat mir welche zulegen, so wie Indien kürzlich 2 von Russland gekauft hat. Dieses Projekt der nationalen Raketenabwehr darf die U.S.A. nie bauen. Denn dann wäre die Welt erpressbar - noch erpressbarer. Und das würden die voll ausnützen.

<!--QuoteBegin--></span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>Zitat</b> </td></tr><tr><td id="QUOTE"><!--QuoteEBegin-->Allerdings war das schon zu Zeiten des Kalten Krieges die Mentalität der U.S.A.<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span id='postcolor'><!--QuoteEEnd--><br><br>also ich finde das nicht so normal, auch wenn es die Russen ähnlich gemacht haben, was ich ja geschrieben habe. Aber wenn du meinst.... dann muss es ja ganz normal sein. &nbsp;<!--emo&:p--><img src="http://www.mastersgames.de/forum/non-cgi/emoticons/tounge.gif" border="0" valign="absmiddle" alt=':p'><!--endemo-->

<!--QuoteBegin--DS_Tamger+März. 23 2003,20:33--></span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>Zitat</b> (DS_Tamger @ März. 23 2003,20:33)</td></tr><tr><td id="QUOTE"><!--QuoteEBegin-->Moonshiner, krist du eigentlich Geld für jedes Wort, was du hier durchs Forum spammst?<!--QuoteEnd--></td></tr></table><span id='postcolor'><!--QuoteEEnd--><br>nö, kriegst du Geld fürs spielen?

@ phoenix: Das ist mir schon klar, dass du dich kein bischen um meine Meinung kümmerst oder unvoreingenommen liest, was ich schreibe. Wir sind ja auch etwas vorbelastet. <!--emo&--><img src="http://www.mastersgames.de/forum/non-cgi/emoticons/wink.gif" border="0" valign="absmiddle" alt=''><!--endemo--> <br><br><br><a href="http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,241722,00.html" target="_blank">http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,241722,00.html</a> <br><br>alles ganz normal?  Geht man so mit seinen Verbündeten um?

<br><br><!--EDIT|GWC_Moonshiner|März. 24 2003,15:44-->

Das ist schon richtig, dass es beide so gemacht haben. Das sage ich jetzt das 3te mal in diesem Post. <br><br>Aber es ist bei der Bergung des Russischen Atom-U-Bootes genauso wie mit den US-Gefangenen der Iraker, bzw. wie mit den gefangenen irakischen Soldaten. Es ist nicht rechtens. Deshalb heisst es ja auch Krieg ist Unrecht. Und genau das war es Unrecht. Diesen moralischen Anspruch den die U.S.A. für sich propagiert, den gibt es nämlich nicht. Dann wäre die U.S.A. z.B. wegen der Bergung des Sovjet-U-Bootes schon längst verurteilt wegen Diebstahl. <br><br>Nichtsdestotrotz für einen Zivilisten ist diese Vorgehensweise absolut inakzeptabel. Denn wir Zivisten halten uns doch an Recht, oder etwa nicht? <br><br>Krieg, bzw. Unrecht muss also eingedämmt werden. Es ist nicht normal. <br><br>Danke, fürs lesen, auch wenn es jetzt 3x das Gleiche war&#33;