MastersForum

Zitat von »_MIB_Eisbaer«

@Goten

Du bestreitest echt die Überbevölkerung?
Du kannst doch nicht das lächerliche Europa als Beispiel anführen. China, Indien, Restasien usw wächst doch ohne ende.
Es ist doch Fakt, dass es einfach zu viele Menschen gibt.

Aber bei dem anderen geb ich dir recht, um die Menschen wäre es nicht schade.

bestreite es nicht, ich hab nur gemeint dass die übervolkerung nichtmehr weiter zunimmt.. also es wird in der hinsicht wie irgendwer behauptet hat nichtmehr schlimmer als es ohnehin schon ist. In ärmeren ländern gibts natürlich noch zuwachs, aber man muss mal vergleichen wie die leute dort leben, wahsrcheinlich hungert die hälfte davon und 5 arme asiaten/afrikaner kommen vom verbrauch her vielleicht gleich mit einem europeär oder amerikaner, wenn überhaupt. Im gegensatz zu völkern die dadurch untergingen haben wir die möglichkeit zu kalkulieren bis wann alternativen 100% nötig sind, im grunde genommen haben wir die zeit eh schon lang überschritten^^

@worf, überbevölkerung ist hier nicht im zusammenhang mit verfügbaren land und menschen gemeint sondern mit den ressourcen die der planet hergibt.

Zitat von »Imp_Goten«

bestreite es nicht, ich hab nur gemeint dass die übervolkerung nichtmehr weiter zunimmt..

Zitat von »T1000«

Zitat von »T1000«
Außerdem begrenzt man mit der Methode des direkten Verbietens von Gentechnik den Kontrollaufwand der Unternehmen durch die Politik und die Gesellschaft, sonst müsste man zusätzlich zur Kontrolle der Verwendung von gentechnisch manipuliertem Gut, seiner medizinischen Eignung und der korrekten Handhabung zusätzlich noch Absprachen, Schmiergeldflüsse und Ähnliches kontrollieren. Es ist also gesellschaftlich gesehen günstiger Gentechnik von vorn herein zu verbieten als durch einen riesigen Kontrollapparat die Einhaltung zu überwachen. (Dabei ist noch nicht an Bestechlichkeiten und Ähnliches gedacht)

a) Gentechnisch veränderte Nahrungsmittel sind die sichersten Nahrungsmittel überhaupt. Nirgendwo wird so peinlich genau kontrolliert. Wenn irgendwelche Neuzüchtungen eingeführt werden, braucht die Unbedenklichkeit nicht mal nachgewiesen werden. Mir ist im Übrigen kein Fall bekannt, in dem ein GMO nachweislich irgendeine Krankheit beim Menschen verursacht hat. Dass irgendwelche Menschen erkranken, weil Monsanto sie großflächig mit Roundup beglückt, ist ein ganz anderes Thema.
b) Es dürfte praktisch wesentlich schwieriger sein Gentechnik zu verbieten (wie willst du das kontrollieren?!), als einfach den Patentschutz aufzuheben (da brauchst du gar nichts [mehr] zu kontrollieren). Das würde effektiv Monopolbildung verhindern, welche oftmals die schlimmsten Exzesse des Kapitalismus hervorbringt.

Zitat von »T1000«

Zitat von »T1000«
Ich habe nach deinem persönlichem Vorteil gefragt. Das ist ein Vorteil für die Agrarindustrie, dass sie günstiger produzieren kann. Aber welchen Vorteil erhoffst du dir persönlich von Gentechlebensmitteln?

Persönlich? Warum soll ich alles vom bequemen persönlichen Standpunkt eines gut lebenden Westeuropäers betrachten? Kurzfristig gibt es erstmal keinen. Strom kommt aus der Steckdose, (Bio-)Nahrung aus dem (Bio-)Supermarkt, alles ist in bester Ordnungm, hurra! Aber das ist nicht der Punkt. Global gesehen braucht man langfristig die Gentechnik. Nicht unbedingt zur Ernährung, aber zur Energieproduktion [und anderen industriellen Anwendungen] ganz sicher. Nutzpflanzen wurden über mehrere tausend Jahre durch herkömmliche Züchtung auf Nahrungsproduktion optimiert.
Ähnliches muss in wesentlich kürzerer Zeit in Richtung Energiegewinnung passieren. Das schafft man nur mittels Gentechnik.

Auch wenn es bei einigen noch nicht angekommen ist: Energie ist langfristig ein größeres Problem als Nahrung.

die weltbevölkerung wird wohl doch noch ein weilchen zunehmen
schneller als die weltbevölkerung wächst vor allem auch der wohlstand in entwicklungsländern.
das ist im moment eigentlich das hauptproblem am komplex umweltzerstörung.
wenn in den nächsten ca 20 jahren zusätzlich ca 300 mio chinesen, 100mio brasilianer, 250 mio inder, 75 mio indonesier und nochmal 250 mio einwohner irgendwelcher kackstaaten anfangen regelmäßig auto zu fahren, elektrogeräte zu besitzen, die wohnug zu heizen, fleisch zu essen etc, dann braucht man quasi eine verdoppelung der weltweiten realwirtschaft, inkl. landwirtschaft.
wie das schonend und im einklang mit der natur gehen soll ist mir ziemlich rätselhaft.
deswegen bin ich natürlich für gentechnik, was die patente angeht... gerade für solche fragen gibt es eigentlich die politik. die kann das im prinzip frei regeln.
natürlich wird es auch bei der gentechnik verlierer geben, aber wenn die vorteile für die allgemeinheit überwiegen lohnt es sich.

weils oben schon mal angesprochen worden ist. dieses moderne weichgespülte gutmenschentum, von wegen rettet den tiger, das klima, den elephant und das nashorn etc..
leute, die die umwelt auf kosten des menschen schützen wollen, sind schlicht und ergreifend menschenverachtend.
wie kann ein durschnittlicher mitteleuropäer überhaupt auf die idee kommen irgendjemandem zu gebieten, dass er seinen wald nicht nutzen (vulgo: abholzen) darf?
wäre es nicht viel konsequenter die umwelt zu schützen indem man das eigene haus, am besten das eigene wohnviertel, alle zufahrtstraßen und sonstige infrastruktur renaturiert, also abreißt, fachgerecht entsorgt und mit europäischem mischwald bepflanzt. dann fühlt sich der europäische braunbär bald bestimmt wieder wohl bei uns.
nach diese aktion hätte man dann auch ansatzweise so etwas wie ein moralisches recht von brasilianern, afrikanern und indonesiern das gleiche zu verlangen.

edith:
auch bei einer bio karotte isst man "gene" mit. schließlich besteht jedes lebewesen aus zellen, mit einer genetisch gespeicherten erbinformation, bisher hab ich mich trotzdem noch nicht in eine karotte verwandelt. nur mal so.

Zitat von »AtroX_Worf«

Zitat von »_Icedragon_«

Hab ich schon gesehen. WWF ist total scheinheilig. Kein Wunder, wenn man Millionen für Leute wie Jauch ausgibt, kann da nix gutes dahinter stecken.
Es gibt halt nur noch wenig wahre Helden... (z.B. bei Greenpeace)

Also sicher nicht Greenpeace - oder wie war das nochmal mit Brent Spar, als sie die Restölmenge mindestens um den Faktor 50 überschätzten?

@Eisi: Ich bestreite auch Überbevölkerung. Schonmal in Niedersachsen oder Meck-Pom gewesen? Und Deutschland ist noch eines der Länder mit sehr hoher Durchschnitts-Bevölkerungsanzahl.

Das die Afrikaner ihre Leute nicht versorgen können liegt sicher nicht an zu kleiner Feldgröße. Aber in Afrika verfaulen ungefähr 40% der Ernte durch schlechte Lagerung. Zudem ist der Durchschnittskapitaleinsatz pro. Hektar so gering, dass viel weniger effizient angebaut werden kann und somit viel niedrigere Erträge als in den Industrienationen erwirtschaftet werden. Da ist locker noch nen hoher Faktor beim Ertrag bis zur Verarbeitung rauszuholen.

Wo denn dann? Bei der deutschen Bank?

Du bist doch sonst immer dagegen über ein Beispiel allgemeine Aussagen über etwas zu machen.

Zitat von »]DEAD[ Wulfila«

die weltbevölkerung wird wohl doch noch ein weilchen zunehmen
schneller als die weltbevölkerung wächst vor allem auch der wohlstand in entwicklungsländern.
das ist im moment eigentlich das hauptproblem am komplex umweltzerstörung.
wenn in den nächsten ca 20 jahren zusätzlich ca 300 mio chinesen, 100mio brasilianer, 250 mio inder, 75 mio indonesier und nochmal 250 mio einwohner irgendwelcher kackstaaten anfangen regelmäßig auto zu fahren, elektrogeräte zu besitzen, die wohnug zu heizen, fleisch zu essen etc, dann braucht man quasi eine verdoppelung der weltweiten realwirtschaft, inkl. landwirtschaft.
wie das schonend und im einklang mit der natur gehen soll ist mir ziemlich rätselhaft.
deswegen bin ich natürlich für gentechnik, was die patente angeht... gerade für solche fragen gibt es eigentlich die politik. die kann das im prinzip frei regeln.
natürlich wird es auch bei der gentechnik verlierer geben, aber wenn die vorteile für die allgemeinheit überwiegen lohnt es sich.

weils oben schon mal angesprochen worden ist. dieses moderne weichgespülte gutmenschentum, von wegen rettet den tiger, das klima, den elephant und das nashorn etc..
leute, die die umwelt auf kosten des menschen schützen wollen, sind schlicht und ergreifend menschenverachtend.
wie kann ein durschnittlicher mitteleuropäer überhaupt auf die idee kommen irgendjemandem zu gebieten, dass er seinen wald nicht nutzen (vulgo: abholzen) darf?
wäre es nicht viel konsequenter die umwelt zu schützen indem man das eigene haus, am besten das eigene wohnviertel, alle zufahrtstraßen und sonstige infrastruktur renaturiert, also abreißt, fachgerecht entsorgt und mit europäischem mischwald bepflanzt. dann fühlt sich der europäische braunbär bald bestimmt wieder wohl bei uns.
nach diese aktion hätte man dann auch ansatzweise so etwas wie ein moralisches recht von brasilianern, afrikanern und indonesiern das gleiche zu verlangen.

edith:
auch bei einer bio karotte isst man "gene" mit. schließlich besteht jedes lebewesen aus zellen, mit einer genetisch gespeicherten erbinformation, bisher hab ich mich trotzdem noch nicht in eine karotte verwandelt. nur mal so.

Ja es geht ja auch um die Frage wie viel Klimaerwärmung wir noch ertragen können, deshalb ist es wichtig, nicht noch mehr Wald abzuholzen. Deshalb müssen wir halt die "Brasilianer" oder "Ostasiaten" für den Urwald bezahlen, oder wir bauen hier wieder mehr Wälder an, was aber bei unserer Bevölkerungsdichte schwierig ist. Bei Wald pro Quadratkilometer hat Brasilien sicher noch einen riesen Vorsprung, genauso wie bei Flugmeilen pro Einwohner wir noch einen großen Vorsprung haben.

Zitat von »]DEAD[ Wulfila«

weils oben schon mal angesprochen worden ist. dieses moderne weichgespülte gutmenschentum, von wegen rettet den tiger, das klima, den elephant und das nashorn etc..
leute, die die umwelt auf kosten des menschen schützen wollen, sind schlicht und ergreifend menschenverachtend.
wie kann ein durschnittlicher mitteleuropäer überhaupt auf die idee kommen irgendjemandem zu gebieten, dass er seinen wald nicht nutzen (vulgo: abholzen) darf?

Eigentlich ist es nicht die Aufgabe von Mitteleuropäern, sondern die Aufgabe der jeweiligen Nationalstaaten, auf ihrem Territorium Vernunft walten zu lassen.
Leider funktioniert das nicht besonders gut, d.h. der kurzfristige Profitgedanke obsiegt viel zu oft. Bestes Beispiel ist ja dieses lustige Brandroden in Südamerika.

In den seltensten Fällen ist es tatsächlich "Umwelt vs Mensch", sondern meist eher "langfristige Perspektive Mensch" vs "kurzfristiger Profit Mensch" oder sogar vs "kurzfristiger Profit anderer Menschen[gruppen]".

joa, es ist wirklich so ne frage ob man daran glaubt, dass freie marktwirtschaft letztendlich funktioniert oder nicht.
aber wenn man traditionell marktwirtschaftliche gebiete mit gebieten der ehemaligen su vergleicht ist die umweltbilanz im westen immer noch deutlich besser.
(z.B. Aralsee)
brandroden in südamerika ist sogar kindergarten gegen brandroden in indonesien (deswegen erwähne ichs immer).
dort steht der regenwald nämlich oft auf einer meterdicken torfschicht, die beim abbrennen des waldes mitverbrennt, was unglaubliche mengen an co2 freisetzt.
genutzt werden die flächen dann für palmöl (biosprit).
würde mich mal brennend interessieren wie viele hundert jahre man dort palmöl anbauen muss bis die co2 bilanz wieder neutral wird^^

Zitat von »El_Marinero«

Zitat von »]DEAD[ Wulfila«

weils oben schon mal angesprochen worden ist. dieses moderne weichgespülte gutmenschentum, von wegen rettet den tiger, das klima, den elephant und das nashorn etc..
leute, die die umwelt auf kosten des menschen schützen wollen, sind schlicht und ergreifend menschenverachtend.
wie kann ein durschnittlicher mitteleuropäer überhaupt auf die idee kommen irgendjemandem zu gebieten, dass er seinen wald nicht nutzen (vulgo: abholzen) darf?

Eigentlich ist es nicht die Aufgabe von Mitteleuropäern, sondern die Aufgabe der jeweiligen Nationalstaaten, auf ihrem Territorium Vernunft walten zu lassen.
Leider funktioniert das nicht besonders gut, d.h. der kurzfristige Profitgedanke obsiegt viel zu oft. Bestes Beispiel ist ja dieses lustige Brandroden in Südamerika.

In den seltensten Fällen ist es tatsächlich "Umwelt vs Mensch", sondern meist eher "langfristige Perspektive Mensch" vs "kurzfristiger Profit Mensch" oder sogar vs "kurzfristiger Profit anderer Menschen[gruppen]".

Naja dieses lustige Brandroden wurde bei uns eben schon viel früher gemacht, bzw. wir schießen ja auch sehr viel CO2 in die Luft. Bevor wir nicht mal bei uns aufgeräumt haben können wir keineswegs auf die Leute da unten zeigen und ihnen den wirtschaftlichen Vorteil verbieten.

Zitat

Eigentlich ist es nicht die Aufgabe von Mitteleuropäern, sondern die Aufgabe der jeweiligen Nationalstaaten, auf ihrem Territorium Vernunft walten zu lassen.
(...)
In den seltensten Fällen ist es tatsächlich "Umwelt vs Mensch", sondern meist eher "langfristige Perspektive Mensch" vs "kurzfristiger Profit Mensch" oder sogar vs "kurzfristiger Profit anderer Menschen[gruppen]".

Sehr, sehr weise Worte.

Zitat von »_Icedragon_«

Naja dieses lustige Brandroden wurde bei uns eben schon viel früher gemacht, bzw. wir schießen ja auch sehr viel CO2 in die Luft. Bevor wir nicht mal bei uns aufgeräumt haben können wir keineswegs auf die Leute da unten zeigen und ihnen den wirtschaftlichen Vorteil verbieten.

a) Weil bei uns Fehler gemacht wurden, soll man alle anderen auch sehenden Auges ins Verderben rennen lassen?
b) In weiten Teilen Mitteleuropas ist durch die Bodenbeschaffenheit langfristig eine produktive Landwirtschaft möglich. Das muss nicht überall so sein. Habe oft genug davon gehört/gelesen, dass der Boden unter dem Regenwald in großen Teilen Brasiliens qualitativ miserabel und daher langfristig (nach Abklingen der Schwenddüngung) nicht mehr zu gebrauchen ist. Gebe allerdings zu, dass ich mich auf dem Gebiet nicht allzu gut auskenne. Falls es jemand besser weiß, möge er mich bitte korrigieren.
c) Glaubst du denn tatsächlich, dass die Leute "da unten" (in der breiten Masse), den wirtschaftlichen Vorteil genießen? Glaubst du das wirklich? So naiv kann man doch eigentlich gar nicht sein... du solltest schon ein wenig differenzieren, wer da genau welchen Vorteil genießt und wer von den Veränderungen eher einen Schaden hat.

Zitat von »El_Marinero«

Zitat von »_Icedragon_«

Naja dieses lustige Brandroden wurde bei uns eben schon viel früher gemacht, bzw. wir schießen ja auch sehr viel CO2 in die Luft. Bevor wir nicht mal bei uns aufgeräumt haben können wir keineswegs auf die Leute da unten zeigen und ihnen den wirtschaftlichen Vorteil verbieten.

a) Weil bei uns Fehler gemacht wurden, soll man alle anderen auch sehenden Auges ins Verderben rennen lassen?
b) In weiten Teilen Mitteleuropas ist durch die Bodenbeschaffenheit langfristig eine produktive Landwirtschaft möglich. Das muss nicht überall so sein. Habe oft genug davon gehört/gelesen, dass der Boden unter dem Regenwald in großen Teilen Brasiliens qualitativ miserabel und daher langfristig (nach Abklingen der Schwenddüngung) nicht mehr zu gebrauchen ist. Gebe allerdings zu, dass ich mich auf dem Gebiet nicht allzu gut auskenne. Falls es jemand besser weiß, möge er mich bitte korrigieren.
c) Glaubst du denn tatsächlich, dass die Leute "da unten" (in der breiten Masse), den wirtschaftlichen Vorteil genießen? Glaubst du das wirklich? So naiv kann man doch eigentlich gar nicht sein... du solltest schon ein wenig differenzieren, wer da genau welchen Vorteil genießt und wer von den Veränderungen eher einen Schaden hat.

a) Nicht nur "gemacht wurden", sondern wie erläutert immer noch "gemacht werden". Wir produzieren immer noch viel mehr Co2 pro Kopf als die ach so bösen Chinesen/Inder. Das kommt u.a. von unseren tollen Autos, die als Penisverlängerung dienen. (könnte man mittlerweile in Städten problemlos abschaffen)
b) Das mit dem "gehört haben" ist mir zu schwammig, wenn du es nicht wirklich weißt behaupte es lieber nicht, wenn schon, dann glaube ich dir gerne.
c) Ich glaube nicht, dass sie zwangsweise davon profitieren, aber eine produktive Landwirtschaft kann für relativ guten Wohlstand sorgen, wenn die Arbeiter nicht komplett ausgebeutet werden, können sie evtl. daran verdienen. Letztlich werden dadurch Arbeitsplätze geschaffen, somit kann sich der einfach Arbeiter auswählen, ob er in der Fabrik oder auf dem Land arbeitet. (oder im Tourismus)
In Almeria (Spanien) hatten sie früher z.B. gar nichts, und durch die Tomatenproduktion können sie jetzt wenigstens einigermaßen gut leben. Das diese massive Naturzerstörung nicht gut ist, ist klar, aber dann sollten wir halt weniger werden und nicht Leute hungern lassen.
Wenn b) so ist wie du es erläuterst haben sie davon natürlich langfristig keinen Vorteil.

Zitat von »_Icedragon_«

a) Nicht nur "gemacht wurden", sondern wie erläutert immer noch "gemacht werden". Wir produzieren immer noch viel mehr Co2 pro Kopf als die ach so bösen Chinesen/Inder. Das kommt u.a. von unseren tollen Autos, die als Penisverlängerung dienen. (könnte man mittlerweile in Städten problemlos abschaffen)

Bitte nicht alles durcheinanderbringen. Erhalt von Waldbeständen ist ein Thema. Ausstoß von CO2 durch Verbrennung fossiler Energieträger ein anderes.
Bei letzterem hast du zweifelsohne recht, aber da liegt es wirklich an jedem selbst: Ich fahre innerhalb der Stadt Rad und für Reisen benutze ich die Bahn, ein Auto gibt es nicht. Geht wunderbar - solange man in der Stadt wohnt.
Ursprünglich bin ich jedoch Dorfkind, daher sehe ich ein, dass ein eigenes Auto für viele Menschen auf dem Land absolut notwendig ist.

Zitat

b) Das mit dem "gehört haben" ist mir zu
schwammig, wenn du es nicht wirklich weißt behaupte es lieber nicht,
wenn schon, dann glaube ich dir gerne.

Wenn jeder nur darüber schreibt, wo er sich 100% sicher ist, dann wäre dieses Forum sehr leer.
Habe nicht für jeden Beitrag Zeit, ausführlich zu recherchieren, da verlasse ich mich dann schon mal auf mein Gedächtnis - und schreibe es wenigstens dazu.
Bin mir jedoch in der Sache ziemlich sicher... wieviel? 90% 95%? Keine Ahnung. Ist schon lange her, dass ich mich mal mit dem Thema beschäftigt habe (Schulzeit oder so).

Jetzt hat es mich doch noch mal interessiert, hab nachgesehen, schau einfach in den wikipedia-Artikel zum Thema Brandrodung, Abschnitt "Moderne Situation und Problematik in den Tropen / Wirkung auf den Nährstoffkreislauf".

Zitat

c) Ich glaube nicht, dass sie
zwangsweise davon profitieren, aber eine produktive Landwirtschaft kann
für relativ guten Wohlstand sorgen, wenn die Arbeiter nicht komplett
ausgebeutet werden, können sie evtl. daran verdienen. Letztlich werden
dadurch Arbeitsplätze geschaffen, somit kann sich der einfach Arbeiter
auswählen, ob er in der Fabrik oder auf dem Land arbeitet. (oder im
Tourismus)
In Almeria (Spanien) hatten sie früher z.B. gar nichts,
und durch die Tomatenproduktion können sie jetzt wenigstens einigermaßen
gut leben. Das diese massive Naturzerstörung nicht gut ist, ist klar,
aber dann sollten wir halt weniger werden und nicht Leute hungern
lassen.
Wenn b) so ist wie du es erläuterst haben sie davon natürlich langfristig keinen Vorteil.

Wieviele Menschen sind in Deutschland doch gleich in der Landwirtschaft beschäftigt? 1%?
Moderne Landwirtschaft ist so technisiert, dass sie kaum Arbeitsplätze schafft. Klar, bei Gemüse ist es noch ein wenig mehr, bei Getreide geht es fast alles vollautomatisch.

Zitat von »El_Marinero«

Zitat von »_Icedragon_«

a) Nicht nur "gemacht wurden", sondern wie erläutert immer noch "gemacht werden". Wir produzieren immer noch viel mehr Co2 pro Kopf als die ach so bösen Chinesen/Inder. Das kommt u.a. von unseren tollen Autos, die als Penisverlängerung dienen. (könnte man mittlerweile in Städten problemlos abschaffen)

Bitte nicht alles durcheinanderbringen. Erhalt von Waldbeständen ist ein Thema. Ausstoß von CO2 durch Verbrennung fossiler Energieträger ein anderes.
Bei letzterem hast du zweifelsohne recht, aber da liegt es wirklich an jedem selbst: Ich fahre innerhalb der Stadt Rad und für Reisen benutze ich die Bahn, ein Auto gibt es nicht. Geht wunderbar - solange man in der Stadt wohnt.
Ursprünglich bin ich jedoch Dorfkind, daher sehe ich ein, dass ein eigenes Auto für viele Menschen auf dem Land absolut notwendig ist.

Zitat

b) Das mit dem "gehört haben" ist mir zu
schwammig, wenn du es nicht wirklich weißt behaupte es lieber nicht,
wenn schon, dann glaube ich dir gerne.

Wenn jeder nur darüber schreibt, wo er sich 100% sicher ist, dann wäre dieses Forum sehr leer.
Habe nicht für jeden Beitrag Zeit, ausführlich zu recherchieren, da verlasse ich mich dann schon mal auf mein Gedächtnis - und schreibe es wenigstens dazu.
Bin mir jedoch in der Sache ziemlich sicher... wieviel? 90% 95%? Keine Ahnung. Ist schon lange her, dass ich mich mal mit dem Thema beschäftigt habe (Schulzeit oder so).

Jetzt hat es mich doch noch mal interessiert, hab nachgesehen, schau einfach in den wikipedia-Artikel zum Thema Brandrodung, Abschnitt "Moderne Situation und Problematik in den Tropen / Wirkung auf den Nährstoffkreislauf".

Zitat

c) Ich glaube nicht, dass sie
zwangsweise davon profitieren, aber eine produktive Landwirtschaft kann
für relativ guten Wohlstand sorgen, wenn die Arbeiter nicht komplett
ausgebeutet werden, können sie evtl. daran verdienen. Letztlich werden
dadurch Arbeitsplätze geschaffen, somit kann sich der einfach Arbeiter
auswählen, ob er in der Fabrik oder auf dem Land arbeitet. (oder im
Tourismus)
In Almeria (Spanien) hatten sie früher z.B. gar nichts,
und durch die Tomatenproduktion können sie jetzt wenigstens einigermaßen
gut leben. Das diese massive Naturzerstörung nicht gut ist, ist klar,
aber dann sollten wir halt weniger werden und nicht Leute hungern
lassen.
Wenn b) so ist wie du es erläuterst haben sie davon natürlich langfristig keinen Vorteil.

Wieviele Menschen sind in Deutschland doch gleich in der Landwirtschaft beschäftigt? 1%?
Moderne Landwirtschaft ist so technisiert, dass sie kaum Arbeitsplätze schafft. Klar, bei Gemüse ist es noch ein wenig mehr, bei Getreide geht es fast alles vollautomatisch.

a) Ich bringe es nicht durcheinander, die Klimaerwärmung ist ein Problem, dass durch die Zerstörung von Wäldern verschärft wird. Als Naturliebhaber kommt dann natürlich dazu, dass man es schade findet, wenn man Wald zerstört. Aber mit dem Beispiel will ich zeigen, dass man auch vor seiner eigenen Haustüre mal kehren müsste.

b) Was du sagst stimmt teilweise, aber es hängt von der Art der Brandrodung ab. (laut Wikipedia) Man sollte also differenzieren.

"Kritisch wird die Brandrodung durch die Erschöpfung der ausgelaugten Böden und die anschließende Abwanderung der Kleinbauern auf neue, unverbrauchte Flächen. Dadurch wächst der Druck auf bislang unberührte Waldflächen, die ökologisch wichtige Funktionen z. B. zur Sicherung der Biodiversität erfüllen, da Wälder den meisten terrestrischen Arten Lebensraum bieten, aber auch als Kohlenstoff-Senke zur Festlegung des Treibhausgases Kohlendioxid dienen. Wo der Wald den Viehweiden von Großgrundbesitzern weichen muss, wird der Boden durch Viehtritt verwundet und schwerer Erosion ausgesetzt, so dass eine Rückkehr des Waldes unmöglich werden kann. Die traditionelle Brandrodung richtete dagegen kaum Schäden an Wäldern an, das regelmäßige Feuer verringerte sogar die Waldbrandgefahr in betroffenen Gebieten. Erst der massive und flächige Einsatz der Brandrodung ohne nachfolgende ausreichende Brache, wie zur Gewinnung von Weideflächen, verursacht bleibende Schäden an Natur und Umwelt."


c) In Deutschland sind es 3 %, in Ländern in denen arbeitskräfteintensive Erzeugung vorherrscht IN EUROPA bis zu 9%. In dritte Welt Ländern wird der Anteil noch viel größer sein.

Zitat von »_Icedragon_«

a) Ich bringe es nicht durcheinander, die Klimaerwärmung ist ein Problem, dass durch die Zerstörung von Wäldern verschärft wird. Als Naturliebhaber kommt dann natürlich dazu, dass man es schade findet, wenn man Wald zerstört. Aber mit dem Beispiel will ich zeigen, dass man auch vor seiner eigenen Haustüre mal kehren müsste.

b) Was du sagst stimmt teilweise, aber es hängt von der Art der Brandrodung ab. (laut Wikipedia) Man sollte also differenzieren.

"Kritisch wird die Brandrodung durch die Erschöpfung der ausgelaugten Böden und die anschließende Abwanderung der Kleinbauern auf neue, unverbrauchte Flächen. Dadurch wächst der Druck auf bislang unberührte Waldflächen, die ökologisch wichtige Funktionen z. B. zur Sicherung der Biodiversität erfüllen, da Wälder den meisten terrestrischen Arten Lebensraum bieten, aber auch als Kohlenstoff-Senke zur Festlegung des Treibhausgases Kohlendioxid dienen. Wo der Wald den Viehweiden von Großgrundbesitzern weichen muss, wird der Boden durch Viehtritt verwundet und schwerer Erosion ausgesetzt, so dass eine Rückkehr des Waldes unmöglich werden kann. Die traditionelle Brandrodung richtete dagegen kaum Schäden an Wäldern an, das regelmäßige Feuer verringerte sogar die Waldbrandgefahr in betroffenen Gebieten. Erst der massive und flächige Einsatz der Brandrodung ohne nachfolgende ausreichende Brache, wie zur Gewinnung von Weideflächen, verursacht bleibende Schäden an Natur und Umwelt."


c) In Deutschland sind es 3 %, in Ländern in denen arbeitskräfteintensive Erzeugung vorherrscht IN EUROPA bis zu 9%. In dritte Welt Ländern wird der Anteil noch viel größer sein.

a) Also ich denke gerade die Deutschen kehren schon relativ gründlich vor der eigenen Haustür (im Vergleich mit, sagen wir, den USA).
b) Unter "traditioneller" Brandrodung von der hier im Artikel geredet wird, verstehe ich den Gebrauch für den Eigenbedarf, d.h. Landwirtschaft für die eigene Ernährung. Das mag in gewissem Maße funktionieren. Im Eigangsvideo ging es jedoch um etwas ganz anderes. Massive Brandrodung -> Monokultur -> Export. Letztendlich ist es doch ganz einfach: Man kann/sollte nur so viel Wald abholzen bzw. abfackeln, wie pro Jahr nachwächst. Ist das selbe Prinzip wie mit jedem anderen nachwachsenden Rohstoff. Dran gehalten wird sich jedoch in den seltensten Fällen.
c) Das ist ja wieder die Crux: Wenn es wirklich arbeitsintensiv ist, artet es entweder in Halbsklaverei aus oder die Produkte sind auf dem Weltmarkt nicht wettbewerbsfähig. Beispiel dafür sind die afrikanischen Geflügelzüchter, die ihre Produkte nicht mal auf dem eigenen Markt loswerden, weil dieser durch Abfallprodukte der europäischen Massentierhaltung überschwemmt wird.

zu a) Maßstab sollten nicht andere sein (vor allem nicht die größten "Sünder", du findest sicher Völker die nachhaltiger wirtschaften) sondern ein "höheres Prinzip".
zu b) sind wir uns einig
zu c) Hier ist die Argumentation zu polemisch. Halbsklaverei kannst du vieles nennen, derjenige der sich "versklaven" lässt, tut dies freiwillig, weil es ihm irgendeinen Vorteil im Vergleich zu seiner Situation vorher bringt. Hier müsstest du wenn dann die Systemfrage stellen, wenn du damit unzufrieden bist. Es kann durchaus sein, dass jemand gerne in der arbeitsintensiven Landwirtschaft arbeitet, weil er dadurch einen ordentlichen Lohn bekommt.

Zitat von »]DEAD[ Wulfila«

deutschland wäre eigentlich auch zu 95% wald und sumpf, der rest gebirge und seen...

glaub ich nich. hast du da irgendwelche quelllen oder so?

Zitat von »_Icedragon_«

zu a) Maßstab sollten nicht andere sein (vor allem nicht die größten "Sünder", du findest sicher Völker die nachhaltiger wirtschaften) sondern ein "höheres Prinzip".

Höheres Prinzip? Es ging nur um dieses "vor-der-eigenen-Haustür-kehren" Argument. Da offensichtlich niemand perfekt ist, kann man sich damit gegen jegliche Kritik immunisieren. Das ist nicht wirklich fair.

Zitat

zu c) Hier
ist die Argumentation zu polemisch. Halbsklaverei kannst du vieles
nennen, derjenige der sich "versklaven" lässt, tut dies freiwillig, weil
es ihm irgendeinen Vorteil im Vergleich zu seiner Situation vorher
bringt. Hier müsstest du wenn dann die Systemfrage stellen, wenn du
damit unzufrieden bist. Es kann durchaus sein, dass jemand gerne in der
arbeitsintensiven Landwirtschaft arbeitet, weil er dadurch einen
ordentlichen Lohn bekommt.

Aber gerade diese arbeitsintensive Landwirtschaft - welche nur bei einigen Produkten überhaupt wettbewerbsfähig ist - wird gerade nicht auf diesen riesigen neugewonnenen Flächen betrieben. Dort geht es um Soja, Mais & Co.

Zitat von »Coold0wn«

Zitat von »]DEAD[ Wulfila«

deutschland wäre eigentlich auch zu 95% wald und sumpf, der rest gebirge und seen...

glaub ich nich. hast du da irgendwelche quelllen oder so?

geschichtsunterricht, geschichtsstudium, erdjundeunterricht usw...
ob die prozebtzahl genau stimmt weiß ich nicht, aber die hausnummer auf jeden fall, evtl suche ich heut abend noch^^

Ja, Mitteleuropa war eigentlich durchgehend bewaldet und wurde erst in recht kurzer Zeit von den Menschen kultiviert - vor allem im Mittelalter, als man Brennstoff zur Metallgewinnung brauchte sowie Platz für Felder.