MastersForum

Quoted

Original von MaxPower
Je mehr Dinge es gibt, die unsere Intelligenz fordern, desto gluecklicher sind wir.

Dann müssen manche so ziemlich unglücklich sein.

Nee is ok, ich kanns verstehen wenn die Uni-Leute mit Theorie-Auswendig-Lernen nicht genug gefordert werden und daher nglücklich werden.

Quoted

Original von AtroX_Worf

Quoted

Original von der Vigilant
Dann müssen manche so ziemlich unglücklich sein.

Nicht schon wieder eine Uni vs FH Diskussion...
Sorry, musste sein.

back2topic

den unterschied kann man doch ganz einfach erklären:

du hast einen uni-architekten und einen fh-architekten. beide bauen nen haus. das haus vom uni-architekten stürzt ein, aber er kanns es nachher erklären, warum es eingestürzt ist.
das haus vom fh-architekten stürzt zwar nicht ein, aber er weiß es selber nicht warum es standhält^^

Quoted

Original von AtroX_Worf
Ein Dampfkessel, der Bewegung erzeugt war schon im alten Rom bekannt. Wenn daraus keine massentauglichen Produkte hergestellt werden, hat die Privatperson nichts davon. Von der Entdeckung des "Stroms" bis zur alltäglichen Nutzung vergingen auch noch Jahrzehnte, Jahrhundert(e).
Dies ist wohl ein entscheidender Unterschied.

Das mit dem elektrischen Strom ging recht schnell - aber viel Weltbewegender für den kleinen Mann war die natürlich die Glühlampe... wie schnell genau das ging weiß ich nicht.

Quoted

Was betrachtest du denn nun? Die ganze Welt? Die ganze Welt ohne China? Die ganze Welt ohne all die Rgionen, wo es den Menschen jetzt besser geht als vor 20 Jahren?

Betrachten wir doch mal die westliche Welt - also den Teil der Erde welcher dieser Irrsinn über die Menschheit gebracht hat =)

Quoted

Vorgezogener Konsum bedeutet ja eben, dass der Wohlstand zum Konsumzeitpunkt nicht erwirtschaftet, sondern nur "geborgt" ist. Damit kann man sich zwar kurzfristig reicher fühlen, man ist es aber nicht. Natürlich muss man diesen Effekt beachten!

Also im Klartext: wir hatten den gestiegenen Lebensstandard nur geborgt. In wirklichkeit ist er nicht gestiegen.

Quoted

"14 Monatsgehälter" auf das Jahr bezogen... was stimmt an diesem Satz nicht? Letzlich kann man es aber alles auf ein normales Moantsgehalt umrechnen oder betrachtet einfach das Jahresgehalt. Dann muss man vergleichen, ob noch die gleiche relative Produktivität wie vor 20 Jahren erreicht wird. Im gleichen Job würde mich das sehr wundern.

Dann nimm das Jahresgehalt. Idr. ist es mind. 2 Monatsgehälter niedriger als noch vor 15 Jahren. Fakt ist das die Löhne drastisch gesunken sind, und zwar auch bei den höher- und hochqualifizierten Berufen. Und zwar drastisch.

Quoted

Original von fast_tam
Dann nimm das Jahresgehalt. Idr. ist es mind. 2 Monatsgehälter niedriger als noch vor 15 Jahren. Fakt ist das die Löhne drastisch gesunken sind, und zwar auch bei den höher- und hochqualifizierten Berufen. Und zwar drastisch.

Kannst Du das irgendwie belegen? Ich bilde mir ein, in den mir bekannten Analysen und Statistiken gelesen zu haben, dass die Kaufkraft eines Jahreseinkommens in den letzten 15-20 Jahren durchschnittlich immernoch leicht gestiegen ist.

Dieser Vergleich ist extrem schwierig, da sehr viele Faktoren zu berücksichtigen sind, weshalb es auch diverse Ansätze mit differierenden Ergebnissen gibt, dies zu vergleichen. Ich kenne aber (noch?) keine Auswertung, dass die Kaufkraft von Jahresgehältern gar drastisch gesunken sei.

Quoted

Original von kOa_Maglor
den unterschied kann man doch ganz einfach erklären:

du hast einen uni-architekten und einen fh-architekten. beide bauen nen haus. das haus vom uni-architekten stürzt ein, aber er kanns es nachher erklären, warum es eingestürzt ist.
das haus vom fh-architekten stürzt zwar nicht ein, aber er weiß es selber nicht warum es standhält^^

wenn er weiß(erklären kann), dass es einstürzt, wieso baut er es dann?
glaub das is nen doofes beispiel.

Quoted

Original von Zecher_Falcon__

Quoted

Original von kOa_Maglor
den unterschied kann man doch ganz einfach erklären:

du hast einen uni-architekten und einen fh-architekten. beide bauen nen haus. das haus vom uni-architekten stürzt ein, aber er kanns es nachher erklären, warum es eingestürzt ist.
das haus vom fh-architekten stürzt zwar nicht ein, aber er weiß es selber nicht warum es standhält^^

wenn er weiß(erklären kann), dass es einstürzt, wieso baut er es dann?
glaub das is nen doofes beispiel.

Er weiß ja erst hinterher, daß es instabil war. So ist das mit den Theoretikern am grünen Tisch. So ähnlich wie sich manche Mathematiker wundern, daß es nach dem Düngen stinkt. Schließlich haben sie das noch nie berechnet. Vermutlich gibt es auch keine Formeln dafür.

Also ich fand Hotelbuchungssätze ganz easy.

Quoted

Original von AtroX_Worf
Wenn du jetzt durchschnittlich zufrieden bist, aber dir mit einer Sache mehr, und sei es nur eine Wahlfreiheit, dein Leben noch bequemer machen könntest? Dann wäre der zweite Zustand wohl dem ersteren vorzuziehen.

Nein, nicht zwingend. Für das Mehr bezahlt man ja einen Preis, der auch nicht unbedingt finanziell sein muss.

Du teilst hier die gängige Einstellung, dass Glück über Bedürfnisbefriedigung zu erreichen ist. Das ist an sich richtig, aber eben nur die halbe Wahrheit. Glück erreicht man durch eine Kombination aus Bedürfnisbefriedigung und Bedürfnisbeschränkung. Solange man nicht sagt "Na, das brauche ich nicht", wird man immer dem Mehr hinterherhetzen. Man erlegt sich selbst Zwänge auf (z.B. Geld zu organisieren, irgendwohin zu fahren, Zeit zu investieren), um weiter seine Bedürfnisse zu befriedigen - wobei diese Zwänge wiederum dem Glück zuwiderlaufen. Ganz abgesehen davon dass einem der aktuelle Stand immer unzureichend vorkommt - was auch unglücklich macht.

Unsere Wirtschaft ist sehr einseitig auf Bedürfnisbefriedigung ausgelegt. Sie macht das recht gut, es gibt ständig neue Produkte, und einige davon tragen auch wirklich zu einem besserem Leben (also mehr Glück) bei.

Der Haken ist: Diese Wirtschaft baut auf den Konsum, und forciert ihn vor allem durch Werbung. Dort wird den Menschen erklärt, wie sie durch Bedürfnisbefriedigung glücklich werden (man denke nur an all die strahlenden Gesichter im Fernsehen, nachdem das Produkt konsumiert wurde). Dabei geht jedoch die Einstellung verloren, dass auch Bedürfnisbeschränkung notwendig ist - die meisten schauen einen nur seltsam an, wenn man von Verzicht redet. Der wird kurzerhand gleichgesetzt mit Verlust an Lebensqualität...

Die Rede ist aber nicht von generellem Verzicht, sondern nur davon dass man sich immer wieder überlegt "Brauch ich das wirklich?". Stellt man dann fest, dass man dieses oder jenes nicht braucht, gewinnt man an Freiheit - das ersparte Geld, die ersparte Zeit, die ersparte Energie hat man anderweitig zur Verfügung.

Na zum Glück ist die Diskussion hier so Sinnvoll wie verschimmeltes Brot.


BROT FÜR DIE WELT und KUCHEN FÜR MICH!!!!

Hier Uwe erklärt uns mal die Kriese und da hat er auch völlig Recht
http://uk.youtube.com/watch?v=qwp4kShhpiM

Nein es war Mord, die heimtückischen Linken haben den Zug geradewegs durch sein Wohnzimmer geleitet, es gab kein entrinnen.....

Quoted

Original von AtroX_Worf
[URL=http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,599774,00.html]Spiegel: Milliardär Merckle tot - von Zug überrollt[/URL]
Offenbar war es Selbstmord.

Tja, was soll man sagen. Erstmal fett mit Aktien spekuliert und dicke Gewinne abzusahnen und wenn es dann schief geht soll die Gesellschaft gerade stehen (er wollte ja, dass BW ihm hilft). Ich glaub so mancher Mitarbeiter, dessen Job durch diese Spekulationen gefaehrdet ist, lacht sich nun heimlich ins Fäustchen.

Nicht mal Manns genug, um jetzt fuer sein Tun gerade zu stehen, das ist echt erbaermlich.

Quoted

Original von MaxPower

Quoted

Original von AtroX_Worf
[URL=http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,599774,00.html]Spiegel: Milliardär Merckle tot - von Zug überrollt[/URL]
Offenbar war es Selbstmord.

Tja, was soll man sagen. Erstmal fett mit Aktien spekuliert und dicke Gewinne abzusahnen und wenn es dann schief geht soll die Gesellschaft gerade stehen (er wollte ja, dass BW ihm hilft). Ich glaub so mancher Mitarbeiter, dessen Job durch diese Spekulationen gefaehrdet ist, lacht sich nun heimlich ins Fäustchen.

Nicht mal Manns genug, um jetzt fuer sein Tun gerade zu stehen, das ist echt erbaermlich.

Du hast einen absoluten Knall. Das sind die dümmsten, keine Ahnung aber große Klappe. Sowas respektloses gegenüber jemanden der sich gerade das Leben genommen hat.

Quoted

Original von Duke_Luke

Quoted

Original von MaxPower

Quoted

Original von AtroX_Worf
[URL=http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,599774,00.html]Spiegel: Milliardär Merckle tot - von Zug überrollt[/URL]
Offenbar war es Selbstmord.

Tja, was soll man sagen. Erstmal fett mit Aktien spekuliert und dicke Gewinne abzusahnen und wenn es dann schief geht soll die Gesellschaft gerade stehen (er wollte ja, dass BW ihm hilft). Ich glaub so mancher Mitarbeiter, dessen Job durch diese Spekulationen gefaehrdet ist, lacht sich nun heimlich ins Fäustchen.

Nicht mal Manns genug, um jetzt fuer sein Tun gerade zu stehen, das ist echt erbaermlich.

Du hast einen absoluten Knall. Das sind die dümmsten, keine Ahnung aber große Klappe. Sowas respektloses gegenüber jemanden der sich gerade das Leben genommen hat.

ja, sorg lieber dass unser LHC wieder komplett funktioniert

Kennst du auch die Vorgeschichte? Also wie das alles passiert ist?


http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/51…34/text/?page=2

Quoted

Er selbst aber hat schon eine ganze Reihe von ihnen zum Teil recht rüde vor die Tür gesetzt, und ein ehemaliger Geschäftsführer von Ratiopharm bezeichnet Merckle als "raffgierig, nachtragend und missgünstig".

Ich wuensche keinem den Tod, aber Merckle muss rational und clever genug gewesen sein, um zu wissen in welcher Situation er steckt. Dass er sich jetzt das Leben nimmt ist entweder Verantwortungslos oder Wahnsinnig.

Quoted

Original von Duke_Luke
Sowas respektloses gegenüber jemanden der sich gerade das Leben genommen hat.

Wie jetzt, muss man sich sorgen um dich machen?

[url=http://www.manager-magazin.de/magazin/artikel/0,2828,270843,00.html]Hier[/url] ist ebenfalls ein interessanter Artikel über Merckle.

Letztlich hätten beide Banken für sich vermutlich in Summe denselben Kapitalbedarf gehabt. Ob man es daher also als "Mitfinanzierung der Übernahme durch den Bund" bezeichnen kann, wenn der Bund jetzt Commerzbank Aktien übernimmt, zumal die Dresdner prozentual wohl deutlich höhere Abschreibungen zu verzeichnen hat..

Die Probleme kommen doch wohl eher aus Zeiten deutlich vor dem Merger.

Die Probleme kommen nicht allein durch die Fusion. Vielmehr hat die CoBa im letzten Quartal weitere Abschreibungen vornehmen müssen. Nicht zu vergessen, die Eurohypo - über deren Entwicklung und die damit verbundenen Auswirkungen auf das Eigenkapital der CoBa die CoBa wohlweislich schweigt. Die fahren nämlich das gleiche Geschäftsmodell wie die Depfa - und was mit der Mutter HRE passiert ist, ist bekannt.

Nicht mehr leisten konnte - das ist der Punkt. Die Ursache liegt nicht in der Übernahme und der Kapitalbedarf der beiden Institute wäre ohne den Merger nicht wesentlich niedriger.

Dass das chinesische Angebot nicht ernsthaft genug berücksichtigt wurde, hälst Du jetzt sicher für eine wissenschaftlich fundierte Aussage Deinerseits? Möglicherweise gab es auch gute Gründe?