MastersForum

Klar kann man, aber ist ja letztlich das Problem der KfW. Und während der dot.com Blase verschätzt man sich halt schon mal, Unternehmen wie Banken.

Es ist keine Erfolgsstory, aber auch weit davon entfernt als Evidenz für "gering begabt" zu gelten. Er hatte den Mut Unternehmen zu gründen, hatte anscheinend einen so guten Businessplan, dass er sogar von der KfW, wenn auch auf dem Höhepunkt der dot.com-Blase, was man damals nicht wissen konnte, einen Kredit bekommen hat.

Das er die kleinen Unternehmen nicht weiter geführt hat kann man doch auch nicht als Zeichen dafür sehen, dass er bis jetzt immer gescheitert ist. Er ist sehr früh Generalsekretär geworden.

Ansonsten schreibe ich hier meine Sichtweise, ich verteidige ja nicht alles. Aber manche Argumente finde ich halt nicht sonderlich sinnvoll, wie bspw. das von dir, dass man Unternehmen nicht liquidieren sollte bzw. das dies als ein Scheitern zu werden ist. Ganz trivial kann es ja auch bedeuten, dass man sein Kapital in eine andere Unternehmung stecken möchte, wo man sich eine höhere Rendite, ganz allgemein gesprochen, erwartet. Genau das hat Christian Lindner gemacht. Ob man ihn nun mag oder nicht, er hat schon eine außergewöhnliche Karriere hingelegt und sich einen Namen gemacht und könnte sicher, würde er jetzt in die Wirtschaft wechseln, den Ertrag einstreichen können. Dies ist doch ok in der persönlichen Lebensplanung, der Weg steht prinzipiell allen offen. Man braucht dafür allerdings eine recht seltene Kombination von Talenten und auch Glück.

Beim ESM habe ich bspw. eine andere Meinung als der FDP-Vorstand und sage das auch laut.

Erstens bezieht sich deine erste Aussage nicht auf die Unternehmensgründung, zweitens sehe ich auch das anders. Natürlich kann Ziel einer Unternehmensgründung sehr wohl die Liquidierung des Unternehmens in Zukunft sein. Wenn man irgendwann mal den Ertrag auf sein eingesetztes Eigenkapital, seine Arbeit und sein unternehmerisches Risiko, erhalten möchte, muss man entweder das Unternehmen verkaufen oder liquidieren.
Ansonsten kannst du dir deinen persönlichen Angriff sparen.

Ansonsten hatten wir doch auch schon geklärt, dass ein persönliches Argument für eine Liquidation auch Zeitmangel sein kann. Sehr kleine Unternehmen funktionieren eben nicht ohne die maßgeblichen Personen, dies ist bei größeren Unternehmen zumeist irgendwann anders.
Aus der persönlichen Situation des Gesellschafters kann man auch erklären, wieso selbst eine Liquidation eines erfolgreichen Unternehmens sinnvoll sein kann - nämlich, wenn der Gesellschafter sein Eigenkapital für eine andere Geschäftsidee benutzen möchte, von welcher er sich noch höhere Renditen verspricht. Verkaufen ist nicht immer eine Option, da das Geschäftsmodell sehr stark an der Einzelperson hängen kann. Diese Argumente habe ich alle schon, mehr oder weniger direkt, gebracht. Du versuchst hier nur etwas als allgemeingültig hinzustellen, was es so nicht ist. Da muss ich dann doch eher an deiner Mitdenkfähigkeit zweifeln.

@disa: Es geht doch nicht mehr um Lindner, sondern um die allgemeine Aussage über Unternehmen und Liquidation. An einem Einzelbeispiel kann man nichts allgemeingültiges Lernen, es taugt nur zur Falsifizierung.

Quoted from "disaster"

Quoted from "AtroX_Worf"

@disa: Es geht doch nicht mehr um Lindner, sondern um die allgemeine Aussage über Unternehmen und Liquidation.

Dies ist der Politik Thread und es geht sehr wohl um Lindner.
Spar Dir die Phrasen, Du reitest Dich immer tiefer rein.

Unabhängig davon was der Thread für einen Titel halt kann ich doch deine allgemeine Aussage auseinander nehmen. Du stellst doch jetzt nur wieder auf den Einzelfall ab, weil du gesehen hast, dass deine Aussage viel zu stark war.

Und über Lindner und seinem unternehmerischen Engagement wurde ja nun auch schon alles gesagt - bis vielleicht auf eins: 2000 war Christian Lindner 21 Jahre alt. Da nen Unternehmen zu gründen ist schon verdammt mutig und zeugt von Engagement. Die anderen Unternehmen hat er auch in sehr jungen Jahren gegründet bzw. da zumeist neben seinem Studium gearbeitet.

Quoted from "DS_Deadpool"

Guck, mir wirft er wieder vor, dass ich etwas objektiv "falsches" behaupte. Das macht man in der Wissenschaft so.

Wenn du darauf anspielst, dass es nciht falsch gewesen sein kann - doch, ich habe es mir schon so genau überlegt. Ich mache ja keine Aussage darüber, ob beim Mitgliederentscheid tatsächlich "Beschissen" wurde oder nicht, sondern falsch ist alleine deine Zusammenfassung der Aussage von Hirsch. Und da es sich hier nur um eine Aussage über eine Aussage handelt, kann man recht einfach sinnvoll einen Wahrheitswert zuordnen. Also:

Quoted from "AtroX_Worf"

Und wenn du so Hirsch zusammenfasst, ist es eben etwas anderes und damit falsch.

Quoted from "DS_Deadpool"

Och nö disa, der Worf hatte sich doch schon so darauf gefreut mit dir auf einer pseudowissenschaftlichen Ebene zu diskutieren, das macht er doch immer, weil er politisch und wissenschaftlich nicht unterscheiden kann und sich mit seinem zweiten Beitrag so dämlich verrannt hat und seitdem "Scheitern" zu relativeren sucht!

Nur weil du "pseudowissenschaftlich" schreibst, ist es es noch lange nicht. Wenn man hier im Thread liest sieht man doch sehr klar, wer polemischer ist. Ich denke ich mache meistens ganz gut klar, ob meine Aussagen politisch oder wissenschaftlich zu verstehen sind, d.h. ob es Meinungsäußerungen von mir sind oder wissenschaftliche Sätze.
Ansonsten gibt es wohl nur recht wenige in meinem Alter, welche sich so eingehend mit verschiedensten Aspekten von Wissenschaftstheorie auseinandergesetzt haben, neben rein fachwissenschaftlichen Studien. Gerade bei Sozialwissenschaftlern sehe ich da teils eklatante Defizite (sie haben sich meistens mehr als der typische Wirtschaftswissenschaftler damit beschäftigt, aber recht einseitig. Und es mangelt oft an grundlegender Aussagenlogik, da sind sie sogar oft schlechter als WiWis). Ich mein ich selbst bin halt zu verschiedensten Schlüssen gekommen, aber ich kenne zumindest auch die Argumente für andere Wissenschaftsbegriffe.

Jetzt kommt ne Story aus der letzten Zeit, wen es interessiert, der kann sie ja lesen:

Ich war letztens zweimal bei einer Vortragsreihe von hauptsächlich Sozialwissenschaftlern über kritische Wirtschaftswissenschaften. Beim ersten Vortrag kommt die Vortragende selbst auf wissenschaftstheoretische Implikationen zu sprechen, behandelt das aber mit einem oberflächlichen Niveau ab. Der eine Prof. versteht nicht, dass es einen Unterschied macht von Wahrheit einer Aussage über die Welt zu sprechen und von Wahrheit über Aussagen über solche Aussagen.

Der eine Vortragende (Post-Keynsianist) erläutert extrem schwammig die Finanzkrise aus seiner Sicht. Er macht nennt nur sehr wenig Verbindungen zu realen Daten. Unglücklicherweise sind all seine Argumente, die sich auf die von ihm gezeigten Daten stützen, trivial falsch. Beispielsweise hat ein nicht-stationärer Wachstumsprozess natürlich eine Volatilität, welche für n gegen unendlich auch über alle Grenzen geht. In der Diskussionsrunde erläutere ich halt dem Vortragenden, wieso diese wenigen Argumente falsch sind. Er versteht es auch ganz gut und meint, er hat das nur sprachlich gemeint, jetzt nicht genau (coole Strategie, aber nun gut ). Nen alter Prof. der mir gegenüber sitzt zischt die ganze Zeit schon rum, während ich rede. Dann murmelt er immer lauter was, ich ignoriere ihn. Dann sagt er sehr laut, dass ich nur unwichtige Kleinigkeiten bemängeln würde, dass es aber um das "große ganze Bild" gehe. Da sage ich, dass gerade diese wenigen Verweise auf reale Daten die Theorie erst testbar machen und so weiter. Ich führe noch ein Argument aus, weil der Vortragende etwas tautologisch definiert hatte und seine Theorie somit größtenteils gegen Widerlegung immunisiert hat usw. Der alte Prof. sagt wieder was, und das er Prof. ist. Ich nur so ganz kühl: "Gut, dass es in der Wissenschaft kein Argument Kraft Autorität gibt". Da war er dann ruhig. ^^
Im Anschluss an die Diskussion hab ich mich noch mit dem Vortragenden unterhalten, der war eigentlich ganz nett und mit ihm konnte man auch echt sprechen und er hat die Kritik eingesehen und musste auch die großen wissenschaftstheoretischen Lücken zugeben. Es gibt wenigstens auch noch echte Wissenschaftler, welche am Diskurs selbst interessiert sind und auch echte Kritik hören wollen. Insgesamt war aber unglaublich, wie schlecht die Diskussion nach dem Vortrag war. Da wird gesagt, wie toll man den Vortrag fand und dämliche Fragen gestellt, wie bspw. der Vortragende die Zukunft sieht etc. Keiner außer mir hat sich direkt zum Modell geäußert und vor allem auch mal kritisch irgendwelche Schwachstellen aufgezeigt, sowohl empirisch als auch in Verbindung zru bestehenden Theorie, sowohl aus Perspektive der Neo-Keynsianischen Synthese wie auch des Post-Keynsianismus. Das waren zweimal nur so Jubelveranstaltungen für den Vortragenden. Echt schlechte Erfahrung, die ich da mit Soziologen gemacht habe.

Das war auch kein Argument, sondern eine Story. Steht doch klar drüber.