MastersForum

auf das inflationsbereinigt hab ich gewartet falcon, mein beitrag ist prozentual und da mein einkommen jedes jahr steigt tut es damit auch mein beitrag ... . Wenn du nicht siehst wo die relationen sind falcon, halt dich raus.

Hm, lass mal überlegen, wenn du am ende des quartals zum arzt kommst musst du damit rechnen eine schlechter behandlung zu bekommen weil sein budget schon erschöpft ist. tolle sache oder? und das zum gleichen beitrag. ich persönlich finde das sich da deutlich was verschlechtert hat. aber vielleicht geht das ja nur mir so ... .

und dude ich hab im anderen thread gesagt das china nicht das vorbild ist und die umstände dort für eine mitteleuropäer schlecht sind, wie kommst du auf das schmale brett das ich denken würde das es da besser ist?

ich glaube mein problem besteht darin, dass ich bei meinen diskussionspartnern logik vorraussetze. sorry, mein fehler, wieder real life mit internet verwechselt.

PS: Das Beispiel mit der Brille ist irgendwie witzig. Zunächst hat das nicht ausschließlich mit der Zuzahlung zu tun, denn entscheidend dafür was man zahlt sind auch die Absolutpreise für brillen. Zum zweiten ist das eher ein Argument für mich als für dich, denn die Zuzahlung gibts afaik atm nur noch wenn sich deine sehstärke ändert oder du fast blind / unter 18 bist. war früher besser.
PPS: In diesem Zusammenhang fallen mir noch so dinge wie die Krankenhaustagessätze ein die beschränkt und reduziert wurden und das Arzneimittelausgaben-Begrenzungsgesetz.

Witzig find ich Falcon der einfach ohne selbst nachzudenken die Argumente mitnimmt. Bezeichnend.

Wir reden aneinander vorbei.

lol der Text von unserem FDP-Jubelperser.

Jetzt erklärt er uns mit seinem BWL-Speech wie die Gesundheitsversorgung in Deutschland funktioniert. Ich ahbe alle deine Fachwörter aus BWL verstanden und auch die Nebenkriegsschauplätze, aber nicht was du sagen willst.

Was soll denn jetzt mit dem Gesundheitssystem passieren?

Kannst das auch in normaler deutscher Sprache sagen? Es gibt genug BWLer, aber ich halte das Studium nicht für die Krone der Schöpfung, sodass man sich nur noch in der Fachsprache der BWLer unterhalten muss.

Jetzt kannst du mich natürlch dumm schimpfen, aber ich habe eher das Gefühl, du hast keine Ahnung wovon du redest, genauso wie Ramses, der noch dazu das Problem hat, weniger BWL-Stunden besucht zu haben als Worf und somit seine Ahnungslosigkeit auch schwerer mit dem exzessiven Gebrauch seiner studienspezifischen Fachworte kaschieren kann. BWL ist halt schon ein tolles Studium, wenn man nicht genau weiss, was man machen will. Damit kann man bei ziemlich vielen Themen den Eindruck erwecken, man hätte Ahnung.

Was kommt als nächstes? Ein Atomphysiker, der uns erklärt wie man Dackel züchtet, anhand der Quantentheorie?

Ich behaupte nicht, ich hätt

Zitat

Original von pitt82
Mich würd ja interessieren was dein Lösungsvorschlag wär dieses Missverhältnis zu beseitigen Ramses. Weniger Abgaben oder eine bessere Versorgung?

Imho keins von beiden. Ich fand die Idee des Gesundheitsfonds ganz gut. Wie er jetzt uimgesetzt ist ist schlecht weil schon wieder hintertüren da sind, aber die idee war sowie ich das verstanden habe: Die Kassen müssen sich einem einheitssatz beugen, sie bekommen nicht mehr. Sie müssen sich also selbst restrukturieren um mit diesem Geld auszukommen. Falls das nicht geht muss man die Kasse auflösen, denn es versichert zu viel Geld in der Organisation. Wenn man sieht wie z.b. die AOK strukturiert ist macht das Sinn.
Im Endeffekt fände ich muss man mal auf den Prüfstand stellen, wer den alles Leistungen bezieht und wer einzahlt. Hier gäbe es auch optimierungspotential.

Wär zumindest emin Ansatz, aus dem was so durch die Medien geistert. Im Endeffekt kann ich nur sagen was ich sehe, und das hab ich beschrieben : Leistungen werden seit jahren reduziert, der beitrag aber nicht.
Früher hiess es die Rente reicht, jetzt heisst es man muss privat vorsorgen ( mit der miesen Riestersteuerwette) und ob die Rente wirklich sicher ist ( und mit wlechem Alter) steht ja auch gross zur Diskussion.

Das problem ist halt das man nicht von heute auf morgen umschalten kann, weil zum beispiel leute die schon 30 jahre in die rente einbezahtl haben ja keine chance mehr haben das zu ändern.

langfristig gibt es aber für mich für gesundheits wie für rentensystem nur eine lösung: Weg von der ganzheitlichen geschichte und hin zum dreisäulenmodell ( staatliche, betriebliche, private) , wie es zum Beispiel die schweiz hat.

Es gibt ja auch tendenzen bei uns mit den ganzen zusatzversicherungen und betrieblicher altersvorsorge, aber der grundbetrag der verpflichtend an den staat abgedrückt wird muss noch weiter runter.

Natürlich wäre das ein Schritt weg vom Sozialstaat. Andererseits muss man einfach mal einsehen das wir den Sozialstaat wie wir ihn bereits haben uns nicht mehr leisten können und er uns einfach zu starke zwänge auferlegt ( Stichwort generationenvertrag und lohnnebenkosten). Hier muss einfach wieder ein paar Schrittchen zurückgegangen werden, geht nicht anders.

Damit würde man eben auch die Arbeitslosenthematik miterschlagen: Es würde sich wieder lohnen statt Arbeitslos zu sein auch geringer bezahlte Jobs anzunehmen, weil einem diese zusätzlich zum Lohn Zahlungen in die zweite Säule ( betriebliche Leistung) garantieren.
Firmen wie zum Beispiel BMW wenden hier bereits enorme Summen auf und das führt auch zu einer höheren Firmenbindung und, da es je nach tarifgruppe unterscjiedlich Hohe und Andersartige zuwendungen gibt, einen Leisungsanreiz durch Sozialverischerungsvergütungen. Tolle Sache finde ich.

PS: Ich hab gelesen das das Ziel der Gesundheitsreform ist , „einkommensunabhängige Arbeitnehmerbeiträge“ zu realisieren. Das wäre ja eigentlich wieder etwas sehr schönes. Denn ich bekomme ja nicht mehr Leistung beim zahnarzt nur weil meine prozente effektiv mehr Geld ausmachen als bei anderen. Das klint zwar etwas unsozial, jedoch finde ich dass der Grundgedanke beiden Leuten bereits sein muss, dass man sich anstrengen muss um es mal besser zu haben. Und nicht das es schon irgendwie geht, wenn nicht zahlt der staat schon irgendwo was zu, das passt dann schon.

Zitat

Original von Worf
@Ramses: Was hast du erwartet, 35 Milliarden Volumen Entlastung ab 01.01.2010 und die CDU nickt alles ab?
Ich finde 24 Milliarden jährlich ist wirklich viel herausgeholt. Das die Sozialabgaben wegen der Krise steigen würden war abzusehen. Zumal jede Regierung es so hindreht, dass zum Wahljahr hin die Sätze am niedrigsten sind und die Nachfolgeregierung erst einmal wieder die Sätze erhöhen muss. Das kann man empirisch auch bei Unternehmensmanagern beobachten: Läuft der Vertrag eines Managers aus, so ist dieses letzte Jahr systematisch besser als die vorherigen, das nächste Jahr ist systematisch schlechter.

Das gesamtvolumen ist gut, da gibts nix. Jedoch wird eben sehr viel für Familien ausgegeben, was prinzipiell ja gut ist. Da ich jedoch keine Kinder habe kommt das nicht bei mir an. Und das was ankommen soll ( Stufentarif) ist noch nicht beschlossen. Somit bleibt von den neuen Sachen eher nur die Erhöhungen in meinem Fall.
Das mit den Sozialbeiträgen ist klar, jedoch muss man sich fragen ob man diese Ausschläge gut heissen kann. Hier muss man die Ursache bekämpfen und nicht über die Sympthome stöhnen. Langfristig muss es das Ziel sein keine so starken Ausschläge zu haben, und dafür muss das System, das diese Effekte hervorruft, ändern.

Ich seh halt bedingt durch das Studium immer unter den Aspekten Ist-Analyse, Soll-Analyse und die Optionen die man hat.

und @Falcon deine Frage habe ich bereits in einem wirklich sehr einfach Beispiel beantwortet, aber vielleicht verstehst du Worfs sehr BWL lastige Erläuterung besser. Oder vielleicht einfacher gesagt, ich geb jeden Monat meinem Bäcker 5% meines stetig mit der Inflation steigenden gehaltes um mir frühstück zu bringen. Aber Jedes jahr werden es weniger Semmel die er mir bringt, ans telefon geht neuerdings nicht mehr er sondern die Bäckereiinnungszentrale, er kommt auch nicht mehr jeden Tag sondern nur noch alle 2 tage und auf den Mohn und Sesamsemmeln sind nur noch halbsoviele Körner. Da sollte klar sein das der Nutzen für dich abnimmt.

Technologiefortschritt im Zuge der Verteuerung kann ich beim Thema Gesundheit nicht ganz gelten lassen. Nehmen wir uns zum beispiel einen Computer. jeder von uns hat doch schon mal das Gefühl gehabt, dass wenn man alle 2 Jahre sich nen neuen Rechner holen will man imemr ungefähr gleichviel Geld ausgeben muss ( rund 1000 euro). Die Komponenten die da drin sind sind aber jedes jahr besser. Trotzdem kostet ein gemessen an der aktuellen Spieleentwicklung tauglicher PC jedes jahr gleich.
Das liegt an Massenproduktion, Serienreife, neuen Fertigungstechniken usw. Ähnliches gilt für das Gesundheitswesen, auch hier hilft der technische Fortschritt Entwicklungszyklen zu verkürzen, falsche Entwicklungen früh zu erkennen und Fertigungsprozesse zu optimieren. Für neuentwicklung muss natürlich immer viel aufgewendet werden, jedoch werden bestehende verfahren/arzneien günstiger.

dude, hab ich gesagt ich will den abschaffen? nein.
ich habe gesagt ich will den reduzieren, weil wir ihn uns einfach nicht mehr leisten können. Das ist ein sehr großer Unterschied. lesen Dude, probiers mal mit genau lesen!
Das Beispiel mit der Brille solltest du dir auch nochmal durchdenken, vielleicht kommst du dann drauf was ich gemeint habe, nämlich das damals überhaupt Zuzahlung im gegensatz zu haute gar keiner Zuzahlung WENIGER ist.
Ist das so schwer zu verstehen das >1 immer größer als 0 ist? Verlange ich wirklich zuviel? Hm. Alles was ich will ist die Effizienz zu verbessern. Und da wäre Abbau von zuviel Chefsesseln im Gesundheitswesen ein Anfang.

+/- o ? bei mehr Schulden und mehr Zinsen? Da muss die Wirtscahft aber ganz schön wachsen, oder jemand anders bluten ...

@launebär
sowas darf man leider nicht so laut sagen sonst ist man wideer in der braunen ecke. Ein Skandal ist es trotzdem. Denn das geld was wir da herschenken fehlt uns wieder. Solche Löcher im system muss man eben stopfen, und den wasserkopf reduzieren, und dann wird das alles denke ich wieder.

http://www.steuerzahler.de/webcom/show_a…f8aaf2958b273d4

Lass doch Ramses die Illusion, dass man nur ein paar Schmarotzer und Ausländer kalt stellen muss, und dann die 1,6 bil Schulden wieder unter Kontrolle hat, und natürlich dass die Branche, wo er angeblich arbeitet nix damit zu tun hat.

Edda ich hab eigentlich gedacht ich schreib zu dem was du sagst nicht mehr, aber deine zum himmelschreiende dämlichkeit ist nicht nicht mehr zu ertragen. Du bist scheinbar nicht mal fähig einfachste Zusammenhänge herzustellen.

Meine Vorschläge wren für die Korrektur des Sozialsystems und haben nur ganz teilweise mit den Zahlen zui tun die du da postest. Aus deinem eigenen Link geht schon hervor das die neuverschuldung gerade mal 140 Milliarden sind und alleine davon auf das Konjunkturpaket II schon 50 Milliarden entfalllen.

Wo ist nun der Bezug von meinen Vorschläge und deinem völlig unzusammenhängenden Gelaber? Null. Wie immer was von dir kommt, sinnfrei und der Diskussion abträglich. Dich einzubeziehen macht keinen Sinn, da du ja nicht mal fähig bist du Argumente den Themen zuzuordnen.

Und du dummer Idiot weisst ja nicht mal das ich überhaupt mache, da ich nichts mit der Kriese zu tun habe, denn ich arbeite in keinem der bankenbereiche ( und meine ganze Bank tut das nicht) die mit der Krise zu tun hatten. Allerdinfs müsste du dafür verstehen woher die Krise überhaupt kommt, aber da hakts an den Basics wie überhaupt das bankensystem funktioniert wie wir schon in anderen Threads gesehen haben.
Aber für dich reichts gerade mal für Alle Banken=Krisenauslöserm, was mehr als falsch ist.

Bist du dir nicht selbst peinlich? Was willst du eigentlich hier, du hast nichts beizutragen!