MastersForum

Zitat

Original von FunBeatle
Gerade die FDP ist doch schuld daran, dass sich Leistung nicht mehr lohnt !
Durch Ihre strikte Verweigerung der Einführung von Mindestlöhnen treibt sie doch immer mehr Menschen in die Versklavung.

Ein Mindestlohn wäre doch keiner Lösung!

Betrachte doch mal dieses Video:

Zitat

Original von AtroX_Worf
beiden Vergleichen zwischen HartzIV und Arbeit (51 sek)

Im zweiten Beispiel bekommt der Mann einen Tariflohn von 10,50€/h bezahlt und liegt trotzdem mit seiner Familei nur 2€ über HartzIV. Da würde selbst der Linken-Mindestlohn von 10€ nichts bringen.

Zudem habe ich hier schon oft genug geschrieben, dass die Idee des Sozialstaates eine andere ist: Nicht direkt in den Markt eingreifen, sondern dessen Auswirkungen abmildern.
Zudem gibt es ja wirklich viele Gründe, wieso Mindestlöhne sowohl ökonomisch als auch sozial nciht sinnvoll wären. Die Diskussion hatten wir ja schon einmal.
Etwas bezeichnend finde ich auch, dass Mindestlöhne eigentlich immer aus einem Gewerkschaftsmillieu gefordert wird aber selten aus der ökonomischen Forschung bzw. aus den unabhängigen ökonomischen Instituten heraus.

Zudem ist Deutschland wirklich groß, was bringt ein Mindestlohn, der in München und Meck-Pom gleich ist? Und wenn er nicht gleich ist, so müsste er immer regional angepasst werden, der Horror!

@den Betroffenen: Wer hier die sexuelle Vorliebe eines Menschen nimmt, um damit Ressentiments zu bedienen und diesen so persönlich verunglimpft, der offenbart sein Niveau - wenn man da noch von Niveau reden kann.

Zitat

Original von E_Mielke
die realität sieht nicht anders aus...ich kenne zb einen arbeitsbereich,dort gab es vor 10 jahren noch 30 beschäftigte...jetzt gibt es dort viele roboter usw und es sind nur noch 15 am arbeiten...
selbst auf son müllauto gabs früher 3-4 leuts...heut seh ich da manchmal nur einen...^^

Und wieviele Menschen hast du vor 20 Jahren in der Computer/Softwareindustrie arbeiten sehen?

Ich finde es gut und sinnvoll, wenn die Arbeit, wo es möglich ist, von Maschinen getan wird. Was wäre denn die Alternative? Auf Maschinen verzichten, damit man lieber viele Menschen anstellen kann?
Also mal ganz ehrlich, denkt hier wirklich ernsthaft irgendjemand, dass dies möglich wäre und langfristig ein Unternehmen zum Erfolg führen kann? Wie groß sind denn die möglichen Produktivitätssteigerungen bei manueller Arbeit und wie groß bei Maschineneinsatz?

Ich finde es vollkommen sinnlos, so rein normativ und mit einseitger Sichtweise zu diskutieren. Unternehmen sind doch keine erweiterten Arbeitsagenturen, welche Geld unter den Menschen verteilen sollen - sie haben eine Gewinnerzielungsabsicht, und dies ist auch gut so!
Zu was Unternehmen ohne Gewinnerzielungsabsicht führen, dass hat man in den sozialistischen Ländern, allen voran der DDR, erfahren.

Es gibt ja einige, welche aus dem Osten kommen oder da zumindest Freunde/Verwandte haben. Fragt die doch mal, wie da so gearbeitet wurde und vor allem, wie die Arbeitsproduktivität gesteigert wurde. Damit meine ich keine 4-Jahrespläne, welche die Realität nicht abbildeten sondern die Sicht aus der Fabrik.

Beides geht halt nicht, entweder man ist eine soziale Marktwirtschaft oder ein sozialistisches Land. Der entscheidende Unterschied ist doch nicht die Höhe der Sozialtransfers, sondern der Wettbewerbscharakter und das Unternehmen frei entscheiden, was und wie sie produzieren. Erst danach kommt der Staatseingriff, welcher die als ungerecht empfundene Marktverteilung abfedert. Aber der Grundgedanke ist doch, dass man die Wirtschaft nicht versucht mit Sozialvorgaben zu lenken, weil dies sowohl potentiell als auch real zu größeren Schäden führen kann bzw. wird, als wenn man als Staat anständig die Schwachen stützt.

Das Ganze kann aber nur funktionieren, wenn auch eine genügend große Produktivität erwirtschaftet wird, welche anschließend verteilt werden kann. Gerade deshalb ist es doch für das Funktioneiren einer sozialen Marktwirtschaft so wichtig, dass möglichst viele Menschen einer Arbeit nachgehen und dass man Regelungen schafft, so dass man sich nicht gegen Arbeit und für einen leistungslosen Transfer entscheiden kann, wenn man denn Gesund ist und sich an der Gesellschaft beteiligen kann.

Wenn die Realität nun einmal so aussieht, dass die Löhne zu niedrig sind, dann muss der Staat eben eingreifen und das Einkommen anheben. Dabei sollte er natürlich so verfahren, dass sich die Annahme von Arbeit überproportional mehr lohnt als es jetzt anscheinend der Fall ist.

Was sind den eure Meinungen zum von mir zitierten Beispiel von Maybrit Illner, da wurden jeweils Netto-Einkommen verglichen. Schon interessant, dass sich keiner dazu geäußert hat:

Zitat

Original von AtroX_Worf
zwei Vergleiche zwischen HartzIV und Arbeit (51 sek)

Wenn die Realität so aussieht und man nicht einfach den Mindestlohn auf 10,50€/h erhöhen kann, dann muss man sich Gedanken machen, wie man die Finanzierung des Sozialstaates noch retten kann.
Und wenn ein vollziet arbeitender, tariflich bezahlter Arbeiter eben einen bestimmten Betrag bekommt, so muss meiner Meinung nach das das Nettoresultat des Transfervolumens in einem vergleichbaren Fall deutlich niedriger sein - anders funktioniert es offensichtlich nicht. Da kann man imho nicht immer nur abstrakt nach dem Bedarf schauen, sondern muss viel stärker mit der Realität vergleichen und dem Lebenesstdandard, den Arbeitende sich leisten können.

Im Endeffekt beudet dies, dass der Staat wohl wieder stärker selbst Sozialleistungen unentgeldlich anbieten muss, damit alle den Kindergarten/das kostenlose Schulessen in Anspruch nehmen können. Befreit man hier nur Transferempfänger von den Kosten, dann kommen wir eben in eine Situation, wo sich Arbeit nicht mehr lohnt. Aktuell scheint man als Familie mit recht vielen Kindern in solch eine Lage zu kommen. Da man bei den Kindern nicht kürzen will und der Sozialstaat gleichzeitig finanzierbar, auch und gerade mit Hinblick auf den demografischen Wandel in Deutschland, bleiben soll, muss man meiner Meinung nach direkte Angebote für Kinder kostenfrei machen. Dies kann direkt oder auch indirekt über ein allgemeinenes Bildungsgutscheinmodell geschehen, das ist letztlich nicht so wichtig.

Zitat

Original von CoK_a_cola
fakt ist, weder politik noch wirtschaft schafft arbeitsplätze, auch wachstum schafft kaum/keine arbeitsplätze. der staat muss finanziert werden und damit auch seine bevölkerung. die finanzierung des staates scheint aber vorwiegend auf die arbeitende bevölkerung angewiesen zu sein und das funktioniert auf dauer nicht mehr. deshalb muss die finanzierung des staates (nach und nach) auf eine andere basis gestellt werden. wie das zu schaffen ist, dazu gibts ja verschiedene denkansätze.

Wachstum schafft schon auch Arbeitsplätze, aber aus meiner Sicht viel zu wenige im Niedriglohnbereich. Da sehe ich ein erhebliches Ausbaupotential man hausnahmen Dienstleistungen.
Letztlich wird das Einkommen besteuert, welches im Jahr erwirtschaftet worden ist. Für Kapitalgesellschaften sind das die Gewinne auf ihr eingesetztes Kapital, für Menschen im Großteil der Arbeitslohn für ihre Arbeitsleistung. An dieser Grundlage kann man letztlich nicht all zu viel verändern. Man kann immer nur den gerade erwirtschafteten Gewinn besteuern, egal was wir betrachten - alles andere wäre Substanzbesteuerung und damit wäre die Büchse der Pandora geöffnet: Politiker könnten die Steuern fast beliebig ausweiten, es wird nicht mehr ein Teil der aktuellen Leistung verkonsumiert, sondern von vergangener Leistung.

Westerwelle sagt einfach nur, dass man bei der Bestimmung der Höhe der Sozialtransfers auch auf die schauen muss, welche aktuell noch arbeiten und so den Sozialstaat mitfinanzieren. Dann sagt er, dass niemand den Eindruck vermitteln soll, als wäre ein Leistungsloses Transfereinkommen möglich. Insbesondere heißt dies, dass man auch darüber redet wie man staatliche Leistungen erwirtschaftet und nciht nru darüber, wie sie verteilt werden sollen.

Das meiste, was ihr hier sagt hat entweder Westerwelle so nie gesagt oder entspringt nur eurer Phantasie. Ihr schreibt es der FDP einfach mal zu, ist ja so auch viel einfacher für euch.

FunBeatle argumentiert fast immer auf Grundlage einer Neiddebatte. Für ihn sind wohl alle Banker, Manager und Millionäre sowieso schlechte Menschen.