MastersForum

Man muss es ja nicht in jedem Thread erzählen

Ja sicher Pool, der eine verpennt (angeblich), der andere hat dann umgehend das Recht zur Selbstbedienung - der selber-Schuld-Vorwurf. Hätte sie nicht den Minirock angezogen .... oder hätte die böse Industrie mal getan, was Du (vermutlich seit langem, aber auf Dich hört ja keiner) predigst, wäre das ein Garant, dass sie über die neuen Vertriebswege denselben Umsatz und Gewinn machen, weil damit sofort sämtliches Filesharing obsolet wird? Es gibt selbstverständlich keinen, der illegal saugt / guckt, weil er gar nichts zahlen möchte. Die Gelegenheit für Diebe besteht immer, oder hättest Du gern noch mehr technisch aufwändige - aber vor allem für alle Beteiligten nervige - Kopier- und Lizenzschutz Mechanismen, die morgen ohnehin wieder umgangen werden? Deine Lösung zur "Gelegenheitsverhinderung für Diebe" möchte ich jetzt gern mal sehen. Immerhin könntest Du von dem Patent herrlich leben und Deine Soziologie Studien weiter treiben, ohne auf ein Einkommen angewiesen zu sein. Kommt Dir sicher entgegen. Dein Hinweis, auf die Zahlungsbereitschaft wegen etwaiger Filesharinggebühren, ist tatsächlich putzig, um es mit Deiner Lieblingsvokabel zu umschreiben.

Ich verteidige übrigens keine alten Vertriebsmodelle, bin sehr(!) offen für neues und überzeugt, es kommt sowieso. Nichts ist stetiger als der Wandel. Es ist mir aber zu einfach, unreflektiert die Attila-Position einzunehmen, weil ich sehe, dass der vermeintliche persönliche Vorteil eher kurzfristiger Natur ist. Zudem ist es langweilig, in dasselbe Horn zu blasen und nehme lieber die Gegenposition ein, auch wenn natürlich die Wahrheit in der Mitte liegt. Etwas, dass Dir pool völlig fremd ist, Du hast sie schließlich gepachtet. Ich sehe bei Dir (nicht nur hier) konsequent vor allem Selbstdarstellung und Kritik, aber selten Lösungen - da ist die Luft meist schon raus.

edit

also irgendwie muss ich schon eher pool zustimmen. gerade das minirock-beispiel zeigt ganz gut, dass du (disa) seine (pool's) argumentation nicht wirklich verstehen willst. du gibst den anschein des ausgewogenen argumentierens, dabei verteidigst du nur deine position.

Zitat von »disaster«

Aber komm Du mal weiter mit herbeigezogenen Beispielen. Wird Dir das widerlegt (siehe Wissenschaft) kommt halt das nächste. Argumentieren um des argumentierens Willen, Hauptsache es liest sich schön, auch wenn es sinnfrei ist oder das Thema verfehlt. Fragt sich, wer wem da auf den Sack geht. Fakt ist, dass der Rechteinhaber das Recht hat, zu entscheiden wie er sein geistiges Eigentum zugänglich machen möchte und nicht Du. Das hast Du zu akzeptieren, auch wenn es noch viele andere und vermeintlich zeitgemäßeren Vertriebswege gäbe. Fällt Dir schwer, ich weiß.

In deinen letzten 3 Posts bist du der Einzige der das macht. Anstatt mal ganzheitlich auf die Argumentation einzugehen, suchst du dir oberflächlich einen Teil heraus und verzerrst die Darstellung. Bevor du andere tadelst, solltest du erstmal gehörig vor deiner eigenen Haustür kehren. Du verschleierst nur, dass dir deine Argumente längst ausgegangen und widerlegt worden sind.

Auf welche Argumentation genau sollte ich eingehen?

Gestartet sind wir mit Attila, der Kim Schmitz quasi zum idealistischen Freiheitskämpfer verklärt. Dann kommt pool mit der selber-schuld-Argumentation.

Beides ist mir zu billig, ersteres durchsichtiger als zweiteres, aber eigentlich nur knapp. Ich bin nicht überzeugt, dass die von pool geforderte umgehende und komfortable - aber nicht kostenfreie - Verfügbarkeit eines jeden Content das Problem illegaler Verbreitung löst. Sie wäre dennoch wünschenswert und da stimme ich ihm weiterhin zu. Ich glaube gar nicht an eine technische Lösung, denn hier ist eine Einsicht erforderlich, dass Gutes grundsätzlich nicht kostenlos zu haben ist - alles hat seinen Preis! Stattdessen geht der Trend - gerade in diesem Bereich - weiter hin zur Geiz-ist-geil-Mentalität. Aufgrund seiner Ausbildung sollte pool jetzt besser im Stande sein, zu skizzieren, wie man diesen Trend umkehren kann. Zeitgemäßere Vertriebskanäle können das sicher erleichtern, sind aber nicht die Lösung. Einen Attilla und seine Millionen Sinnesgenossen wird man nicht überzeugen, solange er die Chance sieht, Content billiger oder gar kostenlos zu bekommen. Vermutlich könnte er sich seinen gesamten über Megaultrabreitband gesaugten Content in limitierten Steelcases einzeln nach Hause schicken lassen, wenn er die Zeit in Fortbildung und Karriere investieren würde, die er mit Recherche im Bereich Filesharing, NochBreiteresband, Proxy, Webspace, mydealz, cashback und was sonst noch alles dazu gehört, verbringt. Lieber kurzfristig clever fühlen, weil er auf halbseidene Weise ein Schnäppchen schiesst. Davon profitiert Kim Schmitz - auch dann noch, wenn pools neue Vertriebskanäle flächendeckend Realitität sind und das werden sie.

Zitat von »disaster«

Einen Attilla und seine Millionen Sinnesgenossen wird man nicht überzeugen, solange er die Chance sieht, Content billiger oder gar kostenlos zu bekommen. Vermutlich könnte er sich seinen gesamten über Megaultrabreitband gesaugten Content in limitierten Steelcases einzeln nach Hause schicken lassen, wenn er die Zeit in Fortbildung und Karriere investieren würde, die er mit Recherche im Bereich Filesharing, NochBreiteresband, Proxy, Webspace, mydealz, cashback und was sonst noch alles dazu gehört, verbringt.

die filerecherchen macht attila doch ohnehin meistens nebenbei auf der arbeit. außerdem kann er sich wenn er will die steelcases ohnehin kaufen, seitdem er seinen chef erpresst hat verdient er ja ganz gut

Zitat von »disaster«

Zudem ist es langweilig, in dasselbe Horn zu blasen und nehme lieber die Gegenposition ein, auch wenn natürlich die Wahrheit in der Mitte liegt. Etwas, dass Dir pool völlig fremd ist, Du hast sie schließlich gepachtet. Ich sehe bei Dir (nicht nur hier) konsequent vor allem Selbstdarstellung und Kritik, aber selten Lösungen - da ist die Luft meist schon raus.

Da muss ich dir widersprechen, ich lese Deadpools Posts eigentlich ganz gerne, da sie stets einen interessanten Blickwinkel haben und stets stimmig und gut geschrieben sind. Sehe da keine Selbstdarstellung auch kein immer recht haben, meistens sind die Posts gut reflektiert, da es ihm schon immer ums Thema geht, anders als bei vielen anderen hier im Forum.

Pool ist nicht dum und liest sich gut, was aber manchen blendet und manches kaschiert. Beispielsweise, wie er darauf besteht, es sei reine Spekulation, was denn den (deutlich!) größeren Anteil am Volumen von illegalem Filesharing und Streaming habe, um seine selbst-Schuld-Argumentation zu beatmen. Mag sein, ich bin zu kritisch, weil ich seine Art einfach nicht mag. Interessante oder neue Blickwinkel erkenne ich in diesem Thread jedenfalls nicht.

Es ist ja schon einmal gut zu wissen, dass Du mich für einen Blender hältst und meine Art nicht magst. Jetzt wird mir auch klar, warum Du nicht in der Lage bist sachlich zu bleiben und auf Argumente einzugehen.

.

Weil ich morgen Urlaub habe, die Weihnachtsfeier bis halb zwei ging und ich zuviel Espresso intus habe, versuche ich Dir mal den Ablauf dieses Threads und insbesondere unseres Disputs möglichst objektiv und chronologisch darzustellen. Kann ja vielleicht jemand anderes bestätigen oder verneinen, bzw. korrigieren und ergänzen:

1. Attila weist auf eine neuen File-Hoster Dienst hin
2. Dank unter anderem Deines Einwurfs entbrennt eine kleine Diskussion über illegale Inhalte

(Ungerade = ich, Gerade = Du)

3. Ich weise daraufhin, dass das Phänomen unter anderem auch darauf zurückzuführen ist, dass insbesondere die deutsche Industrie sich nicht bewegt (Hulu, Netflix)

4. Du stimmst mir in Teilen zu, bezeichnest meine Rechtfertigung für illegale Aktivitäten (WTF?!) aber als "kurz gesprungen" und behauptest, mein Beispiel der US-Angebote sei nicht wirklich gewichtig, weil ein Großteil der illegalen Inhalte andere seien.

5. Frage nach Belegen für Deine Behauptung, dass sich illegale Downloads maßgeblich aus anderen Inhalten zusammensetzen. Im Anschluss deutlicher Hinweis, dass ich hier kein Verhalten rechtfertige, sondern einen Erklärungsansatz aufzeigen will. Dazu ausführlichere Erläuterung des Eingangshinweises: US-Industrie hat Trend begriffen, dt. Industrie verpennt. Ergänzt um relativierende persönliche Ansichten zu geistigem Eigentum (im Rahmen der Wirtschaftsordnung notwendig und richtig, aber eben an Wirtschaftsordnung inkl. deren bestimmende Prinzipien geknüpft (Profit und Verwertung)) dazu Wissenschaft als Beispiel für nicht-profitgetriebene Weitergabe von geistigem Eigentum. Abschließend historische Kontextualisierung von "Raubkopien".

6. Du definierst alle Inhalte als illegale Downloads, die auch legal verfügbar seien, z.B. im DVD-Format. "Widerlegst" mein Wissenschaftsbeispiel mit dem Beispiel der Pharmabranche, wo das Profitstreben bestimmend sei.

7. Verweis auf die fehlende Datenlage, um wirklich etwas zur Quantität und Qualität der illegalen Inhalte sagen zu können: "Der überwiegende Teil illegaler Downloads wäre auch legal verfügbar (beispielsweise DVDs bestellen.. was auch immer)" vs. trivialer Antithese, die den Eingangshinweis aufgreift. Polemischer Hinweis von mir, dass Wissenschaft differenziert betrachtet werden muss. F+E und Auftragsforschung sind nicht gleich Wissenschaft


8. Als Reaktion auf die Antithese, unterstellst Du mir, ich würde "jetzt also mit dem Recht auf illegalem Download wegen Unzumutbarkeit des Wartens oder einer DVD-Bestellung" argumentieren und gleichzeitig beiläufig eine zweifelhafte Rechtsauffassung. Der Hinweis auf Downloads-Charts soll als Beleg für die Richtigkeit Deiner Sichtweise dienen.
Abschließend stellst Du die Behauptung auf, private Forschung produziere den größeren Wert für die Allgemeinheit (auf den Hinweise von Falcon, dass universitäre Forschung oftmals Grundlagenforschung ist, gehst Du nie ein)


9. Ich mache Dir deutlich, dass Deine Tonart (Bullshit, Rechtsauffasung) und Methode Unterstellung mir langsam aber sicher auf den Zeiger gehen. Abermals der Hinweis, dass ich hier nichts legitimieren will. Nochmals der Hinweis, dass er mir darum geht, dass das Ignorieren der Nachfrage eine Fehlleistung der Industrie ist und anstatt sich typisch reaktionär-arschig zu verhalten, die Industrie besser damit beraten wäre, adäquate Angebote zu entwickeln (Anm.: Soviel dann vielleicht auch zum Vorwurf, ich würde keine Lösungen suchen, in meinem ersten Post war ein Lösungsvorschlag: Netflix und Hulu nacheifern). Kein Ton zu Deiner Wissenschafts-Wertigkeits-These, was mich große Anstrengung gekostet hat!
9a. Ich verdeutliche in einer Replik auf skittle, dass es eben kein Recht auf Raubkopie gibt, sondern sich im Laufe der technischen Möglichkeiten eine andere Anspruchs- und Erwartungshaltung an das Angebot entwickelt habe. Beispiel Louie CK, der mit dem Experiment Direktvertrieb seine Erwartungen mehr als übertroffen hat und sich dumm und dämlich verdient hat. Obwohl es kein Problem gewesen wäre, das File genau einmal zu kaufen und dann illegal zu verbreiten. Ein Indiz, dass vorläufig für den von mir eingebrachten Erklärungsansatz spricht: Wenn man Inhalte legal, zeitnah und problemlos verfügbar macht, dann werden sie auch gekauft und nicht illegal verbreitet: Menschen sind bereit zu bezahlen, wenn P/L und Bequemlichkeit stimmen.

10. Wiederholter Verweis von Dir auf Downloadcharts (ohne Link, Beleg, echte Fakten), die Deine Sicht stützen würden. Hinweis, Du würdest mir auf den Sack gehen, weil Du meine Legitimation fürs Filesharing (WTF?!) nicht akzeptierst. Vorwurf: Argumentieren um des Argumentieren willens und ich würde nicht akzeptieren, welche Rechte der Rechteinhaber habe.


11. Ich weise wiederholt darauf hin, dass Du mir bitteschön keine Dinge in den Mund legen sollst und dass ich nichts legitimieren oder rechtfertigen will. Nochmals (Entschuldigung an alle anderen Leser, ich merke gerade, ich wirke wie ein Papagei, der sich immer selbst wiederholt) der von mir eingebrachte Erklärungsansatz.
Vorwurf: Feuilleton-Soziologe

12. Du fasst meinen Hinweis als "Selber-Schuld-Argument" zusammen, stellst einen Minrock-Vergleich her, behauptest implizit, ich wäre gekränkt, dass keiner "meinen" Erklärungsansatz (der ist übrigens nicht von mir erdacht, kamen schon Tausende vor mir drauf, z.B. die Leute von Netflix) wahrnehmen und umsetzen würde. Seitenhiebe auf mein Studienfach, Zahlungsbereitschaftsargument sei "putzig" (leider keine weitere Aussage, warum es putzig ist). Vorwurf, ich hätte die Einstellung die Wahrheit gepachtet zu haben, neige zur Selbstdarstellung, entwickle keine Lösungsideen, Luft sei da schon raus.


13. sid_meier und Aragon weisen Dich dezent darauf hin, dass Deine Vorwürfe an mich angesichts Deiner Beiträge vor allem auf Dich zutreffen würden.

14. Du fasst die "Argumentation" zusammen. Selbst-Schuld-Argument, ich würde eine umgehende und komfortable Verfügbarkeit fordern (WTF?!), überzeuge dich aber nicht. Hasstirade auf Geiz-ist-Geil-Mentalität (die ich in Teilen teile btw.).

15. Lobhudelei für pool von falcon (mille grazie! )

16. Ich würde blenden und kaschieren und nur versuchen mein Argument zu beatmen. Achja, Du magst mich nicht, weil du so kritisch bist.



Da wir uns nicht näher persönlich kennen, ist es mir herzlich egal, was Du von mir denkst, vor Jahren hast Du mir ja auch schon einmal unterstellt, von Ehrgeiz zerfressen zu sein, mein Vater würde sich totlachen, wenn er das hören würde, der wirft mir genau das Gegenteil vor . Wenn ich mich hier zu einem Thema äußere, dann weil ich es interessant finde oder hoffe eine neue Sicht beitragen zu können, um von der Diskussion selbst profitieren zu können. Argumentiert, gerechtfertigt oder gefordert habe ich in diesem Thread mit keiner einzigen Silbe irgendwas. Im Gegenteil: Ich habe versucht weiterhin sachlich zu bleiben.

Ich halte es aber grundsätzlich für bedenklich, dass Du für Dich in Anspruch nimmst, mich gänzlich durchschaut zu haben und meine Motivation und Intentionen zu kennen (Selbstdarstellung, Argumentieren um des Argumentieren willens, Rechthaberei, Selbstprofilierung, Blenden). Deine andauernden Unterstellungen und verweise darauf, finde ich zum einen vulgär, zum anderen Zeugnis einer mangelnden Fähigkeit zur Sachlichkeit.

Wenn Du Dir einmal 'ne Minute Auszeit gönnst, Dir die Beiträge hier noch einmal in Ruhe durchliest und nur ein wenig selbstkritisch reflektierst, dann sollte Dir auffallen, dass allein 5 Personen (inkl. Attila und mir, also immerhin 3, die Dir nicht sofort die Zornesröte ins Gesicht treiben) unabhängig voneinander sagen, dass Du Dich hier verrannt hast, nicht sachlich bist und nicht sauber argumentierst. Im Gegenteil, je mehr Du allein stehst und dir aufgezeigt wird, dass Deine Vorwürfe vor allem auf Dich selbst zutreffen, desto schärfer wird Dein Ton.

Zitat von »DS_Deadpool«

Es ist ja schon einmal gut zu wissen, dass Du mich für einen Blender hältst und meine Art nicht magst.

Wir "kennen" uns jetzt wie lange? Ich dachte, das wüsstest Du?

Papagei trifft es gut, die Textwand macht Attila alle Ehre, der Thread besteht gerade mal aus 4 Seiten, aber dennoch lieben Dank für die Zusammenfassung Susi, mein Herzblatt ist wieder nicht dabei. Zudem erneut nichts Neues, so dass auch mir nur Hospitalismus bleibt: Du bietest eine Lösung ohne das Problem verstanden zu haben (siehe Dein Punkt 4.). Geschieht häufiger als man denkt, nicht selten sogar absichtlich. Ich wiederhole noch mal ganz langsam: Für Attila bleiben illegale Downloads / Streams interessant, solange er unterm Strich damit einen Cent spart. Eine bessere legale Verfügbarkeit wird dies nicht ändern. Eine Rechtfertigung fiele weg, die Du ihm (und Schmitz) lieferst. Im Beispiel Deiner vielgepriesenen US-Serien, die in D gar nicht zugänglich sind, dürfte im Übrigen der Schaden für den Rechteinhaber am geringsten anzusehen sein. Seiten, die Dir Download / View Statistiken liefern könnten, möchte ich hier nicht verlinken, bin aber sicher, google hilft Dir. Nutze den Urlaubstag.

Sorry, dass ich permanent Attila als Negativbeispiel strapaziere, aber niemand liefert so treffend klischeehafte Vorlagen, zumal er den Thread erstellt hat.

Zitat

NochBreiteresband

spätestens da musste ich lachen - also disa gewinnt den punkt für witzigkeit

Pool schreibt in der Tat oft sehr eloquente Beiträge - da hätte ich schon einfach keine Lust zu, dass muss ich schon den ganzen Tag auf arbeit tun.
Und natürlich verdeckt sowas einen möglicherweise schlechten oder redundanten inhalt.

aber will man ihm vorwerfen, dass er auf seinen ausdruck achtet? ich nicht.

zur fanboy statistik (3:0 für pool atm) muss man jedoch sagen, dass auch worf mit seinen (oftmals nicht schlechten) argumenten hier im forum nur wenige fanboys hat. Disa stellt sich nun mal klar auf die Seite der Industrie, das ist uncool

Ich denke, Pool liefert den Saugern nur ein Argument (ohne es zu rechtfertigen!). Dennoch sollte da mal drüber nachgedacht werden, es gibt viel Potential. Auf der anderen Seite glaube ich nicht an das Gute im Menschen - die Leute würden auch weiter illegal saugen wenn man damit n Cent sparen kann - aber bei der Geiz ist geil Mentalität wart ihr ja beide schon

Immerhin war zB auch die Busfahrkarte für Attila sicherlich verfügbar
qed

So, nun habt euch wieder lieb , oder auch nicht. aber macht weiter, ich lese die Dialoge gern

Das Filesharing Problem der Industrie wird sich auch mit besseren Angeboten nicht lösen lassen, aus den von Disa genannten Gründen. Eine Verbesserung der heutigen Situation wäre allerdings in meinen Augen möglich, aber die Industrie stellt sich quer. Meines Erachtens braucht es deutlich tiefere Preise und einen deutlich besseren Vertrieb, um wenigstens einen Teil der Raubkopierer zum Umdenken zu bewegen. Somit stimme ich sowohl Pool als auch Disa zu.

Okay, eine wirklich Auseinandersetzung mit den Argumenten habe ich nicht wirklich erwartet, aber immerhin geht's sachlich weiter.

Zur Problemanalyse: Du behauptest (mal wieder ohne empirischen Beleg), es gäbe eine Zunahme der "Geiz ist Geil" bzw. Kostenlosmentalität und mein Erklärungsansatz würde daher am Kern vorbei gehen, weil das Problem eben nicht angebotsseitig, sondern nachfrageseitig begründet sei.
Ich bin darauf bisher nicht dezidiert eingegangen. Aus einem einfachen Grund: Es ist einfach trivialer Unsinn. Aber okay, nehmen wir Deine eigene Kausalkette zur Widerlegung: Der Mensch ist im Kern schlecht und nutzt jede Möglichkeit der Vorteilsnahme, auch illegale.
Nehmen wir an, das wäre historischer Fakt, dann betrachten wir doch mal Deine Generation. Was wurde vor dem Internet denn gemacht? Habt ihr ausschließlich die legalen Vertriebswege genutzt. Natürlich NICHT! Lieder wurden aus dem Radio mittels Kassette aufgenommen, VHS-Kasseten wurden kopiert, Filme und Mixed Tapes aufgezeichnet und schwarz gehandelt.
Die Qualität des "Vergehens" ist identisch mit dem der heutigen Jugend, auch die vermeintliche "Mentalität" unterscheidet sich nicht, die ist im Kern nämlich maßgeblich auf die begrenzten ökonomischen Mittel junger Leute in Kombination mit dem ausgeprägten Wunsch nach Konsum und Teilhabe zurückzuführen (Ursache). Das illegale Verhalten ist die Folge.

Ein Gedankenexperiment zur Veranschaulichung: Wenn das Internet und seine Möglichkeiten 20 Jahre früher erfunden worden wäre, dann hätten Du und Deine Generation sich natürlich ganz anders verhalten als "wir" heute, die Möglichkeiten der Netzes nicht genutzt und brav alles bezahlt, was Euch die Industrie vorsetzt und auch noch Danke gesagt! Ja ne ist klar und in 11 Tagen kommt der Weihnachtsmann durch den Schornstein und legt Geschenke untern Baum.

Der Unterschied besteht nicht im Verhalten selbst, sondern in den begleitenden technischen Möglichkeiten. Digitale Inhalte lassen sich nun einmal ganz anders vervielfältigen und verbreiten, als 'ne Kassette von Nena. Damit wären wir wieder bei dem von mir gelieferten Erklärungs- und Lösungsansatz, der im übrigen, anders als Du und Deine unreflektierten Behauptungen, weder den Anspruch auf alleinige Richtigkeit noch Monokausalität erhebt, sondern als Diskussionsbeitrag gedacht war.

Um Dein Argument auch mal historisch zu kontextualisieren: Der Vorwurf an nachrückende Generationen nicht leistungswillig zu sein, ihre Zeit zu verschwenden, sich mit Konsum zu betäuben und wertelos, unpolitisch und kriminell zu sein, ist so alt wie die Menschheit selbst. Zuvor war es die "Negermusik", davor die "Romansucht" im 19. Jahrhundert.
Ich vermutete immer, man müsse ein gewisses Alter überschritten haben, CDU-Mitglied sein und einen unerklärlichen Fetisch für Florian Silbereisen entwickelt haben, um diese Position unhinterfragt zu vertreten. So kann man sich irren

Das bewegt sich zwar auch im Bereich der Spekulation, aber ich vermute ebenfalls, dass wenn hier jemand ein Angebot ala Netflix aufzieht, ihm die Leute die Bude einrennen würden wie blöd. Für aktuell 5-10€ im Monat, je nach Land und Wechselkurs, vollständigen, unbeschränkten Zugang zu allen Inhalten von BBC, CBS, Channel 4, Disney (ABC), ITV, Lionsgate, MGM, Miramax, NBCUniversal, Paramoint, Sony, Twentieht Century Fox, Viacom (aktuelles Angebot in Ireland für 6,99€ pro Monat) und das dann für den deutschen Markt ergänzt um die deutschen Sender, ARD/ZDF/Dritte und Privat. Das alles gerne gegen kleinen Aufpreis auch in HD. Wer bitte schön zahlt dann noch Geld für OCH und Usenext bzw. ladet Inhalte illegal? Ob die verbliebene Zahl von Alles-Kostenlos-immer-Typen reicht, um Projekte wie Mega zu finanzieren, die ja auf Werbeeinnahmen und Aboerlöse angewiesen sind, bezweifel ich stark.

Wenn die deutsche Industrie beständig behauptet, so etwas wäre hier nicht machbar/bezahlbar, dann zeigt das nur eins: Das sie die Konsumenten bisher wie blöd ausgenommen haben und das auch in Zukunft tun wollen.

Zitat von »_Icedragon_«

Das gute Musik nur entsteht, wenn man Geld dafuer zahlt ist absoluter Quatsch. Maerchen der Industrie. Und gute Filme sind auch kein Grundbeduerfnis. Wenn die Sachen wegfallen gibt es vielleicht sogar wieder mehr reale Kontakte zwischen Menschen und damit steigt auch die Lebenszufriedenheit.

ist ironisch gemeint oder ?

Nein, ich sehe immer mehr Menschen, die hinter dem Bildschirm hocken (mich hiermit eingeschlossen^^). Das ist aber nicht die natuerliche Lebensweise des Menschen. Deshalb glaube ich nicht, dass mehr Filme/Spiele, etc. zum Lebensglueck etwas hinzufuegen. Musik hoeren bzw. selbst machen vielleicht schon. Sind vielleicht hoechstens Ablenkungen von unnatuerlichen 40 h Arbeitswochen. Sage aber damit nicht, dass ich mein Leben im Moment besser gestalte oder auf dem Weg zurueck zur Natur bin, auch wenn ich das vielleicht gut faende. Aber dafuer waere es auch gut Mitstreiter zu finden, was schwer ist.

@Icedragon: Für Einsamkeit in der modernen Welt möchtest Du Kim Schmitz nicht auch noch verantwortlich machen, oder? Vielleicht begründest Du dafür einen eigenen Therapie-Thread?

@Attila: Du hast mir heut mal wieder den Lunch versüßt. Zwar musste ich zweimal das Knöpfchen drücken, aber dann war die Rechtfertigungswand auch schon da. Die tiefen Einsichten in Dein Privatleben, die unfreiwillige Komik und Bestätigung diverser Stereotypen ist wirklich unbezahlbar. Herzlichen Dank dafür. Eine ernsthafte Antwort hast Du nicht wirklich erwartet, oder nein, etwa doch!

@pool: Da hattest Du Dir schon die Mühe gemacht, den Thread auf Seite 4 - leicht eingefärbt - aber doch chronologisch zusammenzufassen, vermutlich um selbst nicht die Übersicht zu verlieren, doch der Dir attestierten Eloquenz und Intelligenz zum Trotz hapert es offenbar weiterhin am Verständnis, was so gesehen eigentlich nur einer selektiven Wahrnehmung zugerechnet werden kann. Immerhin verbringst Du doch einige Zeit mit diesem Thread, auch jetzt gerade wieder, während Du meine bescheidenen Zeilen liest, gibt es da denn nicht ein Fünkchen Neugier, wie die Sachlage wirklich ist? Ich meine nur so aus Eigeninteresse, Du musst es ja nicht direkt zugeben.

Vielleicht hast Du schon mal vom Pareto-Prinzip gehört, aber möglicherweise etwas missverstanden? Es geht nicht darum, mit 80% effort, 20% des Problems zu erschlagen, sondern umgekehrt. Bei der Lösungsfindung sollte man sich zunächst auf das Wesentliche konzentrieren. Dein "Angebot ala Netflix" mit den von Dir aufgezählten möglichen Inhalten erschlägt maximal die 20%. Was ist aber beispielsweise mit Kino-Blockbustern? Hier ist die Motivation der Attilas nicht nur Geld zu sparen, sondern darüber hinaus die Filme möglichst schon gesehen zu haben, bevor sie im örtlichen Kino anlaufen, um bei jeder sich bietenden Gelegenheit auf dicke Hose zu mache "Kenn ich schon Alta" oder eben einfach aus Ungeduld. Sollen wir da auch die Neflix-Lösung anwenden?

Mir ist durchaus bewusst, dass Filesharing und Streaming nicht der einzige Grund für sterbende Kinos sind, hinzu kommen Bequemlichkeit, "Heimkinos" und sicher unzählige weitere Nebenaspekte, aber dennoch haben die Attilas ihren Anteil - den ich auch nicht exakt beziffern kann - indem sie heute illegal saugen, wo sie gestern noch ins Kino gegangen wären. Jetzt kommst Du vermutlich mit "Pech gehabt, nicht mehr zeitgemäß, Angebot und Nachfrage bestimmen den Markt". Nur dass da eben ein illegales und kostenfreies oder zumindest günstigeres Angebot diesen speziellen Markt zerstört. Die Industrie will das nicht und ich auch nicht (da stehe ich dann tatsächlich mal auf Seiten der Industrie, wie oben jemand schrieb), denn ich mag das Kinoerlebnis sehr und finde es äußerst bedauerlich, dass vor allem die kleinen Kinos den Bach runter gehen oder nur noch von öffentlichen Subventionen künstlich am Leben gehalten werden. Hier reden wir jetzt vom relevanten Anteil am Filesharing. Was genau ist Deine Lösung dafür?

Dein Versuch, den Trend hin zur Kostenlosmentalität zu widerlegen, klingt zwar logisch, ist deswegen jedoch nicht richtig. Selbstverständlich war früher nicht alles besser und "Trend hin zur Kostenlosmentalität" bedeutet nicht, dass man vor 20 Jahren noch davon völlig entfernt gewesen wäre. Muss ich "Trend" wirklich definieren? Du unterschlägst, dass Kopien im analogen Zeitalter legal waren, da sie perse einen Qualitätsverlust mit sich brachten, der bei digitalen Kopien nicht mehr gegeben ist. So gesehen kann das "Vergehen" in doppeltem Sinne nicht dieselbe Qualität gehabt haben. Ich hoffe, Du erkennst das Wortspiel.

Dass mit dem Internet gleichzeitig vor allem auch die Erwartungshaltung, dort allen Content kostenlos zu erhalten, verbreitet wurde, ist eigentlich unumstritten und Verlage sterben gerade aktuell reihenweise, weil sie daraus keinen Ausweg finden. Bleiben am Ende die übrig, die sich den Online-Content mit Werbung finanzieren lassen, auf guten Journalismus wird man wohl eher verzichten müssen. Leider ist die Industrie nicht dumm und findet immer neue kreative Wege, aus der Kostenlosmentalität doch Profit zu schlagen (Facebook, Google usw.). Da siehst Du dann sehr schön, die Früchte Deiner Predigt, sich doch bitte auf geänderte technologische Bedingungen einzulassen, den HR-Info neulich sehr schön mit einer Reihe von Beiträgen als "der Preis des Kostenlosen" betitelt hat. Ist es das, was Du möchtest?

Zitat von »disaster«

Mir ist durchaus bewusst, dass Filesharing und Streaming nicht der einzige Grund für sterbende Kinos sind, hinzu kommen Bequemlichkeit, "Heimkinos" und sicher unzählige weitere Nebenaspekte, aber dennoch haben die Attilas ihren Anteil - den ich auch nicht exakt beziffern kann - indem sie heute illegal saugen, wo sie gestern noch ins Kino gegangen wären. Jetzt kommst Du vermutlich mit "Pech gehabt, nicht mehr zeitgemäß, Angebot und Nachfrage bestimmen den Markt". Nur dass da eben ein illegales und kostenfreies oder zumindest günstigeres Angebot diesen speziellen Markt zerstört. Die Industrie will das nicht und ich auch nicht (da stehe ich dann tatsächlich mal auf Seiten der Industrie, wie oben jemand schrieb), denn ich mag das Kinoerlebnis sehr und finde es äußerst bedauerlich, dass vor allem die kleinen Kinos den Bach runter gehen oder nur noch von öffentlichen Subventionen künstlich am Leben gehalten werden. Hier reden wir jetzt vom relevanten Anteil am Filesharing. Was genau ist Deine Lösung dafür?

dann wird das kino halt für retros wie dich öffentlich subventioniert? die kinos könnten natürlich auch die eintrittspreise erhöhen, damit die noch vorhandenen kinobesucher für die erhaltene leistung redlich in vollem umfang selber aufkommen

Fast vergessen:

Zitat von »DS_Deadpool«

...dann sollte Dir auffallen, dass allein 5 Personen... unabhängig voneinander sagen, dass Du Dich hier verrannt hast...

Erklärst Du mir da tatsächlich, die Zustimmung einer Mehrheit sei Beweis, dass Du Recht und ich Unrecht habe? Es könnte eventuell ein Indiz sein, häufig nicht mal das. Ist es nicht vielmehr vielschichtig davon abhängig, was der Einzelne von seiner Zustimmung hat? Ich frage mich schon, was Du im Studium gelernt hast. Willst Du ernsthaft behaupten, die schwarz-gelb-Wähler der letzten Bundestagswahl hätten Recht?!

interessant finde ich einige diskussionen, gerade besser verdienender, die den rückgang beim bücherlesen im kontext - lass sie doch, buecher sind genussmittel und wenn die vollprolls nicht lesen wollen , who cares- sehen. anscheinend sind , trotz des gerade angeblich zerschlagenen ebookpreiskartells, einfach unterschiedliche vorstellungen vorhanden, was ein angemessener preis fuer geistiges eigentum ist.

der anspruch der "dichter und denker" kam im fruehen 18jh nur durch vollkommen unkontrollierten billigem nachdruck diesjenigen, wobei sich selbst 'eigenproduzenten' über hoehere preise bei den verlagen beschwerten. jedermann konnte und hat zu jedem thema seine groschenbücher über themen wie holzwurm abhören oder benimmregeln geschrieben. (danke knigge)

bei filmproduktionskosten von zb 500 mio, kann man sich eigentlich ausrechnen, was es nach kinoverkauf brächte, wenn man abends mal für 10 ct diesen in sehr guter qualität schauen will, und dies vllt 1* in 2 jahren. oder nach 5 min abbricht...

Disa, ich habe mich mit dem Thema schon mehrfach befasst, eben weil es mich interessiert. Und wie immer versuche ich erst Fakten zu sammeln und dann Schlussfolgerungen zu ziehen und mir abschließend eine Meinung zu bilden (an dem Punkt bin ich übrigens noch nicht). Fakt ist: Es gibt keine belastbaren Zahlen zur Zusammensetzung der illegalen Downloads. Du behauptest implizit einfach 80% bzw. ein Großteil der illegalen Downloads seien Kinoblockbuster (nochmal ein Großteil von was überhaupt? Vom Datenvolumen, vom Schaden, von den Klicks, vom Angebot?). Als Indiz reichen Dir Downloadcharts. Wenn man sich die Fakten anschaut und sieht wie illegale Streamingdienste (kinox, putlocker, allmyvideos etc. pp) und geschlossene Systeme ala Usenext prosperieren, kann man nur sagen: Downloadcharts können maximal nur ein Zerrbild der Lage liefern, weil immer weniger Leute die Daten lokal speichern.

In Abwesenheit belastbarer Maßzahlen, muss man sich daher die Sachlage ansehen. Es sind Streamingdienste wie Spotify, Netflix, Hulu, aber eben auch die illegalen, die neu entstehend und den klassischen OCH und filesharing-Diensten den Rang ablaufen. Was zeigt das? Dass die technischen Möglichkeiten soweit sind, dass man problemlos HD-Inhalte on demand streamen kann. Die Tatsache, dass kostenpflichtige Angebote genauso erfolgreich sind (wenn nicht erfolgreicher) als die illegalen (wenn denn das Angebot umfänglich ist), zeigt ganz deutlich, dass Menschen bereit sind für Inhalte zu zahlen. Daher halte ich das von Dir vorgebrachte Argument, dass es vorwiegend wenn nicht allein an an der Nachfrageseite liegt (Mentalität, Raubkopierertum, Alles-sofort, Geiz-ist-geil-Einstellung), für 1. zu eindimensional, 2. zu kurz greifend und 3. historisch auch für falsch. Natürlich erzeugen Seiten wie MyDealz und Co. eine andere Konsumhaltung, aber, mit Verlaub, dass wird einem doch allgegenwärtig immer gesagt: Maximiere deinen individuellen Nutzen! Ich wechsel auch jedes Jahr Strom-, Gas-, Telefonanbieter und Versicherungen. Das kostet mich pro Vorgang 5 Minuten meiner Zeit und ich spare für mich und meine Frau aufgrund der ganzen Boni im Zuge des Neukundenfetischs mehrer hunderte Euro, bzw. alles zusammen 4stellig pro Jahr. Finde ich das moralisch gut? Nicht unbedingt, aber wenn mich die Anbieter als treuen Bestandskunden wie den blöden Trottel behandeln, der zu doof ist, um zu kündigen, wer ist da Schuld? Henne-und-Ei-Problem.

Wenn man den "jungen Leuten" einen Vorwurf machen will, dann dass Sie im ökonomischen Sinne zunehmend streng rational handeln. Wenn man für lau oder für eine feste überschaubare Summe pro Monat vollen Zugang zu allen Inhalten bekommen kann, dann ist es trotz Schritt in die Illegalität eben auch eine Kosten-Nutzen-Abwägung (das gerade junge mehr illegal konsumieren, liegt eben auch an ihren begrenzten Ressourcen). Aber, und das ist der entscheidende Punkt, die Hürde Illegalität muss bei vielen Inhalten nicht mehr überschritten werden. Bsp. Spotify oder Netflix. Wenn das legale Angebot ein gutes P/L-Verhältnis hat und bequem ist, dann ist es auch erfolgreich. Es dürfen eben nur nicht die Mondpreise ala Sky, Videoload, Maxdome etc. verlangt werden, denn wer das Internet zu bedienen weiß, der weiß auch, dass man auch für einen Bruchteil der Kosten mehr Leistung bekommen kann und das sogar legal.

Damit sind wir bei einem weiteren Problem der deutschen Rechteverwerungsindustrie: Der Glaubwürdigkeit. Wenn sie ein Angebot ala Netflix aufziehen würden, käme das einem Eingeständnis gleich, dass man die letzten Jahre versucht hat, die Verbraucher zu schröpfen wie blöd. Das ist eh jedem klar, dass sich mit der Materie befasst hat, aber das wäre quasi eine öffentliche moralische Bankrotterklärung, daher unter anderem wohl auch diese Vehemenz in der Verhinderung von Innovationen.

Zum Thema Kino: Ziehe bitte keine Rückschlüsse von Deiner persönlichen, durch Nostalgie geprägten Sicht, auf die "Überlebenswürdigkeit" einer ganzen Branche. Das hat mit der Sache ja nichts zu tun. Anderen Branchen weint man ja auch keine Träne nach, warum also der? Im Grunde ist die Lage auch nicht so düster. Viele Kinos sind dabei sich zu wandeln und das "Kinoerlebnis" zu einem "Event" aufzubauschen, in Kombination mit gutem Essen und dergleichen, also Alleinstellungsmerkmale zu kreieren, ob's klappt, wird man sehen müssen.

Ich schrieb bereits mehrfach, dass der Weg der Vermarktung in den Händen des Rechteinhabers liegt. Es gibt eben keine legalen noch rationalen Gründe, die gegen einen Direktvertrieb via Stream oder Download sprechen. Beispielsweise zeitgleich zum Kinostart eine Internetseite mit Paywall online schalten. Damit, und das legen zum einen die erfolgreichen legalen Dienste zum anderen aber auch die vielen Beispiele von Direktvertrieb wie eben Louie CK nahe, gräbt man den illegalen Kanälen die Existenzgrundlage weg.

Zitat von »DS_Deadpool«

... aber, mit Verlaub, dass wird einem doch allgegenwärtig immer gesagt: Maximiere deinen individuellen Nutzen!

Es wird einem Vieles gesagt und wenig Gutes, weshalb ich ja auch schon mehrfach erwähnte habe, dass das Problem nicht technologisch zu lösen ist. Die Grundhaltung der Mehrheit der Gesellschaft ist das Problem. Lösungen dafür bietest Du nicht, obwohl ich doch erwartet hätte, gerade das sei Dein Metier. Davon ab steht oben nichts Neues, mal wieder. Dass Du regelmäßig den Anbieter wechselst, weil Bestandskunden nichts mehr zählen, hattest Du schon andernorts erwähnt. Auch so ein negativer Trend. Man kann wie Du davon profitieren, doch es ist logisch, dass diese Marketingmaschinerie ihren Tribut fordert. Es ist deutlich teurer, neue Kunden zu gewinnen, als alte zu behalten. Langfristig kann da nur die Qualität sinken. Irgendwann profitierst auch Du nicht mehr. Du denkst und agierst allerdings genau wie Attila und nimmst den kurzfristigen Erfolg mit. Ähnlich wie viele Unternehmen, die für die Akquise neuer Mitarbeiter Unsummen ausgeben, aber wenig dafür, den Bestand zu halten. Was mich stört, ist, dass dann immer gern von "der Industrie", "den Konzernen" usw. gesprochen wird, als wären es außerirdische Lebensformen, die nicht zur Gesellschaft gehören. Tatsächlich sind das auch bloss Ansammlungen von Menschen, die ihrerseits wieder Kunden, Kinogänger und illegale Downloader sind. Bei Dir dreht sich alles immer wieder um die Streamingdienste wie Spotify, Netflix, Hulu. Wie eine Schallplatte mit Sprung rotierst Du permanent um dieses Zentrum der von Dir bevorzugten technischen Lösung und bist offenbar nicht in der Lage diese Kreisbahn zu verlassen. Mich langweilt es allmählich sehr und es führt zu nichts.

ich frage mich gerade, welches ziel einfacher zu erreichen ist....

1. die grundhaltung der mehrheit der gesellschaft ändern

oder

2. eine technische lösung für dieses problem zu finden

da seit 3 seiten nix neues mehr kommt und man sich eigentlich die antwort des anderen vorher schon denken kann, darf man bei den ganzen valenzen die ihr beiden immer noch in so ne belanglose diskussion in einem belanglosen forum mit belanglosen teilnehmern, die ihr nicht mal in echt kennt, investiert, von einer massiven (homosexuellen?) fixierung im selbstbehauptungsbereich ausgehen.