MastersForum

hmm ja eigentlich schon

1. Feanor: Es heisst phobie. furbie würde ich meinen hund nennen, wenn ich ihn nicht mag.
Zum Film: Mal wieder richtig atemberaubend, nur 2 Kritikpunkte:
Das Ende hätte mindestens ne viertelstunde kürzer sein müssen. Warum hat Jackson nich einfach 10 minuten lang ne torte gezeigt, dann wüsste auch jeder das alles gut ausgeht, und er hätte 20 minuten filmmaterial gespart.
Die zweite Sache ist dieser bescheuerte "Er ist tot - nein doch nicht" scheiss, den ich schon in den ersten beiden Filmen ertragen musste.
Habe dazu mal ein bisschen rumgezählt:
1. Frodo (4 x mal, ist ja schon fast wie ne katze)
2. Aragorn, Gandalf, Faramir, Gollum je einmal.

Dazu muss man wohl nichts sagen

HDR ist einfach ein geiler Film. Mir ist es egal ob zu heftig auf die Tränendrüse gedrückt wird, ob die Story dem Buch angemessen ist usw usw

wenn ich mir den film anschaue, ohne dauernd jedes Detail zu hinterfragen, so machts einfach spass den film anzuschauen, selten einen film gesehen, der einem so packt. unterhaltungstechnisch einfach nur pefekt gemacht.

viel besser als der matrix schrott (laaaangweilig) oder kill bill (muss dass so langweilig und so brutal sein ?)

ich bin überhaupt kein fantasy fan, und mittelalter filme mag ich eigentlich nicht so, aber HDR ist einfach nur genial.

Einen Oscar für die schauspielerische Leistung für HdR wäre ein Schlag ins Gesicht für die Schauspielgilde.

Wieso? Willst Du etwa damit sagen, daß McKellen kein oscarwürdiger Darsteller ist?

Nicht in HdR, nicht in X-Men

Gerade in X-Men fand ich ihn genial. Und man sollte nie die schauspielerische Darstellung mit dem Inhalt des Films verquicken.

Aber Geschmäcker sind verschieden. Ich hätte auch nie Tom Hanks für Forrest Gump einen Oscar gegeben. Einen Dummen darzustellen ist doch viel, viel leichter....mache ich täglich.

So, zurück zu HdR3...

Zitat

Original von RAGNAROK

Zitat

Original von _Amigo_
trotz allem keine lust auf 12h die mittelprächtige saga.

da spricht definitiv der hiphoper in dir

nein da spricht derjenige in mir, der schon bessere fantasy-sagen als hdr gelesen hat...

Ich hab auch schon ne Menge Fantasy gelesen, trotzdem würd ich Tolkien zu den besten Authoren zählen. Zwar sind einige Stellen manchmal etwas übertrieben, aber eine so gut ausgearbeitete Fantasywelt wie Mittelerde gibts nur bei sehr wenigen Authoren. Zudem weisen die von ihm verwendeten Charaktere mehr Tiefe auf als die der meisten anderen Authoren.
Ich persönlich bevorzuge zwar eher lustige Fantasy (Terry Pratchett,David Eddings Belgariad- und Malloreon-Saga), trotzdem halt ich die Herr der Ringe Triologie für sehr gut(The Hobbit hat mir auch ganz gut gefallen, aber mMn war die daran anschließende Triologie besser).

Film ownz

fragen:
-> wo is saurons mund?
-> wieso dauert der marsch zum morannon nur 2 minuten?
-> wieso schluckt sauron den köder obwohl gandalf sagt er tut es nicht?
-> wer sind die 3 großen ringe von denen gesprochen wird? elrond celeborn galadriel?
-> wieso kommt celeborn mit?
fragen über fragen die ein nicht buch kenner nicht beantworten kann(ich schon)

Triple ownz

Master & Commander gut finden aber hdr nich? lol
szene aus m&c:

kleiner ich muss dir den arm absägen,beiß mal da drauf
'kleiner junge beisst drauf,der andere sägt arm ab'

.........

achja,hatte 1,5 stunden schlaf,war bis jetzt schule und hab jetzt fahrstunde 3 stunden lang....

ich guck mir hdr am we an
ich bin schon sooooo heiß

@[pG]water_de zu den 3 Ringen sie heissen Vilya,Nenya und Narya die besitzer sind Elrond, Galadriel und Gandalf

Zitat

Original von AKoH_Grenor
Ich hab auch schon ne Menge Fantasy gelesen, trotzdem würd ich Tolkien zu den besten Authoren zählen. Zwar sind einige Stellen manchmal etwas übertrieben, aber eine so gut ausgearbeitete Fantasywelt wie Mittelerde gibts nur bei sehr wenigen Authoren. Zudem weisen die von ihm verwendeten Charaktere mehr Tiefe auf als die der meisten anderen Authoren.
Ich persönlich bevorzuge zwar eher lustige Fantasy (Terry Pratchett,David Eddings Belgariad- und Malloreon-Saga), trotzdem halt ich die Herr der Ringe Triologie für sehr gut(The Hobbit hat mir auch ganz gut gefallen, aber mMn war die daran anschließende Triologie besser).

^

ja ich find sicherlich auch gut.
die filme sind auch nett, finde bloß z.b. die schauspieler nicht so prall.
die landschaftsaufnahmen sind natürlich schon super, genauso wie die schlachten, trotzdem kann ich diesen übertriebenen Enthusiasmus nicht richtig verstehen..

Zitat

Original von AKoH_Grenor

Ich persönlich bevorzuge zwar eher lustige Fantasy (Terry Pratchett,David Eddings Belgariad- und Malloreon-Saga), ).

Wenn Du solches Zeug magst, dann probiers auch mal mit Douglas Adams. Vergleichbar mit Pratchet, lustige Fantasy eben. Bekanntestes Buch: Dürfte glaub "Per Anhalter durch die Galaxis" sein. Check it out !

was gibs an den schauspielerischen leistungen in hdr auszusetzen ? ich bin kein kenner der szene aber ich fands in ordnung.

wenn ich sehe was für andere filme einen oskar schon bekommen habe...

Zitat

Original von AKoH_Grenor
Ich hab auch schon ne Menge Fantasy gelesen, trotzdem würd ich Tolkien zu den besten Authoren zählen. Zwar sind einige Stellen manchmal etwas übertrieben, aber eine so gut ausgearbeitete Fantasywelt wie Mittelerde gibts nur bei sehr wenigen Authoren. Zudem weisen die von ihm verwendeten Charaktere mehr Tiefe auf als die der meisten anderen Authoren.
Ich persönlich bevorzuge zwar eher lustige Fantasy (Terry Pratchett,David Eddings Belgariad- und Malloreon-Saga), trotzdem halt ich die Herr der Ringe Triologie für sehr gut(The Hobbit hat mir auch ganz gut gefallen, aber mMn war die daran anschließende Triologie besser).

muss ich dir fast widersprechen. was Eloquenz, Schreibstil, sowie Handluns- und Beschreibungsfähigkeiten betrifft, ist Tolkien supermies. HdR lebt von der Phantasiewelt, die er geschaffen hat. Und darin ist er eben einzigartig und genial. Aber das macht ihn nicht zu keinem guten Autoren. Denn schreiben kann er nun wirklich nicht. Die ausgearbeitete Fantasiewelt und "Tiefe bei den Charaktären" erkläre ich mir dadurch, dass er sie alle eigentlich oberflächlich beschreibt und dadurch der Leser sich die Lücken mit seiner Phantasie füllen kann. Aber ein begnadeter Geschichtenerzähler mit einer genialen Phantasie ist er auf jeden Fall.

Zitat

(Terry Pratchett,David Eddings Belgariad- und Malloreon-Saga)

Dann darfst auch mal nach Robert Rankin gucken ...

Toller Film wie erwartet, ich habe mich nur gewundert warum Pippin und Merry am ende wieder so groß sind wie Frodo und Sam, haben die ihren Enttrunk wieder ausgeschwitzt?

ok, magste recht haben das sein Schreibstil nicht immer der beste war. Allerdings finde ich immernoch das er die Charaktere wesentlich besser rübergebracht hat als manch anderer. Dies widerspricht natürlich nicht deiner Aussage, das er die Charaktere in einigen Situationen nur oberflächlich beschreibt --> manchmal ist weniger mehr.

Was Rankin betrifft : Hab von ihm "Das Buch der allerletzten Wahrheiten gelesen", fand es aber ehrlich gesagt nicht so gut. Da lese ich deutlich lieber Terry Pratchett.

Hmm hab von Douglas Adams nur die Per Anhalter durch die Galaxy-Reihe gelesen. War schon lustig. Ist aber humoristischer Scifi.

Zitat

Da lese ich deutlich lieber Terry Pratchett.

Zitat

Original von [pG]water_de
Film ownz

fragen:
-> wo is saurons mund?
-> wieso dauert der marsch zum morannon nur 2 minuten?
-> wieso schluckt sauron den köder obwohl gandalf sagt er tut es nicht?
-> wer sind die 3 großen ringe von denen gesprochen wird? elrond celeborn galadriel?
-> wieso kommt celeborn mit?
fragen über fragen die ein nicht buch kenner nicht beantworten kann(ich schon)

Triple ownz

Master & Commander gut finden aber hdr nich? lol
szene aus m&c:

kleiner ich muss dir den arm absägen,beiß mal da drauf
'kleiner junge beisst drauf,der andere sägt arm ab'

.........

M&C suckt
HDR
fragen über fragen
wer ist sauron was ist sauron was ist moria ..... was kankra woher kommen die ganzen spacken
was ist ist die westernis
fragen die das bauch und der film nicht beantworten
Ich weiß die antwort .. das siilmarilion auch

ich meinte nicht,das ich die fragen nicht beantworten könnte @nemesis

Zitat

Original von [pG]water_de
fragen:
-> wo is saurons mund?
-> wieso dauert der marsch zum morannon nur 2 minuten?
-> wieso schluckt sauron den köder obwohl gandalf sagt er tut es nicht?
-> wer sind die 3 großen ringe von denen gesprochen wird? elrond celeborn galadriel?
-> wieso kommt celeborn mit?

wohl noch immer nicht kapiert, was? schon mal was von fehlern in der matrix gehört? nicht denken..WISSEN

ich bin dafür, das gimli nen oscar bekommt am coolsten find ich aber legolas (fahre als alter Dungeons & Dragons Fan voll auf Bogenschützen ab )

die "fragen" interessieren jemanden der das buch nicht kennt überhaupt nicht. also unsinnig das aufzuführen.

*MAYBE SPOILER*

mich stören andere sachen ganz extrem, sie versauen mir etwas den film (schöner film trotzdem btw):

1. rohan hat ne schöne kavallerie-truppe, wirklich hübsch. warum in aller welt gibt man gegen ca. 10 olifanten den befehl "linie bilden" und reitet frontal auf die 20 m "stacheldraht"-bewehrten stoßzähne zu?
es gibt nur eine antwort. weil man blöd ist.
kavallerie ist zum flanken da, infanterie bildet gerade frontlinien.
dann, zu beginn der schlacht wird der befehl gegeben flankenmanöver zu reiten, schöööön denke ich mir. nur sehe ich davon dann nicht viel...
dann, gegen diese trolle gibt gandalf den befehl stellung halten. ha ha ha. arschloch denke ich da, stellung halten kann man da nicht, der befehl killt nur unsinnig kämpfer. rückzug, trolle sind fett und können ja nicht überall hin.
2. der teich zu beginn. die unterwasserszene zeigt typische salzwasser-pflanzen. tja, auf sowas achte ich und damit fängt der film gleich an. die mord-szene im anschluss ist schwach und überzeugt mich überhaupt nicht.
3. meine freundin macht am ende nur noch witze über frodo und sam. wer ist schuld? meine freundin oder der film? auf jeden fall versaut es mir die fantasy-stimmung ^^
4. aragorn ist so dünn dass ich richtig mitleidig werde. na ja, trotzdem besser als wenn sie ralf möller als aragorn genommen hätten
5. legolas ist nett, aber vom bogenschießen hat der regisseur null ahnung. schade. ein pfeil braucht eine gewisse distanz um durchschlagende kraft zu entwickeln. schüsse aus 20 cm entfernung sind schwachsinnig. ein bogen ist kein colt.

trotzdem eine geile trilogie, irgendwie trash aber geiler trash.

Kavallerie kann gut und gerne auch als Schlachtlinie benutzt werden.Rohan ist ein Reitervolk von denen es auch in unserer Welt viele gab und diese hatten oft keine Infanterie auf dem Feld.

Ich bezweifle das Theoden schon einmal einer solchen Gruppe Olifanten gegenübergestanden hat.Was würdest du tun?

Zitat

2. der teich zu beginn. die unterwasserszene zeigt typische salzwasser-pflanzen. tja, auf sowas achte ich

Das schlimmste ist ja,mir ist aufgefallen das diese Bösen-Armee aus sog. Orks besteht und ich diese in keinen Geschichtsbüchern finde!!

Zitat

dann, gegen diese trolle gibt gandalf den befehl stellung halten. ha ha ha. arschloch denke ich da

Gut das er schon vorher wusste was durch das zerschlagene Tor kommen wird.

Zitat

schüsse aus 20 cm entfernung sind schwachsinnig. ein bogen ist kein colt.

Stell dich mal 20 cm von mir entfernt hin und ich darf schiessen.

du hast keine ahnung von physik und bogenschießen, kindchen.
natürlich verletzt ein pfeil aus 20 cm, er entwickelt aber keine durchschlagende kraft.
=schwachsinn wie es im film dargestellt wird.
erst infomieren, dann den fanboy raushängen lassen.

gegen olifanten flanke ich, ist doch klar.
wenn ich einen schwerfälligen gegner habe der nur von vorne gefährlich ist, was mache ich?
im film: ich greife von vorne an (gehirn ausgeschaltet)
general thaomir: flankenmanöver mit der schnellen kavallerie

salzwasserpflanzen bleiben auch im fantasyfilm salzwasserpflanzen btw.

Schwere Kav kann durchaus Frontalangriffe reiten. Genaugenommen ist sie auch dafür gedacht. Gegen die allermeiste Infanterie hat das auch verheerende Folgen. Die gotische Kavallierie besegte nicht zuletzt die römischen Legionen, und das war immerhin die damals stärkste schwere Infanterie der Welt. Sicherlich wurde nach ein paar Jahrhunderten mit der Pike ein wirksames Antikavalleriemittel für Infanterie entwickelt, aber bis dahin war Kav lange Zeit dominant. Und auch dann waren Pikeniere nicht so stark wie AOK einen das glauben lassen möchte. Es bedurfte sehr viel Disziplin um einen Kavallerieangriff wirklich abzuschmettern. Sicherlich gab es solche Infantere, flämische und schweizer Söldner beispielsweise. Aber dennoch war bis zur Entwicklung des Schießpulvers die Kavallerieatacke eine höchst wirksame Waffe, in vielen Fällen auch frontal.

wer was realistisches sehen willte sollte nich in nen fantasy film gehen !!!!!!!!!!!!!!!!

Sich über Salzwasserpflanzen in Süßwasser aufzuregen wenn gleichzeitig Leute Energieblitze aus der Hand schießen lassen oder einen Sturz aus was weiß ich wievielen Metern überleben halte ich nicht für sonderlich logisch.
Aber man ist bestimmt der Coolste wenn man überall rumerzählen kann was wie nicht funktionieren kann, und das der Zauberer das Kaninchen was er grade aus dem Hut zieht von seiner Assistentin gereicht bekommen hat.

es gibt Teile im Film, die auf Realismus aufgebaut sind und keine Phantasieelemente darstellen. Und diese sind halt teilweise schlecht dargestellt. von daher kann ich DiC_Thaomir nur zustimmen, dass er in diesem Bereich einige schwächen hat.