MastersForum

nice

Also, hat noch jemand das insurance-file?

Warum sollte man dies einem FDP-Freund erzählen?

Schön finde ich ja, dass die USA sicher gerne Assange, der über einen Interpolhaftbefehl geschnappt wurde, ausgeliefert hätten, aber für sie selbst interppol keine gültigkeit hat...

ausgeliefert wegen was?

Zitat

Original von AtroX_Worf
Also, hat noch jemand das insurance-file?

1,38 GB pure Lust

Ich freu´ mich d´rauf!

Zitat

Original von La_Nague
ausgeliefert wegen was?

http://www.newser.com/story/107088/assan…e-expected.html

Zitat

Original von fast_tam

Zitat

Original von La_Nague
ausgeliefert wegen was?

http://www.newser.com/story/107088/assan…e-expected.html

wenn die usa ihn einfach so aus britischer hand nehmen, obwohl er in schweden gesucht ist, schaden sie sich doch vielmehr als die paar peinlichkeiten, die wikileaks bisher publiziert hat.

Irgendwelche Leute kidnappen, weil man sie nicht leiden kann, schlimmer als China und Iran, die machen das nur im eigenen Land.

Zitat

30 years ago, the CIA would simply have had him snuffed out in situ and made to look like an accident

das ist dank internet nun nicht mehr möglich so einfach

hab schon öfter gelesen die letzten tage, dass wenn das internet weiterhin so "außer kontrolle" gerät, das internet wie wir es heute kennen deaktiviert/gelöscht/gesperrt/zensiert/...wird - von staatlicher seite her (also jetzt nicht von den technischen möglichkeiten her, sondern vom rein ethisch/moralischen/rechtlichen standpunkt aus - ich meine, paypal konnte allein durch druck der US regierung das wikileaks spendenkonto einfrieren, ohne dass ihnen irgendwie eine straftat nachgewiesen werden konnte). was haltet ihr davon?

Ich denke, dass liegt eher an der Political Correctness in den USA. Wenn sehr viele Konsumenten klar machen, dass sie anderer Meinung sind, dann traue ich Unternehmen zu, nach einer Periode für die Gesichtswahrung, sensibler bei sowas vorzugehen.

Ein Beispiel aus der Vergangenheit ist Google in China.

Ich schätze mal 1 Woche paypal down im Weihnachtsgeschäft und paypal ruft erst nach dem Staat und gibt dann nach. Mal schauen, was jetzt so passieren wird.
Die Kreditkartenanbieter haben es einfach, ihr Geschäft läuft auch ohne Webauftritt.

http://www.faz.net/s/Rub77CAECAE94D7431F…n~Scontent.html

Zitat

Sie hob hervor, dass nach schwedischem Recht Nötigung oder Vergewaltigung in einem minder schweren Fall vorliegen kann, wenn sich eine Frau nach dem Sex unwohl fühlt oder sich ausgenutzt vorkommt.

hahahahha ***editiert SIM_Hexe_S***elendigen...

demnach dürfte wohl jeder schwede ein vergewaltiger sein - pfui, was für ein perverses volk!

Zitat

Original von CF_Ragnarok

Zitat

Sie hob hervor, dass nach schwedischem Recht Nötigung oder Vergewaltigung in einem minder schweren Fall vorliegen kann, wenn sich eine Frau nach dem Sex unwohl fühlt oder sich ausgenutzt vorkommt.

hahahahha ***editiert SIM_Hexe_S***elendigen...

demnach dürfte wohl jeder schwede ein vergewaltiger sein - pfui, was für ein perverses volk!

rofl . Die perfekten bedingungen für ne gestellte vergewaltigungssituation . Bin sonst kein verschwörungstheoretiker , aber das is schon echt alles ARG zufällig

Zitat

Erste Verhaftung wegen Attacken von Wikileaks-Unterstützern
Wegen der Attacken auf Websites von Mastercard und Visa ist mittlerweile ein 16-jähriger Niederländer festgenommen worden. Die Zeitung De Volkskrant berichtete unter Berufung auf Polizeiquellen, der Teenager habe bereits gestanden. Bei ihm seien mehrere Computer und USB-Sticks beschlagnahmt worden. Die USA wollen die Umstände der Attacken näher untersuchen, sagte US-Justizminister Eric Holder nach einem Treffen mit EU-Offiziellen aus den Bereichen Sicherheit und Justiz. "Wir wissen von diesen Vorfällen. Wir schauen sie uns an."

Da wird wohl ein Exempel statuirt um die anderen abzuschrecken. Könnte mir sogar vorstellen, dass da tatsächlich nichtmal jemand verhaftet wurde (auch wenn ich es nicht für wahrscheinlich halte).

Warum sollte er nicht verhaftet werden? Wusste gar nicht, dass es legal ist, die Webseite eines Kreditunternehmens "abzuschiessen". Hat sicherlich Schäden in nicht unbeträchtlicher Höhe verursacht.

Zitat

Original von Smoerrebroed
Warum sollte er nicht verhaftet werden? Wusste gar nicht, dass es legal ist, die Webseite eines Kreditunternehmens "abzuschiessen". Hat sicherlich Schäden in nicht unbeträchtlicher Höhe verursacht.

ja sicher, aber wer sowas macht, sollte schlau genug sein, es so zu machen, dass er nicht zurückverfolgt werden kann.

und ich denke auch, dass schreiben die, damit da nicht noch mehr Leute auf solche Ideen kommen...

Offiziell sollen es DDoS-Attacken sein,aber der wahre Hacker benutzt uA. dies:

Eine besondere Form stellt die Distributed-Reflected-Denial-of-Service-Attacke (DRDoS-Attacke) dar. Hierbei adressiert der Angreifer seine Datenpakete nicht direkt an das Opfer, sondern an regulär arbeitende Internetdienste, trägt jedoch als Absenderadresse die des Opfers ein (IP-Spoofing). Die Antworten auf diese Anfragen stellen dann für das Opfer den eigentlichen DoS-Angriff dar. Durch diese Vorgehensweise ist der Ursprung des Angriffs für den Angegriffenen praktisch nicht mehr ermittelbar.



Das soll nicht heißen,dass ich das befürworte,aber wer hat angefangen?

Zitat

aber wer hat angefangen?

Womit haben denn die Kreditinstitute angefangen? Wenn die Kontosperrungen rechtswidrig waren, so steht der Rechtsweg offen (was Datacell jetzt ja auch macht). Anderweitige Aktionen sind schlicht und einfach kriminell. Möchte dich mal sehen, wenn du keine wichtige Transaktion durchführen kannst, weil pubertierende Kiddies die Bank lahmlegen. Was wäre denn die nächste Stufe dieser Selbstjustiz: Öffentliches Vierteilen des CEO?

Schaltest du aus Solidarität jetzt alle Firewalls und V-Scanner ab, damit dein PC möglichst schnell ein Bot wird, um dich an dieser Attacke zu beteiligen?

Zitat

Original von Smoerrebroed

Zitat

aber wer hat angefangen?

Womit haben denn die Kreditinstitute angefangen? Wenn die Kontosperrungen rechtswidrig waren, so steht der Rechtsweg offen (was Datacell jetzt ja auch macht). Anderweitige Aktionen sind schlicht und einfach kriminell. Möchte dich mal sehen, wenn du keine wichtige Transaktion durchführen kannst, weil pubertierende Kiddies die Bank lahmlegen. Was wäre denn die nächste Stufe dieser Selbstjustiz: Öffentliches Vierteilen des CEO?

Schaltest du aus Solidarität jetzt alle Firewalls und V-Scanner ab, damit dein PC möglichst schnell ein Bot wird, um dich an dieser Attacke zu beteiligen?

nicht gegen deine Einwände, aber was rechtswidriges hat denn Wikileaks gemacht, dass deren Konten eingefroren werden?

Ich könnte auch die Frage stellen, ob nicht die Regierungen rechtswidriges tun und das tun sie bestimmt, nur jetzt kriegen wir etwas Wind davon. Es ist einfach nur logisch, dass jeder Mensch seine Macht ausnutzt, wenn er diese hat. Deshalb gehört Kontrolle dazu und diese Kontrolle gefällt den Regierungen nicht. Ob die Vergewaltigungsvorwürfe stimmen oder nicht, wissen wir nicht... aber sie könnten falsch/erfunden sein.

Wenn Niemand was tut, setzt auch Niemand ein Zeichen. Mit dem Lahmlegen der Seiten wird aber auch ein Zeichen gesetzt. Auch wenn anderen dabei Schaden hinzugefügt wird, bitter - aber halt nicht anders durchsetzbar.

Ich finde in unserem Zeitalter muss man Zeichen setzen und das geht nirgends so wirkungsvoll wie im Internet, weil es einfach schnelllebig ist und es sehr schwer ist dort hinterherzukommen. Auch für Regierungen.

Wikileaks wäre auch schon lange nicht mehr erreichbar, wenn Leute nicht Kopien davon ins Netz stellen würden. Und auch das ist eine Sache, die in den anderen Medien schnell totzukriegen wäre. Eben aber nicht im Internet.

Er ist schlicht und einfach kriminell eine Webseite anzugreifen und damit finanziellen Schaden für ein Unternehmen und dessen Kunden zu verursachen. Hier ist eine starke Reaktion der Staaten gefragt, ich hoffe es gibt einige empfindliche Gefängnisstrafen, damit diese Kiddys merken Eigentum zu schätzen. Die meisten dieser "Hacker" sind zwar manipulierte Mitläufer die wirklich etwas gutes tun wollen aber ihr Handeln nicht verstehen weil sie verblendet wurden.

Wenn eine Gruppe von Leuten in eine Bank geht, die Scheiben einschlägt, die Einrichtung zertrümmert, die Autos auf dem Parkplatz anzündet und alles was ihm in den Weg kommt kurz und klein schlägt sind sich alle einig, dass es eine kriminelle Aktion war. Auch wenn jemand dazu aufruft solches zu tun macht er sich strafbar. Aber wenn jemand noch größeren Schaden anrichtet indem er das Internetportal zerschiesst erntet er Symphatie?

Am Ende zahlen wir alle für solche Aktionen, weil das zerstöre Kapital fehlt nicht nur den Unternehmen, sondern es entsteht eine Kausalkette die für alle Bürger nur Nachteile bringt.

Das Internet ist kein rechtsfreier Raum in dem man machen kann was man will, hier werden Existenzen zerstört, weil einige Mitläufer den Wikileaks-Typen zum Volkshelden hochstilisieren. Investigativjournalismus ist wichtig für eine Demokratie, aber Listen mit erfolgsversprecheneden Zielen für Terroranschläge zu veröffentlichen ist eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit.

Jetzt sind alle Fanboys von Wikileaks, aber was würdet ihr denken, wenn bei einem Anschlag auf eines der von der Webseite empfohlenen Zielen ein Familienangehöriger ums leben käme? Die Seite ist eine linksextreme Propandamaschine, wer kann kontrollieren, ob alles was veröffentlicht wird auch stimmt?

@Websonic
Die Raf wollte auch Zeichen setzen, Al Quaida möchte das auch - das Ziel rechtfertigt nicht die Mittel!

Wenn jemand Kopien von Wikileaks ins Netz stellt schadet er dabei niemandem unmittelbar, aber wenn jemand anfängt andere Seiten anzugreifen schon. Zeichen setzen mit kriminellen Machenschaften? Nein danke...

Zitat

Original von ]I[Michi
Er ist schlicht und einfach kriminell eine Webseite anzugreifen und damit finanziellen Schaden für ein Unternehmen und dessen Kunden zu verursachen.

Nüchtern betrachtet wollen da nur gerade sehr viele Leute auf die Websites von Visa, Mastercard und co. zugreifen und die bricht zusammen, weil sie dem Ansturm nicht standhält. Ich gehe mal davon aus, dass DRDoS eher eine Ausnahme darstellt.

Zitat

Wenn eine Gruppe von Leuten in eine Bank geht, die Scheiben einschlägt, die Einrichtung zertrümmert, die Autos auf dem Parkplatz anzündet und alles was ihm in den Weg kommt kurz und klein schlägt sind sich alle einig, dass es eine kriminelle Aktion war. Aber wenn jemand noch größeren Schaden anrichtet indem er das Internetportal zerschiesst erntet er Symphatie?

Dein Vergleich hinkt. Wenn sehr, sehr viele Leute den ganzen Tag lang in Bankfilialen gehen und dem Servicepersonal Fragen stellen, dann ist das kriminell?

Zitat

Original von ]I[Michi
@Websonic
Die Raf wollte auch Zeichen setzen, Al Quaida möchte das auch - das Ziel rechtfertigt nicht die Mittel!

Wenn jemand Kopien von Wikileaks ins Netz stellt schadet er dabei niemandem unmittelbar, aber wenn jemand anfängt andere Seiten anzugreifen schon. Zeichen setzen mit kriminellen Machenschaften? Nein danke...

Wikileaks die Konten zu sperren schaden Wikileaks aber nicht? Wer hat also angefangen?

Dafür kann Wikileaks rechtliche Schritte einleiten, aber es ist nicht legitim einfach anzugreifen. Wenn du mit einem Unternehmen einen Vertrag eingehst, das Unternehmen nutzt die AGBs um deine Tätigkeit zu blockieren, brichst du dann dem Unternehmer beide Beine oder schaltest du einen Anwalt ein?

@sylence
Solche Attacken sind rechtswidrig, egal wie du es hier auslegst. Es werden Bots genutzt und Leute besuchen diese Seite gegen ihren Willen andauernd. Wenn du Leute mit vorgesetzter Waffe dazu zwingst dem Servicepersonal fragen zu stellen ist das natürlich nicht legitim.

Überhaupt würden solche Webseiten leicht einem großen Besucheranstrum an normalen, freiwilligen Besuchern aushalten, du kennst sicherlich den Unterschied zwischen einer DOS Attacke oder der Abmachung vieler Leute eine Seite gleichzeitig zu besuchen.

Zitat

Original von Zecher_Websonic

Zitat

Original von ]I[Michi
@Websonic
Die Raf wollte auch Zeichen setzen, Al Quaida möchte das auch - das Ziel rechtfertigt nicht die Mittel!

Wenn jemand Kopien von Wikileaks ins Netz stellt schadet er dabei niemandem unmittelbar, aber wenn jemand anfängt andere Seiten anzugreifen schon. Zeichen setzen mit kriminellen Machenschaften? Nein danke...

Wikileaks die Konten zu sperren schaden Wikileaks aber nicht? Wer hat also angefangen?

Ich habe ja immer noch die Hoffnung(oder bin einfach noch jung und naiv genug), dass die Menschheit irgendwann die Weisheit besitzen wird, den endlosen Kreislauf der Gewalt zu durchbrechen.

Wenn du es so willst, ich bezweifle, dass Wikileaks auf vollkommen legale Weise an alle Daten gekommen ist.

Zitat

Original von ]I[Michi
Er ist schlicht und einfach kriminell eine Webseite anzugreifen und damit finanziellen Schaden für ein Unternehmen und dessen Kunden zu verursachen. Hier ist eine starke Reaktion der Staaten gefragt, ich hoffe es gibt einige empfindliche Gefängnisstrafen, damit diese Kiddys merken Eigentum zu schätzen. Die meisten dieser "Hacker" sind zwar manipulierte Mitläufer die wirklich etwas gutes tun wollen aber ihr Handeln nicht verstehen weil sie verblendet wurden.

Ja, es ist verboten. Aber es ist auch ein Ausdruck der Frustration und der Ohnmacht. Das Volk hat schlicht keine anderen Mittel mehr sich gegen die Auswüchse des Kapitalismus zu schützen.

Erzähl mir jetzt nicht wir sollen Wählen gehen... das tun wir, und wir sehen egal welches Kreuz wir setzen den selben Sumpf aus Korruption und Lobbyismus.

Zitat

Wenn eine Gruppe von Leuten in eine Bank geht, die Scheiben einschlägt, die Einrichtung zertrümmert, die Autos auf dem Parkplatz anzündet und alles was ihm in den Weg kommt kurz und klein schlägt sind sich alle einig, dass es eine kriminelle Aktion war. Auch wenn jemand dazu aufruft solches zu tun macht er sich strafbar. Aber wenn jemand noch größeren Schaden anrichtet indem er das Internetportal zerschiesst erntet er Symphatie?

Der Vergleich hinkt - und zwar gewaltig. Ein DDoS ist nichts anderes als ein massenweiser Ansturm. Wenn sich 1000 Leute verabreden in eine Bank zu gehen um einen Info-Flyer abzuholen so ist das legal.

Nocheinmal: Ein DDoS entsteht wenn sehr viele Menschen gleichzeitig versuchen etwas aufzurufen. Das Phänomen haben viele Newsportale immer wieder, zum Beispiel am 11. September waren viele Seiten lahmgelegt weil die Leute sich informieren wollten. Ganz ohne Absicht. Der Effekt war der selbe wie ein DDoS.

Man kann dies natürlich technisch multiplizieren so dass ein einzelner 1000 Reloads pro Minute machen kann. Aber der Vergleich mit einem randalierenden Mob ist nicht angebracht. Hier kommt nichts und niemand zu Schaden. Es ist eine Art Sitzblockade.

Zitat

Das Internet ist kein rechtsfreier Raum in dem man machen kann was man will, hier werden Existenzen zerstört, weil einige Mitläufer den Wikileaks-Typen zum Volkshelden hochstilisieren. Investigativjournalismus ist wichtig für eine Demokratie, aber Listen mit erfolgsversprecheneden Zielen für Terroranschläge zu veröffentlichen ist eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit.

"Rechtsfreier Raum" ist so ein schöner Begriff der letzten Monate/Jahre. Er ist missführend und falsch. Das Internet ist auch jetzt kein Rechtsfreier Raum - und wenn ein ordentliches Gericht WikiLeaks für illegal erklärt - dann und NUR dann dürfen Aktionen dagegen von staatlicher Seite initiiert werden.

Alles andere ist Zensur und einer Demokratie unwürdig. Ein schöner Artikel hierzu ist im Tagesazeiger. In Deutschen Medien liest man leider meist nur angepassten Hirnschiss zum Thema.

http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/stan…/story/15156921

Zitat

Jetzt sind alle Fanboys von Wikileaks, aber was würdet ihr denken, wenn bei einem Anschlag auf eines der von der Webseite empfohlenen Zielen ein Familienangehöriger ums leben käme? Die Seite ist eine linksextreme Propandamaschine, wer kann kontrollieren, ob alles was veröffentlicht wird auch stimmt?

Wie sieht Deine Lösung aus? Ist es den Medien in Zukunft verboten Informationen zu veröffentlichen? Etwa der Helikopterangriff auf die Reuters Journalisten? (Ich empfehle das Video wirklich mal anzusehen, es ist viel schlimmer als man sich denkt.)

Auch andere Informationen der Leaks zeigen illegale Aktivitäten auf. Das skandalöse daran ist nur: Verfolgt wird WikiLeaks, nicht etwa diejenigen welche die Verbrechen begangen haben.

Zitat

@Websonic
Die Raf wollte auch Zeichen setzen, Al Quaida möchte das auch - das Ziel rechtfertigt nicht die Mittel!

Das Problem mit der deutschen Obrigkeitshörigkeit. Man schluckt stumm und brav was einem vorgesetzt wird, an Auflehnung ist nicht zu denken. NATÜRLICH muss man sich wehren. Es ist sogar unsere Pflicht:

Zitat

Das in Art. 20 Abs. 4 des Grundgesetzes gewährte Recht zum Widerstand ist Bestandteil der freiheitlichen demokratischen Grundordnung der Bundesrepublik Deutschland und gilt als grundrechtsgleiches Recht.[1] Dieses Recht – 1968 im Zuge der Notstands-Gesetzgebung eingefügt – lautet in seinem Verfassungstext:
„Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.“

Voraussetzung ist, dass ein staatliches Organ oder auch ein Privater es unternimmt, die in den Absätzen 1 bis 3 des Art. 20 GG verankerte verfassungsrechtliche Ordnung zu beseitigen, soweit diese Ordnung gem. Art. 79 Abs. 3 GG unabänderlich ist.

-> http://de.wikipedia.org/wiki/Widerstands…_in_Deutschland

Und JA, das Aushebeld von Legislative, Judikative und Exekutive IST eine Beseitigung der verankerten verfassungsrechtlichen Ordnung.

Ich stehe den Angriffen durchaus positiv gegenüber. Es hat sich gezeigt dass mit Petitionen, Wahlen und anderen Scheininstrumenten keine Demokratie stattfinden kann. Das einzige was hilft ist die Unternehmen an ihrem Geldbeutel zu treffen. Und durch das Internet ist das möglich geworden. Ich fürchte zwar dass es nicht gelingen wird wirklich eine Veränderung herbeizuführen, aber viel schlimmer finde ich das nichtstun und verharren in Untätigkeit.

Und schon wieder ist der Kapitalismus schuld

ja wie immer halt

kann mir mal jemand auf kurzem text zusammenfassen, was das eigentlich schlimme ist, was wikileaks aufgedeckt hat?!? mir scheint, ich hätte da was verpasst.

ich halte das aufdecken von undiplomatischem geschreibsel jetzt nicht für illegal oder gar problematisch - und damit fing doch alles an, oder?! kam da noch mehr?