MastersForum

äh, hallo ?

ja sind di enoch ganz bei trost ?

Ich glaub ich spinne 0_O


Also als ich das gesehen habe, muste ich erst mal schlucken.
SInd wir schon soweit sind,dass wir 2 kriegstreiber mit dem Friedensnobelpreis auszeichnen ?

gleich kommen mabuse und aoegod .

ach wie friedlich ist doch die welt ohne saddam endlich geworden. vor allem der irak blüht endlich auf in wohlstand und demokratie...

Was habt ihr nur, das nennt man friedenerzwingende Maßnahmen. OK dabei wird ein Land ohne handfesten Grund erobert und versinkt nun im Chaos und Bürgerkrieg, aber hey der Wille Frieden in Nahost zu schaffen heiligt die Mittel. Schließlich hat der Irak ja auch geplant Westasien zu erobern...

Letztendlich ist es ja nur eine Nominierung und es wäre politisch sehr unklug diesen beiden Kumpels jetzt Rückendeckung zu geben und das wissen die auch. In den USA wie in England stehen sie beide deswegen in der Kritik, Blair muß sogar um die Wiederwahl kämpfen, trotz guter Innenpolitik, und die Araber würden das sicher auch nicht glücklich zur Kenntnis nehmen.

wie wärs mit Saakaszvili?

Ist wie beim GrandPrix - jedes Land schickt das "Beste"
was es zu bieten hat.
Aber was nützt [url=http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,322061,00.html]es[/url]

Das ist das gleiche wie bei der Osca-Verleihung.
Da wird auch jeder Depp nomminert und darf sich hinterher "war nommeniert für den Oska" nennen.
Bush wird man hinterher auch noch in Erinnerung behalten als "nominiert für den Friedensnobelpreis"

Hach, ich liebe Wahlkampf

toll genau die meldung gabs auch schon vor einem jahr
(auch hier im masters)
nominieren könnte man auch saddam was ähnlich grotesk wäre

p.s.es heßt oscar

Mist, ein Schreibfehler.
Man möge mich mit Katzenkagge bewerfen

Was ist an der Nomierung so unverständlich? Die Uno ist ja praktisch handlungsunfähig, wie die Irakfrage überdeutlich gezeigt hat. Wenn es die beiden Großmächte USA und UK nicht gäbe, wären Länder wie Iran, Nord-Korea und China schon lange Amok gelaufen und hätten die Welt in Schutt und Asche gelegt. Nicht immer so kurzsichtig denken!

wenn man an einer stelle verdienste hat, kann man sich an anderer stelle benehmen, wie der elefant im porzellanladen und dafür hat man dann den firedensnobelpreis verdient ? nicht immer so einseitig denken !

Quoted

Original von OLV_sid_meier
wenn man an einer stelle verdienste hat, kann man sich an anderer stelle benehmen, wie der elefant im porzellanladen und dafür hat man dann den firedensnobelpreis verdient ? nicht immer so einseitig denken !

Wer hat denn dann den Friedensnobelpreis verdient? Gerhard Schröder vielleicht? Kanzler eines Landes, dessen militärische Kraft so stark ist, wie die von Österreich und der Schweiz zusammen, also Null ;-) Wenn Frieden bedeutet, daß man sich aus allem raushält und zuläßt, daß durchgeknallte Diktatoren sich gegenseitig Atomwaffen auf den Kopf werfen, dann ja!

wie wär's mit jemandem, der sich aktiv für den frieden eingesetzt hat

ich nominiere Saddam Hussein. immerhin hat er im irak auch für frieden gesorgt bevor die amis gekommen sind!

[zwar indem er einfach alle seine gegner und feinde umgelegt hat, aber das tut doch nix zur sache -.-]

lächerlich sowas...wer ist eigentlich für die nobel-preis-nominierungen zuständig?

Steht doch in dem Link.....

Oh ja, Irak war kurz davor Weltmacht zu werden und alles in Schutt und Asche zu legen, lol.
Also ich fürchte mich vor der USA da mehr.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,322061,00.html

is doch schon vorbei?

Diesmal haben sie es richtig gemacht und keine Staatsmänner ohne Skrupel ausgewählt. Eigentlich sollten sie ausschliesslich Frauen auswählen, denn bei Männer weiss man nie was sie so alles anstellen...

auch toll: die eu ist auch nominiert, obwohl sie zum teil auch gegen den irak-krieg, also bush und blair, war

Quoted

Original von ZwerG_Serge
Oh ja, Irak war kurz davor Weltmacht zu werden und alles in Schutt und Asche zu legen, lol.
Also ich fürchte mich vor der USA da mehr.

Das nicht, aber die Irak_Regierung hatte 10 Jahre lang die ganze Welt verarscht, indem sie UNO-Resolutionen nicht eingehalten und die Waffen-Inspekteure behindert hatte. Die UNO hatte sich in dieser Zeit von 10 Jahren als komplett handlungsunfähig erwiesen, was ich ziemlich fatal finde. Ich vergleiche das gerne mit einem Land, in dem es keine Polizei gibt und jeder das machen darf, was er will. Auf die Welt übertragen wäre dies die Rolle der UNO gewesen, die jetzt leider nur noch eine Karikatur ihrer selbst ist. Was bleibt, damit die Welt nicht völlig auseinanderfällt, sind die USA und einige wenige Verbündete. Ob's einem nun gefällt, oder nicht.

gott schütze amerika
*zur Fahne salutier*

Quoted

Original von DS_Tamger

Quoted

Original von ZwerG_Serge
Oh ja, Irak war kurz davor Weltmacht zu werden und alles in Schutt und Asche zu legen, lol.
Also ich fürchte mich vor der USA da mehr.

Das nicht, aber die Irak_Regierung hatte 10 Jahre lang die ganze Welt verarscht, indem sie UNO-Resolutionen nicht eingehalten und die Waffen-Inspekteure behindert hatte. Die UNO hatte sich in dieser Zeit von 10 Jahren als komplett handlungsunfähig erwiesen, was ich ziemlich fatal finde. Ich vergleiche das gerne mit einem Land, in dem es keine Polizei gibt und jeder das machen darf, was er will. Auf die Welt übertragen wäre dies die Rolle der UNO gewesen, die jetzt leider nur noch eine Karikatur ihrer selbst ist. Was bleibt, damit die Welt nicht völlig auseinanderfällt, sind die USA und einige wenige Verbündete. Ob's einem nun gefällt, oder nicht.

Wenns denn so klar wäre, wer wirklich verarscht wird.
Und egal wie, keinesfalls ist oder war Irak je stärker bewaffnet als die USA selbst. Die wenigen Waffen hatten die ja von den Amerikanern
Erst waren die Iraker die Helden, als es galt gegen die Sovjets ihr Land zu verteidigen, jetzt sinds auf einmal die bösen.
Und das die Welt auseinanderfällt deswegen ist ja was ganz neues.

Das ist keine Polizei, die denken auch alle nur an ihre Interessen. Wenn irgendwo in Afrika oder im Kaukasus irgend ein kleiner Despot an die Macht kommt, interessiert das die USA und die Briten einen Scheiß ob da Leute oder Völker unterdrückt oder nieder gemacht werden, es sei den Ölpipelines oder andere für sie Wichtige Resourcen sind betroffen.

Nur weil sie ihren Imperialismus als Weltpolizei verkaufen, schaffen sie noch lange keinen Frieden und Gerechtigkeit.
Im Gegnenteil, der Wille überall Macht und Einfluß zu haben und dies auch konsequent auch mit militärischer Präsens durchzusetzen, ruft all zu oft Ablehnung hervor. Im Koran steht nicht, hasst Amerika! und die Araber sind auch nicht an einem heißen Sommertag auf die Idee gekommen Amerika zu hassen. Beispielsweise Bin Laden wurde erst gegen Amerika aktiv, als diese Truppen in Saudi Arabien, seiner Heimat stationierten. Dies sollte eigendlich nur zum Schutz während des Golfkrieges statt finden, doch sie stehen immernoch im Land. Man will ja den USAtruen Köni notfalls mit Gewalt zu Seite stehen, falls eine opposition aufkommt, die die USA außer Landes haben wollen.

Ja klar, Ronin, die "Krieg für Öl" Leier, kenn' ich doch. Fakt ist erstmal, daß die USA der Krieg zig Milliarden kostete und immer noch kostet. Von den Menschenleben mal abgesehen.

Das Öl bringt viel mehr ein (besonders in Zukunft) und das Geld bleibt schließlich im Land und die Arbeitslosigkeit wird mit dem Militär auch gesenkt.

Nur weils ne Alte Leier ist kann man ein Argument nicht abschreiben.

bush hat die nobelpreisleutz bestochen, damit er denn preis kriegt >>> will dadurch ereichen das er wieder gewählt wird!

gewagte these

Quoted

Original von ZwerG_SergeNur weils ne Alte Leier ist kann man ein Argument nicht abschreiben.

Blos, daß es kein Argument ist, beil die Fakten das genau Gegenteil besagen. Und du weißt wohl auch nicht, daß die Amerikaner den Irak nicht etwa anektiert haben (so wie die Deustchen damals Polen), sondern daß das Land und deren Ressourcen zu 100% den Irakern zurück gegeben wurde bzw. jetzt werden.

Deswegen müssen die ja auch Ihre Truppen dort lassen und die Iraker checken es blos noch nicht und killen deswegen jeden Tag aufs neue Soldaten.

Die Truppen lassen sie noch dort, weil sonst ein Bürgerkrieg ausbräche. Aber ich denke, das weißt du auch.

George Bush Senior hat im ersten Irakkrieg gesagt "Es geht darum amerikanische Lebensweise zu verteidigen". Da hat er wirklich die Wahrheit gemeint.
Man will um jeden Preis vermeiden, dass die wichtigen Resourcen weltweit, und das ist nicht nur Öl, unter Kontrolle von Staaten stehen, auf die die USA keinen Einfluß haben.
Die USA holen mit Steuergeldern Aufbauunternehmen in den Irak, nebenbei vorrangig aus Texas und da steht zB der Vizepräsident der USA mit auf der Gehaltsliste. Man darf nämlich vergessen, dass Bushs Wahlkampf von den großen Ölmultis in Housten und eben diesen Aufbaunternehmen kräftig mitgetragen wird, und das spiegelt sich natürlich auch in der Politik wieder. Es wurde von einem demokratischen Abgeordneten im Kongress schon angeklagt, dass die Aufbauaufträge ohne Ausschreibungsvervahren einfach an gleichen Firmen vergeben werden, die Bush auch im Wahlkampf finanzieren. Das interessiert die großen Fernsehsender aber nicht und wird auch nicht gesendet.
Wenn nun die Ölförderungsanlagen von den USA instand gesetzt wurden und irakische Arbeiter von ihnen ausgebildet sind, wer wird wohl der Hauptimporteur von irakischen Öl sein, wenn die Kontakte zu den inländischen Förderunternehmen schön geknüpft sind und man ja auch eine gewissen Dankbarkeit und Gegenleistung erwarten kann.
Im diesen Sinne ist das schon eine direkte Sicherung von Rohstoffen für die eigene Nation und außerdem läßt man noch Miliarden Steuergelder in die Kassen von Aufbauunternehmen fließen, die dann als Gegenzug den Wahlkampf noch intensiever unterstützen können.
Das Geflecht aus Politik und Wirtschaft ist in Amerika eben viel stärker ausgeprägt, als hier.