MastersForum

Jeder verspricht, was er selbst machen würde. Da aber keine Partei 67 bzw. 50% bekommt müssen sie immer koalieren.

Die FDP hat den Stufentarif in den Koalitionsvertrag bekommen, die CSU das Datum 2011, sofern möglich. Das fand natürlich die FDP auch gut, keine Frage.

Aber es kamen schon Entlastungen für Familien, eine Steuerreform wird kommen. Steuersenkungen auch - wenngleich der Umfang noch nicht klar ist.

Das ist doch ein Riesenunterschied zur SPD von 2005 und wo dann die 2% MwSt-Erhöhung von CDU und das Versprechen von keiner MwSt-Erhöhung der SPD plötzlich 3% wurden... und die Lohnnebenkosten nicht im versprochenen Umfang zur Gegenfinanzierung gesenkt worden.

Aktuell kämpft die FDP ja wenigstens noch für Steuersenkungen. Mal den programmatischen Parteitag ende April abwarten, da wird es dann konkreter.

Das war die allgemeine Antwort auf die allgemeine Äußerung von Sheep, den Bruch von Wahlversprechen generell unter Strafe stellen zu wollen.

Zudem wäre es äußerst unklug, wenn eine potentielle Regierung schon ein halbes Jahr vor der Entscheidung wissen soll, was sie machen muss und nicht mehr auf neuere Informationen reagieren darf.

Ich finde vielmehr sollten die Maßstäbe für die spätere Politik im Wahlkampf zur Abstimmung stehen. Dann weiß der Wähler, wie die Partei bei bestimmten Situationen voraussichtlich reagieren wird.

Ach komm, der Umfang der Solarsubvention macht auch eine ganze Steuersenkung aus.

Aktuell findet der JuLis-Bundeskongress im schönen Bonn statt.

Für alle, die es interessiert, gibt es hier das Antragsbuch (5 MB) mit einigen recht interessanten Themen. Durchaus lesenswert ist der Leitantrag Familie ist mehr! ab Seite 65 oder Programmatik für behinderte Menschen. Interessant finde ich die Diskussionen über ein BAföG II, aber auch den Antrag Hunde- und Katzenfleisch als Nahrungsmittel freizugeben.
Paintball deregulieren und als Sport anerkennen ist sowieso überfällig, genauso wie eine zeitgemäße Erweiterung unseres Strafgesetzbuches bezüglich Datenhehlerei. Wie üblich ist man bei den JuLis auch mal wieder gegen Besitzstandswahrung bei Apotheken, obwohl die Apotheken uns wunderschöne Taschen gesponsort hatten.

Einen Livestream gibt es auch auf der JuLis-Homepage oder unter: mms://zam.julis.de/julis

Wenn ich schon solche Sätze lese wie

Zitat

Die Bankenkrise hat gezeigt, dass jeder Imbissbudenbesitzer ihren Job wahrscheinlich genauso gut oder schlecht hätte machen können.

dann ist klar, dass da nur populistisch etwas zusammengetragen wird.

Und mal ehrlich, für normale Menschen geht es nicht darum, ins Top-Management eines DAX30-Konzerns vorzustoßen. Dass man dafür neben Wissen vor allem soziale Fähigkeiten braucht sollte kaum verwundern.

Mit Durchlässigkeit meine ich viel eher, ob man sich durch eigene Leistung, relativ unabhängig von der Herkunft, in einen Job hocharbeiten kann, der ein normales Leben in bescheidenen Wohlstand ermöglicht.
Um die Topmanager-Positionen geht es für den normalen Menschen doch gar nicht. Meinetwegen könnte man das Aktienrecht ändern und die Transparenz in Vergütung erhöhen, aber in einer ersten Reaktion würde dies die Gehälter deutlich ansteigen lassen. Gewisse Informationsasymmetrien wird man nie beseitigen können und irgendwie müssen die Aktionäre einen Unternehmenschef bestimmen, wenngleich sie die Fähigkeiten der Bewerber nicht sinnvoll beurteilen können. Da finde ich es sinnvoll, diese Aufgabe dem Aufsichtsrat zu überlassen, der näher am Tagesgeschäft dran ist als die einzelnen Eigentümer und die Leistung besser beurteilen kann.

Etwas anderes ist es doch, ob man als Kind selbst in eine Bibliothek geht, wo man Zugang zu Büchern und dem Internet hat, ob man sein Abitur macht und danach studiert (was ohne Hilfe der Eltern dank BAföG und Studienkrediten möglich ist) und dann einen Job findet.

Das verstehe ich unter Aufstieg aus eigener Kraft, und dies ist in Deutschland möglich. Wenn ich stattdessen schon mit 13 im Supermarkt was klaue oder mit 15 die Schule schwänze, dann wird sich solch eine Aufstiegsbiografie natürlich nicht ergeben.

Ich war in ca. 40 Auswahlgesprächen an meiner Uni dabei. Da lernt man schon einiges über soziale Gruppen.

Wenn jemand einen adeligen Nachnamen hatte, dann ist er immer extrem selbstbewußt aufgetreten. Meine Versuche ihn mit seinem begrenzten Wissen einzuschüchtern sind praktisch an ihnen abgeperlt. Sie konnten eine Aufgabe nicht oder wussten eine logische Verbindung nicht zu ziehen? Na und.

Ganz anders dazu Bewerber, welche aus der reinen Arbeiterschicht kamen (ähnlich häufige wie "Adlige" an meiner ex-Uni). Sie wirkten von Anfang an sehr schüchtern und ließen sich von fehlendem Wissen oder kognitiven Fähigkeiten schnell beindrucken.

Ich meine ich habe die Bewerber bewußt überfordert, um sehen zu können wie sie in Drucksituationen reagieren. Wieso auch immer, aber es war erstaunlich, wie wenig man "Adlige" aus der Ruhe bringen konnte und wie sehr das Gegenteil auf Arbeiterkinder zutrifft.
Dabei war ich sicher eher biased für Arbeiterkinder, d.h. ich habe Adligen immer besonders hart zugesetzt und Arbeiterkindern eher mal wohlwollend geholfen und auch etwas versucht die Nervosität zu nehmen. Am Ende hatten ich auch eher fürdas Arbeiterkind als den "Adligen" gestimmt, weil unsere Uni schon genug Leute von diesem Typus hatte.

Aber ich will in einem Auswahlgespräch "Biss" sehen, unbedingt an die Uni zu wollen und für das Fach zu brennen. Dann sind mir die Vornoten und der Lebenslauf auch nicht so wichtig. imho konnten diesen "Biss" am besten Lehrer- bzw. Beamtenkinder zeigen, d.h. Kinder aus einem doch wohlbehüteten und bildungsafinen Elternhaus, welches aber noch nicht zu viel Wohlstand hatte. Jedenfalls ist dies mein Eindruck aus ca. 40 Auswahlgesprächen für die Uni.

Insgesamt glaube ich aus diesen Beobachtungen, dass es durchaus systematische Untetrschiede im Gestus gibt, welche sich auch beim Eintritt in eine Topposition bemerkbar machen.

Die Frage, ob diese Art der Auswahl "richtig" ist, ist verfehlt. So ist es nun einmal und man kann sich höchstens überlegen, wie man die Regeln ändern kann. Aber ich bezweifle, dass dies viel verändern würde. Solche sozialen Normen kann man mit Gesetzen nicht knacken.
Und ob dies jetzt so entscheidend ist, wage ich zu bezweifeln. Es gibt viele wichtigere Politikfelder, wo man mehr für eine viel größere Menge an Menschen erreichen kann.

Zitat

Original von Sheep
Öhm Worf, nützt doch nicht viel, wenn die Aufstiegschancen unter günstigen Umständen da sind. Relevant ist, wieviele Leute mit Potential ihn tatsächlich schaffen - und da siehts zur Zeit mau aus.

Woher weißt du, dass die Leute Potential hatten, die es nicht geschafft hatten? Die Instrumente für den Aufstieg sind weitgehend kostenlos bzw. ohne initialen Kapitalaufwand verfügbar, die Motivation und das Verständnis fehlt eher.

Zitat

Original von Sheep
Das rechte "selbst schuld, hätte er / sie sich mal mehr angestrengt" ist mir persönlich zu billig. Wenn das Umfeld frustriert statt motiviert ist, auf den Esstisch eher Mist als leistungsförderne Nahrung kommt und die Eltern kein Geld für Nachhilfe etc. haben, ists logisch dass viel Potential verschenkt wird. Und das geht genauso auf Kosten der Gesellschaft wie auch der betroffenen Person.

Ich denke Geld für Nachhilfe ist nicht notwendig, wenn sich 3-4 Schüler in einer Lerngruppe mit komplimentären Fähigkeiten zusammentun.
Oder anders ausgedrückt, wer im Gymnasium wirklich Nachhilfe (zum bestehen, nicht zum Note verbessern) braucht, der hat wohl doch nciht so viel Potential.

Wieso "muss" man sich Gangs anschließen, Schule schwänzen oder aus Gruppenzwang im Supermarkt etwas klauen? Wer zwingt die Hauptschüler sich so zu Kleiden, dass man sie von weiten schon als Hauptschüler erkennt? Und natürlich ist es wichtig halbwegs vernünftiges deutsch reden und schreiben zu können.

Außerdem ist es fraglich, ob die Lösung sein kann als Staat stärker in die Familien hineinzuregieren. Ich finde, damit überschreitet der Staat eine Kompetenzgrenze, denn Erziehung ist Sache der Familien.
Es finde es doch heutzutage schon unmöglich, dass man beispielsweise für den Führerscheintest ökologische Fragen wissen muss, welche absolut nichts mit dem theoretisch notwendigen Wissen über die Verkehrsregeln zu tun haben. Dies ist Erziehung und hat in Fähigkeitentests nicht zu suchen.

Natürlich wird implizit in der Schule erzogen. Umso wichtiger ist es, dass man dafür feste Regeln vorgibt.
Meinwetwegen sollte man die Sprachfrühförderung ausbauen, d.h. Kinder müssen ab dem 4. Lebensjahr ihre Fähigkeiten in deutscher Sprache nachweisen und ggfs. bis zum 6. Lebensjahr verpflichtend an Kindergärten/Sprachkursen teilnehmen.

Das sind soziale Fähigkeiten, nie aus der Ruhe zu kommen, immer eloquent zu sprechen und auch mit einem Lächeln über eigene Fehler hinwegzugehen.