MastersForum

Zitat

Original von kOa_Borgg
Es soll um die gehen, "welche den Staat am laufen halten"?
Bis jetzt hab ich überhaupt nix gemerkt was die Regierung für die Mittelschicht getan hat, zu der ich mich übrigens ungefähr zähle. Und auch nix für diejenigen, die für sehr wenig Geld jeden Tag schuften gehen. NIX, NULL, NIENTE!

Zitat

Original von kOa_Borgg

Zitat

Original von AtroX_Worf
Naja, eine der ersten Handlungen war die Erhöhung des Kindergeldes, das kommt ja vor allem Familien in der Mittelschicht zugute.

Drei mal darfst du raten, wer am meisten bekommen hat Und die Kinder die es am nötigsten hätten schauen mal wieder in die Röhre. -> Klientelpolitik (sorry)

Sag mal, dir kann man es auch nie recht machen, oder? Erst fragst du nach Maßnahmen für die Leistungsträger. Dann antworte ich, dass es da die Kindergelderhöhung gab, welche allen Steuerzahlern (mit Kindern ) nützt. Jetzt ist dies auch wieder nicht richtig. Also entscheide dich mal!
Außerdem hatte ich gerade oben geschrieben, dass die direkten Sozialtransfers für Kinder ein Problem werden können und das der Staat stattdessen lieber über kostenlos angebotene Leistungen ein Grundniveau absichern sollte. Die H4-Sätze für einen alleine sind nicht unbedingt zu hoch, aber für Familien mit vielen Kindern lohnt es sich oftmals nicht mehr, wenn ein Elternteil arbeiten geht.

Also bleib mal konsistent. Nach Leistungen für die Mittelschicht fragen und sich dann beschweren, dass die Leistung ja nur für die Mittelschicht ist, das ist schon fast schizophren.

Zitat

Original von kOa_Borgg

Zitat

Original von AtroX_Worf
Wer dem Volk "anstrengungslosen Wohlstand" verspreche, lade zu "spätrömischer Dekadenz ein".

Angesichts der Verteilung des Wohlstands in diesem Land ist dieser Satz blanker Hohn. Als ob die H4ler den ganzen Tag die Fette Sause machen können von den paar Kröten. Und das irrwitzige ist, derjenige, der Arbeiten geht (sich also anstrengt) und trotzdem nix hat... na wie klingt das für den? Hm? Aber so differenziert denkt der Herr über die "Unterschicht" ja garnicht. Wahrscheinlich ist jeder, der < 50k brutto hat nen fauler Lappen für den

Es geht doch nicht um eine "fette Sause", sondern darum, dass manche Politiker nach dem Urteil göleich reflexartig eine Erhöhung von H4 verlangten. Ich erinner an die Grünen, welche H4 auf 420€ heben wollten.
Sorry, aber bei solchen Vorschlägen wird nur an die Leistungsempfänger und nciht an die Gesellschaft als Ganzes gedacht. Mit 420€ H4 kann man sich in einem bescheidenen Wohlstand einrichten, du musst ja die freie Zeit dazurechnen. Die Aussage in einem Sozialstaat sollte doch eher andersherum sein: Wir als Gesellschaft sichern dir eine menschenwürdige Existenz, aber für jedes bisschen Wohlstand daraüber hinaus musst du Arbeiten gehen.

Jetzt kommt auch wieder die Verbindung zu denen, die Arbeiten gehen: Wenn man H4 auf 420€ erhöhen würde, dann würde es sich ja noch viel weniger als aktuell schon lohnen arbeiten zu gehen.
Wenn ich eine Neiddebatte verstehen kann, dann aus der Perspektive von jemanden, der 40h die Woche arbeitet und dann trotzdem netto nicht mehr als jemand hat, der überhaupt nicht arbeiten geht, wenn alle anderen Faktoren gleich sind. Wenn er alleine aufgrund seines seines Arbeitslohnes nicht mehr hat - ok, das ist nicht unwahrscheinlich schließlich ist im internationalen Vergleich die Grundsicherung in Deutschland nicht gerade niedrig. Aber die Zuverdienstmöglichkeiten sind zu gering, welche dann im Endeffekt netto den Unterschied zwischen reinen leistungslosen Sozialtransferbeziehern und "Aufstockern" ausmachen.

Gerade für diese Gruppe setzt sich Westerwelle mit seiner Kritik ein, da nicht der Eindruck erweckt werden dürfe, dass man einen bescheidenen Wohlstand auch ohne eigene Leistung erreichen könnte.
Wenn du mal bei den genauen Worten von Westerwelle bleibst, dann sehe ich nicht, wie du das hineininterpretieren kannst, was du da hineininterpretierst. Das scheint mir eher von einer grundlegenden Aversion gegen Westerwelle zu kommen, dem du gleich alles negativ auslegst.

@Dude: Na was wäre denn deine Lösung, um den Anreiz zur Arbeitsaufnahme zu erhöhen bzw. das Lohnabstandsgebot zu stärken?
Oder wäre deine Lösung eine rein allimentierende?

€dit: gerade gefunden:

Zitat

FAZ: Darum geht es der FDP - von Christian Lindner
Nötig ist ein sozialpolitischer Paradigmenwechsel: Nicht Regelsätze müssen pauschal erhöht werden, sondern die Effizienz des Sozialstaats bei der Eröffnung fairer Lebenschancen.
...
Daraus folgt: Bildungsausgaben sind vorbeugende Sozialinvestitionen - je früher, desto besser. In Brennpunkten brauchen wir etwa neue Knoten des sozialen Netzes wie kostenfreie Kindertagesstätten, die in Anlehnung an die nordrhein-westfälischen Familienzentren intensive Förderprogramme für die Kinder mit der Unterstützung der Eltern verbinden. Grundschulen dürfen nicht schlechter finanziert bleiben als gymnasiale Oberstufen. Kindern ist mit Sachleistungen wie Hausaufgabenhilfe, Programmen wie „Kein Kind ohne Mahlzeit“ oder einem Theaterbesuch oft besser geholfen als mit höheren Geldleistungen, die bei den Eltern das Lohnabstandsgebot berühren.

Ich will ja nicht den kompletten Artikel quoten, also einfach mal durchlesen. Dann sag mir mal Borgg, was dir an dieser Position nicht gefällt. Haben die Grünen oder SPD die bessere Antwort?

Zitat

Original von kOa_Borgg
Stell dir mal vor (ich übertreibe) wir ver 1000fachen das für die oberten 10% und ver 10 fachen für den Rest. Was passiert ist logisch: das preisniveau wird steigen und unterm strich hat nur der was davon der die vertausendfachung hatte. Bei diesen "kleinbeträgen" von 20 und 40 € wird das evtl nicht so ins gewicht fallen. Aber prinzipiell... ? Was sagst du als jemand mit VWL kenntnissen dazu? Ist diese annahme grundlegend falsch?

Ja, das wäre eine Umverteilung. Das Preisniveau würde nicht unbedingt steigen, da diese Ausgaben ja auch irgendwie finanziert werden müssten. Das Preisniveau würde dann steigen, wenn man diese monetäre Erhöhung mit neu gedruckten Geld finanzieren würde (unwahrscheinlich, wir haben eine eigenständige, eurpäische Notenbank), oder wenn man es schafft sich systematisch im Ausland zu verschulden. Aber letztlich führt auch eine Verschuldung im Ausland zu steigenden Zinsen und am Ende muss es die nächste heimische Generation bezahlen - oder es wieder um eine Generation verschieben. Dann wäre dier Erhöhung des Preisniveaus aber einer revolvierenden Verschuldung geschuldet und nicht der Umverteilung des Staates.
Man könnte allenfalls mit verschiedenen Sparquoten für die verschiedenen Bevölkerungsteile argumentieren, aber diese Tendenz würde in deinem Beispiel eher dämpfend wirken.

Zitat

Original von kOa_Borgg
Ich find es ehrlich gesagt pervers, dass (unterm strich) auf kosten der schwächsten das niveau nochmal angehoben wurde.

Jede Erhöhung einer Gruppe, welche nicht alle umfasst, ist natürlich relativ auf Kosten des Restes. Aber nach deiner Logik müsste jede Erhöhung dann zwingend bei denen mit dem niedrigsten Vermögen stattfinden, damit diese sich relativ nicht verschlechtern.
Und wenn du das ganze weiterdenkst, dann bleiben nach Transferleistungen nru dann alle gleich, wenn die Transfleistungen relativ ausgestaltet sind, d.h. prozentuales Kindergeld anstatt Pauschalbetrag. Allerdings würde diese Ordnung durch die progressive Finanzierung der Ausgaben wieder verändert werden.
Insgesamt betrachtet müssen H4-Empgänfer gar nicht so viel verlieren und der Mittelstand gewinnt sicher, weil sie relativ mehr bekommen als ihr Steueranteil beträgt. Wenn man relativ und progressiv Steuern bezahlt und nur einen Pauschalbetrag bekommt, dann wirkt dies natürlich degressibv, d.h. im Endeffekt profitiert der relativ am meisten, welcher am ärmsten ist. Dies ist auch logisch, für ihn wären bei eienr Betrachtung ohne Steuern der Pauschalbetrag die höchste prozentuale Erhöhung.

Das erhöhte Kindergeld wird auf H4 angerechnet. Dies kann man richtig oder falsch finden, es gibt aber wirklich auch Gründe dafür. Erstens besteht so die Chance, dass Aufstocker dadurch mehr bekommen und zweitens muss eine Kindergelderhöhung ja nicht zu einer Erhöhung der Transferleistungen führen. Diese waren ja am Bedarf orientiert festgesetzt wurden (wenngleich jetzt nach dem Unteil klar ist, dass die Art der Berechnung verfassungswidrig ist).

Aber eine Maßnahme, welche erkennbar für einkommensschwachen Familien am meisten bringt, zu verteufeln, weil sie eben für den Mittelstand gedacht ist und nicht für H4 - das finde ich doch etwas komisch. Wie soll denn für dich eine Förderung des Mittelstandes aussehen, wenn nicht eine Maßnahme, die dem Mittelstand hilft? Man wird ja nciht mit jeder Mittelstandsmaßnahme auch Sozialpolitik für Transferempfänger betreiben wollen, denn dann könnte man ja nur noch die Leistungen erhöhen (wenn es denn keine Steuersenkung geben soll!) und Transferempfänger würden relativ überproportional gewinnen.
Aktuell können sie mit dieser Regelung nur gewinnen, wenn sie Transferleistungen als Austockung zu ihrer Arbeit beziehen.

Deswegen ist eine Inflation von >2% noch nicht kritisch, das sagt auch die ECB nicht. Sie strebt nur moderate 2% an.

Sie versuchen die Inflation bei 2% zu halten. Dabei sind Abweichungen vom Ziel nach oben in etwa genauso schlecht wie Abweichungen nach unten. Wobei man bei zu hoher Inflation vielleicht etwas stärker bzw. anders reagieren würde.

Wobei immer die Frage ist, um wessen Inflationsrate es geht. Die ist ja nicht einheitlich in der EU.

Deflation bekommt man aber nicht so einfach die Inflation. Normal muss man sich darüber keine all zu großen Gedanken machen. Inflation hingegen ist recht schnell erzeugt.

Zitat

Original von toblu
...also ich werd das in drei jahren nicht vergessen haben o.O

Was denn genau? Bis jetzt ist ja noch nicht wirklich viel passiert.