Original von Temudjin
Er soll sich besser einen Dual Core mit mehr GHz kaufen als einen Quad-Core. Dual-Core ist billiger und Quad-Core bringt bei Spielen eh nix, da sie nur max. 2 Cores ausnutzen.
Ein Quad-Core mit 2,5 GHz ist somit langsamer als ein E8400 mit 3 GHz. Das Geld steckt man lieber in die Grafikkarte, die genannte HD 4870 ist sicher eine gute Wahl!
Die Diskussion hab ich inzwischen aufgegeben Temu, duals könnten 50% schneller sein als die quads, "quad" hört sich einfach fetter an und ist für den unbedarften nutzer die einleuchtendere wahl "der hat doppelt soviel cpus".
Außerdem ist ein PC Kauf bei 85% der Nutzer keine Preis / Leistungsfrage. Beim PC schwingt bei den meisten immer der Gedanke mit "der soll ja n paar jahre halten" obwohl genau der gedanke in keinem bereich so abwegig ist wie im pc bereich, da man hier mit 2 käufen innerhalb von 4 jahren IMMER besser fährt als mit einem kauf am anfang des jahres für insgesamt das gleiche Geld.
Inzwischen fangen die Vorteile durch den Quadcore allerdings mehr und mehr an, ich denke mal nen 3-4 ghz dualcore wird die nächsten 2 Jahre noch locker für alle spiele reichen, aber 2010 zu Windows 7 release werd ich dann auch auf 64 bit und Quadcore wechseln denke ich - mal sehen ob AMD bis dahin was wirklich gutes im Lineup hat, ist ja noch über ein Jahr hin
Preis Leistungsmäßig liegt nen Dualcore ---- bei den meisten Nutzern ---- aber immer noch vorne, da man für den Preis eines günstigen Quadcores schon die schnellsten Dualcores bekommt welche sich fast ausnahmslos alle über 4,2 ghz takten lassen.
@ GTA link, ich würd gern mal den vergleich zu dukes 4,6 ghz dualcore sehen, welcher günstiger als jeder der dort gelisteten quadcores war.
Allerdings muss man zugeben das GTA anscheinend relativ gut mit quadcores skaliert.