MastersForum

Quoted from "Smoerrebroed"

Ne Ne Ne - Blitze und CNN sind akzeptiert, doch die Israelis werden und können das nicht alleine durchziehen. Die brauchen aktive Unterstützung seitens der USA und zumindest Überflugrechte über Saudi-Arabien.

ok, alleine müssen es die Israelis meinetwegen nicht machen, aber aktiv dabei sein, d.h. selbst Bomben abwerfen oder eigene Kommandotruppen in den Iran schicken.

Quoted from "Smoerrebroed"

60/40 pro Angriff innerhalb von 9 Monaten. Erhöhe auf 20€ bei deinen 3:1 (nur um die Geschmacklosigkeit zu forcieren). Top! Die Wette gilt!

hehe ok, dann schlag ich bei deinen 20€ ein. D.h. ich bekomme bei keinem Angriff bis vor dem 07.07.2012 von dir 20€, ansonsten muss ich dir 20/3 € zahlen.

Quoted from "Smoerrebroed"

Mal abgesehen davon, dass weder Israel noch die USA mit Bodentruppen im Iran intervenieren werden (Wette #2? - ich setze 100€) - geht es nur um eine Wette, ob der Iran (von wem auch immer) innerhalb eines Zeitraumes angegriffen wird. Im Masters eine Israeldebatte lostreten zu wollen ist müßig...

Was denn jetzt? Also bei unserer Wette muss Israel aktiv dabei sein (also wenn es da unten kracht, sind sie recht sicher dabei ).
Du willst noch ne zweite Wette machen, dass es im Zweifelsfall nur über Luftschläge geht? Was ist mit Kommandotrupps?

Quoted from "Smoerrebroed"

Wette #1: Der Iran wird bis zum 7.7 2012 angegriffen werden. Einsatz 20€. Den "3:1" habe ich dahingehend verstanden, dass du mit der dreifachen Summe gegenhälst. Ein 1:1 reicht mir.

Also doch nicht mehr die Israelis dabei?
Ich hab 3:1 gestellt, weil Wulfila von "ungefähr 75:25 pro israelischen angriff" gesprochen hat - d.h. bei seiner Prognose wäre eine Wette von 3:1 fair.
Letztlich muss man jemand an seinen Taten erkennen, d.h. wenn er wirklich die Wahrscheinlichkeit bei 3:1 für einen Angriff sieht, dann müsste er auch mit solch einer Wette einverstanden sein - abzgl. Risikoaversion.

Aber weil du es bist schlage ich auch bei 1:1 und 20€ ein, aber auch nur bei dir. Aber die Israelis müssen dabei sein, darum gings ja ursprünglich.

Quoted from "Smoerrebroed"

Wette #2: Ich Wette 100€ darauf, das keine Bodentruppen (abgesprungene Piloten ausgenommen) den Iran betreten werden.

hm, klingt vernünftig, vor allem mit Hinblick auf das erste Iran-Fiasko. Bei 10€ vs 100€ wäre ich dabei (wobei ich es eher bei 5% W'keit sehe).

Quoted from "Smoerrebroed"

Ob Israel Flugzeuge stellen wird, halte ich für nicht soooo sicher wie du... kommt drauf an, ob die Ammies den zusätzlichen diplomatischen Ballast tragen wollen... Das wäre dann Wette #3? Sind Israelis dabei?

Also wie gesagt, ursprünglich ging es um einen Angriff der Israelis, also die müssen schon dabei sein.
Und wird Obama im Wahlkampf ne Militäraktion machen?

Ich denke es gibt wirklich 2 Möglichkeiten, unter Führung der USA oder alleine. Beide haben verschiedene Aspekte für sich.
Ich denke Israel könnte sich auch alleine präventiv für einen Militärschlag entscheiden und dann auch nicht mehr von den USA abbringen lassen. Ob Obama sich zu einem Präventivschlag erpressen lässt? Dann müsste er danach die gesamte Region stabilisieren - und das mit dem festgeschriebenen Abzug aller Kampftruppen aus dem Irak bis 2013.

Ja, erklär mal!

Ansonsten ist die Notierung ja immer eine Perspektivfrage und bei den Odds gibt es 2 Notierungsarten. Deswegen habe ich es ja nochmal in Euro geschrieben.

Quoted

Die angebotene Quote errechnet sich ganz einfach aus der Wahrscheinlichkeit, dass ein Heimsieg der Bayern, ein Remis oder ein Auswärtssieg von Cottbus eintritt.

Diese Aussage ist so falsch in der Realität des Wettens. Hab ich sogar schon mal hier im Masters erklärt, wenn es noch jemand weiß.
Wobei es am Ende des Artikel wieder etwas abgeschwächt wird, aber trotzdem wars erstmal falsch hingeschrieben.

Ansonsten wird da auf die von mit angesprochenen Problematiken gar nicht eingegangen, d.h. ob fractional oder decimal odds als Notierung etc.

Du behauptest also, dass Bundesverfassungsgericht hätte diese Entscheidung wegen FDP-Lobbyismus befällt, d.h. es ist nicht unabhängig in seiner Entscheidung?
Ah ja, dann argumentier das mal. ^^

lol, aber die Gerüchte gab es ja schon seit einigen Monaten.

aaaaalt

Aber mal inhaltlisch:

Quoted

Wir achten das Grundgesetz als Handlungsrahmen und dort heißt es, dass einzig der Mensch in seiner Einbettung in die Gesellschaft systemrelevant ist und dass die Wirtschaft dem Menschen dienen soll.

Das stimmt so natürlich nicht.

Quoted

Wenn Angela Merkel etwas passieren würde, wäre Philipp Rösler Kanzler...

Das stimmt so natürlich auch nicht.

Ansonsten finde ich gut, wenn jemand Mitglied bei der FDP wird. Besser noch, als wenn man Mitglied bei einer der anderen Parteien wird, was aber immer noch von mehr Engagement zeugt als wenn man sich gar nicht engagiert.
Wobei die Aktion aber imho eher darauf abzielt Neumitglieder in der FDP zu diskreditieren, welche wegen der aktuellen Mitgliederbefragung zum ESM eintreten. Was aber nicht erfolgversprechend ist, es kann schließlich jeder Mitglied werden, sofern er nicht schon Mitglied einer anderen Partei ist.

Die Stoßrichtung klingt im Interview (gewollt?) leider so, dass man gegen Meinungspluralismus ist und deswegen Vertreter von unliebsamen Meinungen unterwandert und zu zerstören versucht, als sich im demokratischen Diskurs damit auseinander zu setzen. In seiner Wesensrichtung also ein undemokratischer Vorgang. Sich in Parteien einzubringen ist gut (und durch das Grundgesetz speziell gedeckt), auf die Auflösung einer Partei hinzuarbeiten bzw. den Charakter durch eine Übernahme vollkommen zerstören zu wollen aber nicht.

Ich denke dies wäre für die Piraten - die dann gar keine Piraten wären - weder leichter noch praktisch möglich gewesen.

Ja klar, aber dies hier ist ja auch nicht Neuer Versuch euch zu erheitern. Ich darf doch also annehmen, dass wer hier drin postet sich auch politisch unterhalten möchte.

Ich hab nicht gesagt, dass du die nicht machen kannst. Ich sag nur, dass ich, je nach Lust und Laune, darauf reagieren werde.
Aber solche unbegründeten Anschuldigungen wie mir hier ein Postingverbot für Witze bzw. ironische Bemerkung zu unterstellen zeugt natürlich auch von einer bestimmten politischen Richtung. Genau die Richtung, welche vorzugsweise normativ argumentiert und sich immer auf der richtigen Seite sieht - Menschen mit gegenteiliger Meinung haben nur noch nicht begriffen, dass ihre Vorschläge auch für sie besser wären, deswegen muss man sie eben mit Zwang durchsetzen. Zwangs(öko)beglückung, da kommt doch zur Weihnachtszeit Freude auf. Und wenn die Argumente ausgehen, oder man nie sonderlich tiefgründige Argumente hatte, dann verleumdet man einfach den politischen Gegner und unterstellt ihm irgendwas negativ konnotiertes. Neoliberalismus ist heutzutage ja besonders beliebt, auch wenn solch eine Charakterisierung oftmals jeglicher inhaltlichen Grundlage entbehrt.

Och, hast du keine eigenen Ideen, so dass du meine übernehmen musst zum flamen? Traurig, aber bezeichnend. ^^
Aber in vielen Beiträgen der letzten Monate wirfst du mir ja nur vor "neoliberal indoktriniert" zu sein, nicht zwischen dieser Ideologie und wissenschaftlicher Argumentation unterscheiden zu können etc.
Sobald ich dann ganz konkret auf deine Vorwürfe antworte und Beispiele aus der aktuellen wirtschaftswissenschaftlichen Forschugn und Methodik gebe, wird es plötzlich ganz ruhig.
Dann hast du mal wieder eine ganz gute Phase im Occupy Wall Street-Thread - aber selbst dort bringst du ein Beispiel aus den Wirtschaftswissenschaften, wobei der Sachverhalt schlichtweg andersherum ist. Natürlich äußerst du dich dazu nicht mehr - in deiner Welt scheint die wirtschaftswissenschaftliche Forschung zu 99% nur aus homo oeconomicus zu bestehen. Damit zeichnest du eine Karikatur der aktuellen Wirtschaftswissenschaften.

Mal rein inhaltlich, wo siehst du denn bei den aktuellen politischen Vorschlägen eine "Zwangsmarktderegulierung"? Bei der Ablehnung von EURO-Bonds vielleicht, die von SPD und Grünen ja als anscheinend allseeligmachendes Instrument gepriesen werden, ohne die damit verbundenen strukturellen Gefahren für Europa ernsthaft zu erwähnen? Marktderegulierung ist doch nur eine hohle Phrase, und zwar umso hohler in der augenblicklichen politischen Situation.
"Linken Zeitgeist" finde ich schon recht angemessen für Ideen, welche im Kern eine Sozialisierung von Staatsschulden zur Folge haben. Wenn Banken ihre privaten Schulden sozialisieren, dann ist der Aufschrei (zu recht) laut - aber wenn dies auf einmal Ländern ermöglicht werden soll, gilt dies als Europa- und Friedenspolitik.
Kommen EURO-Bonds mittelfristig, weil es Mehrheiten dafür gibt? Vielleicht. Aber dies kann kein Argument für ihre Wirkungsweise sein, da muss man schon direkt argumentieren. Ebenso wie den Sinn einer einheitlichen europäischen Wirtschaftsregierung bzw. eines europäischen Wirtschaftsministeriums. Außer Schlagwörtern höre ich in der Diskussion wenig, wieso dies die wirtschaftlichen Probleme in Europa lösen würde. Ein Beitrag zu dieser Diskussion von mir findet sich bspw. hier.