Quoted
Original von FodA_Landwirt
Ja das es die Platte belastet ist mir klar.. defragmentieren bringt in dem fall auch wenig, da ja immer mehrere zugriffe gleichzeitig stattfinden.
Quoted
RAID 5 ist doch dieses 3 Platten Teil? Ich frag mich nur obs das wirklich mehr bringt. Mir gehts ja prinzipiell nicht um die Geschwindigkeit ansich, sondern um möglichst viele Zugriffe (wodurch natürlich zur Zeit die Geschwindigkeit voll in die Knie geht)...
Quoted
Glaub ich teste das einfach mal mit ner alten IDE Platte, die ich für die Aufnahmen dann nutze.. die Idee hätte mir auch schon vorher kommen können...
This post has been edited 1 times, last edit by "-=)GWC(RaMsEs" (Aug 14th 2009, 10:00pm)
Quoted
Original von -=)GWC(RaMsEs
RAID 5 ist doch dieses 3 Platten Teil? Ich frag mich nur obs das wirklich mehr bringt. Mir gehts ja prinzipiell nicht um die Geschwindigkeit ansich, sondern um möglichst viele Zugriffe (wodurch natürlich zur Zeit die Geschwindigkeit voll in die Knie geht)...
Quoted
falsch!!
raid 5 hat nix mit spiegeln zu tun dat is raid 1!
spiegeln bringt nix in bezug auf performance, erhöht nur! die ausfallwahrscheinlichkeit bei halbierung der Gesamtspeicherkapazität.
raid 5: mindestens 3 !!! platten notwendig, wovon nur noch n-1 - in diesem fall also 2 platten - effektiv für daten übrig bleiben. der letzte 1/n te teil der gesamtkapazität geht für paritätsinformationen (Prüfsummen) drauf.
die paritätsinformationen werden auf alle platten gleichmässig verteilt, damit bei ausfall einer platte durch rückrechnen der fehlende teil berechnet werden kann.
durch die berechnung der paritätsinformationen wird rechenleistung benötigt, also geht die rechnerperformance im vergleich zu einem system, bei dem direkt am stück geschrieben wird, in die knie.
leseperformance geht dagen etwas hoch, da ja hierfür die paritätsinfos nicht benötigt werden und sich die leseleistungen der einzelplatten ergänzen.
performancegewinn==> raid 0 (stripeset) nehmen, aber wenn eine der beteiligten platten den geist aufgibt ist alles !! weg.