MastersForum

Homosexualität als eine Behinderung zu bezeichnen, ist auch faktisch einfach falsch. Das hat auch gar nichts mit Meinungsfreiheit zu tun.

eine (freie) meinung muss auch falsch sein dürfen.

Es ist doch oft so, dass richtig / falsch und sozial akzeptiert oder nicht sich nach der Masse / öffentlichen Meinung der Mehrheit richtet.

Deshalb gibt es immer Aussagen und Dinge die du auch bei freier Meinungsäußerung nicht sagen darfst.
Du stellst dich ja auch nicht auf ne Beerdigung und sagst "Der Typ war ein arrogantes Arschloch und ein dreißter Betrüger" selbst wenn du recht hast und das belegen kannst. "Es gehört sich einfach nicht".
Holyfield rückt die Homosexuellen mit der Aussage dass sie behindert sind, halt in einen Bereich von krank / unnormal bzw. dass es einen Makel darstellt. Während es die letzten Jahre "sozial akzeptiert" ist, dies als normal anzusehen.


Das wird immer so sein, wer in irgend einem Bereich "extreme" Ansichten vertritt und dies als seine Meinung verbreitet und zu vielen Leuten damit auf die Füße tritt, erntet negative Reaktionen... Außer in der Religion, warum auch immer. Das Credo lautet "freie Meinungsäußerung ja" - aber bitte Gesellschaftskonform und sozial akzeptiert.


Ein gutes Beispiel ist da doch: Thilo Sarrazin
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland_schafft_sich_ab
http://www.amazon.de/Deutschland-schafft…n/dp/3421044309



Im Endeffekt hat er auch nur seine "freie Meinung" geäußert, diese teils recht ausführlich (und in vielen Punkten auch schlüssig) begründet... und was gab es dafür? Von genug Seiten auf die Fresse, inklusive Rücktritt im Job.
Natürlich war da auch vieles drin was hinterher wiederlegt wurde oder sprachlich so hingedreht das es in den Tenor seines Buches passte. Trotzdem war das im endeffekt eine Meinungsäußerung, wo er auch niemanden direkt persönlich angegriffen oder beleidigt hat?

In der politisch korrekten Gesellschaft darf die Minderheit aussprechen, was sie will, und stets der Allgemeinheit alles mögliche vorwerfen. Aber wehe, einer Minderheit wird mal etwas unterstellt, dann brennt die Scheune.

Auch Meinungsfreiheit hat seine Grenzen. Im Falle von Deutschland Artikel 5 Absatz 2 des Grundgesetzes:

Zitat

Art. 5

(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Anzunehmen, dass das in den USA nicht großartig anders geregelt ist

Zitat von »Rommel«

also naja das mit dem recht auf persönliche ehre find ich problematisch. wenn der zb gesagt hätte pädophilie ist eine behinderung hätte sich auf einmal keine sau mehr für das recht auf die persönliche ehre der pädophilen interessiert

ist ja auch was anderes?
amerikaner sein und hunger haben ist auch keine behinderung. magersucht vielleicht schon eher.

Ich sehe das ähnlich wie Rommel. Wer definiert denn persönliche Ehre? Das ist doch für jeden Menschen anders.

Juzam hat das doch ganz gut auf den Punkt gebracht. Eine Minderheit darf ein System bzw die Masse zB als faschistisch bezeichnen usw und das ist dann freie Meinungsäußerung.

Dieser "Trend" kommt immer mehr da man nicht in den Verdacht der Ünterdrückung geraten will. Da lässt man sich lieber von Minderheiten beleidigen und schützt genau diese dann in einer unangemessenen Form.
Als Atheist finde ich es zB lustig wie unterschiedlich der Maßstab bei Islamkritik bzw. allgemeiner Kirchenkritik ist.


@Master
wo ist der Unterschied?
Beides sind sexuelle Orientierungen die nicht der Norm entsprechen. Und um dem Ganzen noch die Krone aufzusetzen dh extrem provokant zu sein ist Pädophilie noch eher an der Norm wie Homosexualität. Warum? Pädophilie ermöglicht eine Fortplanzung dh den Erhalt der Art aber Homosexualität nicht. Mal ganz davon abgesehen, dass es die Grenze mit 18 usw noch nicht so lange gibt.

Was würde denn hier für dich ein valides Argument konstituieren? Wenn du drüber nachdenkst wirst du vielleicht bemerken, dass deine Fragestellung nicht wohldefiniert ist.

Zitat von »_MIB_Eisbaer«

@Master
wo ist der Unterschied?
Beides sind sexuelle Orientierungen die nicht der Norm entsprechen. Und um dem Ganzen noch die Krone aufzusetzen dh extrem provokant zu sein ist Pädophilie noch eher an der Norm wie Homosexualität. Warum? Pädophilie ermöglicht eine Fortplanzung dh den Erhalt der Art aber Homosexualität nicht. Mal ganz davon abgesehen, dass es die Grenze mit 18 usw noch nicht so lange gibt.

Nun ja, da gäbe es so einige, solltest du mir ein bisschen denken selber merken. Angefangen bei der aktuellen Gesetzgebung (die man nicht unbedingt als Argument zählen muss - in anderen Staaten ist das ja nicht der Fall) über die gegenseitig willensfreie Ausübung der Neigung mit beidseitig respektvollem Umgang. Dazu kommt zum Beispiel eine medizinisch/körperliche Entwicklungsstufe, die ganz klar nicht gleichgestellt. Nicht geschlechtsreife Wesen haben in der Natur in der Regel keinen Sexualverkehr, dafür gibt es genug Gründe. Zudem definiert Pädophilie keine Zuneigung zu einem Geschlecht, sondern ein Bedürfnis einer besonderen Sexualpraktik. Man kann auch als Homosexueller pädophil sein. Oder umgekehrt. Insofern sollte klar sein, dass dies etwas anderem entspricht.
Weiter ist Homosexualität in keiner Weise schädlich oder schränkt andere Leute in irgendeiner Art und Weise ein, das Ausleben dieser mag dir vielleicht nicht passen, aber es macht dir nichts.
Wählen oder entscheiden kann man dies auch nicht, mir ist auch nicht bekannt, dass Homosexualität "therapierbar" ist - was ja in diesem Fall behauptet wird und was für mich eigentlich fast der stossende Punkt ist.
Zudem ist es keine "Behinderung", die man sich durch einen Unfall oder eine Verletzung holt, dass Homosexualität vererbbar (d.h. ein "Gendefekt") wäre ist mir bisher auch nicht bekannt.

Ich würde Homosexualität bzw. die Ausgrenzung und Anfeindung eher mit einer Geschlechterdiskriminierung gleichsetzen - die Diskriminierung einer natürlichen Entwicklung zu der man selber keine Wahl hat. Etwa so wie sich in der Pubertät aus Kindern halt eben Frauen und Männer entwickeln.

Eine wie von Rommel gewünschte "rein objektive Beweisführung" gibt es kaum, irgendeine gesellschaftlich anerkannte Grundlage muss vorhanden sein. Die gleiche Diskussion könnte man auch über Sklavenhaltung führen, über Rassendiskriminierung und vieles mehr. Die für mich logischste Argumentation ist diejenige, dass es für die gesamtgesellschaftliche Struktur konfliktvermeidend ist, solche Dinge zu anerkennen und gesetzliche Grundlagen zu schaffen. Die Menschheit entwickelt sich offensichtlich weiter, meiner Meinung nach auch sozial und ist deutlich Konfliktärmer als dies "früher" war und meine Definition von sozialer Entwicklung bedeutet, Spannungen, Ungerechtigkeitsgefühle und Konflikte zu beseitigen.

Es ist für mich müssig und nicht notwendig, die komplette Gesellschaftsstruktur in Frage zu stellen, sondern ich akzeptiere sie als Entwicklung und sehe sie als etwas gegebenes zur Fortsetzung an. Ich glaube auch nicht, dass in meiner Lebenszeit irgendein mittel-/westeuropäisches Land die Homosexualität wieder gesetzlich strafverfolgen wird (und auch nicht das Sklavereiverbot und das Frauenstimmrecht abschaffen wird). Wer meint, diese Fundamentalen Sachen in Frage zu stellen, hat meiner Meinung etwas falsch verstanden. Darüber zu diskutieren und philosophieren okay, aber damit hat es sich dann auch schon.

@Eisbär: Ich hoffe sehr stark, dass du nicht das ernsthaft glaubst was du geschrieben hast, sondern es eher in der Hitze der Diskussion einfach hingeschrieben hast.

diese 18 jahre diskussion ist ja eh müßig. die meisten "frauen" haben bereits mit 13-14 ihren ersten geschlechtsverkehr. sollte vielleicht mal verändert werden. wenn ein 18 jähriger einvernehmlich mit einer 15jährigen schläft macht er sich meines wissens strafbar...

Edit: wer an den falschen mann/frau gerät, geht halt zum gleichen geschlecht über. wenn ich mir manche frauen heutzutage so ansehe, könnte ich auch glatt schwul werden und bei diesen gelackten typen, da könnte ich schon schwach werden... dieser portugiesische fussballer, mensch ist der dolle

Ich möchte übrigens noch einmal auf die Ausgangsproblematik eingehen. In dem Artikel steht geschrieben, dass Holyfield offenbar in irgendeiner Jury sitzt und dort in einem Dialog Homosexualität als eine Behinderung bezeichnet hat, woraufhin Proteste laut wurden, dass er seinen Platz in der Jury verlieren sollte und er bekam Ärger von der Produktionsleitung. Das ist erst einmal alles. Er wird nicht verklagt, ihm droht keine Strafe. Er darf seine Meinung also frei kundtun. Dass seine Meinung ganz eindeutig fundamentalistischer Natur ist, da er sich auf die Bibel stützt und faktisch einfach falsch ist, da er die Behauptung aufstellt, Homosexuelle könnten ihre Orientierung einfach ändern, wenn sie wollten, steht auf einem anderen Blatt. Hier hat offenbar jemand in einem öffentlichen Medium etwas faktisch Falsches von sich gegeben und wird deshalb jetzt von der Produktionsleitung und den Zuschauern gerügt. Ich sehe da die freie Meinungsäusserung nicht in Gefahr. Er darf das ja sagen, er wird dafür nicht belangt. Wenn er belangt werden würde, dann für Beleidigung - was nachvollziehbar wäre, da er alle Homosexuellen als Behinderte bezeichnet hat - oder ihm droht ein Rauswurf, weil die Produktionsleitung niemanden in ihrer Sendung sitzen haben möchte, der derartigen Unsinn von sich gibt.

Wo genau seht ihr hier also eine Beschneidung der freien Meinungsäusserung?

Zitat von »DS_Don_Grotto«

Zitat

in dem Recht der persönlichen Ehre.

Da sind Ehrenmorde erlaubt und so?

Mal abgesehen davon, dass in dem Artikel wie üblich nicht steht was er genau gesagt hat (kein Zitat), so ist das mit der Behinderung garnicht so abwegig. Man muss sich nur mal anschauen wie Behinderung üblicherweise definiert wird. Wäre schön wenn unsere Gesellschaft soweit wäre, dass jeder offen mit seiner Sexualität umgehen kann und durch die Abweichung von der Mehrheit keine Nachteile hat - aber soweit sind wir imho noch nicht.

Master mit einem Dr Fuß Lob.. Im Leben eigentlich alles erreicht

€dit: zu früh gefreut und den letzten Abschnitt noch nicht gesehen :S

Zitat von »CoK_a_cola«

diese 18 jahre diskussion ist ja eh müßig. die meisten "frauen" haben bereits mit 13-14 ihren ersten geschlechtsverkehr. sollte vielleicht mal verändert werden. wenn ein 18 jähriger einvernehmlich mit einer 15jährigen schläft macht er sich meines wissens strafbar...

Edit: wer an den falschen mann/frau gerät, geht halt zum gleichen geschlecht über. wenn ich mir manche frauen heutzutage so ansehe, könnte ich auch glatt schwul werden und bei diesen gelackten typen, da könnte ich schon schwach werden... dieser portugiesische fussballer, mensch ist der dolle

vor ein paar jahren war doch der fall in der presse, wo ein lehrer mit seiner 14 jährigen schülerin sex hatte, die konnten ihn nichtmal anzeigen, weil er ja nur vertretungslehrer war und daher nichts falschgemacht hat angeblich....

Zitat von »Rommel«

zum thema pädophilie sieht masters argumentation hingegen wieder ganz prekär aus, da handelt es sich um klassische scheinargumente: einvernehmlich sex haben kann man auch mit kindern, dann das kriterium für sex sei die geschlechtsreife, womit 12jährige inbegriffen sind, frauen über 50 aber exkludiert. dann kommen noch so paar sachen wie "das meinst du hoffentlich nicht ernst" und "dafür gibt es genug gute gründe"

Das Kriterium für "einvernehmlich" bei "einvernehmlichen Sex" ist aber vielleicht die Befähigung Entscheidungen selbstverantwortlich treffen zu dürfen. Ein valider Argumentationsstrang könnte also dahin gehen, dass Kinder (und Jugendliche) noch nicht gefestigt genug in ihrer Persönlichkeit sind und daher zu einfach in Entscheidungen manipuliert werden können. Vor allem vor dem Hintergrund, dass Gesetze kodifiziert und möglichst auch recht operational sein sollen muss es für die Befähigung zur eigenmächtigen Entscheidung ein einfaches Kriterium geben. Aktuell ist dies über da Alter mit einer Art negativem Vorbehalt gewährleistet.

Wann outet sich der erste Mastersforum-Leser? Fänd ich echt lustig.

Gabs nicht seinerzeit Outings von AoeGod (gleichnamiger Thread m.W. "Aoegod schwul?" - finde ihn aber nicht mehr) und hiigara (wo ist der eigentlich?)?

Zählt Jens2gay nicht?

Zitat von »Aragorn«

Gabs nicht seinerzeit Outings von AoeGod (gleichnamiger Thread m.W. "Aoegod schwul?" - finde ihn aber nicht mehr) und hiigara (wo ist der eigentlich?)?

Hiigara hatte es damals geschafft, jeden einzelnen post von sich hier im forum zu editieren und mit "." zu ersetzen.

er hatte ja nur so um die 8000 11111

Er hat ernsthaft 8000 Forenpost editiert? omg. Wieso bittet man nicht einfach darum dass der Useraccount von den Admins gelöscht wird? Bei guten Foren können die dann in der Regel auswählen ob die Posts gelöscht werden sollen oder nicht.

Ne, glaub es waren nur 5000, keine große Sache also Wenn du hiigara kennen würdest, hättest du dich nicht so sehr gewundert.

Naja, wenn man mal von 5 sec/editierter Post ausgeht, sind das ja nur 7 Stunden, die er damit zugebracht hat.