Doomsday Argument

AtroX_Worf

Sage

Posts: 11,465

Location: Hamburg

Occupation: GER

1

Thursday, September 4th 2008, 7:17pm

Hallo,

kennt jemand das Doomsday Argument?

Demnach kann man die Nullhypothese Die Menschheit will entweder in spätestens 5.100 Jahren oder frühestens nach 7,8 Millionen Jahren untergehen ablehnen, ergo wird die Menschheit mit ziemlich hoher Sicherheit länger als 5.100 aber kürzer als 7,8 Millionen Jahre existieren.

Was ist eure Meinung dazu?

Go to the top of the page

Yezariael

Sage

Posts: 5,157

Location: ... da wars dunkel und kalt...

2

Thursday, September 4th 2008, 8:01pm

die zeitspanne klingt plausibel ^^

Go to the top of the page

[AA]Hawk

Sage

Posts: 6,250

Occupation: GER

3

Thursday, September 4th 2008, 8:11pm

ich glaub ned an die diskrete Gleichverteilung

This post has been edited 1 times, last edit by "[AA]Hawk" (Sep 4th 2008, 8:11pm)

Go to the top of the page

AtroX_Worf

Sage

Posts: 11,465

Location: Hamburg

Occupation: GER

4

Thursday, September 4th 2008, 8:13pm

Quoted

Original von [AA]Hawk
ich glaub ned an die diskrete Gleichverteilung

Wie sind denn dann die Seiten eines fairen Münze oder eines faires Würfels verteilt?

Go to the top of the page

[AA]Hawk

Sage

Posts: 6,250

Occupation: GER

5

Thursday, September 4th 2008, 8:15pm

ok, anders formuliert (aus der dt. wiki)

Quoted

Angenommen, dass wir uns mit gleicher Wahrscheinlichkeit (mit den anderen N Menschen) an jeder beliebigen Position n finden,...

Schöne Annahme, nur lehne ich die ab

Go to the top of the page

GEC|Napo

Sage

Posts: 8,654

Location: Köln

Occupation: GER

6

Friday, September 5th 2008, 4:38am

Probleme dabei:
Diese Zeitspanne gibt nur an in welchem Zeitraum die Menschheit mit großer Wahrscheinlichkeit untergehen muss.

Großes Problem:
N (also die Anzahl der Menschen die jemals geboren werden) endlich vorauszusetzen ist max fail

Go to the top of the page

[AA]Hawk

Sage

Posts: 6,250

Occupation: GER

7

Friday, September 5th 2008, 9:43am

Das auch, ganz allgemein müsste man sagen: unter allen gemachten Annahmen (und das sind ja so einige) beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass...

Dann ist das Doomsday-Argument nämlich nicht mehr so "negativ", da es den Doomsday selbst schon als Prämisse hat.

Man könnte natürlich den Tag X natürlich auch anders interpretieren, nämlich als Übergang des letzten Homo sapiens sapiens in eine andere Art / Lebensform / Daseinsform. Wobei da genau wie für den Beginn der Zählung, den das Argument ja auch braucht, schwer ein fester Zeitpunkt auszumachen sein dürfte.

Go to the top of the page

Don_Dakota

Intermediate

Posts: 419

8

Friday, September 5th 2008, 12:00pm

RE: Doomsday Argument

Quoted

Original von AtroX_Worf

Demnach kann man die Nullhypothese Die Menschheit will entweder in spätestens 5.100 Jahren oder frühestens nach 7,8 Millionen Jahren untergehen

Ist das ein Zitat? Wenn ja, sind frühestens und spätestens vertauscht.
So wie es da steht, geht die Menschheit entweder innerhalb der nächsten 5.100 Jahre unter oder erst wieder "frühestens in 7,8 Millionen Jahren (würde also nur mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit zwischen 5.101 und 7799999 Jahren untergehen).

Zweite Frage hat sich erledigt.

This post has been edited 1 times, last edit by "Don_Dakota" (Sep 5th 2008, 12:38pm)

Go to the top of the page

CF_Ragnarok

Sage

Posts: 12,972

Occupation: AUT

9

Friday, September 5th 2008, 12:11pm

kein problem, bis es soweit ist, haben die astronomen schon einen passenden ausweichplaneten gefunden http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation
(auch wenn ich die ausgewählten variablen der gleichung beim aktuellen erkenntnisstand der menschheit ziemlich lächerlich finde)

Go to the top of the page

OLV_sid_meier

Sage

Posts: 4,621

10

Friday, September 5th 2008, 12:14pm

dakota, bitte nochmal durchlesen !

Go to the top of the page

El_Marinero

Master

Posts: 2,606

Occupation: GER

11

Friday, September 5th 2008, 12:23pm

Das Problem bei diesen ganzen Spielereien sind immer die Annahmen, die man reinsteckt. Ändert man die leicht ab, kommen unter Umständen ganz andere Ergebnisse raus...

Go to the top of the page

AtroX_Worf

Sage

Posts: 11,465

Location: Hamburg

Occupation: GER

12

Friday, September 5th 2008, 12:34pm

RE: Doomsday Argument

Quoted

Original von Don_Dakota

Quoted

Original von AtroX_Worf
Demnach kann man die Nullhypothese Die Menschheit wird entweder in spätestens 5.100 Jahren oder frühestens nach 7,8 Millionen Jahren untergehen

Ist das ein Zitat? Wenn ja, sind entweder frühestens und spätestens vertauscht.

Es ist die Nullhypothese, man will ja darauf hinaus, dass die Menschheit eben nicht vor 5100 oder nach 7,8 Mio. Jahren untergeht, also zwischen 5100 und 7,8 Mio. Jahren.

Quoted

Original von Don_Dakota
Auch wenn ich die These mathematisch kaum verstehe, halte ich sie für sehr zweifelhaft. Wie ist der Begriff "untergehen" denn definiert? Das es keinen Menschen mehr im ganzen Universum gibt?

Genau, die große Hintertür ist sicher, dass man den Mensch nur über seine Eigenschaften definieren kann - und in 7,8 Mio. Jahren gibt es wohl den Home Sapiens Sapiens nicht mehr.

@Hawk: Wieso kritisierst du diese Voraussetzung? Was wäre denn eine Alternative bzw. was kritisierst du daran genau?

Go to the top of the page

Don_Dakota

Intermediate

Posts: 419

13

Friday, September 5th 2008, 12:43pm

Müsste es denn dann nicht heißen: Die Menschheit wird entweder in frühestens 5.100 Jahren oder spätestens in 7,8 Millionen Jahren untergehen ??

Oder verstehe ich etwas falsch?

This post has been edited 1 times, last edit by "Don_Dakota" (Sep 5th 2008, 12:44pm)

Go to the top of the page

BrettvormKopf

Professional

Posts: 684

14

Friday, September 5th 2008, 1:08pm

Willkürlich gesetze Variable mit einem bescheuerten Ergebnis. Die Wahrscheinlichkeitstheorie ist da effektiver.Immerhin kommt sie z.b. auf eine 67% Sicherheit, daß es Gott gibt.

This post has been edited 1 times, last edit by "BrettvormKopf" (Sep 5th 2008, 1:11pm)

Go to the top of the page

OLV_sid_meier

Sage

Posts: 4,621

15

Friday, September 5th 2008, 1:09pm

Quoted

Original von Don_Dakota
Oder verstehe ich etwas falsch?

yup

Go to the top of the page

Ede G

Unregistered

16

Friday, September 5th 2008, 1:13pm

Szene aus 5th element: "and when does the evil return?" "every 5000 years" "... so we have got some time..."

Go to the top of the page

AtroX_Worf

Sage

Posts: 11,465

Location: Hamburg

Occupation: GER

17

Friday, September 5th 2008, 1:55pm

Quoted

Original von BrettvormKopf
Willkürlich gesetze Variable mit einem bescheuerten Ergebnis. Die Wahrscheinlichkeitstheorie ist da effektiver.Immerhin kommt sie z.b. auf eine 67% Sicherheit, daß es Gott gibt.

Willkürlich gesetze Variable mit einem bescheuerten Ergebnis.
Am lustigsten - am Anfang schreibt er, er interpretiert Wahrscheinlichkeit frequentistisch... davon merkt man aber im weiteren Artikel nichts mehr.

Go to the top of the page

[AA]Hawk

Sage

Posts: 6,250

Occupation: GER

18

Friday, September 5th 2008, 2:00pm

weil 95% der Menschheit das Konzept bzw. den Unterschied zur bayesschen Wahrscheinlichkeit ned kennen oder kapieren? ^^

zu deiner Rückfrage wird's schwer, ich kann ja als Mitglied des Bildungsbürgertums schlecht sagen dass ich das Kopernikanische Prinzip an der Stelle ned gelten lasse *g* also passe ich mal :bounce: