MastersForum

@Yamashiro:

ist zwar schön wie du den Film zerreißt und mit HdR vergleichst, aber eines bleibt mir schleierhaft: seit wann ist King Arthur von Jerry Bruckheimer? Ich dachte er wäre von Antoine Fuqua!? Irrst du dich jetzt oder bin ich auf dem Holzweg?
MfG

bruckheimer ist bekanntermaßen ein produzent und fuqua ist der regessieur

gut, thx!
MfG

Zitat

Original von abraXas
kennt eigentlich wer die zeichentrick serie "prinz eisenherz" ??
die fand ich als kleiner junge (so vor 7 jahren^^) total klasse, kommt die noch irgendwo?

Die Zeichentrickserie kenne ich nicht, aber die Comicserie und die habe ich als Kind auch verschlungen

typisch aber gut.

Woher Tamger sowas alles weiss?!

Egal ob richtig oder falsch: Mich hat der Film gut unterhalten.

Seid Ihr wirklich so fantasielos und hockt die ganze Zeit im Kino mit dem Gedanken "Boah ist das unrealistisch!"? Ich dachte Mittermeier hätte klar gestellt, dass das Frauendomäne ist ^^

In sich ist die Geschichte einigermassen stimmig und ziemlich unterhaltsam. Von den wenigen Knutschszenen abgesehen, wird´s nie langweilig.

Wer keinen 100% historisch korrekten Dokumentarfilm erwartet, sondern einen dunkelzeitlichen Actionfilm, mit schöner Kameraführung, kann getrost ins Kino gehen. Lasst Euch einfach auf den Film ein und denkt nicht drüber nach, ob Ihr das nun glaubt oder nicht ...

Zitat

Original von disaster
Woher Tamger sowas alles weiss?!

Ich beschäftige mich eben mit Geschichte und Ihr mit Zeichentrickfilmen.

Zitat

Original von disaster
Seid Ihr wirklich so fantasielos und hockt die ganze Zeit im Kino mit dem Gedanken "Boah ist das unrealistisch!"?

Gezielt eingesetzte Anachronismen sind völlig in Ordnung und manchmal auch gar nicht zu verhindern. Sobald ein historischer Film aber zu sehr abdriftet, sitze ich tatsächlich im Kino mit dem Gedanken "Boah ist das unrealistisch!" Es kommt immer auf den Film an.

Den King Arthur werde ich vielleicht auch irgendwann mal anschauen. Ich stehe noch zu sehr unter dem Eindruck von diesem Troja-Scheiß, und werde was historische Filme angeht, mich erstmal ein wenig zügeln.

Mehr interessiert mich aber derzeit sowieso dieses Riddick Dingsbums, da geht denke ich mehr die Post ab. Also wenn Kino, dann das.

Zitat

Original von disaster
Woher Tamger sowas alles weiss?!

Egal ob richtig oder falsch: Mich hat der Film gut unterhalten.

Seid Ihr wirklich so fantasielos und hockt die ganze Zeit im Kino mit dem Gedanken "Boah ist das unrealistisch!"? Ich dachte Mittermeier hätte klar gestellt, dass das Frauendomäne ist ^^

In sich ist die Geschichte einigermassen stimmig und ziemlich unterhaltsam. Von den wenigen Knutschszenen abgesehen, wird´s nie langweilig.

Wer keinen 100% historisch korrekten Dokumentarfilm erwartet, sondern einen dunkelzeitlichen Actionfilm, mit schöner Kameraführung, kann getrost ins Kino gehen. Lasst Euch einfach auf den Film ein und denkt nicht drüber nach, ob Ihr das nun glaubt oder nicht ...

ist der streifen nicht brutal verkitscht? ich hab nur den üblen trailer gesehen...

hab den film auch endlich gesehen.
fazit:
gar nicht so übel ...

ganz böse, aber witzig(sorry) fand ich (als schweizer) die anspielung auf die nazis und den arierwahn bei den sachsen.
der oberhäuptling der sachsen verbietet im film das vergewaltigen von britischen frauen mit dem argument, dass daraus nur vermischte, unreine halbsachsen oder noch schlimmeres entstünde - naja, ich weiss nicht ob das in der deutschen synchronisation auch rüber kam. jedenfalls englisch und mit deutschen untertitel kam das so sinngemäss rüber.
dann schwafeln die immer von der totalen vernichtung aller britannier ... böse böse

dass dann mit till schweiger ein blonder deutscher den sohn spielt, war natürlich das i-tüpfelchen.

in dem zusammenhang passt auch, dass die sarmaten als protorussen rüberkommen. der dicke mit den vielen kindern heisst zum beispiel bors (fast wie boris) und dann rufen sie immer "RUS" (alte bezeichnung des russisch-warägischen reiches von kiew, kurz RUS genannt)

interessant ist auch, dass artus als anhänger von pelagius dargestellt wurde.
den hats wirklich gegeben und der wurde auch tatsächlich als häretiker verurteilt.
das artus im film so penetrant für die freiheit und die armen, unschuldigen bauern kämpft, muss als zugeständnis an den zeitgeist und bush halt hingenommen werden.

die kampfszenen waren jedenfalls realistischer als bei HdR, denn dort war es einfach nur noch lächerlich ... (in keilformation mit der kavallerie die riesenelefanten angreifen etc. löl)

Zitat

Original von CID_REDSTAR
ganz böse, aber witzig(sorry) fand ich (als schweizer) die anspielung auf die nazis und den arierwahn bei den sachsen.
der oberhäuptling der sachsen verbietet im film das vergewaltigen von britischen frauen mit dem argument, dass daraus nur vermischte, unreine halbsachsen oder noch schlimmeres entstünde

Amerikanische Filmemacher können sich so einen Nazi-Quatsch wohl einfach nicht verkneifen.

Zitat

Original von CID_REDSTAR
dann schwafeln die immer von der totalen vernichtung aller britannier ... böse böse

Die Sachsen waren selbst ein vertriebenes Volk und wollten die Briten ganz sicher nicht vernichten, sondern sie brauchten blos Land zum Siedeln.

Ich glaub, wenn ich das so lese, ist dieser Film der übliche Mainstream-Blödsinn.

Warum gibt es in Deutschland dann noch Niedersachsen? Das ist doch das Gebiet, von dem die Angelsachsen nach Britanien aufgebrochen sind oder?

Das Völker- bzw. Rassedenken haben ja nicht erst die Nazis erfunden, sondern kopiert und perfektioniert. Die Reaktion des Sachsenkönigs auf die Vergewaltigung (erst verhindern, aber nicht aus Menschlichkeit sondern Überheblichkeit, dann ermorden) sollte nur die Boshaftigkeit der Sachsen darstellen. Irgendwer muss in Hollywood nunmal das Böse verkörpern

Auf jeden Fall ist der Film besser als sein Trailer und weniger kitschig (aber nicht viel) als Troja. Hey! Genau wie bei Computerspielen, geht es darum, was der Masse gefällt. Wenn man sich darauf einstellt, kann man sich trotzdem kurzweilig unterhalten lassen.

Richtig geniale Filme (wie z.B. Snatch) kommen nur selten ins Kino und spielen auch keine Abermillionen ein

Ist doch alles eine Frage des Blickwinkels. Blade I fand ich z.B. auch realistisch (und sehr geil), weil nah an den bekannten Vampirstorys in die neue Zeit überführt. Blade II war für mich weniger realistisch, weil mich die neue Sorte Vampire an Ausserirdische erinnerte. Aber unterhaltsam war er dennoch. Ähnlich ist wohl mit Arthur als Römer ^^

Bube Dame König Gras fand ich besser als Snatch.

Zitat

Original von WW_Ronin
Bube Dame König Gras fand ich besser als Snatch.

Geschmacksache. Aber war der überhaupt je länger als ne Woche in einem normalen Kino? ^^

Ich find ihn auch genial, aber Snatch noch ne Nummer geiler. Der Unterschied ist nicht so gross. Das Budget wohl schon.

Zitat

Original von WW_Ronin
Warum gibt es in Deutschland dann noch Niedersachsen? Das ist doch das Gebiet, von dem die Angelsachsen nach Britanien aufgebrochen sind oder?

Naja, das Gebiet wurde zwar nicht förmlich von Feinden überrant, aber im Zuge der Germanischen Völkerwanderungen, wo Völker aus dem Osten (Hunnen, Goten) eine allgemeine Westflucht verursachten, wurde es wohl auch bei den Nordgermanischen Völkern (Juten, Sachsen, Angeln) ein Bissel eng, so daß viele Germanen nach Britanien auswanderten.

Also mal vom geschichtlichen abgesehen, war der Film einfach nicht gut.
War ziemlich enttaeuscht.

Ich fand den Film total übel.

Das ganze mag zwar eher den historischen Fakten entsprechen, aber die Umsetzung war mehr als schlecht.

Der einzige Lichtblick für mich: Der Sachsenkönig! Er wurde einfach cool gespielt. ^^

Jap der Sachsenkoenig war richtig gut gespielt.

hab den film gestern gesehen: w000000t fand ich den geil!

der sachenskönig war einfach nur true! oh mann so stell ich mich in 10 jahren vor! der war hämmer^^

schlachten waren OK, aber nix besonderes.

und den historischen hintergrund so wie in dem film gespielt, fand ich ganz gut. es heißt ja "die artus sage" - also weiß man nicht, was stimmt und was nicht. aber irgendwo hats doch gepasst: der hadrians-wall der römer zur abwehr der keltischen stämme, der rückzug aus britannien, der einfall der sachsen....kann mir so durchaus vorstellen, das artus möglicherweise tatsächlich u.u. römer gewesen sein könnte.

ALLERDINGS das mit den rittern is natürlich völlig schwachsinn, dass die zu 8 vs so massen gewonnen haben können^^ ich kann mir durchaus vorstellen, dass es mal einen Artus gegeben hat, der nach dem anzug der Römer König von Britannien wurde, die rittergeschichte find ich jedoch schon in der sage ziemlich weit hergeholt (vor allem wenn es russen sein sollen )

aber eigentlich wärs auch ohne historischen hintergrund ein nice film für mich: schlachten, blut, schwerter, ritter,...

allerdings war ich mit der besetztung ganz und gar nicht einverstanden artus soll ausgesehen haben wie ein grieche? bzw lancelot sag auch mega untrue aus da hätt ich mir auch so leute wie den sachenkönig gewunschen (btw wer hat den gespielt?)

dafür haben die in der 100sten artus verfilmung endlich ne geile guinevear gefunden

ich fand den film reichlich kitschig, die handlung war völlig dämlich und die schlachtszenen naja.

till schweiger hat übrigens wieder einmal bewiesen, dass er ein miserabler schauspieler ist.

fazit: nicht empfehlenswert.


FOPT_Strawberry
http://www.fopt-clan.de

obs jetzt unrealistisch ist oder nicht:
wie verdammt nochmal lautete der Angriffschrei der Sachsen?

Zitat

Original von saya
obs jetzt unrealistisch ist oder nicht:
wie verdammt nochmal lautete der Angriffschrei der Sachsen?

gogogo

mann irgendein filmcrack wird wohl eine anständige antwort haben

Ich fand ihn echt gar nicht mal so schlecht, besser als angenommen (man wird ja schliesslich von Kritiken und Trailern beeinflusst). Die Schlachten fand ich schön... echt irgendwie besser als die grossen HdR-Massenschlachten. Story beschränkt sich halt auf Oberflächlichkeiten, was mich aber nicht weiter störte. Er ist gewissermassen kitschig, aber richtig negativ ist mir auch das nicht aufgefallen. Vielmehr halte ich den Schauspieler von Arthur für eine Fehlbesetzung... er wirkte für mich irgendwie zu schwach für die Rolle die er spielt.

Also imo ein Film, für den sich den Besuch im Kino durchaus lohnt, aber gesehen haben muss man ihn nicht.

Ich war vor einigen Monaten halt in Nordengland/Schottland, deshalb fand ich die Sache vielleicht noch ein wenig spannender.