MastersForum

Zitat

Original von Randy Hicky
Betrug beim abrechnen von Arzthonoraren ist ein Hauptgrund warum die Kosten im Gesundheitswesen explodieren, mit Rösler können sich die KH freuen er möchte ja das die KH beim abrechnen weniger kontrolliert werden.

Mit mehr Kontrollen wird man Betrug aber nicht sinnvoll bekämpfen können. Durch die Informationsasymmetrien sind die Krankenhäuser und Ärzte enorm bevorteilt beim aktuellen Abrechnungssystem.

Effizientere Kontrollen gehen Hand in Hand mit umfangreicheren Dokumentationspflichten für Ärzte. Wenn man da weg will, dann muss man ein System schaffen, wo mehr Kostentransparenz herrscht und dadurch weniger betrogen werden kann. Solange der Patient die Kosten nie mitbekommt und immer nur "hinterrücks" alles abgerechnet wird, solange wird man Betrug nicht wirkungsvoll und effizient verhindern können.

Zitat

Original von MaxPower
Von der ZEIT-Website: http://www.zeit.de/wirtschaft/2010-04/fr…ielemann?page=1

Ich versuche mal eine Antwort ohne all zu viele Quotes, so viel quotewürdiges sehe ich nicht und dann rege ich mich nur wieder auf...
Seine einseitige Kapitalkritik langweilt mich und geht sachlich auch leicht am Thema vorbei. Und das entscheidende bei solch einer Kritik sind doch die Veränderungsvorschläge, welche aber sehr schwach sind.
Also eine Weltregierung soll alles lösen: Sie beschränkt den freien Handel und damit Wettbewerb und schafft so Inseln der Seeligkeit, wo Zustände zementiert werden. Dass dies aber auch immer bedeutet, dass man anderen Menschen dadurch die Möglichkeit nimmt selbst an diese Positionen zu kommen wird lieber nicht erwähnt.

Ich hatte auch 2 Semester lang Wirtschafts- und Unternehmensethik, allerdings bei einem Prof. mit etwas anderer Meinung.

Er predigte immer, man müsse in die Institutionen investieren, da sie die Regeln festsetzen. Ansonsten ist Wettbewerb zustimmungswürdig und auch allgemein wünschenswert, weil dem ökonomischen Prinzip eine Methode innewohnt, zu diskriminieren.

Diskriminiert werden muss immer dann, wenn endliche Güter bei konkurrierenden Interessen verteilt werden müssen. Der Gutbegriff ist hier natürlich nicht rein matieriell zu verstehen, es gibt auch nicht unbegrenzt kompetente Arztbehandlung vom Spezialisten.

Wenn man sich grundlegend darauf geeinigt hat, das diskriminiert werden muss (das Wort will ich übrigens neutral verstanden wissen), so muss man sich über den Mechanismus einigen.

Ich persönlich ziehe einen anonymen Mechanismus einem subjektiven vor, d.h. ich unterliege lieber abstrakten Spielregeln, denen alle gehorschen müssen und welche Transparent für jeden sind. Sind die Spielregeln nciht Transparent, so können entweder die durchsetzenden Institutionen sich selbst einfacher bereichern, oder Akteure mit einem Wissensvorsprung über diese Spielregel haben einen Vorteil.
Wird subjektiv diskriminiert, dann hofft man auf einen "gütigen Diktator", kann aber auch immer einen ungütigen bekommen. Selbst gewählte Diktatoren auf Zeit oder Kleingruppenentscheidungen lösen das Problem des Machtmissbrauchs nicht.

Aus diesen Gründen bin ich für ein abstraktes, transparentes Regelwerk zur Diskriminierung.
Den Markt halte ich für ein recht "natürliches" und enorm leistungsstarkes Werkzeug, um eine so neutral wie mögliche Diskrimination zu erreichen. Das gute bei ihm ist, dass er wegen "Wettbewerbskräfte" sozusagen Selbststabilisierend wirkt und recht natürlich für uns Menschen als soziale und kommunikative Menschen erscheint. Was liegt näher, als übers Verhandeln einen Interessenausgleich herbeizuführen?

Die eigentliche Frage liegt doch in den sozialen Grenzen, d.h. wie weit wir das Marktprinzip bestimmen lassen und welche Bereiche von diesem ausgenommen werden. Ich bin beispielsweise auch für eine soziale Mindestsicherung, Sozialversicherungen etc., da ich glaube, dass eine soziale Marktwirtschaft einem allein rein wettbewerblichen überlegen ist.

Allerdings finde ich, sollte man die Einschränkungen nur auf das notwendigste beschränken, denn man muss sich im klaren darüber sein: Immer wenn nicht über einen Markt diskriminiert wird, dann werden meine obigen Forderungen an die Regeln verletzt. Dies bedeutet, jemand anders bestimmt über mein Schicksal, und zwar im Allgemeinen ein Subjekt. Dann bin ich lieber neutralen Regeln ausgesetzt, als mein Lebensglück bittwürdig in die Hände eines Potentaten zu legen, auf dass er besser für mich als ich selbst entscheiden möge!

Zudem bin ich der Meinung, dass undifferenzierte Abkehr von Wettbewerbsprinzipien die Gesellschaft als Ganzes Dynamik und damit schlussendlich Wachstum und Wohlstand kostet.

Um heutzutage ein erfülltes Leben leben zu können muss man nicht notwendigerweise, wie im Artikel beschrieben, Sklave der Arbeit sein.W ie viele von euch machen denn diese Erfahrung tagtäglich? Wir bestimmen selbst, wie angepasst wir leben wollen. Und von meiner alten Uni weiß ich, dass zu viel Angepasstheit Menschen nur langweilig und damit uninteressant macht. Arbeit ist ja nicht alles, für ein persönliches Wohlbefinden kommt es doch viel mehr auf soziale Kontakte an.
Ich bin aber froh in einem Land zu leben, wo ich selbst entscheiden kann, welchen Lebensweg ich einschlagen möchte und wie ich mir meinen Lebensunterhalt verdienen möchte. Denn über eines sollten wir uns im klaren sein: Arbeit wird man immer müssen, um überleben zu können, leistungslosen Wohlstand gibt es nicht.

Zum Artikel noch was:

Zitat

Es ist zu viel Kapital im Spiel. [looool]
Die Realwirtschaft ... sollte nicht weiter gezwungen werden, die Renditen zu erwirtschaften,...

Da vertauscht jemand in altbekannter Kapitalismuskritikermanier mal wieder Ursache und Wirkung. Wenn die Realwirtschaft keine Renditen mehr erwirtschaftet, dann kommt bei den Arbeitsgebenden wie bei den Kapitalgebenden kein Gewinn mehr an. Extrarenditen werden ja nur bei unterschiedlichen Risikopositionen erwirtschaftet, dann steht da aber auch ein realer und damit ökonomischer Wert dahinter.
Wenn die Politik natürlich ihre Regeln, bspw. betreffend no-bailout in der Eurozone, aufgibt, dann gewinnen all die, welche auf solch ein verhalten gesetzt haben. Merkel und Schäuble waren beide gnadenlos schlecht bei der Griechenlandhilfe - und von der FDP ist zwar immer noch mehr als von den anderen, aber immer noch viel zu wenig ind ieser Sache zu hören. Leider war die Sache ja schon gegessen, bevor sie richtig ind ie Medien kam. Jetzt ist es eh schon zuspät.

Zitat

[URL=http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,691033,00.html]Spiegel Online: "Es fehlt am Willen!" von Clement und Merz[/URL]
SPIEGEL: Sie beide sprechen sich in Ihrem Buch für die Kopfpauschale im Gesundheitswesen aus. Das hat uns gerade bei Ihnen gewundert, Herr Clement. Ihre alte Partei sammelt in Nordrhein-Westfalen Unterschriften gegen diese Pauschale.

Clement: Soll sie machen. Das ändert nichts an der Tatsache, dass wir zwei Dinge tun müssen: erstens die Gesundheitskosten von den Arbeitskosten lösen; und zweitens den Ausgleich von oben nach unten durch das Steuersystem herstellen. Beides geschieht durch die Gesundheitspauschale. Deshalb ist sie der Bürgerversicherung der SPD vorzuziehen.

SPIEGEL: Ihre Partei, Herr Merz, gehört auch nicht mehr zu den glühenden Befürwortern der Kopfpauschale.

Merz: Es gibt einen Parteitagsbeschluss aus dem Jahre 2003, der bis heute nicht aufgehoben wurde. Ich weiß, dass es mittlerweile eine weitverbreitete Meinung gibt, die die Dinge heute anders sieht. Aber ich kann meiner Partei nur dringend raten, sich dieser Debatte wieder von den Fakten her zu nähern und nicht von den Schlagworten. Im Gesundheitswesen tickt sozialpolitisch die größte Zeitbombe in unserem Land. Wir brauchen eine Fundamentalreform.
...
Merz: Ich frage mich wie viele andere in der Union: Wie wird diese Kanzlerschaft in die Geschichtsbücher eingehen? Alle Kanzler bis auf Kurt Georg Kiesinger hatten ja mindestens ein großes zentrales Thema, mit dem sie identifiziert wurden, ein Projekt, das geblieben ist. Was bleibt von Angela Merkel? Wofür steht sie so klar und ohne Einschränkungen, dass sie dafür ihr Amt bereit wäre zu riskieren? Bei Adenauer, Erhard, Brandt, Schmidt, Kohl und Schröder war das klar, wenn auch mit sehr unterschiedlichen Themen zu sehr unterschiedlichen Zeiten.

SPIEGEL: Vielleicht gibt es dieses eine große Thema heute nicht mehr, sondern viele kleine Themen?

Merz: Aber die großen Themen liegen doch auf der Straße. Den öffentlichen Haushalten droht der Kollaps, die demografischen Herausforderungen sind alle bekannt, und Europa ist ohne Richtung und ohne Führung. Es fehlt nicht an historischen Projekten. Es fehlt am Willen. Wo ist der Regierungschef, der sich hinstellt und sagt: Liebe Freunde, wir haben folgende Probleme, erstens, zweitens, drittens, und ich stelle mir die Lösung so vor: erstens, zweitens, drittens.

SPIEGEL: War Gerhard Schröder mutiger?

Merz: Schröder ist nicht der einsame Held der deutschen Geschichte nach der Einheit. Aber er war, wenn auch relativ spät, bereit, seine Kanzlerschaft für seine Überzeugungen aufs Spiel zu setzen. Das verbindet ihn mit Helmut Kohl. Auch für Kohl gab es Themen wie die deutsche Einheit und die Europapolitik, die nicht nach Umfragen gemacht wurden, sondern nach Überzeugungen. Wo ist heute die deutsche Europapolitik? Wo ist heute eine konzeptionell und langfristig angelegte deutsche Wirtschafts-, Arbeitsmarkt- und Sozialpolitik?
...
SPIEGEL: Die SPD setzt in NRW auf Rot-Grün. Sie haben Rot-Grün erlebt, im Land, im Bund. Was war Ihre Erfahrung?

Clement: Es war eine Qual. Es gab kein Verkehrsprojekt, kein Infrastrukturprojekt, kein Energieprojekt, über das wir nicht gestritten haben. Die Grünen sind für mich maßgeblich daran schuld, dass hierzulande Zukunftsängste, Innovations- und Risikoscheu grassieren.

Echt lesenswertes Doppelinterview der beiden.

Zitat

Original von Silverwolf_Tot

Zitat

Solange der Patient die Kosten nie mitbekommt und immer nur "hinterrücks" alles abgerechnet wird, solange wird man Betrug nicht wirkungsvoll und effizient verhindern können.

Also ob der Patient mit Hilfe der transparenten Rechnung sofort erkennen könnte, dass er betrogen worden ist. Als Privatversicherter bekommst du eine transparente Rechnung; das heißt jedoch noch lange nicht, dass du die dort aufgestellten Positionen als zu hoch / falsch berechnet etc. einschätzen kannst.

Mit Preistransparenz schauen Patienten genauer hin und fragen auch mal nach, was es den Arzt schon etwas schwerer macht, zu betrügen. Es gibt Untersuchungen, wonach Menschen in anonymen Systemen viel eher betrügen als quasi von Angesicht zu Angesicht, weil dann die moralischen Hemmschwellen viel größer sind.
Natürlich könnte man es im Einzelfall auch weiterhin nur schwerlich erkennnen, aber darum geht es mir nicht so sehr. Man bekommt Statistiken in die Hand und kann da nach Annomalien suchen. Betrug wird man quasi nie am Einzelfall, sondern immer nur an komischen Mustern festmachen können. Das ist wohl auch so wie beim Bilanzbetrug in Unternehmen.

Zitat

Original von kOa_Borgg

Zitat

Original von AtroX_Worf
Zudem bin ich der Meinung, dass undifferenzierte Abkehr von Wettbewerbsprinzipien die Gesellschaft als Ganzes Dynamik und damit schlussendlich Wachstum und (durchschnittlichen materiellen) Wohlstand kostet.

Und genau das ist überhaupt kein Problem. Wichtig sind nur die Relativen Unterschiede. Auf welchem absoluten Niveau sich die einzelnen Individuen befinden ist relativ wurscht. Was ist daran so schwer zu verstehen? Und den seelischen Wohlstand (Stichwort allgemeine Zufriedenheit) lässt deine Logik (mal wieder) außen vor. Absoluter materieller Wohlstand ist völlig unabhängig davon.

Wenn du ordentlich quoten und nicht mit Macht versuchen würdest, mir etwas in den Mund zu legen, dann hättest den Satz aus dem sich anschließenden Abschnitt auch gleich mitgequotet:

Zitat

Original von AtroX_Worf
Arbeit ist ja nicht alles, für ein persönliches Wohlbefinden kommt es doch viel mehr auf soziale Kontakte an.

Und du lässt mal wieder außen vor, dass man diese Zustände trotzdem Vergleichen kann. Es gibt für einzelne Regionen auf der Erde Anreize doch einen härteren Wettbewerb zuzulassen, wenn sie sich relativ verbessern wollen.

Schaut man sich historisch einmal an, was mit vor Wettbewerb geschützten Industriebereichen im Vergleich zum Ausland geschah, dann sieht man, dass diese zumeist irgendwann vom Ausland überholt wurden und danch nicht mehr konkurrenzfähig waren.

Wenn eine Region sich darauf einigt mehr Wettbewerb zuzulassen um unter Wettbewerbsdruck effizienter und effektiver zu produzieren, wozu auch die Erforschung neuer Produkte zählt, dann kann es sich für die Region langfristig auszahlen.

Mit einer wettbewerbsbeschränkenden Weltregierung wird man daher immer das Probem haben, welche Regionen sie fördert und welche beschränkt. Wollen wir hier in Westeuropa unseren Reichtum behalten, sollen deswegen aber die Menschen in den Entwicklungsländern dauerthaft ärmer als wir bleiben? Das ist doch genau was geschiet, wenn wir diesen Menschen bzw. deren Unternehmen verbieten (bzw. einschränken), ihre Produkte billig an uns zu verkaufen und so ihre Vorteile auszuspielen.

Wettbewerbseinschränkungen zementieren immer den status quo. Dies ist natürlich für alle zustimmungswürdig, welchen es sowieso schon sehr gut geht, aber von den anderen eben nicht. Der Wirtschaftsethiker will die Ärmsten vor Wettbewerb schützen aber nimmt ihnen dadurch auch ihre Aufstiegsmöglichkeiten!

@Borgg: Wenn du in einem Quote schon was verändern willst, dann nimm lieber eckige Klammern. Ich habe nie von materiellen Wohlstand gesprochen, sondern insgesamt von Wohlstand. Nur du argumentierst hier über materiellen Wohlstand. Aber entscheident für den relativen Wohlstand in einer Gesellschaft ist eben auch, wer die Güter produziert und wer Gewinne dafür bekommt. Wenn du den Großteil des Gewinns umverteilen willst, dann minderst du die Anreize für Verbesserungen und wir verlieren alle. Zwar bleibt die Einkommensverteilung dann recht eng, aber es wird nach mehr Dynastien geben, weil Auf- bzw. Abstieg schwieriger wird (wie soll man es auch schaffen, wenn die oben kaum noch Verlieren und die unten kaum noch Gewinnen können??).

Das Materielle ist doch nur eine Ausprägung von Wohlstand, die weit wichtigere ist aber das technische Niveau. Wettbewerb ist die stetige Abfolge von Innovation (neue Technik) und Immitation (Verbesserung). Eine abnehmende Wettbewerbsintensität bedeutet dann auch weniger Innovations- und Immitationsdruck. Es kann sich ja jeder mal selber fragen, ob die Industriezweige in Deutschland mit niedrigen Wettbewerbsdruck wirklich so gut für den Verbraucher und damit für die Allgemeinheit waren.

Zitat

Original von Silverwolf_Tot

Zitat

Betrug wird man quasi nie am Einzelfall, sondern immer nur an komischen Mustern festmachen können.

Zitat

Mit mehr Kontrollen wird man Betrug aber nicht sinnvoll bekämpfen können.

Also sind Kontrollen doch notwendig, oder wer soll denn die komischen Muster identifizieren und dann bei den auffälligen Ärzten nachhaken? Der Patient wohl kaum...

Natürlich muss es auch Kontrollen geben. Aber ich hatte auf Borgg geantwortet, der von Einzelkontrollen sprach, und ich glaube Dude war gegen eine Verminderung von Kontrollen.
Mit mehr Kontrollen wir man nicht effizient das Kostenproblem im Gesundheitswesen lösen können, das war einzig der Punkt, den ich machen wollte. Besser sind da strukturell andere Lösungen, welche auf der einen Seite die Möglichkeiten für Betrug erschweren und zum anderen Daten genierieren, welche leichter auf Missbrauch durchsucht werden können.

Zitat

Original von Sheep
Wettbewerb muss auch leider nicht zwingend über innovative Produkte gewonnen werden, eine starke Rechtsabteilung, aggressives Marketing, Korruption, Lohndumping usw. helfen da genauso. Paradebeispiel für einige dieser Auswüchse ist Microsoft, seine (noch) starke Stellung ist sogar ein Hemmschuh für Innovation.

Aber Microsoft ist doch auch ein Beispiel dafür, dass man alten Erfolg nciht ewig lange verteidigen kann. Entweder man ist innovativ, oder man verliert seine Führungsstelle. MS lebt von seiner Cash Cow Betriebssysteme und vor allem Officeanwendungen. Gerade an letzteren wird sich auch nicht schnell etwas ändern. Allerdings hat es MS da auch schwer, neue Versionen bzw. Standards einzuführen, die Unternehmen zu Neuerwerbungen veranlassen.

Wettbewerb hat eben auch dazu geführt, dass viele ex-Monopolisten untergegangen sind, weil sie von innovativeren Unternehmen überholt wurden und nicht schnell genug reagieren konnten.

Wie will man den auf dem Softwaremarkt die Wettbewerbsintensität vermindern? Standards durch Institutionen festlegen, an welche sich Unternehmen halten sollen? Das erhöht eher die Wettbewerbsintensität.

[URL=http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,692226,00.html]Spekulationen um Roland Koch: Schäuble-Nachfolger im Wartestand[/URL]

Die Spekulationen um Schäubles Geundheitszustand gibt es ja schon länger, aber mit Roland Koch ist es für mich das erste mal, das ich konkret einen Namen lese.

Vielleicht ist es ja auch so, dass der erste Name verbrannt wird. Aber vorstellbar wäre es schon.

Zitat

Original von kOa_Borgg
Omg, einer der korruptesten Politiker DL's auf so einen Posten...

Naja egal, als Finanzminister kann man auch nicht leichter in die eigene Tasche wirtschaften... eher als Ministerpräsident.

Aber als mutmaßlich "korrrupter Politiker" weiß Koch, wie man in der Buchhaltung Beträge versteckt. Das Wissen ist unbezahlbar.

Zitat

[URL=http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,692543,00.html]Spiegel Online: Sitzblockade - Thierse muss mit juristischen Folgen rechnen[/URL]
Dem SPD-Politiker Wolfgang Thierse droht möglicherweise eine Anzeige. Der Bundestagsvizepräsident hatte sich am Samstag an einer Sitzblockade gegen eine Neonazi-Demonstration beteiligt. Berlins Innensenator Körting erklärte nun, das sei eine rechtswidrige Handlung gewesen.
...
Nun müssten Juristen werten, ob Nötigung vorliege, eine Ordnungswidrigkeit oder die Verhinderung einer nicht-verbotenen Versammlung.

Man dürfe keine Mittel einsetzen, die das Grundgesetz brächen, sagte der SPD-Politiker. Auch wenn es so manchem nicht passe, gebe es auch für diejenigen, die man nicht möge, das Verfassungsrecht auf Demonstrationsfreiheit. Daran sollte man sich halten, sagte Körting und fügte hinzu: "Das ist meine Philosophie." Ansonsten könnten gerade die Polizisten in schwierige Situationen kommen. Diese müssten den Teilnehmern die Versammlung ermöglichen, täten dies auch schweren Herzens, und müssten dann gegen die Blockierer vorgehen.

Ich finde es gut, dass er jetzt vielleicht ein Verfahren bekommt - wie jeder normale Mensch auch.

Gerade als Politiker ist es ein denkbar schlechtes Vorbild, wenn man sich nicht an die Gesetzte für solche Situationen hält. Man darf, sofern angemeldet, gegen NAZIs gern demonstrieren, aber man darf eben keine angemeldet und genehmigten Demonstrationen stören. Wie Körting schon sagt, Demonstrationsfreiheit ist ein Verfassungsrecht und steht damit allen Gruppen zu.

Mich persönlich kotzt es auch an, wenn Vegetarier gegen Fleisch demonstrieren, aber ich lasse sie auch gewähren.

Zitat

Original von AtroX_Worf
Dabei finde ich eine Debatte über Rationierung in der Medizin absolut notwendig. Ohne die Debatte wird trotzdem rationiert, es wurde schon seit Jahrzehnten und wird auch gerade jetzt. Nur ohne Debatte gibt es keine Transparenz in den Entscheidungen.

Und dazu gibt es jetzt einen interessanten Artikel:

Zitat

FAZ: Medizinische Versorgung - Jeder kriegt, was er braucht. Von wegen!Rationierung heißt das Tabuwort, das Politiker und Krankenkassen meiden. Dabei bekommt in Praxen und Kliniken längst nicht jeder alles, was hilft. Viele Ärzte haben Patienten nützliche Behandlung schon vorenthalten, weil sie zu teuer war.

Manchmal bleiben nur Sekunden: „Wenn ein Patient in einem sehr schlechten Zustand eingeliefert wird und eine Herz-OP seine letzte Chance ist, müssen wir uns sofort entscheiden, ob wir ihn annehmen oder nicht“, sagt die Abteilungsleiterin der Herzchirurgie einer großen Klinik. Und es kommt vor, dass sie nein sagen muss, weil die Zeit oder das Geld fehlt, diese Operation zu machen. „OP-Kapazitäten oder teure Medikamente stehen nicht für alle unbegrenzt zur Verfügung. Das ist ein Problem, wird aber so nicht ausgesprochen“, kritisiert die 40-jährige Herzchirurgin. Ihren Namen möchte sie nicht nennen, denn das Thema ist in den meisten Kliniken und Arztpraxen noch immer ein Tabu: Rationierung.

Die Betten auf der Intensivstation sind rar, das Budget setzt Grenzen für teure Medikamente – entgegen den Behauptungen von Krankenkassen und Politik bekommt nicht jeder Patient alles. Weil aber die Auseinandersetzung darüber, wer behandelt wird und wer nicht, hochsensibel, ethisch kompliziert und emotionalisiert ist, scheuen sich die Verantwortlichen, das Wort Rationierung auch nur auszusprechen. Wo aber explizite Vorgaben fehlen, wie lange ein todkranker Patient behandelt wird, wer die teuersten Medikamente bekommt und wer nicht, müssen die Ärzte heimlich ihre Leistung begrenzen, also implizit rationieren. Das beklagt auch der Präsident der Bundesärztekammer, Jörg-Dietrich Hoppe: „Der Rationierungsdruck in der täglichen ärztlichen Praxis wird größer.“

Über drei Viertel der Ärzte haben Patienten nützliche Behandlung schon einmal vorenthalten, weil sie zu teuer war. Das ergab eine repräsentative Befragung von Intensiv- und Herzmedizinern (s. Grafik).

Dieser Artikel ist ein guter Anfang, leider sehe ich in nächster Zeit nicht wirklich eine umfangreichere öffentliche Diskussion zu diesem Thema. Allein am Wort "Rationierung" in der Medizin würden sich sicher 80% der Menschen und 95% der Renter erschrcken - etwas, was kein Politiker wollen kann.

Aber wir können ja hier nochmal etwas über Rationierung in der Medizin reden und nach welchen Regeln diese erfolgen soll.
Mehr Einnahmen können nur das Ausmaß an Rationierung verringern, nicht aber Rationierung überhaupt.

Ach kommt, in dem Artikel ist keine Quelle drin (und er ist von ner Frau ).
Sicher könnte man vieles machen, aber dazu wird es nicht kommen.

Es ist gerade populär der Regierungskoalition vorzuwerfen, sie wöllten nach der Wahl irgendwelche "Grausamkeiten" begehen. So kann man rechtfertigen, dass man im Bundesrat eine Blockademehrheit möchte... und die Gegenseite kann sich gegen die Vorwürfe nicht wehren, weil sie nciht konkret sind. Ist doch ideal für den Wahlkampf: Fakten kann man überprüfen, Anschuldigungen nicht.

€dit:
Nur auf das wichtigste einen Kommentar, dass will ich nicht unkommentiert lasse:

Zitat

Original von Sheep
Steuerpflichtige Zuschläge wären nur eine Option, wenn der Arbeitnehmer dann höhere Bruttozuschläge herausholen kann (also eher selten). Letztendlich ist Schichtarbeit und Arbeit an (eigentlich) freien Tagen ein harter Einschnitt in die Lebensqualität und sollte zumindest finanziell entschädigt werden.

Sicher, aber mit steuerlicher Begünstigung fördert der Staat diese Art von Arbeit effektiv. Würden die steuerlichen Vergünstigungen wegfallen, würden sich recht schnell ähnliche in den Tarifverträgen finden... gibt es ja jetzt schon in denen.
Ansonsten sollte man solche Detailregelungen wirklich dem Markt, d.h. den beiden Tarifparteien, überlassen.

.

Zitat

Original von Sheep

Zitat

Original von AtroX_Worf
Sicher, aber mit steuerlicher Begünstigung fördert der Staat diese Art von Arbeit effektiv. Würden die steuerlichen Vergünstigungen wegfallen, würden sich recht schnell ähnliche in den Tarifverträgen finden... gibt es ja jetzt schon in denen.
Ansonsten sollte man solche Detailregelungen wirklich dem Markt, d.h. den beiden Tarifparteien, überlassen.

Was ist mit den laufenden Verträgen? Da kann sich der Arbeitgeber mal eben auf den Standpunkt stellen, dass er doch soviel zahle wie bisher und der Arbeitsvertrag doch von seiner Seite erfüllt sei. Und bei neuen Verträgen rückt er vielleicht brutto mehr raus, aber unterm Strich ists netto weniger als bisher.

Natürlich ist dem so. Deswegen bekommt man ja auch keien Steuervereinfachung, wiedas Streichen von Ausnahmetatbeständen, hin, ohne die Bürger gleichzeitig auch zu entlasten.

Oben schreibst du noch, Steuervereinfachung ohne Steuersenkung wäre gut, weiter unten bist du gegen die Streichung von Ausnahmetatbestände...

Zitat

Original von Sheep
Also theoretisch sollte das schon der Markt regeln, praktisch bräuchten die Arbeitnehmer eigentlich ein wenig Schützenhilfe von Seiten der Regierung. Aber da sie keine typischen Wähler von CxU und FDP sind, wird das wohl nicht passieren. Wenn die Vergünstigung denn überhaupt gestrichen wird...

Ich glaube nicht, dass sehr viele Vergünstigungen gestrichen werden. Und wenn, dann nur in Verbindung mit der Steuersenkung. Nur leider wird die Opposition dann Beispiele von einer Krankenschwester im Nachtschichtdienst konstruieren können, die dann durch den Wegfall der Steuervergünstigung auch nach Steuersenkung weniger als zuvor hat. tja, es ist politisch schwer, in die richtige Richtung des Abbaus von Sondertatbeständen zu gehen...

Und mal ganz abstrakt: Wenn man diese Arbeitnehmer schützt, dann schützt man sie gegen andere, welche diesen Job an deren Stelle machen würden. Ein Schutz der einen Gruppe heißt gleichzeitig ökonomisch auch immer, etwas gegen die andere Gruppe (hier Arbeitslose) zu tun. Diesen Zusammenhang erkennt nur kaum jemand...