MastersForum

Sarrazin bei Maischberger, Jörg Schönenborn redet ziemlich vehement gegen ihn.

Solange er Statistiken vorliest finde ich Schönenborn ganz ok. Aber schon als Moderator im Presseclub nervt er, weil er immer bei den Zuschauern einschleimen will. Volker Herres dagegen, der andere Moderator des Presseclubs, ist alles egal. Er ist ARD-Programmdirektor und ihm kann eh keiner was - also moderiert er ganz entspannt.

Sarrazin bei der BBC
Grausig zuzuhören, aber ganz lustig.

Thilo Sarrazin jetzt auf Sat1 in ner Polit-Talkshow auf Sat1.

Zitat von »Malone«

Ist halt dummbatzwirksam. Statistiken sind kalt und werten den Menschen ab. So oder ähnlich hat es jedenfalls Friedmann formuliert

wtf? So ein Scheiß sagt er?
Ich hab ARD und dann Phoenix geschaut, bei der Diskussion mit Sarrazin weiß man schon vorher, in welche Richtung das Thema läuft.

Zitat von »Sheep«

Zitat von »MfG_Gothmog«

Wann hören die mal mit ihren bekloppten Einzelbeispielen auf.

Hmm. Soll ja Leute geben, die andere nur anhand ihrer Gruppenzugehörigkeit bewerten. Dem Klischee widersprechende Einzelbeispiele sind da ein Versuch, ein wenig den Kalk im Hirn zu lösen...

Aber wenn Einzelbeispiele als Gegenbeispiele zum Gruppenmittel genommen werden und immer die Diskussion dominieren, dann ist dies nicht hilfreich.
Man kann im Medium TV-Talkshow nicht gut schlägernde Türkenkinder einladen, aber natürlich eine weibliche Vorzeigetürkin. Dabei geht die Diskussion bei Sarrazin nicht um einzelne Personen, sondern um Gruppenmittel. Richtig falsch wird es aber, wenn man dem Argument über Gruppenmittel erfolgreiche Einzelbeispiele entgegen hält! Einzelbeispiele können nie (außer bei Gruppengröße n=1) Argumente gegen Aussagen über Verteilungseigenschaften sein - rein logisch-mathematisch nicht. Aber genau dies geschieht in Talkshows regelmäßig.

Zitat von »Sheep«

Zitat von »AtroX_Worf«

Dabei geht die Diskussion bei Sarrazin nicht um einzelne Personen, sondern um Gruppenmittel.

Was die Diskussion um ihn nicht gerade sinnvoller macht. Ein Gruppenmittel ist viel zu wenig, um einen einzelnen Menschen zu bewerten - und vor allem, um politische Entscheidungen über ihn zu treffen (z.B. das Recht, einzuwandern).

Es geht ja nicht nur ums Gruppenmittel, sondern durchaus um die gesamte Verteilung. Ich wollte es nur nicht immer so technisch ausdrücken.
Und nur solche statistischen Angaben haben wir, wir müssen also mit ihnen Entscheidungen treffen. Einzelne Menschen muss man letztlich immer über ihre Zugehörigkeit zu spezifischen Gruppen bewerten, weil es eine individuelle Bewertung rein praktisch nicht geben kann. Zudem, würde man nie Informationen verdichten, dann könnte man auch nicht sinnvoll vergleichen oder überhaupt sinnvolle Informationen gewinnen.

Gerade beim Recht einzuwandern kann man sehr gut nach diesen statischen Angaben gehen wie: höchster Bildungsabschluss, Punkte bei spezifischen Tests, Geld, Nationalität etc. Sicher ist Nationalität ein schlechterer Proxy als andere, aber ein besserer als gar nichts. Will mal Regeln nicht beliebig kompliziert machen, dann braucht man auch grobe Methoden bei der Diskriminierung.

Zitat von »Sheep«

Ich meine, deutschstämmige Männer sind im Mittel auch gewalttätiger als deutschstämmige Frauen - ist das etwa ein Grund, sie kollektiv zu verdammen? Nein, für die meisten nicht. Und warum? Weil wir diese Gruppe (deutschstämmige Männer) kennen, wir machen uns da die Mühe zu differenzieren. Dagegen kennen die meisten Deutschen kaum Muslime - wenn sie einen sehen, kommt der einfach erstmal nur in die entsprechende Schublade. Erst wenn sie die Muslime kennen, sehen sie mehr in ihnen als nur den Kulturkreis.

Natürlich werden sie diskriminiert. Wenn es häusliche Streitigkeiten gab, muss im Zweifelsfall immer der Mann das Haus verlassen. Zudem gibt es eine Dunkelziffer, dass häusliche Gewalt sehr häufig von Frauen verübt wird.
Im übrigen ist Mann/Frau viel gröber als Mulism/nicht-Muslim. Du solltest schon informationstheoretisch halbwegs sinnvoll argumentieren. Ungefähr die Hälfte aller Menschen in Deutschland sind männlich, d.h. mit der Unterscheidung Mann/Frau haben wir ungefähr eine Gleichverteilung oder die höchste Entropie. Man erhält kaum Informationen. Bei Muslim/nicht-Muslim in Deutschland ist es weit von einer Gleichverteilung entfernt, d.h. darin steckt informationstheoreitsch viel mehr Information. Also dies sollte man nicht vergessen, auch und gerade nicht als Informatiker.

Zitat von »Sheep«

Vielleicht gibt es unter den Muslimen eine höhere Idiotenquote (salopp gesprochen), vielleicht auch nicht. Spielt aber keine Rolle, deswegen kann ich trotzdem mit sympathischen Muslimen befreundet sein. Ich kann im Moment nicht ganz nachvollziehen, wie du als Liberaler, der eigentlich das Individuum weit über das Kollektiv stellen sollte, Menschen vor allem nach ihrer Gruppenzugehörigkeit bewertest...

Es sagt doch niemand, dass du nicht mit Muslimen befreundet sein darfst? Das sagt doch nicht mal Sarrazin, er spricht ja auch von mullimischen Freunden.
Ich stelle doch auch das Individuum "vor" seine Gruppenzugehörigkeit. Aber gleichzeitig sage ich auch: Wenn man nichts anderes weiß, dann soll man halt die statistischen Informationen benutzen. Das machen wir im Alltag andauernd, das machen Versicherungen für die Prämienkalkulation (wenn nicht dumme EU-Richter da ungerechterweise eingreifen). Bei Einwanderern weiß man immer erst hinterher, nach vielleicht 6-24 Monaten in Deutschland, wie sie sich wirklich machen. Aber man kann nicht alle ausprobieren, sondern man braucht objektive Kriterien, siehe oben. Wenn eine Variablenausprägung mit anderen, wichtigen gut korreliert, diese Variablen aber schwer oder teuer zu messen sind, dann kann man auch auf die erste bedingen. Wirklich gerecht wäre nur das austesten, alles andere ist eine Abwägung von Kosten und Praktikabilität und sonstigen kriterien. Man sollte sich klar machen, dass wir diese Probleme praktisch immer haben, die Frage is nur nach dem Ausmaß. Meistens sind sie versteckt, dann interessiert es die meisten Menschen nicht mehr. Ist wie gegen Atomstrom protestieren, aber zuhause noch Strom mit anteilig Atomstreit beziehen... gedankliche Faulheit bzw. Ignoranz.

Zitat von »Sheep«

Dass Talkshows nicht gerade ein Musterbeispiel an Repräsentativität und Objektivität sind - da stimme ich dir gern zu. Sie werden eben vor allem zur Unterhaltung gesendet...

Sicher, ich sprach eben systematische Probleme an. Eine gute Redaktion könnte sich dieser zumindest bewusst werden und versuchen sie zu minimieren - und nicht noch zu verstärken. Auf Phoenix gibt es abends gute Talkshows, wo dies berücksichtigt wird und auch die Moderatoren sehr gut sind.
Die eine ist bspw. auch türkischer Abstammung. Sieht nett aus, fragt unaufgeregt und lässt die Diskussion laufen.

Dein Selektionsvorschlag ist aber auch recht aufwändig und teuer, weil man die Leute explizit testen muss. Dies könnte man machen - oder einfacher andere Eigenschaften abfragen und nach diesen entscheiden.

Ich denke in der Tat, dass bewertet werden muss. Darum kommt man letztlich nicht herum, wenn eine Entschiedung getroffen werden muss, bei welcher auch diskriminiert werden muss. Wenn natürlich die Anzahl der freien Plätze die der Bewerber übersteigt, dann muss auch nicht diskriminiert werden... um mal ein sehr einfaches Beispiel zu bringen.

Zitat

Mi 13.07 23:55
Döner oder Bulette? (Phoenix)

Ein Integrationstest in Berlin
Deutschland 2010
Autor: Nadya Luer, Hakan Savas Mican, Stephanie Wätjen, Film von Nadya Luer
Wer muss sich eigentlich in Deutschland integrieren und wer darf so weiter leben wie bisher? Wer darf sich hier zu Hause fühlen und wer gehört zu den Fremden? Ausländer sind alle, fast überall, weiß man, aber niemand möchte gern in der Minderheit sein. Der Film macht in den 'Schluchten von Neukölln' einen Integrations Test.

Klingt zumindest interessant.